Если серьезно, то помоему теорию Дарвина опровергли..
Подробностей к сожалению не помню, но слышала от компетентных людей половиной уха, что цепочка происхождения от приматов где-то прервана...где то там же появляется новый тип существ, который ретроспективно к обезьянам не ведет...
Как то так..
может кто-то более подробно знаком с этими новшествами? (которые уже кстати не такие уж и новшества...)
Liza The Lizard, не опровергли, а подкорректировали. Никто в здравом уме эволюцию под сомнение нынче не ставит. Это такое же природное явление, как земное притяжение или солнечный свет, а не просто какая-то теория.
Liza The Lizard, а ты, можно подумать, знаешь буквально положения теории Дарвина? ;)
Подкорректировали в деталях. Точнее – дополнили и развили.
Если очень интересно, читай тут: History of evolutionary thought Evolution
Надо же...вот откопала некоторые измышление на этот счет:
Место палеоантропа в истории гоминид
В целях полноты изложения нельзя не сказать несколько слов о генетических взаимоотношениях видов внутри рода Hom и о соотношении их с видами предшествующего рода, так как эта проблема всегда занимала, да и сейчас занимает большое место в литературе по антропогенезу. Практически говоря, речь должна идти в этой связи о месте палеоантропов по отношению к архантропам и современному человеку. В прошлом веке и в первые два десятилетия нашего века общепринятой была точка зрения на палеоантропов как на боковую ветвь в истории семейства гоминид, не имевшую отношения к формированию человека современного вида. Фактическая основа этой точки зрения лежала в своеобразии морфологии палеоантропа и в переоценке масштаба его морфологических различий с современным человеком. Но в 1927 г. известный американский антрополог А. Грдличка убедительно доказал наличие неандертальской стадии в эволюции человека современного типа. Для доказательства ее А. Грдличка привел морфологические соображения (промежуточный характер морфологии палеоантропа между архантропами и современными людьми, а также наличие неандертальских признаков на черепах современного человека), указал на географический критерий (повсеместное распространение палеоантропов по всем материкам Старого Света, кроме Австралии, заселенной позднее), обратил внимание на относительную хронологию неандертальских находок и находок скелетов современных людей (первые – всегда древнее), использовал археологические данные (верхнепалеолитическая индустрия связана с мустьерской непрерывной преемственностью). Последующие находки подтвердили справедливость мнения А. Грдлички о наличии неандертальской фазы в истории семейства гоминид, показав, что палеоантропы были распространены еще шире, чем предполагалось. В качестве особенно яркого примера можно указать на обнаружение А. П. Окладниковым в 1938 г. скелета палеоантропа в пещере Тешик-Таш в Средней Азии (Узбекистан).
Известной модификацией прежних взглядов на палеоантропов как на боковую ветвь в эволюции гоминид является гипотеза пресапиенса, энергично разрабатывавшаяся Г. Хеберером, А. Валлуа и многими другими видными западноевропейскими антропологами. Согласно ей, одновременно с палеоантропами, а может быть,
даже несколько раньше их существовали люди, мало отличавшиеся по своей морфологии от современного человека. Фактическая база этой гипотезы – находки в Сванскомбс (Англия) и Фонтешеваде (Франция). Однако опираться на них с уверенностью невозможно из-за их фрагментарности. Я. Я. Рогинский, много сделавший для ниспровержения гипотезы пресапиенса, показал, что по многим доступным для изучения признакам череп из Сванскомба ближе к черепам палеоантропов, чем к современным черепам. Э. Тринкаус показал то же самое по отношению к черепу из Фонтешевада. Черепа из долины Омо (Эфиопия) также малодоказательны, хотя о них сначала и писали, что они относятся к современному виду при глубокой древности. Последняя вызывает сомнения, а морфологически они, как и в предыдущих случаях, далеко не бесспорно сапиентные. Поэтому фактическая база гипотезы пресапиенса очень шатка; кроме того, она не объясняет, каково происхождение тех древних сапиентных форм, от которых она ведет происхождение современного человека. Все это заставляет отнестись к ней весьма критически. Что же касается локальных вариантов внутри самих палеоантропов и их генетических взаимоотношений с современными людьми, то весь этот круг вопросов целесообразнее рассмотреть в связи с происхождением человека современного типа.
Хронологически история палеоантропов вмещается в довольно широкие хронологические рамки примерно 35000-150000 лет. Совершенно очевидно, что на протяжении такого длительного времени физические особенности палеоантропов не могли не претерпеть значительной эволюции, детальные контуры которой все еще недостаточно ясны. Неясно пока, какой вид архантропов послужил основой для формирования неандертальского вида. Но несомненно, как явствует из предшествующего изложения, что последний лег в основу происхождения человека разумного. Этим определяется его роль в истории семейства гоминид.
(с) В. П. Алексеев
СТАНОВЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
Liza The Lizard, а ты, можно подумать, знаешь буквально положения теории Дарвина?
А можно подумать, так на вскидку, ее дословно знаешь ты?
Я взывала к тому чтобы кто-то (владеющий более точной информацией) раскрыл подробнее эту тему – а вовсе не к тому чтобы меня поправляли, цепляясь к словам, а по сабжу ничего не ответили:)
Liza The Lizard, конечно же, я сам тоже Дарвина не читал. Я не хотел ни поправить тебя, ни цепляться к словам :), просто хотел сказать, что если кто-то знающий и приведёт конкретные примеры, где современная наука расходится с представлениями Дарвина 150летней давности, то это тебе ровно ни о чём не скажет.
И прочитай таки статью об эволюции на википедии, на которую я ссылку постил – там очень подробно и интересно написано.
П.С. В тексте о гоминидах нет ни одного генетического аргумента, а без таковых современная биология сейчас немыслима, так что я бы посоветовал какой-либо более поздний источник поискать.
И вообще, буквально вчера на одном форуме увидел замечательную фразу:
"Почему многие люди считают себя специалистами в политике, футболе, в меньшей степени в биологии (особо это касается ГМ продуктов и наркомании), но при этом обходят своим вниманием ряды Фурье, максимизацию функционалов или, на худой конец, ARCH-GARCH методы?"
В тексте о гоминидах нет ни одного генетического аргумента, а без таковых современная биология сейчас немыслима, так что я бы посоветовал какой-либо более поздний источник поискать.
Там есть сцылко на некоего американского антрополога:) – понятно что это не первоисточник.
Идеи произведений Фрейда тоже устарели – но это не значит что их не стоит читать:)
А Алексеева я просто на данный момент читаю – вот и наткнулась у себя же в книжке
Издан Бюллетень №1 Комиссии Российской академии наук по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Он содержит статьи, рецензии и обращения в правительство РФ и средства массовой информации, направленные на разоблачение псевдо– и антинаучной деятельности, на сохранение и развитие подлинной науки в России. Сборник назван: "В защиту науки".
"Почему многие люди считают себя специалистами в политике, футболе, в меньшей степени в биологии (особо это касается ГМ продуктов и наркомании), но при этом обходят своим вниманием ряды Фурье, максимизацию функционалов или, на худой конец, ARCH-GARCH методы?"
Апплодирую стоя!!! :D Сопру-ка я её, пожалуй, и буду юзать :)
Конечно, рассказывать на кухне, как бы ты страной рулил – много ума не надо! :D
Особенно про ГМ в точку, да :)
Издан Бюллетень №1 Комиссии Российской академии наук по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Он содержит статьи, рецензии и обращения в правительство РФ и средства массовой информации, направленные на разоблачение псевдо– и антинаучной деятельности, на сохранение и развитие подлинной науки в России. Сборник назван: "В защиту науки".
Говорят, что жк мониторы почти безвредны для глаз, в отличии от обычных. Так же говорят, что это пиздеж, дабы люди брали жк. И действительно, мне вот например нахер этот жк не нужен, если он такой же, а стоит вдвое дороже, чем обычный. Ваши мнения.
Издан Бюллетень №1 Комиссии Российской академии наук по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Он содержит статьи, рецензии и обращения в правительство РФ и средства массовой информации, направленные на разоблачение псевдо– и антинаучной деятельности,
Лучше бы они тщательнее проверяли материалы статей в Известиях АН Серия [такая-то наука] – иногда такой херни напечают....сужу по своей узкой области.
Я до того, как стал безработным (хы-хы), на работе сидел за обычным монитором, их было за 9 лет 4 штуки, все поплыли и похерились. Но грех жаловаться, вобщем, вещь хорошая! А херится все на этом свете. Да просто не возможно сейчас купить обычный монитор, не выпускают их, либо очень мало выпускают. Очень боялся брать ЖК, бо напугали, шо мол, для художника это вафли! Цвета искажает, вообще все искажает... Брехня! Год работаю! Все в порядке! В редких случаях, когда касается полиграфии такой монитор проигрывает, в остальном не хуже, даже лучше!
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин
