Команда : Форум

Ссылка про нефть интересная, спасибо.

Лично меня в этих двух историях ( Туниса и Египта) смущает, например, внезапное появление проживающих за рубежом 'народных лидеров '.

ссылко 1 вполне адекватный анализ.
ссылко 2 – стандартные конспирологические поиски врагов где-то далеко за океаном, и конечно, главные враги россии – это либералы
мягко говоря, притянутость за уши версии, описанной в ссылке 3 легко доказывается сравнением пары цифр. "доказанные запасы составляют 1,5 млн. баррелей", при мировом потреблении нефти больше 80 миллионов баррелей в ДЕНЬ – такие запасы на хрен никому не нужны – чихнуть не хватит (0,00005% от мировой добычи). то же самое про газ (0,0001% ).

« Ssphinx:

ссылко 1 вполне адекватный анализ

Не сомневался, что первая ссылка тебе понравится :-)
Именно этот вариант и тиражируется массам :-) НАДО, чтоб все так думали.

« Ssphinx:

главные враги россии – это либералы

Ну так уже сложилось, если судить по делам, которых наворотили именно под либеральными лозунгами.

« Ssphinx:

мягко говоря, притянутость за уши версии, описанной в ссылке 3 легко доказывается сравнением пары цифр

А третья версия и не говорит так вот топорно, что эта борьба устроена ради высчитанных тобой долей процента.
Основная цель согласно 3-й версии – дестабилизация положения. А с чего её начать, как не наиболее уязвимых для идеологических и информационных атак стран? Тунис и Египет как раз такие страны, благодаря ВТО, туризму и т.д.
А касательно углеводородов – тут дело не только, а точнее не сколько в объёме тунисских запасов, а в занятии стратегических позиций в регионе. Или, по-твоему, в Китае и Британии такие недалёкие дельцы засели, которые от недостатка соображалки и просто от жадности (пригрести 0,00005%, да 0,0001%) туда за этим сырьём полезли?

деньги есть деньги. желание их заработать – вполне нормальное желание любого человека, тем более компании из капиталистического мира. а вот у некоторых товарищей постоянно прослеживается желание плодить больные фантазии абсолютно без необходимости.
стратегические позиции – тоже хорошо, и дает финансовую отдачу в будущем, да, но в данном случае никаких беспорядков бы не было, если бы власть в тунисе была адекватной. тунис очень просто и наглядно в очередной раз подтверждает – любой авторитарный режим рано или поздно падает. нам и батьке тож недолго осталось.

Текст удалён модератором.

Блядь где тут Ленина сжигают ,я б дровишек подкинул а?

« Ssphinx:

, но в данном случае никаких беспорядков бы не было, если бы власть в тунисе была адекватной

Иными словами, если бы не было болячек тунисской власти, господам англосаксам пришлось бы действовать другим путём. Но раз появилась такая возможность – подтолкнуть, направить в "нужное" русло общественное мнение, то был выбран этот вариант.

« Ssphinx:

тунис очень просто и наглядно в очередной раз подтверждает – любой авторитарный режим рано или поздно падает

В этом мире ничто не вечно, в т.ч. и любой авторитарный режим, и любая "демократия" (кавычки поставлены сознательно, т.к. лозунгов везде хоть отбавляй, а фактической демократии, т.е. "власти народа" нет). Но ни разу ситуация в Тунисе не подтверждает, что ЛЮБОЙ авторитарный режим сам по себе падает. Некоторые да, падают, некоторым помогают упасть, некоторые благополучно существуют вплоть до естественной кончины диктатора, разные есть варианты. Не следует выдавать желаемое за непреложную аксиому.

« Ssphinx:

нам и батьке тож недолго осталось

Нам – х.з. может, осталось ровно столько на сколько хватит нефти.
А батьке – если пятая колонна не будет "помогать", просуществует этот "ужасный" авторитаризм, поди, ещё доолго. Нас переживёт точно. Но вероятность того, что "демократизаторы" извне в соитии с пятой колонной внутри "помогут", конечно, велика, и технологии отработаны

И все-таки, кто может привести хотя бы примерную статистику – что бывает чаще после переворотов, благополучие или хаос?
И второй вопрос 'на эрудицию' – часты ли перевороты в странах с 'работающей ' демократией, с примерами? Работающей – значит, такой, в которой имеет место сменяемость власти, то есть один правитель не задерживается у власти больше, чем лет на 8-10, а уходит не насильно, а после выборов.

« Dampfschifffahrer:

И все-таки, кто может привести хотя бы примерную статистику – что бывает чаще после переворотов, благополучие или хаос?

Думаю из здесь присутствующих навскидку никто. Подбор такой статистики требует времени.
Можно провести небольшой экспресс-анализ. Для начала – пойти по самому простому пути – открыть Вики и посмотреть, много ли вообще было переворотов, скажем, начиная со второй половины 20 века.
Выясняется, что не очень.
Часть из них – военные перевороты.
Значительное кол-во стран так и жило от переворота до переворота (вот статья про перевороты в Центральной Америке).
Аж 6 переворотов из 10 за послевоенный период числится уже в 21-м веке (наводит на размышления). По этим переворотам что-то говорить о том, стало лучше или хуже, трудно.
2 переворота относятся к нашей "перестройке" (Россия и Грузия). В России стало хуже (хотя в данном случае дело не только и не сколько в перевороте 93-го, сколько в реформах в целом), в Грузии не знаю, не был там.
Остаются два переворота (Греция и Чили), которые были вообще военными (т.е. участие "недовольного населения" вполне условно).
Эти два переворота – забавная штука :-) Чьи ослиные уши торчат. Думаю, всем понятно. В случае с Чили совершенно откровенно, в случае с Грецией "не существует непосредственных доказательств" несмотря на.. (кому интересно, пройдут по ссылке, квотить оттуда не буду). Но всё-таки одно отквочу, ибо слишком "в яблочко" человечек проговорился:

Филипс Тэлбот, посол США в Греции, осудил военный переворот, заявив, что это стало "изнасилованием демократии", на что Джэк Мори, глава миссии ЦРУ в Афинах ответил: "Как можно изнасиловать шлюху?"

Действительно, как? "Демокрааатия! – Демокрааатия!" а постоянно во время этого экспресс-сёрфинга по переворотам попадалось:

Переворот был подготовлен и осуществлён под руководством и при непосредственном участии ЦРУ США

(Чили)

В 1947 году в США была сформулирована доктрина Трумэна, в рамках которой Вашингтон начал оказывать активную поддержку авторитарным режимам в Греции, Турции и Иране с тем, чтобы не допустить распространения советского влияния на эти государства

До 1979 года у власти находились диктаторы из клана Сомосы, пользующиеся поддержкой США

(Никарагуа)

После провала попытки государственного переворота США ввели войска

(Панама)

в стране был осуществлен военный переворот 1954 года, активно поддержанный США.

(Гватемала)

Поддержка диктаторов... перевороты... Но, тем не менее, если я правильно понял Ссфинкса, подозрения о том, что и в Тунисе не обошлось без "помощи" – это "больные фантазии". Помню, как-то Гастролит заподозрил США в крышевании наркотрафика в Афгане, Ссфинкс заявил, что это, прошу прощения, если ошибусь в конкретных словах, вроде что-то типа "похоже на бред", затем я дал инфу о том, как замечательно они занимались тем же самым во Вьетнаме... реакции не последовало (или я не заметил?)... вот и здесь похожая история... всю дорогу они "демократично" лезут в жизнь других стран, но подозрения о том, что в очередной раз не обошлось без них родимых – "фантазии".

« Dampfschifffahrer:

И второй вопрос 'на эрудицию' – часты ли перевороты в странах с 'работающей ' демократией, с примерами?

Речь о "цивилизованной Европе" и США? Ответ, разумеется, нет. Эти страны находятся на вершине пищевой цепочки, могут позволить себе обходиться без переворотов. Только не в сменяемости тут дело, а как раз наоборот. Не смотря на театральную смену формальных руководителей каждые сколько там у кого положено лет, фактическая власть находится всё это время в руках одних и тех же сил – в руках капитала.

Ты опять начинаешь склонять разговор к теме охаивания подлых пиндосов и прочего загнивающего запада? :)

А то, что наркоту в Афгане держат, так и правильно же (с их стороны) – всё же прямиком в нашу необъятную страну идет, пусть дохнут, хуле. Чем меньше населения на огромных территориях – тем сподручнее анальную оккупацию позже провести. :/:

« Abyss:

(вот статья про перевороты в Центральной Америке).

Ссылку забыл :?:

« Hanevold:

Ссылку забыл :?:

Ой! Очень прошу извинить! В спешке писал.
Вот ссылка.

А касательно того, что склоняю... Ну так уж получается. В очень-очень многих явлениях как в мировой политике, так и в окружающей жизни я вижу влияние текущего мироустройства. И да, не буду отрицать именно влияние запада зачастую бросается мне в глаза. Враньём было бы сказать, что я нигде не вижу ничего кроме именно этих факторов. Жизнь не так одностороння. Но, тем не менее, в мировой политической жизни влияние США – один из ключевых моментов. Игнорировать его нельзя.

гуд, не будем игнорировать. даже влияние кремлевской гопоты в мире игнорировать нельзя, ведь хотя бы в качестве клоунов (с бомбой и газовой трубой за пазухой) их весь мир знает.
однако, очевидно, что влияние сша и их союзников на развитие событий и в киргизии, и в тунисе – на тридесятом месте, а основная причина – оборзевшие нацлидеры.
а теперь вот посмотрите на египет. опять сша? но вот парадокс: сша с мубараком други. дестабилизация в египте крайне невыгодна сша (зато выгодна кремлю – вот как нефть поперла). а все просто: 30 лет на посту – товарищ мубарак просто всех заебал.

а может, там арабская провокация :)?

Сегодня Несогласные должны бузить,ментов на невском писец,два раза за 10 минут до меня доёбывались :E :E

« Dampfschifffahrer:

а может, там арабская провокация :)?

если не сша, то стопудово арабы. у абисса куда ни сунься – конспирология и "пятая колонна". не мубарак же виноват, такие ОТЦЫ никогда не виноваты.

« <Фарш>:

ментов на невском писец

абисс грит, что для властей несогласные выгодны. поэтому, наверное, ментов нагоняют. лично я логики не вижу, но абиссу видней, я даже знаю почему. об этом лимонов хорошо сказал:

Э. ЛИМОНОВ – Мы будем наращивать волну протеста. И я думаю, что сейчас уже даже нет необходимости пытаться, как было модно последние годы, объединитесь, объединитесь. Слушайте, необязательно объединяться, у каждого свой фронт. Идите кто на Пушкинскую, кто на Триумфальную, я выражаюсь в данном случае символически. Кто идет на свою Манежную со своими претензиями. Это все общество, оно шумное, крикливое, неприятное, но оно право, потому что оно есть, есть группы общества. Как бы нам было это ни неприятно, мы должны это все в рамки выборов вместить чьи-то мнения может быть мне не близкие. Мои мнения кому-то не близки, но это наша страна, она многообразна, она огромна, все рождается в борьбе мнений.
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР – То есть это должно быть так: больше разной оппозиции без стремления сбиться в кучу и в одном движении всех смешать.
Э. ЛИМОНОВ – ...нивелировать, привести к общему знаменателю и все такое. У нас есть чистоплюи, их немало, которые начинают говорить, что я с этим не пойду, я с тем не пойду. Да ты никуда не пойдешь с такими критериями. Никуда никогда. Потому что политика это не женитьба, ты не выбираешь себе даму сердца навеки. Ты ошибаешься даже в женитьбе. А здесь ты имеешь дело с тем, кто есть реально.

чистоплюи – это про абисса :/:

Добавлено (31.01.2011 19:09:16):

собственно, вот, о том же.

На Триумфальной площади задержали двадцать человек
через полгодика ждите египетский вариант,а чистоплюи с сжатым очком дома отсиживатца будут.

ну не раньше, чем через полтора года, я считаю

ты намекаешь про выборы презика ?

Вот

« <Фарш>:

ты намекаешь про выборы презика ?

выборы-то уже в этом году начнутся (с думских, плавно преходящих в президентские). лично я щщитаю, что бардак у нас начнется, когда переизберут веселого гнома.

« Ogneyar:

Вот

точно!! :/: :/: :/: