|
Форум: Флейм: а о политике слабо поговорить? (ватники vs. укропы vs. либералы)
Да ты не угомонишься никак?
***
Читайте в спецвыпуске журнала "О хомячках". Дорогие ребята, в ходе непродолжительных экпериментов выяснилось, что обсуждаемый нами подвид ко всему прочему склонен вести себя, как обиженный ребенок. А именно, использует непотопляемое оружие "сам дурак", пытается оправдаться, когда уже совершенно ясно, что делать это поздно, достаточно плачевно взывает в властям о наведении порядка, наглым образом использует чужие наработки в уличении неграмотности, а также приравнивает слова собственного изобретения к словам интернет-сленга. Далее, выяснилось, что особи обсуждаемого нами подвида хомячков склонны к обильным возлияниям в дни поминовения когда-то пропитого ими государства. Что уже не может не навести на мысли. Ибо, к примеру, в светлый весенний праздник, когда жители оплакиваемого ими государства выходили на уборку территории и посадку деревьев, наш подвид собирается мелкими кучками, употребляет алкогольные напитки и сетует на долбоебизм своих соотечественников. Таково их бытие: пей, впитывай идеи и размножай в интернетах. Но когда приходит момент, когда на вопросы ответить нечем, а духовные наставники об этом ничего не писала (или лень читать и искать), они являют нам свою истинную сущность6 откидывают маску умных мужей и ведут себя так, как мы с вами уже указывали выше. То есть, "у меня нет своих аргументов, поэтому ты дурак, юнец и иди нахуй!". Что не делает им чести. Но нас это не интересует, мы лишь экспериментируем. Так вот, когда Вселенная семимильными шагами уже настигала своё я, мы старательно выходили из астрала, всеми фибрами души ощущая ее ледяное дыхание. Наши жесты принимали очертания каких-то древних язычески танцев, сгустившиеся было тучи медленно расходились, предельно внимательно волоча за собой кусочки разбитой радуги. Аура молитвенного экстаза поглощала наше... Кхм, о чем мы? Ах да, о наших экмпериментах. Дорогие ребята, в наших следующих выпусках мы обещаем продолжить наш рассказ. Всего вам доброго!
Семимильными шагами срач растёт как на дрожах.
Фарш, а ты что думаешь насчет Курил?  :!:
а я не курил!!пока не курил
 :D
а ты покури, там забавно так наши японцев троллят высказываниями и высшими поездками на Курилы :D
а не настала ли пора для новых этнических чисток? В рамках политики нашего, не побоюсь этого слова, портала?
« Old Trollmann:
а не настала ли пора для новых этнических чисток? В рамках политики нашего, не побоюсь этого слова, портала?
Ну хуле, начинай. Ты же – модератор.
« Hanevold:
Да не, воспитательная беседа завершена
Главклован тоже модератор?
А чё пусть будет модератором. Ещё ака фарша и Бухого Бэтмена надо назначить. А то дурачков там мало. Они уже есть, но их там ещё мало. Будет "равновесие".
Сабж.
Кто-нибудь верит версии властей про "кавказский след" в Домодедово?
Текст удалён модератором. Нарушение пп. 3.2 правил форума.
(от модератора AnvadicA: Ну что это за быдлятсво такое? В высокоинтеллектуальном обществе как наше говнами кидаются интеллигентно! ))))
Раз партия говорит про кавказский след, значит так оно и есть. Всех, кто сомневается и подвергает сомнению решения партии, немедленно привлечь к ответственности как врагов народа. Тут даже и обсуждать нечего, предатели Родины должны быть наказаны. Слава великому товарищу Путину и его соратникам из органов государственной безопасности! Слава партии Путина-Медведева!
« Витали аль Беркеми:
Главклован тоже модератор?
Капитан Hanevold информирует всех непросвещённых и не читавших правила воспитанников: кто такой Главклован – мне неведомо, но зато предельно известен список действующих и активных в данный момент модераторов, который не содержит никакой тайны и может быть обнародован. Но, все последующие вопросы и жалобные сентенции об интеллектуальных особенностях модераторов – в приват, ибо таковы правила нашего форума и их необходимо соблюдать.  :%:
ну вот и турнули мубарака, чего и следовало ожидать. сачки сидели дома, а люди активные решили вопрос.
прошу прощения, что возвращаюсь на десяток страниц назад (или больше), и за то, что снова пару слов о совке...
« Abyss:
Ну, идея мировой революции недолго была нашим общим политическим "кредо". Главный "мировой революционер" был изгнан и в итоге премирован ледорубом, а вместо того, чтоб устраивать судьбы каких то иностранных оборванцев, начали наводить порядок в собственной стране.
у этого была единственная причина – силенок-то не было распространять идеи, вот и застопорилось дело. зато после войны с удовольствием насадили идеи в куче других стран – до всех, до которых дотянулись, в том числе в тех, которые явно были против. да и прибалтику решили забрать, а чего добру пропадать?
« Abyss:
Это замечательно, что ты начал такое перечисление. Давай, сравни количество и масштабы внешних военных операций СССР и США в послевоенное время.
и это туда же. ссср и так надорвался на гонке вооружений и помощи всем "братским" народам ресурсов в ущерб собственному населению. была бы советская экономика хоть чуточку эффективней, количество и масштаб военных операций за рубежом выросло бы ровно на увеличение возможностей для них. тот же афган тащили изо всех сил, пока пупок не развязался.
« Витали аль Беркеми:
Ну хуле, начинай. Ты же – модератор.
ага. А вы – оба – взрослые люди.
« Ssphinx:
у этого была единственная причина – силенок-то не было распространять идеи, вот и застопорилось дело
Т.е. то, что ради восстановления и укрепления страны руководство отказалось от иллюзорных планов мировой революции – плохо? Или, говоря другими словами, ты исходишь из того, что коммунизм = зло ("аксиома", не требующая доказательств) – а, следовательно, государство, взявшее эту идеологию за основу, априори не может быть право, что бы оно не делало – а, следовательно, в любом его действии надо найти негативные стороны, а если их нет (а точнее их количество уступает по результативности позитивным), то сказать, что "ну и что, за то если БЫ, то тогда БЫ..." и т.п. Соответственно, в случае, если б СССР не отказался от планов мировой революции и, уподобившись западу, начал бы под этим предлогом гнобить всех, до кого руки дотянутся, – это было бы, ясен пень, плохо. То, что по факту он этого не сделал – фигня, т.к. если БЫ мог, то сделал БЫ, значит всё равно всё плохо.
Мне подобный подход напоминает притчу про деда, мальчика и осла, когда как бы они не распределяли между собой роли (кто кого везёт), всё равно находились "умники", которые говорили, что всё неправильно.
« Ssphinx:
. зато после войны с удовольствием насадили идеи в куче других стран – до всех, до которых дотянулись, в том числе в тех, которые явно были против. да и прибалтику решили забрать, а чего добру пропадать?
"Огнём и мечом" насадили?
Тебя не устраивает передел, учинённый в Ялте в 45-м? Наверно надо было отойти в сторонку и сказать Черчиллю с Рузвельтом: "Ладно, ребята! Шо вы! Делайте, что хотите! Наше дело маленькое, мы для вас, любимых, фашистов только вот разбили, а вы уж теперь давайте, рулите!
Мы ни на что не претендуем, тем более, что вдруг кто-то где-то против! Недемократично же будет!"  :-) :-) :-) :-) :-) :-)
Как ни смешно, но и в таком случае ты был бы среди первых "обличителей" – "Вот! – мол – наши деды старались, били фашистов, завоёвывали геополитическое влияние /хотя, разумеется, это было вторично после освобождения Родины от захватчиков/, а этот "кровавый тиран" всё пустил по ветру, сдав все позиции!" Ну или как-то так. Ибо – ну аксиома же!
И дальше опять поехали в сослагательные фантазии
« Ssphinx:
была бы
« Ssphinx:
выросло бы
:-)
« Ssphinx:
ссср и так надорвался на гонке вооружений и помощи всем "братским" народам ресурсов в ущерб собственному населению
Ну, отказались вот на радость галдящим диссидентам и прочим демократам от помощи братским народам, да от гонки вооружений... Хха! Лучше стало населению от этого?
« Ssphinx:
. была бы советская экономика хоть чуточку эффективней
О да! Извечная тема о якобы "неэффективной" советской экономике! :-)
Очень! Очень неэффективная экономика!
Мало того, что до войны СССР по темпам развития (но пока не по уровню, т.к. изначально было огромное отставание) опережал США, но даже и после хрущёвских фокусов эта экономика ещё тридцать с лишним лет держала его ведущей державой, несмотря на то, что, в отличие от "конкурентов", СССР те самые страны, на которые он распространил своё идеологическое и политическое влияние, не доил, а, скорее, наоборот (с чем, собственно, ты не то что не споришь, а как раз в чём его и упрекаешь)
« Ssphinx:
тот же афган тащили изо всех сил
И какую часть бюджета сжирал Афган?
« Ssphinx:
количество и масштаб военных операций за рубежом выросло бы ровно на увеличение возможностей для них
Т.е. я могу тебя понимать так: "военное вмешательство в жизнь других стран, которое практиковал "демократический" "цивилизованный" запад, несомненно, зло. Но СССР (хоть ему и не удалось доказать это делами) в этом смысле ТАКОЙ ЖЕ плохой, и если БЫ, то БЫ... и т.д.?
Или "всё, что наворотил запад – не так уж плохо, а вот если БЫ СССР делал БЫ то же самое, то это было БЫ уже плоохооооо!"?
« Abyss:
Но в то же время при различном построении тоталитарной системы мнение граждан вполне себе реально может менять конкретные условия их существования с использованием предусмотренных средств контроля действий власти. Просто речь не идёт о смене направления. Речь идёт об оптимизации работы структуры.
Ну пиздец. Ну распиши подробно построение тоталитарной системы, при которой мнение граждан будет влиять на власть и ее контролировать. Желательно с примерами именно тоталитарной системы. С оптимизацией структуры... боже, какие утопии!!! Неужто диктатор, получив в свои руки абсолютную власть, будет создавать такую тоталитарную систему, при котором граждане вполне себе реально будут менять конкретные условия своей жизни посредством контроля за действиями диктатора? Зачем же диктатору создавать средства контроля за собственной деятельностью и таким образом ограничивать свою власть? Да любой диктатор, будь он трижды умен или долбоеб, прежде всего создаст условия для невозможности влиять на его решения...
« Abyss:
К примеру, вот ты фактически уже признал, что "ужасный диктатор" Лукашенко не так уж плох, т.к. есть перспективы и т.д. Т.е. косвенно ты его уже поддерживаешь хотя бы тем, что осознаёшь, что не так уж всё пипецки плохо.
Понимаешь ли, из этого так же следует, что не так уж все пипецки хорошо. Лукашенко создал систему, при которой оппозиция находится в глубоком подполье, и я не знаю даже имен этой оппозиции. В связи с чем, на президентских выборах принимают участие Лукашенко и несколько котов в мешке. И я не знаю, чего от этих котов в мешке ждать. Поэтому и выбираю наименее рискованный для себя вариант "пока с голода не дохну – буду терпеть". Но, безусловно, хотелось бы иметь более свободное в политическом отношении государство. Да и в экономическом тоже. В этой связи, Лукашенко меня дико не устраивает...
« Abyss:
Ну и, соответственно, если кто-то не замахивается (казалось бы  ;-) ) на большее (т.е. на возможность выборнно-демократическим путём это направление раз в 4 года менять), то, следовательно, это упёртый мазохист, который (приз в студию!) "НЕ ХОЧЕТ, чтоб с его мнением считались"?
Ну так расскажи же нам, наконец, о, поклонник советской системы, какое же устройство власти удовлетворит тебя больше всего? Только давай не утопии типа "тоталитаризма с иститутами контроля за действием власти", а чтото более-менее реальное. Слушаю внимательно:
« AnvadicA:
Ну пиздец ... /и далее по тексту.../
Опять максимализм :-) Типа: "Если авторитарная власть, то люди могут менять себе конкретные условия ТОЛЬКО посредством контроля за действиями именно самого диктатора." Смехота! Как будто между диктатором и простыми людьми НИЧЕГО и НИКОГО нет :-)
Какой бы ни был диктатор, между ним и людьми обязательно будет как раз та самая структура, которая позволяет, к примеру, тебе, живя при диктаторе Лукашенко, влиять на собственное благосостояние. У тебя ведь не Лукашенко непосредственный начальник, напрямую ты зависишь не от него, а от других людей, от структуры. То же самое было при всех генсеках, царях и прочих королях.
И диктатор, конечно, не будет создавать средства контроля за собственной деятельностью и таким образом ограничивать свою власть, но он вполне может создавать структуру, которая будет поддерживать его власть в том числе тем, что будет иметь "фидбэк" от народа по насущным проблемам.
А у тебя (и не только у тебя) свет клином сошёлся именно на возможности влиять на решения самого верхнего звена тоталитарной системы.
« AnvadicA:
Понимаешь ли, из этого так же следует, что не так уж все пипецки хорошо
А где ты у меня видел знак равенства между "не так уж всё пипецки плохо" и "так уж все пипецки хорошо"?
« AnvadicA:
В этой связи, Лукашенко меня дико не устраивает...
Это-то понятно. Но всё же факт в том, что то, что тебя не устраивает, тушуется на фоне твоих возможностей при этой власти. А то б пошёл киргизить.
« AnvadicA:
Ну так расскажи же нам, наконец, о, поклонник советской системы, какое же устройство власти удовлетворит тебя больше всего?
Да любое удовлетворит, которое обеспечит максимальную социальную справедливость и эффективность. И не обязательно это должно быть устройство советского образца.
Просто я не делаю фетиша из мифической "демократии" и иллюзорных "прав выбора".
При любом устройстве будет формироваться элита, которой либо будет принадлежать вся власть, либо которая будет являться неким вторым эшелоном власти – т.е. будет проводником властных решений авторитарного правителя или некой тоталитарной идеологии. Наиболее справедливой и эффективной будет та власть, которая будет как можно жёстче контролировать действия и, я бы даже сказал, чаяния этой элиты. В противном случае элита начнёт "хавать" и либо всё будет разваливаться, либо справедливость и эффективность будет иметь место только для верхней, меньшей части пищевой цепочки.
Исходя из этого, чтоб ответить, очень приближённо, конечно, на твой вопрос, скажу следующее: в то, что достичь желаемого можно путём построения "демократии" в её современном виде, я не верю. Доказательств нет. В то, что этого можно достичь при тоталитарной власти без единого лидера я тоже не верю, т.к.верхушка либо перегрызётся, в результате чего наступит всеобщий бардак, либо начнёт дружно "хавать" со всеми вытекающими последствиями. Остаётся вариант авторитаризма, при котором лидер, пофиг, как он будет называться – "царь", "вождь", "генсек" и т.д., будет контролировать элиту. И, если я буду понимать, что этот товарищ обеспечивает такое направление развития, при котором нижестоящая власть чувствует свою ответственность, а социальные возможности справедливо распределяются не в зависимости от количества бабла в кошельке, а по заслугам, делам и способностям людей, то мне будет искренне пофиг на то, что я не могу его против него голосовать раз в 4 года.
Эбисс, но все-таки честность лидера не зависит напрямую от того, выбирает его народ или он выбирает себя сам ( хотя, наверное, во втором случае меньше стимулов делать людей счастливыми) . А демократия , получается – в том числе и способ избежать киргизинга, если лидер окажется не айс.
« Ssphinx:
ну вот и турнули мубарака, чего и следовало ожидать. сачки сидели дома, а люди активные решили вопрос.
Особо отличились вот эти 611 "активистов". Как же хорошо и радостно от этого остальным. И все, естественно, эх заживут!
« AnvadicA:
Но, безусловно, хотелось бы иметь более свободное в политическом отношении государство.
Анвадика, а вот лично тебе, это зачем?
« AnvadicA:
Да и в экономическом тоже. В этой связи, Лукашенко меня дико не устраивает...
Анвадика, а вот лично тебе, это зачем?
« Abyss:
у тебя (и не только у тебя) свет клином сошёлся именно на возможности влиять на решения самого верхнего звена тоталитарной системы.
Умиляет то, что некоторые из этих влиятелей, всерьёз уверены, что они могут посоветовать что-то дельное, не много не мало, а главе государства. Прям как Юра Шевчук :)
Жаль, что только Анвадику спрашиваешь, а то я бы ответил :)
кстати, приглашаю патриотов в общий раздел, оживить тему про эмиграцию своим весомым мнением
« Dampfschifffahrer:
Эбисс, но все-таки честность лидера не зависит напрямую от того, выбирает его народ или он выбирает себя сам ( хотя, наверное, во втором случае меньше стимулов делать людей счастливыми) . А демократия , получается – в том числе и способ избежать киргизинга, если лидер окажется не айс.
Это опять про сферическую демократию в вакууме?
Я не строю иллюзий относительно того, что при нынешней "демократии", что у нас, что "у них", народ истинную ВЛАСТЬ ни разу не выбирает. Ему лишь дают "выбрать" из отобранных годных кандидатов, тем самым теша ЧСВ тех, кому пипец как важно чувствовать, что у него "есть право выбора" и т.п.
А касательно киргизинга, в целом – да, вероятность киргизинга в случае прогиба под современную "демократию" уменьшается. Только не потому, что априори народ будет лучше жить, а потому что он становиться (приз в студию!) менее свободным. Прямое принуждение заменяется гораздо более эффективной завуалированной манипуляцией.
Получается как:
– При диктатуре: Плохо живёшь – иного выбора, как бунтовать, нет – побунтовал а там – каким следующий лидер будет...(да, смотря кто киргизингом рулил... если ради "демократии" киргизили – "пиши пропало"...)
– При "демократии": Плохо живёшь – ну ничегооооо, потерпи 4 года, потом переизберешь плохую "власть" (при этом сама ВЛАСТЬ хихикает, т.к. "переизбирать" будут не её, а гауляйтеров) – переизбрал, но всё равно плохо – ну потерпиии, новой власти надо ж освоиться, да за дело взяться – прошло 4 года, лучше не стало – ну ничегооооо, потерпииии, надо гауляйтера переизбрать на следующие 4 года, он уже осмотрелся, поди, теперь начнёт вытягивать – потерпели ещё 4 года, всё по прежнему – оппа! засиделся гауляйтер, ничего не сделал – надо нового сажать – и всё по кругу... А ВЛАСТЬ всё это время одна и та же и не думает сменяться.
а почему в европах вдруг это иначе работает?
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин