|
Форум: Общие вопросы: Смертная Казнь
Злой ты, Кояныч  :):)
« Кояныч:
почему мы тут с убивцами, насильниками, пидорами, педофилами и прочими уёбками нянчиться должны?
Потому что мировая юридическая практика и статистика показывает, что если этих ублюдков убивать и вешать, их не убавиться. В чем тогда смысл? У меня такое чувство, Кояныч, что ты считаешь будто я и те, кто придерживается подобного мнения желаем, чтоб эти маньяки ели досыта и спали сполна. Да нет же. "Вор должен сидеть в тюрьме" (с) :) И всякий маньяк и всякий педофил. Идет речь о том, как экономически сделать это не убыточным для государства.
Если господин Н., к примеру, убьет человека. До того, как его словит милиция родственник того, кого убил господин Н. возьмет и замочит господина Н. Справедливо? Вроде да. Но и родственника по закону следует отправить на гильотину. В законе не может быть исключений. Он для всех одинаков. Юридическая справедливость она несколько иная, чем привыкли считать некоторые товарщи. И таких "но" и "если" миллионы. А санкция одна. Диспозиций может быть несколько. Но там не будет написано: "если убийство совершено в результате справедливой мести"
А почему бы не дать казнить преступника родственнику убитого?
Потому что это будет близко кровной мести (справедливая кста штука), а мы пытамся корчить из себя "цивилизованных", когда места "ымоциям и прочей несанционированной хрени" нет, а есть одна единая машина правосудия, которая работает одинаково для всех. Ей параллельно, что ты чуфствуешь. Она выполняет свою работу. Хорошо бы, если б хорошо работала машинка, так ведь нет...
N.P.: Thanatas – Beyond Terror (ф тему  ;))
« pizda s ushami:
которая работает одинаково для всех
Да уж не для всех одинаково... Кому-то за кражу мешка картошки дадут срок, а кому-то за убийство несколько лет всего (якобы, превышение пределов самообороны) :(
« _Sergey_:
Да уж не для всех одинаково...
Вот об этом и речь. Кого-то за превышение пределов самообороны могут расстрелять, а кого-то за умышленное убийство посадить на 8 лет.
« VVoorlokk:
А почему бы не дать казнить преступника родственнику убитого?
Кстати, был бы хороший вопрос, если бы кто-нибудь его задал – почему все-таки кровная месть, а не законодательство, ведь и такого вида регуляция тоже, в принципе, была... в одном учебнике нашла такую классну весчь! все потому, что язычник считал унизительной для свободного человека такую меру наказания, как узаконенный штраф или узаконенное что-нибудь еще, а вот кровная – святое дело!  :/:
А зачем убивать убийцу? Кому-то от этого лучше будет? За исключением "морального удовлетворения родственников", что само по себе полная хуйня, думаю, нет. Ну убил он кого-то, посадили его, пусть там себе и живет, жалко что-ли.... Типа если всех перестрелять, то налоги станут меньше? Вряд ли... У нас тюрьмы пустовать не будут, менты без работы оставаться не захотят... Вот сидит себе Варг в тюрьме, музыку пишет, кто-то ее слушает, удовольствие получает. Плохо что-ли? А по вашей логике ему сразу иньекцию надо было, чтоб знал свое место.
Ну вышел убийца из тюрьмы, так что, он обязательно опять убивать кинется? Тоже вряд-ли. Я одного такого знаю, замочил кореша под героиновым кайфом (или что-то вроде того, я в подробности не лез, сами понимаете), через несколько лет откинулся, и в момент знакомства со мной был вполне адекватен, честно работал и зарабатывал. Ну а замочи его фемида, было бы лучше? Да взять самого Чикатиллу, ну казнили его, кому-то лучше стало? Ведь он когда-то сам работал, на государство, да и родители у него были, честные пролетарии, они налог платили, и уж наверное достаточно заплатили, чтобы и их сыночек два раза в день перловку кушал. Мертвых из могилы не поднять, а нового трупа плодить ума не надо, только какая мертвому польза?
Да взять самого Чикатиллу
а если головой подумать?
« duNordavind:
Ну а замочи его фемида, было бы лучше?
Не обижайся, но... а не замочи – было бы лучше? Да так же было бы.
« duNordavind:
А зачем убивать убийцу? Кому-то от этого лучше будет?
Нет не будет, тут ты прав.
DrownedMaid, да, согласен.
Прошу заметить, я не являюсь ни сторонником смертной казни, ни притивником.
Смертная казнь – самая суровая мера наказания, заключающаяся в лишении человека жизни. Она применяется только по приговору суда от имени государства и назначается за очень узкий круг особо тяжких умышленных преступлений. Уголовный кодекс РФ относит к таким преступлениям убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277), лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317), геноцид (ст. 357).
В настоящее время существуют три теоретические позиции по отношению к проблеме такого вида наказания, как смертная казнь. Одни ученые и практики выступают целиком против применения смертной казни и за ее немедленную отмену, объясняя это аморальностью и нецелесообразностью подобного наказания. Другие поддерживают применение смертной казни, рассматривая ее не только как правовое ограничение, но и как физическое уничтожение преступника, которое гарантирует обществу полную безопасность от совершения преступлений этим лицом. Третьи, в принципе поддерживая эту меру, выступают за сокращение применения и постепенную отмену смертной казни. Все эти мнения достаточно грамотно обоснованы, и выбор наиболее правильного подхода к проблеме смертной казни представляется тяжелым.
Сторонники смертной казни считают ее справедливым возмездием за совершение особого рода преступлений, наказанием за которые может быть только лишение жизни. Например, губернатор Кемеровской области А. Тулеев настаивает на введении смертной казни для террористов и торговцев наркотиками, ибо только высшая мера наказания может сделать эффективной борьбу с этим злом. Причем казни нужно проводить публично: "...для наглядности вывести на площадь и шарахнуть из автомата" (см. официальный сайт Транснациональной радикальной партии, http://www.radikaly.ru/, 2 августа 2003 г.). Той же позиции придерживается бывший спикер Госдумы Г. Селезнев, который 7 июля 2003 г. заявил, что "к подобным людям обязательно надо применять смертную казнь, но, естественно, по решению суда".
С эмоциональной точки зрения это очень мощный аргумент (особенно после недавних событий в Беслане), но он разрушает саму основу прав человека. Ключевой компонент системы основных прав человека – их неотчуждаемость. Их нельзя отнять, даже если индивид совершил тягчайшее преступление. По мнению Ирландской комиссии за справедливость и мир, "приводя смертный приговор в исполнение, мы безвозвратно исключаем всякую возможность – какой бы отдаленной она ни была – последующего раскаяния, исправления или примирения; наконец, исключаем возможность морального развития и пробуждения совести".
Нередко можно услышать, что смертную казнь надо рассматривать как фактор, сдерживающий преступность. Однако специалисты говорят об обратном: страх перед наказанием в виде смертной казни заставляет преступника действовать по принципу "семь бед – один ответ".
Многие юристы, политики зачастую абсолютизируют роль смертной казни в сдерживании преступности, требуя от нее нечто большее, чем просто лишения человека жизни. Они придают ей значение некоего универсального средства, считая ее панацеей в борьбе с преступностью, дабы предостеречь остальных. Но какой бы ни была потребность общества в этом виде наказания, оно настолько негуманно, что не оправдывает его применения.
В некоторых странах смертную казнь рассматривают как законное средство предупреждения такого преступления, как убийство, а в других – ее считают мерой, без которой невозможно остановить распространение наркотиков, ликвидировать политический терроризм, экономическую коррупцию, искоренить супружескую неверность.
Существует и более прагматический подход. Заключенных, совершивших особо тяжкие преступления, за которые назначено пожизненное заключение, дешевле просто убить, нежели содержать в тюрьме. Сторонники такой точки зрения мотивируют ее тем, что на содержание таких заключенных, которые никакой пользы обществу уже не могут принести, тратятся деньги налогоплательщиков. А.Ф. Кистяковский писал: "Единственное ее преимущество в глазах народов состоит в том, что она очень простое, дешевое и не головоломное наказание".
Самый сильный аргумент противников смертной казни в том, что никто не застрахован от ошибки, в том числе судья.
Судебные ошибки неизбежны, они всегда существовали и будут существовать. К примеру, Н. Йаррис в ожидании смертной казни провел в тюрьме США 20 лет. Но обвинение и приговор были отменены, когда в сентябре 2003 г. на основании теста ДНК была подтверждена его невиновность. Он стал 112 смертником, признанным невиновным с 1973 г.
К сожалению, немало подобных приговоров приводят в исполнение, и жизнь человека обрывается вследствие неблагоприятного стечения обстоятельств, случайной, но непоправимой судейской ошибки.
Противником смертной казни активно выступает церковь, аргументируя это тем, что "жизнь дана Богом, и поэтому никто не вправе ее отнять". Смертная казнь противоречит христианским и нравственным нормам (на зло нельзя отвечать злом). Иисус Христос проповедовал: "Не судите, да не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены, прощайте, и прощены будете" (Евангелие от Луки 6, 37).
Противники смертной казни особое внимание обращают на то, что государство в принципе не имеет морального права лишать человека жизни, поскольку права человека не являются октроированными (дарованными ему) государством. Они неотъемлемы и принадлежат каждому от рождения.
Значение самого понятия прав человека в том и состоит, что некоторые средства ни при каких обстоятельствах не могут использоваться для защиты общества, так как само обращение к ним уничтожает те самые ценности, которые общество должно защищать. Когда эта важнейшая грань, разделяющая приемлемые и неприемлемые средства, игнорируется во имя какого-то высшего блага, угрозе подвергаются все права, в опасности – все граждане. Государство лишь устанавливает, в какой степени можно ограничить свободу преступника, но жить или не жить человеку – решать не должно. Сегодня это общепризнанное положение нашло отражение в Конституции.
Само по себе существование смертной казни – это нарушение основных прав человека. А результат ее применения – ожесточение людей, упадок нравов, насилие, обесценивание жизни, о чем свидетельствует опыт всех стран.
Человеческая история напоминает нам о том, что вопрос о смертной казни отнюдь не частный и не второстепенный. Если заповедь "не убий" – главная в отношениях между людьми, то ни одно общество не может уклониться от ответа на неизбежный вопрос: имеет ли оно право на убийство?
По материалам КонсультантПлюс
А имеет ли право на убийство преступник?
М.., да. И почему люди никак не могут абстрагироваться от религиозных предрассудков? Думаю, не нужно лишний раз напоминать, сколько народу было безжалостно истреблено херстианскими борцами за "высокий гуманизм". Необычайно показательное проявление "любви к ближнему" и "прощения врагов" (так называемых). :\:
А вопли о "правах человека" – это воще курам на смех.
Ах, да – у нас же сейчас демократия. Свобода, власть народа! Бред...
Вся ваша демократия – власть интриганов, выбраных дураками. (Станислав Лем – "Дознание командора Пиркса" )
"Свобода" – не более чем иллюзия, а навязываемые нам "демократические" ценности – наглая и циничная ложь. СМИ не зря едят свой хлеб, а телевидение всё более изощренно насилует мозги людей.
Ах, демократия... Гласность! Можно говорить всё, что захочешь и тебе ничего за это не будет!
Можно гворить сколько угодно, до посинения и хрипоты. Слова останутся только словами... Но, если ты ненароком узнаешь (увидишь, услышишь, прочитаешь) что-нибудь запретное, если какие-либо твои действия создадут малейшее неудобство для правящей элиты – тебе конец. Тебя уберут тихо и без лишних церемоний. То есть – ты будешь казнен. Без суда и следствия...
Кояныч, все намного сложнее и меннее однозначно.
« _Sergey_:
А имеет ли право на убийство преступник?
Ясен пень нет,сказано же что право на жизнь самое основное. А вот государство по мнению некоторых имеет право применять смертную казнь в определенных случаях о определенным субьектам, но это уже не будет убийство т.к. тому приводят коренные различия, ну скажем вот:
Особое внимание нужно обратить на следующее: в литературе очень часто возникают попытки увязать убийство со смертной казнью. Многие авторы считают эту меру государственного принуждения узаконенным убийством, но автор данной работы с этим категорически не согласен. На первый взгляд смертная казнь очень похожа на убийство: и то и другое – принудительное (насильственное) прекращение жизнедеятельности конкретного человека, но на самом деле эти две вещи не имеют ни одной точки соприкосновения. Наглядно можно представить сравнение:
Смертная казнь
Потенциальную возможность быть подвергнутым смертной казни имеет определенный законом круг субъектов. Эти субъекты могут самостоятельно контролировать свою жизнедеятельность, исключая соответствующие модели поведения.
Лишение жизни при смертной казни санкционируется монопольным владельцем аппарата насилия в обществе – государством, а в конечном счете – и самим обществом.
Смертная казнь всегда имеет охранительно-защитную функцию по отношению к общественному порядку.
Убийство
Стать жертвами убийства может неопределенный круг субъектов. Эти субъекты своими действиями могут лишь понижать (но не исключать) вероятность убийства себя и своих близких, при этом зачастую ограничивая себя в своих законных правах.
Лишение жизни при убийстве осуществляется произвольно по собственному усмотрению индивида или группы индивидов.
Убийство нарушает заранее установленный порядок общественных отношений.
Отличия смертной казни от убийства, представленные в таблице, коренные. Есть еще другие, менее значимые, – технические, морально-этические, юридические, психологические и медицинские признаки, которые в большинстве случаев не совпадают при смертной казни и убийстве.
Я бы в принципе согласился с этим:
При организации исполнения уголовных наказаний практика различных государств неизбежно и постепенно пришла к выводу о том, что лиц, осуждаемых к лишению свободы, приходится делить на две крупные категории:
– впервые осужденных к этому виду наказания либо "случайных" рецидивистов, т.е. предположительно исправимых преступников, которые после правильно организованного отбывания наказания больше не станут совершать преступлений; (как знакомый duNordavind)
– многократных рецидивистов и иных закоренелых преступников, так называемых "трудноисправимых", которые в силу разных причин объективного и субъективного характера упорно не желают встать на путь исправления (ну это ясно террористы всякий, маньяки, и пр.).
В отношении первой категории на первое место выдвигается цель их исправления за время отбывания наказания. Относительно второй категории цель исправления остается, но она отступает на второй план перед целями справедливого возмездия за содеянное и специального предупреждения новых преступлений во время отбывания лишения свободы.
Т.е. никого не казнить, но первых сажать на умеренные сроки и выпускать, а вторых сажать и скорее всего пожизненно
любое наказание в любом конкретном случае – не столько мера возмездия, сколько упреждающее действие в отношении не совершавших этого преступления граждан. степень жестокости наказания напрямую зависит от законопослушания общества а смертная казнь как крайняя мера в современном обществе – лишь предел возможностей демонстрации силы закона. человек идущий на преступление должен знать что его ждет расплата за совершаемое. с этой точки зрения принципиальной разницы между пожизненным заключением и скажем расстрелом – нет. боле того – в прошлом мы имеем массовое применение давления вплоть до уничтожения семей преступников. вопрос лишь в том что в данное время обеспечивает порядок.
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин