Команда : Форум

Само по себе заявление, что ум появляется, видимо, резко по достижении 23 лет, весьма умно:) Тут стоит подумать, что распространяется правило не на всех;)
Сорри за оффтоп, но крайне веселые дебаты пошли :D

« Elsa S.:

Хамская выпадка, Стоппард.

« NoMadR:

Без обид, плз...

Мать честная. :)
Я по иде должна дико обидеться и заплакать. :)
Да не на что мне обижаться, потому что если люди не умеют вдумываться в слова, нет смысла в обидах. Это получается, что вы восприняли это на свой счёт. :) Я не воспринимаю на свой счёт слова, сказанные в общем. Это первое. Второе. Не станет человек обижаться, если не считает, что-либо свои недостатком.
И третье. Уж так и быть, Эльза, наверное, в последний раз я это сделаю. Номадр, бог с ним. На него обижаться вообще грех.
Ум – это не наличие энциклопедических знаний, это не феноменальные логические способности, это не начитанность. Ум – это адекватная реакция на действительность, который как может сопровождаться эрудицией, так и не может. В возрасте до 25 лет люди КАК ПРАВИЛО (я много раз утверждала, что это зачастую, а не у всех) совершают глупые поступки. И Я в том числе. Почему ты решила, что говоря об уме я выставила себя в отдельный какой-то ряд суперумных людей. Да никогда я так не считала и не считаю. А вот через лет 5 давай пообщаемся и я уверена на 99%, что ты скажешь, что приблизительно с 25 до 30 лет каждый год ты получаешь жизненный опыт раза в 3-4 более плодотворный, чем раньше. И соотвественно, как нормальный человек, умнеешь и мудреешь. Так вот, посмотри кто в массе своей наркоманы? Это люди молодые. В этом возрасте отношения с обществом и родителями обострены. Человек не обременен грузом семьи или работы. Человек, у которого болит голова о том чем завтра кормить семью, КАК ПРАВИЛО думает о том как бы заработать денег, а не как пойти уколоться. Такие мысли в большинстве случаев возникают от безделия и массы свободного времени. А у кого такого времени много? Да чаще всего у подростков. И наконец, есть книги, рассчитанные для детей. есть для подростков, есть на мужскую аудиторию, есть на женскую. Это не я придумала. То есть всем миром нужно обидеться на авторов, пишущих для женской аудитории, к примеру? Ну я не удивлюсь, если ты сделаешь далекоидущие выводы, что раз женское чтиво, значит тебя считают недалёкой.

« Dissident God:

Само по себе заявление, что ум появляется, видимо, резко по достижении 23 лет, весьма умно

Видимо, резкой может быть только диарея. У некоторых. Обенно словесная. Не перевелось разных людей на Руси всё-таки.
Тоже оффтоп. Пардон.

« Juno:

Ум – это адекватная реакция на действительность, который как может сопровождаться эрудицией, так и не может.

Можно поподробней? А то умными фразами сыплем :) Чем проблема кормления свиней адекватней проблемы доставания очередной дозы (чисто гипотетически).

« Elsa S.:

не находишь интересными проблемные темы современного мира

Лично я не нахожу интересными проблемные темы современного мира. Во всяком случае, в изложении Пупкина или Залупкина. Даешь фиалки! И чтоб пахли хорошо! Простите, граждане, это я мимо проходил и напакостил :)

А книжки я редко читаю. Глаза устают и в сон клонит...

Stoppard
Конечно, к 25-30 годам многие, кто ранее пытался хоть как-то вырваться из обыденности и массового сущестования, забивают на все эти потуги и начинают жить нормальной жизнью, как все (нормальной ли?). Я думаю, каждое из произведений про наркоманов и просто потерянную молодежь, прежде всего должно вызвать в читателях осознание того, что обыкновенная принятая в нашем обществе жизнь бессмысленна (говорю сразу: продолжать по поводу этой темы здесь я не буду – многое уже говорил в других топиках).

« Juno:

Ум – это не наличие энциклопедических знаний, это не феноменальные логические способности, это не начитанность. Ум – это адекватная реакция на действительность, который как может сопровождаться эрудицией, так и не может.

А чем же Вам логические способности-то не угодили?Я бы сказал,что из всего вышеперечисленного как раз ум(или человеческий разум)и складывается..
А Ваше определение как раз к жизненному опыту относится и к складу характера,как мне представляется..
Впрочем,я тоже мимо проходил...и дальше иду;)

2 Stoppard.
Вот ты говоришь, адектватная реакция на действительность. Но ведь зачастую люди феноменального ума не реагируют на действительность адектватно, то есть так, как это принято "обыденным сознанием". Достаточно пройтись по списку лауреатов нобелевской премии по физике.
Поэтому стоит, как мне кажется, отделить понятие ума в бытовом плане от ума как умственных способностей и даже творческих способностей. Тогда получится весьма справедливо: один – умный в смысле науки, другой – в смысле бизнеса, третий – в бытовом, мещанском смысле.

« Juno:

Я по иде должна дико обидеться и заплакать

Отчего же? С тобой просто не согласны. Это не оскорбление. Я твою мнение уважаю :)

Про ум – тема отдельная, спорная и вообще филосмофская. Ни твой лично, ни жизненный опыт в целом я не отрицаю. Но не считаю его критерием истинности мнения. Все мнения на тему искусства равноценны, потому что говорим мы тут о субъективных вещах. Пусть у меня мало жизненного опыта и мудрости нету вовсе – разве это повод относитться к моему мнению о книгах менее серьезно?

« Juno:

Ну я не удивлюсь

Мы с тобой вообще друг друга не понимаем, поэтому я считаю, что ты ничему не удивишься. И я тоже ничему не удивлюсь. Моя позиция по теме спора следующая: не стоит отрицать всю "эпатажную" литературу. Ее можно не любить, но делать общие выводы о том, что это говно/низкопробное чтиво/чтиво для глупых малолеток,имхо, неправильно. Потому что форма и содержание бывают разными. Темы бывают разными. Проблемы, освещенные в книге, тоже бывают разными. Но не плохими. Ибо это искусство, а оно субъективно.

Тот же Уэлш или Селби заставляют задуматься над вечными вопросами...

« duNordavind:

Поэтому стоит, как мне кажется, отделить понятие ума в бытовом плане от ума как умственных способностей и даже творческих способностей. Тогда получится весьма справедливо: один – умный в смысле науки, другой – в смысле бизнеса, третий – в бытовом, мещанском смысле.

Согласна. Впрочем, давайте не будем оффтопить?

« Juno:

Я не воспринимаю на свой счёт слова, сказанные в общем. Это первое.

А если ты подходишь под правило, то как? Теория в отрыве от практики, совсем они не встречаются, да?:)

« Juno:

Второе. Не станет человек обижаться, если не считает, что-либо свои недостатком.

Не скажу за всех, но я очень не люблю, когда мне приписывают недостатки, которых у меня нет. Посему я так обиделась на Скальда с его кока-колой и бэтменом. И когда мне приписывают дурной вкус в литературе, тож не люблю :) По моему мнению, современная литература о наркоманах и прочих прелестях жизни может быть очень интересной. Классики, кстати, тоже к этим темам обращались (Булгоков, "Морфий" , наприммер). А вы носик наморщила: "Фи! наркоманы!" :(

Обсуждение уже прочитанных и понравившихся тебе авторов, на мой взгляд, приносит больше вреда, чем пользы – когда ты читал(а), то у тебя сложилось хорошее мнение о конкретном произведении конкретного автора. Начинаются обсуждения – кому-то нравится, кому-то нет, и мнения каждого из участников спора сильно или слабо меняются, при следующем прочтении ты уже будешь относиться к читаемому более пристрастно, или впечатления о произведении не будут уже такими положительными. В общем, если книга понравилась – тут и обсуждать нечего, лучше насладиться сполна тем, что из нее вынес.
Совсем другое дело – не понравившиеся книги. Тут обсуждение может пойти на пользу – возможно, ты что-то упускаешь, и это что-то способно изменить твою точку зрения на обсуждаемое в лучшую сторону.

2 Dissident God. Ну, ты знаешь, обсуждать с позиции хорошо/плохо или должно нравится/не должно нравится – это абсурд конечно, а вот с позиции смысла – другое дело совсем, обсуждение литературы зачастую дает пищу для размышлений....

« Dissident God:

Обсуждение уже прочитанных и понравившихся тебе авторов, на мой взгляд, приносит больше вреда, чем пользы – когда ты читал(а), то у тебя сложилось хорошее мнение о конкретном произведении конкретного автора.

За исключением тех случаев, когда об очень хорошей книге сложилось просто хорошее мнение :) иногда попадаются такие вещи, которые прочитаешь – понравятся, потом прочитаешь статью об этой книге и окажется, что автор имел в виду еще больше – подумаешь – "автор крут" :)

Вопросы ума друг друга попрошу оставить, а то мне придется взять в руки ластик.

Что же касается дерьма/наркоманов и "жизненной правды".... тут мне почему-то пришел на ум блатной шансон, очень многими любимый "потому что там правду про жизнь поют". Кто-нибудь любит слушать :) ?

« Dampfschifffahrer:

Что же касается дерьма/наркоманов и "жизненной правды".... тут мне почему-то пришел на ум блатной шансон, очень многими любимый "потому что там правду про жизнь поют". Кто-нибудь любит слушать :) ?

Я шансон не люблю. И, кстати, между лит-рой и музыкой есть разница, поэтому сравнение, имхо, совершенно неуместно.

« Elsa S.:

Я шансон не люблю. И, кстати, между лит-рой и музыкой есть разница, поэтому сравнение, имхо, совершенно неуместно.

Вообще-то разница в данном случае не так принципиальна, т.к. шансон любят/не любят не только за музыкальную составляющую, точно так же, как и тру-блэк ;)

Ок, можно выбрать вместо шансона его литературный аналог – роман о жизни российских воров в законе. Будут ли приветствоваться блатная эстетика, проповедование жизни "по понятиям" и т.д.?

« Dampfschifffahrer:

Ок, можно выбрать вместо шансона его литературный аналог – роман о жизни российских воров в законе. Будут ли приветствоваться блатная эстетика, проповедование жизни "по понятиям" и т.д.?

Это совсем не значит, что про зону и про зэков нельзя писать большую литературу. Например – Колымские Рассказы...

« Dampfschifffahrer:

шансон любят/не любят не только за музыкальную составляющую

Я, к примеру, тексты не могу слушать. :) Музыка еще бог с ней, но "такого волчёнка любила девчёнка" или "и сказал старик-вакхабит у тебя есть два выхода, сдохнуть или сразиться против 5-ых" (дословно и в рифму не помню) – это выше моих сил.

« Dampfschifffahrer:

роман о жизни российских воров в законе

Однажды в детстве прочла что-то подобное. Антипатии не вызвало. Автор было довольно известный вроде. Может поэтому. Ну в том плане что вопрос КАК писать остаётся в силе. Да я, скажем, и "Бандитский Петербург" не брезговала смотреть. Не раздражало.

Недавно заценил романы Л. М. Буджолд о Майлзе Форкосигане. Сейчас дочитываю "Память". Я и не думал, что бабская писанина может так затягивать!

« Dampfschifffahrer:

Ок, можно выбрать вместо шансона его литературный аналог – роман о жизни российских воров в законе. Будут ли приветствоваться блатная эстетика, проповедование жизни "по понятиям" и т.д.?

1) Книги о тюремной жизни мне интересны. Читала Довлатова, читала Шаламова. Это тоже интересно, как само по себе (то есть как живут люди в тюрьме?), так и с позиции вечных вопросов.

2) Проповедование приветствоваться не будет. Но! разве Селби, к примеру, проповедует наркотики? по-моему, как раз таки наоборот. Если тема книги – наркомания, преступность и прочие гадости, то это еще не значит, что автор их проповедует.

« Elsa S.:

Довлатова

Нууууу... Довлатов! Я ж говорю, вопрос КАГ остаётся в силе. Солженицин тоже про тюрьму писал. Я вот думаю, что всё же Лимпер имел ввиду более дешевое воровское чтиво. Пусть пояснит нам.

« Elsa S.:

Если тема книги – наркомания, преступность и прочие гадости, то это еще не значит, что автор их проповедует

ну да, не значит. Но разве это не влияет на сознание людей? Вот ты глянь какой бум творился после "Бригады". Ты думаешь режиссёр хотел проповедовать, что быть бандитом это круто? Отнюдь. Но неокрепшее сознание юных телезрителей восприняло это как призыв. Если ты бандит – ты крут, ты на вершине. Концовка с убийством всех друзей и полной неизвестностью его судьбы, а так же то, что такой человек – это кусок какашки, который ради денег способен на всё, это всё опускалось, не считалось. Люди видят только героя. Тот же вопрос "КАГ". :):)