|
Форум: Общие вопросы: Сладкий плод толерантности
« pizda s ushami:
Хорошо, а в чем ты видишь разницу между "не скрываться" и "выпячиать" – или, наоборот, между "скрывать" и "не выпячивать" – т.е. если я о ком-то (знаменитом) знаю, что он гей, то это плохо или хорошо?
Разница, по-моему очевидна. "Не скрываться" – это не тревожиться по поводу какого-то возможного преследования, дышать спокойно. "Выпячивать" – это не удовлетворяться вышесказанным состоянием, и звонить о том, что у тебя чешется на каждом углу. Обычный человек – посредством прикида, парадов всяких; публичный – при помощи пиара самого разного... Повторюсь, это вредно. Потому что публичные люди – зачастую подростковые кумиры и образцы для подражания. А что объективно хорошего в увеличении числа голубых? В том, что ты о нем знаешь, нет ничего плохого, если он твой друг. А если узнала из газет – см. выше. Мой вопрос "с какой целью он это делает?" – остался без ответа. Зачем он трубит изо всех сил о своей гомосексуальности? Его гетеросексуальный друг не орет на всю округу – сколько раз он за ночь жену имеет, и что она анальный секс не любит. А гомик тащит в свою постель (виртуально, слава богу) как можно больше народу. Зачем?!! Привлечь к проблеме всеобщее внимание?! Да нет никакой проблемы на самом деле. Сами они ее создают. Потому что эксгибиционисты к прочему, верно было замечено. А ведь дети смотрят, простите за банальность.... Неужели тебе пофиг будет, если твое чадо вырастет эдаким "прааативным"? А то, что на юные мозги истории всяких Джорджей Майклов, мол, не действуют – не поверю. Действуют.
« Elsa S.:
Эта терпимость заключается в том, чтобы не гнобить людей (если они, конечно, не мешают).
Вот и есть сущность толерантности, ведь нелюбовь к толерантным именно из-за двойных стандартов, ксено и прочие фобы хотя бы не скрывают своего негативного отношения. Используя данную формулировку очень легко назвать себя толерантным и под знаменем политкорректности цинично уничтожать несогласных.
« Dampfschifffahrer:
Все те, ксто считают слова "онанист", "дрочер" и прочее подобное уместными для оскорбления оппонента
По-моему, это не имеет отношения к теме.
« Dampfschifffahrer:
Лицемерие. Никто не сказал и того, что ей это неприятно. Точно так же и домашние собаки не дают разрешения на то, чтобы их держали в квартире и дрессировали, подчиняя тем самым себе их подсознание.
Логику не понимаю...
Это очевидно, что ей это неприятно, имхо. И ее как минимум не спрашивают.
А домашние собаки на то и домашние, что давным давно живут при человеке. Так можно вообще до любого абсурда дойти. Нам оно надо? Давайте уж как-нибудь меру знать в определении своей и чужой свободы.
« Dampfschifffahrer:
В любом случае, зоофилию критикуют именно с точки зрения эстетических позиций, а про "жестокость" придумывают уже потом.
Опять обощение!
Я не критикую с эстетической точки зрения.
« Dampfschifffahrer:
Но если бы в офисе коллеги узнали, что этим балуется их сослуживец, как ты думаешь, не пришлось бы ему менять работу?
Если коллеги толерантные – нет.
А так нечего это выставлять напоказ-то.
У копрофилов проблемы как таковой нет (или я ее не вижу). Им ничего не нужно от общества, чтобы развлекаться с любимым говном. Вот если бы у них была проблема знакомства с говном или совместного проживания с говном на глазах любопытных старушек, тогда да....  :)
« Dampfschifffahrer:
Ну.. вполне традиционные разговоры, что нефиг больных младенцев выхаживать, типа, пусть лучше умрут, а то и сами мучаться будут, и родителям загруз лишний.
Это к теме про медицину.... Там этот вопрос поднимали и ни к чему не пришли.
Тут просто уже речь идет о приоритете: личность vs общество. Или еще дальше: вот Heathen в теме про бисексуалов заявил, что наука есть зло. Тогда уже приоритет выявлять надо из цивилизация vs ее отсутствие.
И от этого плясать. Потому что если мы звери, то ни о какой толерантности речи не идет. А если мы не звери – см. первый выбор. Будем мы беречь общество, избавляясь от инвалидов и всяких меньшинств (включая музыкальные, религиозные и проч), то что это будет за общество?
« Lord Bane:
Но насколько я знаю гомосексуализм, как было сказано, это не клуб по интересам, поэтому не совсем понятно кого от него защищать.
Имхо, не нужно разрешать гомосексуальным парам усыновлять детей. Не потому что те вырастут гомосексуалистами. Дело в том, что неясно, как это скажется на их психике.
« I fear no Evil:
Потому что публичные люди – зачастую подростковые кумиры и образцы для подражания.
А музыканты любой ориентации – это достойный пример для подражания?
« I fear no Evil:
А что объективно хорошего в увеличении числа голубых?
Я уже говорила, что ориентация – это не то, что человек может выбрать (или "заразиться" ). Об этом говорят исследователи и это мое личное ощущение сексуальности.
Как увеличится число голубых от телевизора?
Heathen
Никаких двойных стандартов нет. Есть только постулат: "Свобода одного человека кончается там, где начинается свобода другого". Не знаю, почему вам упорно кажется, что гомосексуалистов можно только люто ненавидеть и только любить.
И где же уничтожение несогласных? Насилие (не обязательно физическое) проявляется только когда "несогласный" представляет опасность. Мне, например, все равно, что думает о металлистах гоп, он может думать что угодно, обсуждать в своей компании, какие металлисты плохие и т.д. Но если он попытается к металлисту сунуться с какими-то недобрыми намерениями, толерантность к нему уже неактуальна. То же самое и с гомосексуалистами. Пока они не притесняют свободу натуралов, к ним нормальные люди относятся терпимо. Это, знаешь ли, называется правилами общежития.
« Elsa S.:
Я уже говорила, что ориентация – это не то, что человек может выбрать (или "заразиться" ). Об этом говорят исследователи и это мое личное ощущение сексуальности.
Как увеличится число голубых от телевизора?
Вероятно, есть разные исследования. Я читал об обратном. Что в подавляющем большинстве это приобретенное, и очень редко – врожденное, завершающееся, как правило, операцией по смене пола.
« Dampfschifffahrer:
Ты – наверное, не имеешь. Но если бы в офисе коллеги узнали, что этим балуется их сослуживец,
Вот, кстати, насчет офисов. В фирме, где я раньше работала, из офиса выжили металлиста за его музыкальные пристрастия.
И вообще там металлисты были меньшинством, когда дело доходило до прослушивания музыки на рабочем месте. Считалось (нетолерантными любителями попсы и шансона), что нормальная музыка – это как раз попса, а металл – гнусный и заразный изврат.
(извиняюсь за три сообщения подряд, почему-то они не редактируются)
« I fear no Evil:
Вероятно, есть разные исследования. Я читал об обратном.
Можешь привести примеры? ссылки на статьи, имена исследователей?
« I fear no Evil:
завершающееся, как правило, операцией по смене пола.
А это вообще не имеет никакого отношения к гомосексуализму.
Вот тут можно скачать книжку Белкина "Третий пол". Про гомосексуализм там тоже немного есть.
« Elsa S.:
Можешь привести примеры? ссылки на статьи, имена исследователей?
Нет, конечно. )) Источники не отложились в памяти. Вот уж не думал, что понадобится........... Но поскольку я довольно азартен, поищу... ))
« Elsa S.:
А это вообще не имеет никакого отношения к гомосексуализму.
Ээээмммм...... Если я не ошибаюсь, то гомосексуалисты делятся на активных и пассивных. Всегда думал, что последние – это женщины, родившиеся мужчинами из-за какого-то сбоя в программе. Впрочем, это профанация, понимаю. И потому не настаиваю, а просто... Вот. )) Боюсь, что оффтоп уже...
« I fear no Evil:
Но поскольку я довольно азартен, поищу... ))
Найдешь – кинь сюда или в приват.
« I fear no Evil:
Всегда думал, что последние – это женщины, родившиеся мужчинами из-за какого-то сбоя в программе.
Нет, женщины, родившиеся мужчинами, – это транссексуалы (там вообще много разных отклонений, приводящих к такому, у того же Белкина можно почитать про разные случаи).
Пассивный гомосексуалист – это просто пассивный гомосексуалист, а не женщина.
Но это действительно оффтоп, потому что я не думиаю, что кто-то может иметь что-то против транссексуалов. С ними как раз все понятно и занимаются этим медики, а не политики/общество.
« Elsa S.:
Пассивный гомосексуалист – это просто пассивный гомосексуалист, а не женщина.
Пассивный – это вроде тот, кто в паре отождествляет себя с женщиной, т.е. выполняет функции женщины... ну и ведет себя соответствующе (походка, акцент итд), а активные – они от обычных мужчин внешне не отличаются.
« Elsa S.:
Имхо, не нужно разрешать гомосексуальным парам усыновлять детей. Не потому что те вырастут гомосексуалистами. Дело в том, что неясно, как это скажется на их психике.
Думаю решением стало бы не ограничение на воспитание детей исходя из ориентации, а скорее что-то вроде проверки на соответствие возлагаемой ответственности всех приемных (если не вообще всех) родителей. Трудно сказать что лучше/хуже: иметь двух мам/пап или скажем жутких невменяемых родителей-алкоголиков, но зато 1 папа и 1 мама как надо) Вообще сложный вопрос, где трудно учесть все возможные интересы и желания каждого конкретного ребенка.
« Royal_Hunter:
Пассивный – это вроде тот, кто в паре отождествляет себя с женщиной, т.е. выполняет функции женщины... ну и ведет себя соответствующе (походка, акцент итд),
Ну и что с того? Пол они не меняют.
Кстати, про походку и акцент я бы не была столь категорична. По-моему, это стереотипы. Тот единственный точно гей, которого я наблюдала, вполне обыкновенно выглядел. Разве что мужчины, которым случалось с ним здороваться за руку, говорили, что он это как-то странно проделывает, но я не спец в мужских рукопожатиях :) А на вид и голос обычный мужик был, только излишне интеллигентный и несколько несоциализированный....
« Lord Bane:
Трудно сказать что лучше/хуже: иметь двух мам/пап
По крайней мере в одном я точно уверена: в нашем обществе, даже вполне толерантном (толерантность потому что не означает любовь), ребенку будет трудно с двумя мамами/папами.
Да и говорят, что модель семьи влияет на то, как строят свои семьи выросшие дети. И я склонна с этим согласиться, исходя из личного опыта и наблюдений. И может так получиться, что мальчик из семьи двух пап вырастет вполне натуралом, но будет иметь проблемы в восприятии женщин и в отношениях с ними, соответственно.
Это, конечно, исключительно мои домыслы, ничем не подкрепленные. Просто мне так кажется. И при всем моем самом лояльном отношении к гомосексуализму, я не считаю, что права должны быть равны абсолютно. В снайперы же не берут людей с плохим зрением – это дискриминация? Имхо, нет.
Невмешательство в частную жизнь – да. Браки – почему бы нет, не вижу ничего дурного в этом. А с детьми надо все-таки осторожнее быть.
Vorlokh
Хех, ну у людей всегда свои проблемы есть... и будут...
[to]
I fear no Evil[/to]'у
За очень редким и попсовым исключением (когда "шоу" делается из чего угодно), не замечала, чтобы музыканты, писатели или поэты каким-то образом "выпячивали" свою нетрадиционную ориентацию. Как правило оно воспринимается как факт биографии, не более того. Подросткам, кстати, тоже не мешает поучиться "толерантности" – именно их убеждения бывают агрессивными и радикальными – да и сама музыка не обязательно бывает "подростковой", далеко не вся...
Теперь по пунктам, отношение к "известным голубым":
пункт 1) "разглашать" или не "разглашать" свою ориентацию – он (bpdtcnysq xtkjdtr) решает сам по своему желанию – абсолютно так же, как и "разглашать" или не "разглашать" свое лицо (или уделаться корпспейном), имя (или спрятаться за кличкой), семейное положение (я имею в виду "женат", а не "имею жену так и сяк" – в общем-то, если женат, и так понятно, что имеет) и количество детей (должны же радоваться за тебя поклонники, что у тебя родился пятый внук?)) – если, конечно, СМИ об этом не узнает без тебя;
пункт 2) с другой стороны, и у меня есть право знать о "параллельной" сексуальности писателя, чью книжку я читаю – хотя бы для того, чтобы сформировать свою позицию по отношению к его позиции: а чё это у него все так ужасно-депрессивно, может быть, он извращенец, а я тут всеръез воспринимаю?
« Elsa S.:
Невмешательство в частную жизнь – да.
« Elsa S.:
А с детьми надо все-таки осторожнее быть.
Противоречие! Невмешательство в частную жизнь может быть только полным, в противном случае это уже "вмешательство". "Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну..." ((с), Конституция РФ, глава 2, ст.23, п.1).
« pizda s ushami:
другой стороны, и у меня есть право знать о "параллельной" сексуальности писателя, чью книжку я читаю – хотя бы для того, чтобы сформировать свою позицию по отношению к его позиции: а чё это у него все так ужасно-депрессивно, может быть, он извращенец, а я тут всеръез воспринимаю?
И откуда у тебя такое право взялось? Может у тебя и "Лолита" недопонятой осталась, потому что неизвестно – в каком возрасте Набоков мастурбировать перестал? Выяснить срочно! Ибо право есть. Так что ли?  ;)
« Lord Of Dark Forests:
"Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну..." ((с), Конституция РФ, глава 2, ст.23, п.1).
Из этого никак не вытекает, что любой имеет право усыновить ребенка, ребенок – это не частная жизнь, это человек со своими правами. А вот ориентация – это как раз частная жизнь и личная тайна, никого не касающаяся...
И откуда у тебя такое право взялось?
А право мне дал аффтар книжки, когда честно признался в свеой ориентации. И вообще, я говорю о восприятии, психологии в целом, а не о подробностях. Я в упор
не понимаю, зачем свое отношение сводить к подробностям, дейтвительно интимным: ведь от того, что у кого-нибудь нормальная ориентация, вы же не начинаете раздумывать о том, как и сколько раз на дню он занимается любоффью со своей женой – или о том, сколько у него любовниц и сколько раз ему приходится в неделю мастурбировать, если он не женат? Так откуда же взялась позиция "я не хочу об этом знать", если при слове "гомосексуализм" богатое воображение не выдает вам дядий трах во всей красе?
N.P.: :)
ЗЫ Кстати, вот по этой логике – люди известные должны скрывать свою ориентацию от широкой публики, дабы не подавать плохой пример следуют еще 2 вывода:
– люди публики вообще должны быть абсолюнто положительны, почему, я думаю, не надо объяснять. В СССР примерно так и было :)
– у "Лолиты" вообще нет права на существование – а вдруг кому-нибудь ее герои покажутся нипацца романтичными и достойными для подражания? ))
« Lord Of Dark Forests:
Противоречие!
Хватит выдумывать противоречия на пустом месте, нет никаких противоречий! Частная жизнь – это то, чем занимаются два взрослых человека по согласию и без ущерба для других людей. Тут все то же самое, что и в обыкновенных семьях. Или ты считаешь, что лишение родительских прав – это вмешательство в частную жизнь? Имхо. это уже несколько другой вопрос, потому что тут частная жизнь родителей (или "родителей" ) пересекается с частной жизнью реьенка...
« Royal_Hunter:
Из этого никак не вытекает, что любой имеет право усыновить ребенка, ребенок – это не частная жизнь, это человек со своими правами. А вот ориентация – это как раз частная жизнь и личная тайна, никого не касающаяся...
+1
« pizda s ushami:
люди публики вообще должны быть абсолюнто положительны, почему, я думаю, не надо объяснять. В СССР примерно так и было
Тогда надо выбрать некий идеал, к которому всем надо стремиться :)
« pizda s ushami:
А право мне дал аффтар книжки, когда честно признался в свеой ориентации
Не надо иезуитствовать.
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин