|
Форум: Общие вопросы: Сладкий плод толерантности
Иезуитствовать – а это как?  :)
А навешивать грехи на человека лишь за то, что он "признался"? Я уже писала, что "широкая общественность" вполне умеет выяснить этот тонкий момент и без участия известной личности – не может же он от всех скрывать: друзья, знакомые? И ему в первую очередь и будет "неприятно" (мягко говоря), если о его "ужасной тайне" те же поклонники узнают из десятых рук. Хотя, еще раз повторюсь, "публичность" – его собственное дело. Просто я смысла в твоих рассуждениях (см. предыдуие посты) не вижу.
Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну..." ((с), Конституция РФ, глава 2, ст.23, п.1).
Вот конституцию и юзайте. :) Дети там тоже защищаются. По мне так писаных законов нам и так достаточно, чтоб сочинять еще неписаные, тем более "для всех"? как, например, пытается изобрести I fear no Evil . Кстати, сторонники позиции "я не хочу об этом знать" на вторую часть поста не могли бы ответить?
Кстати, младенцев-инвалидов все-таки считают гораздо менее достойными жизни, нежели гомосеков.
Наверна, в мой бурьян булыжник, надо бы ответить :) Правда, я вообще, не очень поняла, к чему сюда примешивать животных и детей, вязать охоту и зоофилию... В конце концов та же рыбалка изначально имеет целью банальное пожрать :) Т.е. – выживать, а удовольствие (от процесса рыбаоки и охоты) – типа бонус, так же, как и в сексе :) Как-то оно рыбу жрать – вполн нормально и естесвенно, а вот иметь ее...
Примерно то же и о "детях-инвалидах" – ну, скажем, умственно неприспособленные дети приспособиться не смогут, даже, когда повзрослеют, будут нуждаться в постоянном попечении родителей (и государства), чтобы выжить. В то время как гомосексуализм отнюдь не мешает выжить (биологически, в смысле, не на уровне вида), социально адаптироваться или самореализоваться. Вроде бы выразила мысль, все равно, мне почему-то кажется, что все перевернут )
Можно, конечно, и считать болезнью (в некоторых случаях это верно – если учитывать сопутсвующие соматические нарушения, как ожирение), но тогда и относиться нужно как к любоцй другой болезни – диабету, например.
« pizda s ushami:
В конце концов та же рыбалка изначально имеет целью банальное пожрать :)
Ага-ага, и потому мужики вместо того, чтобы пойти в магазин, едут зимой за 30 км от родного города и сидят половину дня мерзнут, чтобы аж два дня свежей рыбой питаться :)
« pizda s ushami:
Как-то оно рыбу жрать – вполн нормально и естесвенно, а вот иметь ее...
Ну так речь и идет о том, что по естественности нет принципиальной разницы – заниматься любовью с лицом своего пола или с рыбой :)
Ага-ага, и потому мужики вместо того, чтобы пойти в магазин, едут зимой за 30 км от родного города и сидят половину дня мерзнут, чтобы аж два дня свежей рыбой питаться :)
А ты думаешь, что львы не получают удовольствия в процессе?
так речь и идет о том, что по естественности нет принципиальной разницы – заниматься любовью с лицом своего пола или с рыбой :)
По естественности нет принципиальной разницы и в том, заниматься любовью с лицом своего пола или просто предохраняться, занимаясь любовью с лицом противоположного пола :)
« pizda s ushami:
А ты думаешь, что львы не получают удовольствия в процессе?
А они тут причем? Есть и животные, вступающие в гомосексуальные связи – они что, тоже нормальные :) ?
В Западной Африке если рядом нет особей противоположного пола жабы меняют пол для размножения.
Это так для справки.
А еще дождевые черви есть, у которых пола сразу два :) Наверное,имелись в виду именно гомоосексуальные контакты у гетеросексуальных существ. Львы, кста, были не к теме сексуальности, а к теме охоты и рыбалки :)
« pizda s ushami:
Львы, кста, были не к теме сексуальности, а к теме охоты и рыбалки :)
А охота и рыбалка были к тому, что у людей они все-таки не более жестоки и не более естественны, нежели зоофилия :)
Оффтоп, конечно, но какие есть обоснования того, что охота для людей
либо а) менее естественна, чем для животных (неужели скотобойни – более естественны?!)
либо бэ) и вовсе что-то противоестественное, и удовольствие, получаемое хищником в охоте сравнимо с изращением?
« pizda s ushami:
а) менее естественна, чем для животных (неужели скотобойни – более естественны?!)
Скотобойня – это получение пищи при минимальном затрате сил человеком. А охота – это уже смакование процесса.
Я спрашивала о естественности.
Ах, ну да, я забываю о подобной логике "я не хочу об этом знать!" – т.е. я не хочу знать, как их убивают, т.к. смакование процесса – это плохо...
« pizda s ushami:
т.е. я не хочу знать, как их убивают, т.к. смакование процесса – это плохо...
При чем тут это? Естественно – это при минимальных затратах усилий получить максимум жратвы. А тратить кучу времени, сил и денег на снаряжение за то, чтобы добыть весьма небольшое количество мяса – это уже охота ради удовольствия, а не ради еды. Вряд ли тигр побежит охотится на льва под предлогом "ну типа крута! такого крутого зверя завалить!" – он скорее постарается завалить какую-нибудь не слишком шуструю, но жирную зверюшку.
А почему тогда домашние зверушки, которых вдоволь кормят китикэтом и "настоящей собачьей едой", все же испытывают тягу к ловле всякой мелкой живности? До того, бывает, мелкой, что наесться точно невозможно – мышки, мушки, комары :)
PS а "весьма небольшое количество мяса" все равно серъезно отличается по качеству от полученного "минимальной тратой сил", не зря же богатеи в ресторана любят дичь заказывать  :D А еще некоторые любят "с кровью", хотя хорошо проваренное вроде как "рациональнее" и "усвояемее".
PSS вот видишь, у людей могут быть довольно разные представления о том, что "естественно", что нет. Можно ли тогда считать себя крутыми в этой области и пытаться осуждать других? У меня так за последние посты вообще сложилось впечатление, что причиной гей-парадов стало развитие всей человеческой цивилизации, когда грань между естественным и неестественным размыта так, что фиг поймешь :)
« pizda s ushami:
PSS вот видишь, у людей могут быть довольно разные представления о том, что "естественно", что нет. Можно ли тогда считать себя крутыми в этой области и пытаться осуждать других?
Так я это и пытаюсь доказать, в том смысле, что защищают только геев, а зоофилов/некрофилов/копрофагов продолжают презирать :)
Добавлено (12.03.2008 10:43:13):
А в том, что касается "лечения" голубых... то тут в пример негативности такого подхода можно предложить печальную судьбу весьма талантливого человека – Алана Тьюринга..
В смысле, его пытались "лечить"?
Зверушки у нас, между прочим, защищаются законом :) Трупы в какой-то степени тоже...
« pizda s ushami:
В смысле, его пытались "лечить"?
Вот тут чуть-чуть об этом написано, например:
Тьюринг в Википедии
« pizda s ushami:
Зверушки у нас, между прочим, защищаются законом :) Трупы в какой-то степени тоже...
Звери защищены довольно лицемерно – право на убийство можно купить, а на плотскую любовь – нельзя :) Кроме того, никто не доказал, что животным это всегда неприятно.
« pizda s ushami:
когда грань между естественным и неестественным размыта так, что фиг поймешь
И типа не следует к этому явлению подходить с традиционными оценками "хорошо-плохо"?
Вот тут чуть-чуть об этом написано, например:
Тьюринг в Википедии
М-да. Вот вам и "цивилизованные люди"  :|
Звери защищены довольно лицемерно – право на убийство можно купить, а на плотскую любовь – нельзя :)
В природе хищникам кто-то дал это право, человек может относить себя к ним. (другое дело, есть и спорные вопросы – например, о способах убийства и др.). У животных на уровне инстинкта заложено "чувство меры", "золотой середина", а люди во всем бросаются в крайности, взять хоть отношение к У льва (мы говорили тут о львах)) – инстинкт на запах крови, страх (я даже думаю, что убивают "слабого" именно из-за таких инстинктов, а не потому, что легче), и в то же время, он не будет убивать, когда не хочет есть, он не "живет" убийством. В сексуальных отношениях у зверя то же самое, "баланс" между "затраченной энергией" и "пользой" (размножение, инстинкты материнтства) (у людей, наоборот, чем больше сил потратится, тем лучше, и, желательно, без результата :) ). У человека нет таких инстинктов, поэтому он и придумал "хорошо и плохо" с радикальным отношением к тому, что "плохо".
И типа не следует к этому явлению подходить с традиционными оценками "хорошо-плохо"?
А ты уверен, что именно твоя оценка – правильная и "традиционная"? А может быть, по отношению к "традиционной" оно тоже будет "плохо"?
« pizda s ushami:
А ты уверен, что именно твоя оценка – правильная и "традиционная"? А может быть, по отношению к "традиционной" оно тоже будет "плохо"?
Так сложилось, что "правильное" применимо к нравственности – это то, что согласуется с мнением большинства. Не мною придумано.
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин