|
Форум: Общие вопросы: Сладкий плод толерантности
« Janina:
Так и есть, я не спорю  :) Но дискриминация началась с дресних времен. Как только патриархат стал доминировать.
Ну а когда доминировал матриархат было наоборот ) Всяко, всегда кто-то кому-то будет подчиняться, если конечно это община/стая/группа людей хочет эффективно функционировать.
« Janina:
Не спрошу и спрашивать даже мысли не было.
Верю :)
« Janina:
Не похоже, что ты можешь кого-то убить.
Я искренне надеюсь, что могу. И еще, я искренне надеюсь, что когда придет время, я не буду долго рассусоливать, а после испытывать муки совести. Ну а если время не предет – то и пусть его, жалеть о том, что оно не пришло я тоже не буду )
« Janina:
Человек не тигр
А чем он хуже или лучше?
« Janina:
Чаще всего человеку нет в этом необходимости.
Это вопрос уже другой :)
« Janina:
Это чьи слова? К какой религии это относится?
Это – мои слова :) Боюсь правда, что до меня они были сказаны много-много раз :)
« Janina:
Если у тебя конечно своя религия, то здесь говорить не о чем
Да, у меня свой взгляд на мир, но называть это религией я бы не стал :)
« Janina:
Ну, не все же писать серьезно ) Можно и поразвлекаться, добавить иронии, нагнать пафоса или просто говорить откровенный бред с серьезным лицом – и ведь поверят же )
« Janina:
Ты это сказал до или после моего поста?
Я это сказал в том же своем посте, чуть выше )
« pizda s ushami:
Насчет измены – объяснимо: женщине рожать детей, поэтому ей и нельзя ходить "налево". Кому хочется воспитывать чужого сына? ))
А, ну можно еще вспомнить знаменитую историю про чай :)
« pizda s ushami:
Мне вот как-то параллельно от того, что мне уступят или не уступят место в транспорте. Да и сама я не всегда бы уступила, когда следует :) Устала, например, и все тут. :) :)
Естественно. Все что ты делаешь – ты деаешь для себя. А коенкретней...
Ну вот например если я уступаю место какой-нибудь девушке – то это значит в первую очередь, что мне приятно уступить место симпатичной девушке, а не то, что я считаю, что место в принципе нужно уступать. Это у всех так на подсознательном уровне, просто мало кто обращает на это внимание.
А про место в транспорте в контексте феминизма я вспомниол потому, что когда-то слышал, как одна тетка в США чтоли, подала на мужика в суд за то, что он ей место уступил в транспорте )
А чем он хуже или лучше?
Давай сначала разберемся, что лучше Ария или Аматоре, а потом уже будем сравнивать людей с тиграми и выяснять кто из них лучше  :D
Это вопрос уже другой :)
То был не вопрос :)
Ну, не все же писать серьезно ) Можно и поразвлекаться, добавить иронии, нагнать пафоса или просто говорить откровенный бред с серьезным лицом – и ведь поверят же )
Так-так-так))) Нашелся аффтар эссе "Забавно изнасилованного котенка"  ;) :D
« Janina:
Давай сначала разберемся, что лучше Ария или Аматоре, а потом уже будем сравнивать людей с тиграми и выяснять кто из них лучше :D
Не, не согласен. Вот скажи, чем человек тигра хуже? Почему тигр может в случае надобности убивать, а человек не может? Тигр то – он тоже не дурак, если рыкнуть достаточно – он на куски рвать не бежит ) И человек такой же, на самом деле. Только людям другие, более хитрожопые люди навешали лапши на уши, чтобы можно было творить всякое и зи шкурку свою не опасаться сильно ))
« Janina:
То был не вопрос :)
Это уже другая тема, насколько часто в этом возникает необходимость. Другое дело, что ограничения есть внешние и внутренние. Убивать за то, что тебе на ногу наступили – это глупо, конечно. Но то, что убивать нельзя вобще – это ограничение внешние и опасное для выживания.
« Janina:
Так-так-так))) Нашелся аффтар эссе "Забавно изнасилованного котенка" ;)
Да зря ты мень подъебнуть пытаешься, его писал не я, я бы так написать не смог ) Я бы пошутил гупее и злее :D
Как-то раз Конфуцию задали вопрос: учитель, почему осуждают женщину, у которой несколько любовников, и не осуждают мужчину, у которого несколько любовниц?
Конфуций пояснил, что гораздо правильнее разливать чай из одного чайника по шести чашкам, чем сливать шесть чайников в одну чашку.
Вот скажи, чем человек тигра хуже?
*зевает* почему в этом списке не зевающих смайликов? :)
Почему тигр может в случае надобности убивать, а человек не может?
Я не говорила, что человек не может убивать. Просто большинству убивать кого-то нет потребности.
Я бы пошутил гупее и злее
Наверное, но это вполне соответствует твоему девизу, который я прочитала в твоем профайле. Без подъебов ;) :D
Vorlokh
А почему человек не может, например, сесть посрать при всех посреди улицы, когда припрет, чтобы его при этом не осуждали, чем он хуже собаки? Или, если голодный, отпиздить и отбрать еду у более слабого?)
ты зря сравниваешь людей с другими животными, мы руководствуемся не одними инстинктами, и слава яйцам, что это так.
« Janina:
Я не говорила, что человек не может убивать. Просто большинству убивать кого-то нет потребности.
Гы, ну вот некоторые ее очень остро испытывают, оптребность эту.. А потом их сажают ) Тут вопрос не потребности. Ты в итоге уходишь от вопроса, почему убивать – это что-то такое ужасное, аццкий грех и все дела? Или ты согласно с тем, что это, в общем-то нормально, только нужда в применении этой функции возникает совсем не часто, а необоснованное применение этой функции – плохо?
« Janina:
Наверное, но это вполне соответствует твоему девизу, который я прочитала в твоем профайле. Без подъебов ;)
Девиз не мой, я просто разместил объяву ) Было это где-то на ннме, а мне уж зело понравился это задвиг :)
« Royal_Hunter:
А почему человек не может, например, сесть посрать при всех посреди улицы, когда припрет, чтобы его при этом не осуждали, чем он хуже собаки?
Ты сравниваешь слишком разные вещи. Я на это могу ответить, что, если уж совсем приперло, а рядом сортира нет, то лучше таки посрать на землю, чем в штаны, только место найти такое, чтоб не людно было.
Ты мне вот что ответь, почему те, кто больше всех разглагольствуют о весшей ценности человеческой жизни, ее всященности и прочее... Почему они то как раз никаким образом свои слова не соотносят со своими действиями? Заринами всякими травят, кассетными бомбами бросаются, эйджент оранджами брызгаются понимаиш, и в ус не дуют, а как кто-нибудь другой пусть даже и для защиты что сделает – тут ужу и ядерной бомбой можно...
« Royal_Hunter:
ты зря сравниваешь людей с другими животными, мы руководствуемся не одними инстинктами, и слава яйцам, что это так.
А я говорю не про инстинкты, а про осмысленные действия.
« VVoorlokk:
Конфуций пояснил, что гораздо правильнее разливать чай из одного чайника по шести чашкам, чем сливать шесть чайников в одну чашку.
Все мужики – чайники! :D
« Janina:
Наверное, но это вполне соответствует твоему девизу, который я прочитала в твоем профайле. Без подъебов ;)
Не, у него там раньше гораздо интереснее было, я часто на ночь перечитывал... ну и так, когда настроение особо лирическое бывало. Это его щас всё на какие-то маргиналии тянет  :( :D
« VVoorlokk:
Ты сравниваешь слишком разные вещи. Я на это могу ответить, что, если уж совсем приперло, а рядом сортира нет, то лучше таки посрать на землю, чем в штаны, только место найти такое, чтоб не людно было.
В этом и разница, что человек пойдет искать нелюдное место, а животное не будет по этому поводу заморачиваться. Так же лев в конфликтной ситуации убьет другого льва, а человек ее должен решать подругому (зависит от ситуации конечно, но как правило).
« VVoorlokk:
А я говорю не про инстинкты, а про осмысленные действия.
Ты привел в пример львов, а они свои действия не поддают оценки, перед тем, как его осуществить и не мыслят логически и когда они убивают других львов, эти действия не осмыслены.
Я вот плохо понимаю, что ты всем этим хочешь сказать? Пересмотреть ценность человеческой жизни? Оправдать убийство другого человека, например, из за еды, во время соры итд?
« Royal_Hunter:
В этом и разница, что человек пойдет искать нелюдное место, а животное не будет по этому поводу заморачиваться.
Не надо бы так плохо о животных... ;) Это у собак – что ни газон, то засран :D А вообще-то, звери очень аккуратны и стеснительны в таких вещах :))
ЗЫ  :#: – за чашку чая с молоком и мёдом :) :D
ну вот некоторые ее очень остро испытывают, оптребность эту..
ты чтоль?)))
Ты в итоге уходишь от вопроса, почему убивать – это что-то такое ужасное, аццкий грех и все дела? Или ты согласно с тем, что это, в общем-то нормально, только нужда в применении этой функции возникает совсем не часто, а необоснованное применение этой функции – плохо?
Это так важно для тебя?
у него там раньше гораздо интереснее было, я часто на ночь перечитывал... ну и так, когда настроение особо лирическое бывало. Это его щас всё на какие-то маргиналии тянет
Ворлок и лирика?! Что-то несовместимое на мой взгяд :D Или хочешь сказать – там совсем порно было?
Это у собак – что ни газон, то засран
Неправда! Моя собака какает только возле здания КСК и мерии! :)
« Royal_Hunter:
В этом и разница, что человек пойдет искать нелюдное место, а животное не будет по этому поводу заморачиваться.
Да не скажи, животное животному рознь. Даже в школьном курсе биологии говорилось о некоторых совершенно необъяснимых только с точки зрения естественного отбора повадках некоторых животных. Насчёт справления нужды утверждать не буду, но вот размножения и схваток между самцами это касается.
« Royal_Hunter:
Так же лев в конфликтной ситуации убьет другого льва, а человек ее должен решать подругому
Почему же? В некоторых случаях – и их не так мало, как желает убедить нас нынешняя "гуманистическая" интеллигенция – убийство представляется единственно верным и эффективным выходом, даже при наличии других способов разрешить проблему.
« Royal_Hunter:
Ты привел в пример львов, а они свои действия не поддают оценки, перед тем, как его осуществить и не мыслят логически и когда они убивают других львов, эти действия не осмыслены.
Дык многие люди, совершая убийство, свои действия не осмысливают :) Да и про львов утверждать точно ничего нельзя, их мысли читать пока не научились. Порой в поведении животных могут присутствовать аспекты нерациональности.
« Royal_Hunter:
Пересмотреть ценность человеческой жизни?
Это определённо необходимо человечеству.
PS извиняюсь, что прокомментил пост, ко мне не обращённый, но на некоторые из поднятых вопросов захотелось ответить :)
« MetalManiac:
Почему же? В некоторых случаях – и их не так мало, как желает убедить нас нынешняя "гуманистическая" интеллигенция – убийство представляется единственно верным и эффективным выходом, даже при наличии других способов разрешить проблему.
Поэтому я и пояснил в скобках сразу после процитированной тобой фразы "(зависит от ситуации конечно...", а ты ее в цитату почему-то не включил.
« MetalManiac:
Дык многие люди, совершая убийство, свои действия не осмысливают :)
В жизни вообще много чего бывает, но человек обычно оценивает свои действия до их совершения, если он психически здоров или не находится в состоянии аффекта.
« MetalManiac:
Это определённо необходимо человечеству.
Интересны примеры, за что, по твоему, можно убить человека? (кроме смертной казни, самообороны, защиты близких и государства, тут и я с убийством соглашусь)
« Janina:
Борьба за права женщин появились тогда, когда их (женщин) чаша терпения переполнилась.
И когда же именно их "чаша терпения" переполнилась? :)
« Janina:
На женщину накладывалась куча ограничений.
На мужчину не меьше, если не больше.
« Janina:
Все что могла делать порядочная женщина – это безвылазно торчать дома и заниматься хозяйством, детьми.
Это, по-твоему, так плохо? Да и хозяйством в том же Древнем Риме рабы занимались, а не женщины. И детей, особенно в древности, женщины воспитывали лишь во младенчестве (пока кормили грудью и возможно ещё несколько лет), потом же их передовали на воспитания мужчинам-воинам (не всегда конечно, но это характерно).
« Janina:
Им запрещалось (в некоторых странах и по сей день запрещается) ходить на зрелища
Ну так в Колизей ходить запрещалось, чтоб из душевного равновесия не вывести :) А если серьёзено, то в тот же Колизей вполне могли попасть аристократки (жёны императоров, например), так что тут скорее не дискриминация собственно женщин, сколько классовая.
« Janina:
В арабских странах у мужчин принято заводить гаремы.
В арабских странах много принято такого, что у не принято не нас. Это касается не только женщин, а всего населения. Другие обычаи, другая Традиция.
« Janina:
ты поставь себя на место прежней женщины – тебя это устроит? Сомневаюсь
Я думаю любого современного человека вряд ли устроит место раба в Древнем Риме, представителя низшей касты в Индии или крепостного крестьянина при деспотичном помещики в России. Так что не в одних женщинах дело, большинство жизненных ценностей сейчас изменились. Не думаю, что те же японские и арабские женщины чувствовали себя обделёнными в правах. Для них это было естественным, как современному человеку представляется естественной демократия.
« Janina:
Она пошла на такую тяжелую работу из-за детей. Чтобы обеспечить их, прокормить.
Этим должен вообще-то заниматься мужчина. И женщина, которая забеременела непонятно от кого и вынуждена из-за этого страдать, у меня лично особого сожаления не вызывает. Надо придерживаться Традиции, тогда такое просто будет невозможным. Единственное оправдание – смерть мужа, в этом случае женщина действительно попадает в незавидное положения, достойна сожаления, защиты и поддержки.
Кстати, отмечу, что для белой расы в целом характерно весьма недурственное отношение к женщине. В Древней Скандинавии женщина обладала немалым количеством прав (право на развод и на содержание от бывшего мужа, права на свободу волеизъявления и др.) и могла влиять на политическую жизнь и даже на военные вопросы (в сагах нередко встречается описание случаев, когда жена даёт мужу совет или даже принуждает его действовать по своей воле, при этом муж обычнор подчиняется и это не рассматривается составителями саг как нечто необычное). У древних славян к женщинам тоже отношение было весьма уважительным. В Средние Века – с принятием христианства – многое изменилось, но, к примеру, в аристократических кругах женщины обладали ощутимым влиянием, пусть и в рамках существующих ценностей и морали. Да и среди обычного населения к женщинам относились нормально – вспомнить хотя бы сохранившуюся издревле у всех народов белой расы ненависть к насильникам. В Германии в начале XX века многими философами женщине, как воплощению некоего идеала расы и нации, отводилась огромная роль, вспомнить хоть того же Карла Штраца. Так что говорить о какой-то дискриминации женщин в течении всей истории, на мой взгляд, неверно. Просто в традиционном обществе каждый занимает своё место в иерархии, и женщина в том числе. Отмечу, что далеко не на нисших ступенях.
Добавлено (08.11.2008 00:23:34):
Royal_Hunter
« Royal_Hunter:
Поэтому я и пояснил в скобках сразу после процитированной тобой фразы "(зависит от ситуации конечно...", а ты ее в цитату почему-то не включил.
Ты написал должен, а в скобках как-то не очень уверенно было, вроде как от ситуации зависит, но всё равно должен решать по-другому :) По крайней мере, я так мысль понял.
« Royal_Hunter:
В жизни вообще много чего бывает, но человек обычно оценивает свои действия до их совершения, если он психически здоров или не находится в состоянии аффекта.
И большинство убийств в современном обществе совершаются в состоянии (или якобы в состоянии) аффекта (если к нему относить алкоголь, наркотикит, эмоции и т. п.)
« Royal_Hunter:
Интересны примеры, за что, по твоему, можно убить человека? (кроме смертной казни, самообороны, защиты близких и государства, тут и я с убийством соглашусь)
Защита своей чести и достоинства, защита своей расы (нации) – это, правда, в идеале должно приравниваться к защите государства, эвтаназия, устранения неспособных к нормальной жизнедеятельности (здесь, конечно, надо быть осторожным, но содержать безнадёжно больных, неспособных к выздоровлению, и умирающих, находящихся при смерти, не рационально, особенно, если они сами желают уйти из жизни или их мозг уже не функционирует адекватно), оказание последней милости пленным и своим раненым в случае войны (при определённых условиях, когда ясно, что им не выжить – товарищам, или их казнят – пленных), кровная месть, медицинские и биологические исследования (при условии добровольного согласия людей и обеспечения материальными благами их семей после смерти, например, или в качестве искупления преступлений для преступников) возможны и другие примеры в случаи чрезвычайных обстоятельств.
MetalManiac
Главная сложность в том, что защиту чести и достоинства или кровной мести (что вообще дикость и маразм, имхо, если ты имеешь ввиду убийство потомства того, кто к примеру, убил кого-то из близких потенциального кровного мстителя) очень сложно доказать. Я вот плохо представляю, как ты будешь оправдывать в суде убийство с целью защитить свое достоинство.. именно поэтому не так однозначно сейчас трактуется такое понятие, как, например, самооборона... ведь этим очень легко воспользоваться. С убийством по просьбе человека его убить я, в принципе, тоже согласен, хотя там много нюансов, но если человек мучается... опять же, такие убийства тоже должны как-то контролироваться органами правопорядка. Защиту рассы обсуждать нет смысла, ибо сейчас рассовые различия принято различать только во внешних проявлениях, во всем остальном – на рассы людей не делят (хорошо это или плохо тут спорить не хочется, для этого есть другая тема)....ну... вроде больше ничего не остается.
Добавлено (08.11.2008 01:59:30):
« MetalManiac:
И большинство убийств в современном обществе совершаются в состоянии (или якобы в состоянии) аффекта (если к нему относить алкоголь, наркотикит, эмоции и т. п.)
С чего мы начали. Был выдвинут тезис, мол, почему львам убивать можно, а человеку нельзя? Я сказал – потому, что человек разумен и может разумом управлять своими действиями, а не только инстинктом. Лев убивает, не думая (можно сказать, в состоянии аффета) и его никто за это не наказывает, но мы же не будем утверждать, что это правильно? Если будем, то убийство человеком в состоянии аффекта (эмоционально или под действием наркотиков, алкоголя) тоже нужно оправдывать?
Добавлено (08.11.2008 02:02:03):
Ну, поссорились люди по пьяни, кто-то "базар не фильтранул", кому-то не понравилось, как на него посомтрели или прическа не угодила...
« Royal_Hunter:
Так же лев в конфликтной ситуации убьет другого льва, а человек ее должен решать подругому (зависит от ситуации конечно, но как правило).
Во! В этом то и вся соль :) Кому должен? На самом деле должен ты в первую очередь себе. А уж убивать или не убивать – зависит от обстоятельств. Да и лев тоже не дурак, если хватит простого рыка – то зачем ему напрягаться?
« Royal_Hunter:
Я вот плохо понимаю, что ты всем этим хочешь сказать? Пересмотреть ценность человеческой жизни? Оправдать убийство другого человека, например, из за еды, во время соры итд?
Оправдать – это не такое простое слово. От разных вещей оно зависит. Тому кто умирает голодной смертью оправдания не нужны )
А во время ссоры... ну ты будешь говорить про бытовуху, а ссоры разные бывают. Ну вон например недавно фильм "Троя" крутили. Целая война получилась из-за ссоры локальной :)
« Janina:
ты чтоль?)))
Ну например Генри Ли Люкас, Геннадий Михасвич, Андрей Романович... ну эти то уже мертвы ) Но в тюрьме побывали ) Это как раз иллюстраниця неправильного применения функции, в другой обстановке на них на самих бы эту функцию применили )
« Janina:
Это так важно для тебя?
Да не то чтобы, но это как раз то, с чего разговор начался )
« Janina:
Ворлок и лирика?! Что-то несовместимое на мой взгяд :D
О, мадам, да вы меня совсемне знаете на самом деле.
« MetalManiac:
Почему же? В некоторых случаях – и их не так мало, как желает убедить нас нынешняя "гуманистическая" интеллигенция – убийство представляется единственно верным и эффективным выходом, даже при наличии других способов разрешить проблему.
Ну, это конечно грубо сказано, но я на нечто подобное и намекаю.
« MetalManiac:
извиняюсь, что прокомментил пост, ко мне не обращённый, но на некоторые из поднятых вопросов захотелось ответить
Было б за что извиняться...
« Royal_Hunter:
Интересны примеры, за что, по твоему, можно убить человека? (кроме смертной казни
О, вот мы и подходим к самому интересному. Кому тут доверено решать вопросы смертной казни тоесть... Вот эт один из очень важных вопросов. Щас не успеваю, завтра отпишусь подробней :)
« Royal_Hunter:
Я вот плохо представляю, как ты будешь оправдывать в суде убийство с целью защитить свое достоинство..
Так не надо потом в суд идти ))
« Royal_Hunter:
именно поэтому не так однозначно сейчас трактуется такое понятие, как, например, самооборона...
Я бы сказал, у нас она трактуется как-то ущербно... или уебищно, это как тебе больше нравится. У нас проще дать сделать себя калекой, чем отмахаться чем-нибудь, а потом долго доказывать, что это таки самооборона и все же не доказать и отправиться этапом в места не столь отдаленные :)
« VVoorlokk:
Так не надо потом в суд идти ))
Аа, т.е. смысл в том, что убил человека и никого не ебет за что? Ну, х.з, может в этом есть нечто глубокое, но я пока не понимаю...
Добавлено (08.11.2008 04:16:46):
« VVoorlokk:
Я бы сказал, у нас она трактуется как-то ущербно... или уебищно, это как тебе больше нравится. У нас проще дать сделать себя калекой, чем отмахаться чем-нибудь, а потом долго доказывать, что это таки самооборона и все же не доказать и отправиться этапом в места не столь отдаленные
Если бы было все так просто... Факт самообороны очень сложно доказуем. Если нету свидетелей, то по факту получается, что ты убил человека, а почему ты его убил, тут уже непонятно, толи ты самооборонялся, толи нет... На самом деле на эту тему спорить точно не буду, ибо одно время очень плотно с юристом общался, много разговаривали на эти темы, на самом деле юреспруденция настолько сложная и спорная штука... так что тут либо глубоко вникать, либо вообще не обсуждать, по мне)
Просто большинству убивать кого-то нет потребности.
А не приходило в голову, что нету ее просто потому, что этим занимаются другие люди – мясники, солдаты, да хоть те же палачи оплачиваются из госбюджета и работают в структуре, обеспечивающей твою же безопсность? ;) Ведь если ИХ (людей таких вот специфических профессий) не было бы, убивать пришлось бы нам :)
Добавлено (08.11.2008 10:22:08):
« MetalManiac:
В Средние Века – с принятием христианства – многое изменилось, но, к примеру, в аристократических кругах женщины обладали ощутимым влиянием, пусть и в рамках существующих ценностей и морали.
Хех, ну если уж на то пошло, то борьба с язычеством и ко\довством тоже была как-то перекошена в сторону женщин. Женщина была как быдто ближе к дьяволу :) Да и вообще, в религии женщине как раз и определено место "машины для воспроизводства", подтверждением – мужской пол обоих божеств (отца и сына) и довольно ограниченаая функция Марии ))
« pizda s ushami:
А не приходило в голову, что нету ее просто потому, что этим занимаются другие люди – мясники, солдаты, да хоть те же палачи оплачиваются из госбюджета и работают в структуре, обеспечивающей твою же безопсность?
Вот как обеспечивают нашу безопасность (лишь один пример):
Конфликт в московской школе: учительница пошла под суд из-за "неправильной" оценки
Жизнь учительницы музыки в обычной московской школе 1260 стала настоящим кошмаром из-за "неправильной" оценки, которую та поставила своей ученице. Сына учительницы жестоко избили, сама женщина оказалась на скамье подсудимых, пишет "Комсомольская правда".
Светлана Валерьевна Гоголевская, в прошлом концертмейстер нашумевшего мюзикла "Норд-Ост", проверяя контрольную работу 5-ого класса, поставила одной из учениц "четверку". Мамедиева, отличница, в этот раз не справилась с заданием.
На следующий день учительницу вызвал директор и попросил исправить оценку. Отец пятиклассницы, Шадман Мамед-оглы, очень недоволен оценкой: ей нужны только "пятерки". Пришлось исправлять. Однако папа рассердился не на шутку и вообще запретил своей дочери посещать уроки музыки.
В той же школе учился сын Гоголевской Саша. Болезненный и застенчивый мальчик, инвалид, он всегда был мишенью для более сильных одноклассников. То, что случилось с ним после той злополучной маминой "четверки", он помнит плохо. Старшие мальчики завели его в класс, потом ему было очень больно. Из школы его отвезли на "неотложке" с сотрясением мозга.
Оказалось, за честь сестры заступился ее старший брат, тринадцатилетний Мурад. По единогласному утверждению учеников и покорному признанию учителей, он держит всю школу "на коротком поводке". "С Мурадом очень сложно работать. Он иногда переходит на ты. У него в учебнике закладки из пятитысячных купюр. Однажды одна на пол упала, я его попросила поднять. Он заявил: "Поднимите сами! Вам же нужнее!" – пожаловалась на условиях анонимности одна из учительниц. Одноклассникам выходки вожака по вкусу, его всегда окружает свита, "его бойцы" – Леша и Коля.
В милиции по факту избиения несовершеннолетнего Саши завели дело. Но, поскольку обидчикам еще не стукнуло 16, там решили ограничиться постановкой подростков на учет.
Зато уголовное дело завели на Светлану Валерьевну. Ее обвиняли по двум статьям: унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль. Потерпевший – Мурад.
Так он отомстил учительнице за свою задетую честь. Как следовало из материалов дела, после того, как Мурад избил Сашу, Светлана Валерьевна обзывала его "черным" и "нерусским". Более того, учительница музыки избила подростка при двух свидетелях – ими оказались Коля и Леша.
Сама учительница вспоминает этот день иначе: она очень испугалась "в тот момент, когда увидела побитого Сашку". "У меня внутри все перевернулось", – говорит она. О том, что стоит бежать из школы, Мурад "намекнул" ей уже напрямую. Проходя мимо, он бросил, что добьет сына.
С 1 сентября Саша пошел в новую школу, а Светлана Валерьевна – на новую работу.
Суд признал учительницу виновной по всем статьям. Она должна выплатить 4 тысячи рублей штрафа и 1 тысячу рублей компенсации за моральный ущерб потерпевшему. Отец потерпевшего намерен обжаловать это решение: сумма компенсации его не устраивает.
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин