|
Форум: Общие вопросы: Человек и природа: необоснованное чувство вины?
« pizda s ushami:
Не буду перечислять всего что мне (вообще, не только мне) мешает, минимум – нехватка времени. Я просила привести конкретные примеры – имя и фамилию хоть одного, кто свои возможности полностью использует.
Полностью возможности не использует пока никто, и это естественно – просто незачем. А тех, которые временами используют возможности вместо технологий, полным полно. Многие, например, ходят пешком, а не на автобусе и т.п. – просто, потому что им нравится. И ничто им не мешает.
« pizda s ushami:
В форме обрядов большое кол-во зашифрованной информации передается за короткий срок в игровой форме. "Главное" запускает процесс расшифровки всего остального (недосказанного) с помощью собственных мозгов и всего того объема информации о мире, кот. в каждом человеке генетически присутствует.
Все равно, даже с расшифровкой, количество информации там мизерно.
« pizda s ushami:
А "информация", которую чел-во получает в виде цифровых, бумажных и др. источников сейчас – всего лишь способ управления людьми.
Существует полно информации в этом виде, которые не являются способом управления людьми.
« pizda s ushami:
Прогрессу, как и религии, выгодна одинаковость мышления, ибо чтобы все люди добровольно шли одним путем и были уверены в его абсолютности и истинности ("миссия человечества – спасение прогресса"  :) это надо же придумать ), а как идти одним путем, когда даже в этом форуме минимум 4 человека не совсем уверены в его "нормальности"?
Если ты посмотришь на историю, то увидишь, что прогресс двигали именно те люди, у которых было нестандартное мышление и которые не были ограничены рамками общества. Как раз одинаковость мышления противоборствует прогрессу.
А кока-кола с чипсами – это не прогресс, брось.
« pizda s ushami:
Ограничения не будут сняты потому, что если все будет легко доступно, некому будет работать в шахтах, отдавать здоровье на химкомбинатах, ect, люди не такие уж и дураки, чтобы не понимать, что продают самих себя за деньги.
Это все могут делать роботы.
« pizda s ushami:
Автомобиль – как правило, средство доехать до работы
Это не мешает ему быть потребностью. Не надо передергивать слова.
« pizda s ushami:
Ты сам пытаешься убедить, что завтра будет лучше, чем вчера, "уменьшаться ограничения" и надо к этому стремиться, а cлова (аффтара) о "не зря голодающий миллионах" как нельзя лучше эти приоритеты послезавтрашнего дня и подтверждают.
Наука лишь смотрит временами на будущее, но действует она сейчас, поэтому "жить в послезавтрашнем дне" тут неуместно. "Жить в послезавтрашнем дне" означает ждать послезавтра, когда что-то изменится, ничего не делая сегодня.
« Dissident God:
том-то и дело, что не только можно, но и нужно.
Я имел в виду можно ли вообще рассматривать важность природы с предубеждением, что вымирание людей – это не просто вымирание еще одного вида?
« Dissident God:
Если под "ответом" ты подразумеваешь бимарионов, то это объективно говоря все те же хранилища информации. Бесконечность объема существующей во Вселенной информации (в том числе и так называемой "нужной"  ;) не может поместиться ни в каких хранилищах.
Нет, я имею в виду смену мозга по полушариям.
« Dissident God:
Нет. Сложность творческого восприятия (применительно к музыке) не то же самое, что и сложность действия (применительно к развитию). Почему, надеюсь, объяснять не надо?
Не тоже самое, но аналогична.
« Dissident God:
Однако многие мутации как бы вылечиваются медициной ("как бы" – потому что это происходит на поверхностном уровне), в последствии накапливаясь в следующих поколениях людей и распространяясь при этом из-за перемешивания генов. И когда накопление и распространение достигнут критических отметок, произойдет крах цивилизации.
Ну значит умрут попозже. Опять то же самое.
« Dissident God:
Это удобство, которое несет множество печальных последствий и не несет счастья.
Позитивных последствий оно несет больше, иначе бы его не использовали бы. А счастье – это слишком размытое понятие, чтобы его тут использовать как аргумент. Например, для меня покататься на лыжах и в тот же день спать в тепле – счастье.
« Dissident God:
По-твоему, дикие животные ничего не делают, а только прохлаждаются?
Конечно, для улучшения своей жизни сознательно они ничего не делают.
« Dissident God:
С точки зрения современной биологии и физики, такая мощность и такое строение организма вряд ли могут появиться в земной природе. Однако это снова всего лишь предположения, основанные на большом множестве допущений и неточностей; которые сделаны с точки зрения людей современного земного мира.
Мы можем лишь использовать лишь факты, которые даны нам сейчас – никаких "может быть случится то, а может быть – это". Предположения в первую очередь строятся на фактах, а не допущениях и неточностях. И если предположения сегодня говорят одно, то сегодня мы можем основываться лишь на них.
« Dissident God:
Умение не обязательно передается через информацию. Оно с не меньшим успехом может передоваться в виде новых приспособлений.
Информация как использовать это приспособление – инстинкт, рефлекс, обучение родителем – занимает намного больший объем.
« Dissident God:
"Историческая миссия нашего поколения – спасти технический прогресс и сделать его неостановимым. В этом и только в этом оправдание нашего беззаботного детства."
Я пренадлежу другой возрастной категории, чем автор, поэтому полностью судить не могу. Но мне кажется, что автор имел в виду, что беззаботно пользуясь все новыми благами прогресс в детстве (которые появлялись тогда довольно часто), его поколению нужно "доставить" подобное "беззаботство" потомками (типо мы пользовались, а сами ничего не делаем – так будет нехорошо), а это достижимо лишь через технический прогресс.
« pizda s ushami:
Мобила – тоже чисто деловое изобретение. И вообще, все современные способы связи людей на расстоянии и способы передвижения тоже назвать достижением можно лишь в условиях конкретной цивилизованной среды, а так, естественный вопрос, а нахх оно надо? Встретиться с родственниками? А почему им не жить всем рядом – прогресс заставил ездить? Общение? Людям, живущим родовой/соседской общиной не надо было еать за 3 километра, чтобы пообщаться :)) А общение с реально близким человеком посредством поезда и телефона – это ащще мучение, а не общение. Новые впечатления? А чем вам дома не хватает – хорошо там, где нас нет? Ну, если стало скучно, то можно и с соседями повоевать :))
Я люблю жить, например, в горах, а мой друг – в тропиках. Или я люблю жить в большом обществе/городе, а мой друг – наоборот. Не прогресс заставляет, а личные пристрастия. Прогресс как раз таки и делает, чтобы пристрастия не были помехой.
Вообще можно сказать, что мол человеку ничего не надо, кроме еды и одежды по погоде.
« Dissident God:
Как я уже говорил, без смерти технический прогресс самозаглох бы.
Ну может быть и заглох. Но движется он не смертью.
« Dissident God:
Он движется единством жизни и смерти.
ОК, единством. Но смерть среди него.
« Dissident God:
С тем, что он дает нам какие-то особые преимущества на длительном промежутке времени (опять же, что есть "длительный" в масштабах Вселенной?).
На длительном промежутки времени большинство биоогранизмов вымирают или полностью погибают, а разум дает нам возможность выжить.
Во-первых, двигаясь своим путём древние цивилизации либо исчезли с лица земли, либо, собсна, пошли путём прогресса. Есть правда в африке и в южной америке племена довольно дикие, но что-то сверхзнаний у них пока никто не замечал.
Желание изменить цивильную среду обитания, учитывая что ты в ней родилась и выросла, принципиально ничем, на мой взгляд, не отличается от желания изменить изначально-природную среду на урбанистическую. Если расматривать с абстрактных позиций. В свою очередь, уничтожать природу я лично не призываю, а даже наоборот, с моей точки зрения ее следует сохранить сколь возможно более полной. Причем, подчеркну, сколь возможно. В природе тоже саранча уничтожает все и вся на своем пути, правда, и сама потом дохнуть начинает от недостатка пищи. Вот этот факт людям как раз надо очень серьезно учитывать.
Про помидоры и картошку пример не совсем понятен: в рецепте ж ты их указала. А насчет выращивания – тут хош экзотические, хош не экзотические, а все ж таки немалых усилий стоит это все выращивать. Качество и стоимость того, что лично мы нынче видим на прилавках – вобщем-то, следствие, конечно, и прогресса, но в большей степени – маркетологов. Я-то имел ввиду другое: трактором вспахать можно за час столько же земли, сколько руками за месяц. Именно в этом прогресс. А использовать его плоды, как я уже говорил, можно по-разному.
С мобилой и со связью вообще – ноу комменст. DrownedMaid, я еще раз прошу тебя нормально вести дискуссию. Ты же ведь неглупый человек, а пользуешься дешевым передергиванием, вместо того чтобы задуматься. Вот к примеру, люди в море ходили очень давно. И от связи они не отказались бы, я так думаю. Да и опять у тебя появляется на сцене злобный дядка прогресс с дубиной на плече, который кого-то к чему-то принуждает. И во все времена люди уходили из общины, расщеплялись, и так далее. Вот я конечно не знаю, обсуждалось тут это или нет, но зачатие между родственниками – не лучший порступок с точки зрения генетики. Так что кто-то вне дома окажется обязательно.
А вообще, я так смотрю, все сводится потихоньку к тому, что человеку было бы лучше обрасти шерстью, сбиться в стада да начать лазать по деревьям. И самое главное, НЕ ДУМАТЬ!
ПС:disa – ну там вроде не совсем понятно, чего после разложения от этих продуктов остается и как оно влияет на окружающую среду. Вот растительные продукты горят хорошо, а полиэтилен – тоже хорошо, но вредоносно. И не только для природы, но и для человека.
Да и вообще... Не знаю, может мнение такое и высказывалось уже, но человек – это порождение "природы". И либо для его появления были какие-то предпосылки и основания, либо природа просто просто-напросто несовершенна, раз продуцировала сущность, способную ее уничтожить.
« Buba:
Да и вообще... Не знаю, может мнение такое и высказывалось уже, но человек – это порождение "природы". И либо для его появления были какие-то предпосылки и основания, либо природа просто просто-напросто несовершенна, раз продуцировала сущность, способную ее уничтожить.
На моей памяти еще ни одному человеку не удавалось уничтожить природу. Конечно можно ответить: "А он возьмет и взорвет все ядерные бомбы!". Ну пусть попробует, очень будет интересно посмотреть, как это у него получиться. На самом деле мы о себе слишком большого мнения, и не все о чем так много говорим способны сделать. Природа, так сказать, сделала нас на удивление рациональными. А посему мало народу найдется, способных сотворить то, что потом обернется против него же само. А если и найдется такой, то ему "помогут" этого не сделать несколько миллиардов более рационально мыслящих людей. За примером далеко ходить не надо, вот смотрите – ни у кого из нас от плохой экологической обстановки рога еще не отвалились, а уже за 200 сообщений перескочили. Бурлят умы и скрипят клавиатуры. Страшно подумать, чего произойдет, когда хотя бы один рог отвалится, наверно все на уше встанем.
Идем дальше. Мне вот почему то кажется, что природе совсем по барабану, что с ней произойдет. Помрем мы все или только киты, останется ли голая пустынная планета, или и ее не останется. Почему она о последствиях не думает? А потому что природа – это абстрактное понятие. Абстрактные понятия не могут думать, их собственно говоря и в природе то не существует.;)
« disa:
природе совсем по барабану, что с ней произойдет
ппкс
« Buba:
А насчет выращивания – тут хош экзотические, хош не экзотические, а все ж таки немалых усилий стоит это все выращивать. Качество и стоимость того, что лично мы нынче видим на прилавках – вобщем-то, следствие, конечно, и прогресса, но в большей степени – маркетологов. Я-то имел ввиду другое: трактором вспахать можно за час столько же земли, сколько руками за месяц. Именно в этом прогресс.
А я к тому, что это все нерационально. Пахать – вообще нерационально, выращивать традиционным способом – тоже нерационально, т.к. даже дву-и трехпольная система все равно приводит к обеднению почвы, а выращивать иным способом, чем монокультура культурным способом, особенно на уровне сельского хоз-ва как отрасли промышленности не представляется возможным. Пример с крапивой собсно был к тому – зачем так трахаться, когда так можно взять. Не прилагая никаких усилий.
Относительно информации не совсем понятно, о чем спор, все равно, человек усваивает, запоминает и использует только ту, что необходимо ему для конкретной жизни, в конкретных условиях. Если это цивилизованная среда, то человек с детства на бессознательном уровне (а потом на сознательном) усваивает знание об окружаеющей среде, которое помоает ему ориентироваться именно в техносреде, если среда – природа – будет знать, какую травку можно есть, как правильно охотиться и когда лучше сеять рожь. Человек техносреды, получив школьное знание о том, сколько лепестков у Трубчатых (а кто-нить помнит? А ведь все учили!) или как устроен кишечник у жука, не протянет и недели в Тайге или там в джунглях. Прогрессивное с/х не в состоянии садить каждую культуру в идеальное для нее время, как индейцы садили – "когда листья такого-то растения станут размером с беличье ушко" (нифигассе наблюдательность!), какой-то математик расситал целую формулу изменения t-ры в этот период, только кому она нужна? Cейчас наука – это вскрыть и вывести формулу, она по большей части мертвая, раньше была "живая"– наблюдение, и ведь не хуже получалось! Ща ученые (недавно) доказали, что "святая вода" действительно полезна – со знанием географии, химии, физики, свойств аждвао выяснили, что "святая вода" – это природное явление, когда в определенное время вода в источниках становится полностью структурированной (типа талая вода) и охуительно полезной – а ведь люди более тысячи лет назад не могли так рассчитать, но тем не менее, каким-то ненаучным образом все они это делали :)) Воде народных праздниках с водой еще много обрядов было связано – когда в определенное время считается полезным походить по росе или покататься по земле – и думаю, оттого, что не было тогда ученых, которые бы выясняли, в чем тут дело, и сказали с умным видом: "да, катайтесь, это действительно рационально и полезно для того-то и того-то", людям жилось ничуть не хуже :))
Что касается способов хранения и предачи информации, то до природы – от обычной ашдвао до ДНК – технике с наукой далеко. Животные знают, что можно есть в лесу, а человек без справочника ничего не знает? Да он просто не умеет своим генетическим материалом пользоваться, поэтому приходится хучу лит-ры перелопачивать. А что касается обрядов и сакральных текстов, то информации передается столько (сколько необходимо), что учёные потом не одну книгу пишут об одном и том же тексте, чтобы его расшифровать :)
Относительно идеологии. Она обязательна, без нее нет развития – без освящения верховной власти на определенной стадии развития не было бы сейчас никакого государства, без лозунгов "догнать и перегнать" и "выполнить пятилетку за три года" Россия бы сейчас сильно отставала от Европы и вообще не была бы ядерной державой. Фанатизм необходим, история это подтверждает. А кроме товарищей с идеями нужны еще и винтики, чтобы идеи эти воплощать, и винтиков нужно намного больше, чем идей. А выбор человека – только каким именно винтиком стать, побольше или поменьше, система четко определяет, сколько ей нужно математиков, биологов, гуманитариев, продавцов, сантехников и прочее для собсного развития, и это условие будет выполняться в любом случае, независимо от того, что завтра все люди захотят изучать гуманитарные науки или еще как-то реализовать свои способности. О какой свободе нах вы говорите?
« pizda s ushami:
Прогрессивное с/х не в состоянии садить каждую культуру в идеальное для нее время, как индейцы садили – "когда листья такого-то растения станут размером с беличье ушко" (нифигассе наблюдательность!), какой-то математик расситал целую формулу изменения t-ры в этот период, только кому она нужна? Cейчас наука – это вскрыть и вывести формулу, она по большей части мертвая, раньше была "живая"– наблюдение, и ведь не хуже получалось! Ща ученые (недавно) доказали, что "святая вода" действительно полезна – со знанием географии, химии, физики, свойств аждвао выяснили, что "святая вода" – это природное явление, когда в определенное время вода в источниках становится полностью структурированной (типа талая вода) и охуительно полезной – а ведь люди более тысячи лет назад не могли так рассчитать, но тем не менее, каким-то ненаучным образом все они это делали
[...]
и думаю, оттого, что не было тогда ученых, которые бы выясняли, в чем тут дело, и сказали с умным видом: "да, катайтесь, это действительно рационально и полезно для того-то и того-то", людям жилось ничуть не хуже
Во-первых, неизвестно в идеальное ли время сажали растения индейцы. Снова идеализирование.
Во-вторых, формулы основаны на "живых" наблюдениях, и они действительно нужны, когда "живые" наблюдения нельзя или нет времени сделать.
В-третьих, можно делать и не понимать почему делаешь, а можно делать и понимать. Второе дает большую гибкость в действиях.
Если люди раньше не могли расчитать, но делали, это не оправдывает их. Разумный человек стремится понять причину, а не принимает все на веру.
« pizda s ushami:
Что касается способов хранения и предачи информации, то до природы – от обычной ашдвао до ДНК – технике с наукой далеко. Животные знают, что можно есть в лесу, а человек без справочника ничего не знает? Да он просто не умеет своим генетическим материалом пользоваться, поэтому приходится хучу лит-ры перелопачивать. А что касается обрядов и сакральных текстов, то информации передается столько (сколько необходимо), что учёные потом не одну книгу пишут об одном и том же тексте, чтобы его расшифровать
Природа – это не передача информации от одной особи другой, а именно о ней мы и говорим. Природа – это просто "хранилище" информации.
На том уровне, на котором животные знают, что можно есть в лесу, человек тоже знает. Листики там с деревьев, мясо с животных.
Сакральный текст – это просто зашифрованный текст, а любой зашифрованный текст будет занимать меньше объема, чем тот же текст в понятном виде плюс шифр.
Обряд занимает больше информации, чем его описание, и уже тем более, чем его описание в цифровой форме. Обряды невозможно сохранить в первоначальном виде, в течением времени они обязательно изменятся, т.к. люди не могут запомнить все и искажают детали.
« pizda s ushami:
А выбор человека – только каким именно винтиком стать, побольше или поменьше
Если так рассуждать, то так в любом обществе, построенном на товарном хозяйстве.
Вы опять в какие-то тонкости уходите. Если не считать всякого рода гипотез инопланетян, то Земля – замкнутая система, каким-то образом от гармоничного с природой образа жизни все же ушли.
А аргументом впользу того, что жизнь сейчас благодаря прогрессу стала несколько проще и легче, чем раньше – численность популяции гомосапиенсов. Чем лучше условия, тем больше численность популяции.
И чем больше численность – тем хуже. Тем больше ресурсов надо потреблять и тем быстрее все сдохнут. Докажите, что я не прав...
Какой я добрый  :D
N.P.: Brenoritvrezorkre – [1995. Nиvgzйrэa #03] Ezleyfbdreb Zuerkl Bervetremdre
5th Horseman
Я имел в виду можно ли вообще рассматривать важность природы с предубеждением, что вымирание людей – это не просто вымирание еще одного вида?
Если мы претендуем на большую разумность, то нельзя.
Нет, я имею в виду смену мозга по полушариям.
Каким же образом этот способ решает проблему хранения бесконечного объема информации? Мне показалось, что никаким.
Не тоже самое, но аналогична.
Как может быть аналогично, когда последствия совершенно различны?
Ну значит умрут попозже. Опять то же самое.
Не то же самое, потому что это произойдет лавинообразно (вырождение вследствие мутаций) и приведет к концу защищаемой тобой цивилизации. В другом же случае произойдет лишь естественная смена поколений.
Позитивных последствий оно несет больше, иначе бы его не использовали бы.
Ты слишком высокого мнения о рациональности и дальновидности людей.
А счастье – это слишком размытое понятие, чтобы его тут использовать как аргумент. Например, для меня покататься на лыжах и в тот же день спать в тепле – счастье.
Для этого тебе нужны достижения современного прогресса?
Конечно, для улучшения своей жизни сознательно они ничего не делают.
Но делают это бессознательно, тогда как мы улучшаем сознательно свою жизнь при этом бессознательно ухудшая ее. Парадоксально, но факт.
Мы можем лишь использовать лишь факты, которые даны нам сейчас – никаких "может быть случится то, а может быть – это". Предположения в первую очередь строятся на фактах, а не допущениях и неточностях. И если предположения сегодня говорят одно, то сегодня мы можем основываться лишь на них.
Именно поэтому наука при всех своих достижениях остается слепа.
Информация как использовать это приспособление – инстинкт, рефлекс, обучение родителем – занимает намного больший объем.
Чем мы его замерим, чтобы узнать, в каком случае он больше? А без замеров нельзя и сравнивать количественно.
Но мне кажется, что автор имел в виду, что беззаботно пользуясь все новыми благами прогресс в детстве (которые появлялись тогда довольно часто), его поколению нужно "доставить" подобное "беззаботство" потомками (типо мы пользовались, а сами ничего не делаем – так будет нехорошо), а это достижимо лишь через технический прогресс.
Они с успехом все доставили бы следующим поколениям, просто работая всю свою жизнь как делали их родители и как делают их дети. Так что в качестве смысла "долга" это не годится.
У меня возникло чувство, что автор защищал прогресс прежде всего перед собой, т.е. чтобы убедить себя в его правильности. Значит, были сомнения. Значит, автор сделал то же, что делают многие в таких случаях – отгородился от сомнений дырявой перегородкой из неких домыслов и успокоился на этом.
Ну может быть и заглох. Но движется он не смертью.
Кот Васька слушает да ест;)
ОК, единством. Но смерть среди него.
И в этом нет ничего плохого.
На длительном промежутки времени большинство биоогранизмов вымирают или полностью погибают, а разум дает нам возможность выжить.
Одни виды просто сменяются другими более приспособленными, что и дает возможность биоорганизмам выжить, в том числе и на длительном промежутке времени.
Buba, disa
Почти все ваши аргументы и просто домыслы повторяют уже обсужденные (или обсуждаемые) в данном топе. Чтобы найти контраргументы, нужно лишь внимательно все прочитать и сопоставить. Т.е. я не вижу смысла в повторениях, а из них действительно состоят ваши посты (не в обиду, но факт).
Респект 5th Horseman'у за интересную и полную дискуссию:)
Респект всем участникам дискусси, было интересно читать.
Vorlokh
Однако постой, мы еще вроде не закругляемся;)
« Dissident God:
Buba, disa
Почти все ваши аргументы и просто домыслы повторяют уже обсужденные (или обсуждаемые) в данном топе. Чтобы найти контраргументы, нужно лишь внимательно все прочитать и сопоставить. Т.е. я не вижу смысла в повторениях, а из них действительно состоят ваши посты (не в обиду, но факт).
Все домыслы в данном топе повторяют домыслы в подобных топах на других форумах, те в свою очередь тоже не блещут оригинальностью. Я говорю здесь и сейчас.
Cadaver.666
Издеваешься?) Это неделька нужна внимательного чтения и сопоставления. Слишком уж вествисто вы пишете. Это как раз недостаток вашего стиля ведения дискуссии. Прочитать этот топ от начала и до конца и проследить все нити беседы (а их тут десятка три-четыре наберется) практически невозможно.
А потом, есть ощущение, что не только мои аргументы повторяются)
« Dissident God:
Если мы претендуем на большую разумность, то нельзя.
Значит разумность у нас не настолько большая, ибо человеку тоже свойственнен инстинкт сохранения своего вида. Придется рассматривать с несколько меньшей разумностью.
« Dissident God:
Каким же образом этот способ решает проблему хранения бесконечного объема информации? Мне показалось, что никаким.
Так весь объем информации хранится ведь не в мозге. В мозге хранится лишь нужная информация, а ненужная постепенно исчезает из него, посредством замены мозга по полушариям.
« Dissident God:
Как может быть аналогично, когда последствия совершенно различны?
При чем тут последствия? Мы смотрим на два разных выбора, плюс/минус одного и плюс/минус другого.
« Dissident God:
Не то же самое, потому что это произойдет лавинообразно (вырождение вследствие мутаций) и приведет к концу защищаемой тобой цивилизации. В другом же случае произойдет лишь естественная смена поколений.
Мутации у всех на разных уровнях, поэтому полного вырождения не будет, часть людей останутся.
К тому же в первом случае есть еще шанс, что найдется способ, чтоб мутации изменить, когда во втором – идет просто смирение.
« Dissident God:
Ты слишком высокого мнения о рациональности и дальновидности людей.
Т.к. людям какое-либо удобство нравится – значит оно оправдано. А с отрицательными последствиями нужно бороться, но не отнимая удобства.
« Dissident God:
Для этого тебе нужны достижения современного прогресса?
А как ты еще сможешь создать такую разницу в климате за такое короткое время, без достижения технического прогресса?
« Dissident God:
Но делают это бессознательно, тогда как мы улучшаем сознательно свою жизнь при этом бессознательно ухудшая ее. Парадоксально, но факт.
Опять же: значит улучшения оправдывают ухудшения. Это не значит, что с ухудшениями не надо бороться, однако это, снова же, не значит, что улучшения надо убирать.
Забываем про изначальное: диалог был про иллюзию и ничего-не-деланье.
« Dissident God:
Именно поэтому наука при всех своих достижениях остается слепа.
В чем выражается ее слепость и по чему "этому" она остается слепа? Давайте договаривать мысли.
« Dissident God:
Чем мы его замерим, чтобы узнать, в каком случае он больше? А без замеров нельзя и сравнивать количественно.
Рассуждаем так: все что может приспособление – должно быть в мозге, т.е. например информация о всех движениях щупальца должны быть в мозге, чтобы эти движения "воплотить". Движения щупальца – информация приспособления, эти же движения в мозге, т.е. как их воплотить – информация в мозге. Плюс в мозге должна быть информация когда эти движения воплотить, когда не воплощать и т.д. – и суммарно выходит больше.
Вероятно это несколько ошибочно, но дело не в этом. Пусть объем информации и несравним, однако даже если информация и меньше, то все равно она присутствует, а значит будет увеличиваться в объеме.
« Dissident God:
Они с успехом все доставили бы следующим поколениям, просто работая всю свою жизнь как делали их родители и как делают их дети. Так что в качестве смысла "долга" это не годится.
Я думаю тут имеется в виду ловушка – если не развивать технический прогресс, то дальше его не будет, поэтому и не будет беззаботства.
« Dissident God:
И в этом нет ничего плохого.
Если выбирать между путем, который движется смертью индивидов и который нет, то преимущество у второго.
« Dissident God:
Одни виды просто сменяются другими более приспособленными, что и дает возможность биоорганизмам выжить, в том числе и на длительном промежутке времени.
Мы говорим об одном, отдельном виде биоорганизма.
2_Buba, ради справедливости, надо заметить что тебя временами тоже оч неслаюо заносит :)) Ну, например, из каких глубин извилин взято убеждение, что техномир – родная (да еще большими буквами!) среда для человека? Родной средой для организма может являться только та среда, которая его сформировада, и к которой он на 100% приспособлен. Человек со времен окончания биологической эволюции и начала эволюции никак не изменился. Но даже если верить в то, что она продожается, и какие-то приспособительные механизмы существуют, то техносреда менятеся настолько быстро, сегодня – одна, завтра – уже совсем другая, что никой эволюции нет возможности к ней приспособиться, разве что у тараканов, в силу примитивности организации. У человека адаптации к созданным им же самим "приспособлениям" не наблюдается. От необходимости читать сначала туеву хучу лит-ры (в школе, в универе, для себя), потом – сидеть по нескольку часов за компом зрение не приспосабливается, а портится. Хотя, если считать эти условия естественными, а среду – родной, у тебя вообще не должны уставать от всего этого глаза.
Отделиться от природы – можно, но от собственного организма, который тоже часть природы, отделиться мы не можем.
Компьютер, отопление и ядерная бомба рулят. Сапиенсы молодцы. Но не надо создавать себе иллюзий, что без всего этого мы станем беспомощны и перестанем быть людьми.
« 5th Horseman:
Все равно, даже с расшифровкой, количество информации там мизерно.
В генах информации как раз не мизерно, а в десять, если не в сто раз больше, чем необходимо просто для развития и жизни организма.
« 5th Horseman:
В-третьих, можно делать и не понимать почему делаешь, а можно делать и понимать
А с чего ты взял, что они не понимали? Имхо, как раз они-то хорошо и понимали, если сами же все это создавали. А делать то, чего не понимаешь и в нашем мире можно до фига, причем намного больше, по причине неравного доступа к необходимой информации (в любом случае, все и обо всем никакой ученый понимать не в состоянии).
« 5th Horseman:
Сакральный текст – это просто зашифрованный текст, а любой зашифрованный текст будет занимать меньше объема, чем тот же текст в понятном виде плюс шифр. Обряд занимает больше информации, чем его описание, и уже тем более, чем его описание в цифровой форме.
Что значит "занимает больше информации", не поняла. Обряд или сакральный текст – это способ передачи информации, когда "стрессовая" ситуация праздника и игровая форма (уже доказано) способствует более полному и быстрому ее усвоению – а ее расшифровка в мозге происходит большей частью бессознательно, по стереотипным алгоритмам. Похоже на усвоение ребенком языка – родной язык усваивается по другим принципам, чем иностранный, несознательно, но крепко и надогло. Вообще, знание, полученное "само по себе", на уровне бессознания, позволяет сэкономить хучу времени на "мысли о высоком", собственно жизнь и творчество. Это лучше, чем копаться в каждой дырке и убить всю жизнь на что-нибудь одно.
« 5th Horseman:
Обряды невозможно сохранить в первоначальном виде
А вот этого как раз не нужно.
« Buba:
А аргументом впользу того, что жизнь сейчас благодаря прогрессу стала несколько проще и легче, чем раньше – численность популяции гомосапиенсов. Чем лучше условия, тем больше численность популяции.
И самый развитый народ – китайцы :D
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин