Вроде бы это изначальный топик, только там очень запутанно и непонятно.
На карианском сайте расжеванная версия:
----------------------
Диалог о добре и зле, прогрессе и нравах на форуме дьякона Кураева
Участники:
Филипп Александрович Парфенов, священник МП РПЦ
Елена Михайловна Голубева, карианка.
Ф.П: Если Вы считаете, что категории добра и зла у каждого свои и относительны, т.е. что для одного кажется добром, для другого зло, то как бы Вы объяснили принцип: "НЕ ДЕЛАЙ ДРУГОМУ, ЧЕГО НЕ ЖЕЛАЛ БЫ СЕБЕ САМОМУ", присутствующий в подавляющем большинстве верований?
Е.Г: Этот принцип присутствует только в некоторых верованиях и придуман для регулирования отношений в примитивном, лишенном разнообразия, монокультурном сообществе. Для нас с Вами он уже не подходит
– мы относимся к двум разным субкультурам и у нас разные представления о нежелательном. Наши представления расходятся, стоит нам только выйти за пределы элементарных нейрофизиологических реакций и перейти к более сложным. Это нормально, как мне кажется, – и в нашем мире следовало бы говорить: "не делай другому того, чего ОН себе не желал бы".
Ф.П: В целом принимается. Однако сейчас нет оснований для переформулировки этого принципа, поскольку сплошь и рядом люди вредят другим именно так, как сами себе не хотели бы, вплоть до бытовых или заказных убийств.
Е.Г: Наши представления расходятся даже в этой области. И словом "убийство" мы называем разные вещи. У вас эвтаназия считается убийством, у вас контрацептивы абортивного действия считаются убийством.
Зато у нас – лоботомия считается убийством. Видите, как велика разница?
Ф.П: А если оставить убийства и вообще физическое насилие, то хотя бы остается унижение человеческого достоинства, в его разнообразных формах.
Е.Г: О человеческом достоинстве у нас с вами представления диаметрально расходятся.
Ф.П: Впрочем, есть более всеобъемлющий и положительный принцип: во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними.
Е.Г: Вы просто взяли формулировку, сходную с Вашей предшествующей (НЕ ДЕЛАЙ ДРУГОМУ, ЧЕГО НЕ ЖЕЛАЛ БЫ СЕБЕ САМОМУ). Мы уже выяснили – эта формулировка не годится.
Ф.П: Это для вас не годится. Для меня годятся обе – и классическая, и ваша.
Е.Г: Внутри Вашей субкультуры годятся обе – поскольку внутри нее нет разницы между "то, что хотел бы себе другой" и "то, что хочу себе я". Вне Вашей субкультуры "классическая" не годится, поскольку делая человеку то, что хотели бы себе, Вы доставите ему массу неприятностей и сделаете его своим врагом. Значит, Ваша схема – частный случай, ограниченный субкультурой (православной общиной) а моя – общий случай.
Ф.П: Ваш случай также не универсальный, поскольку для воспитания детей и вообще для педагогики, преподавания в целом не может быть применимым.
Е.Г: Как это не может? Почему Вы полагаете, что принцип "не делай другому то, что ему не хочется" неприменим в образовании? Наоборот, важно объяснить ребенку, что не следует насильно кормить конфетами кошек, хотя ребенку кажется, что раз ему конфеты нравятся – то непременно понравятся и кошке, если запихнуть ей конфету в горло.
Ф.П: Вся проблема в том, что сознание добра и зла в умах людей действительно спуталось.
Е.Г: просто не все люди принадлежат к Вашей субкультуре.
Ф.П: Просто добро и зло, как и их восприятие, спуталось во всех субкультурах без исключения – и в нашей, и в вашей.
Е.Г: Не знаю, как в вашей, а в нашей субкультуре с этими понятиями все нормально. Ничего ни с чем не путается.
Ф.П: Пока это можно воспринимать как декларацию, не больше.
Е.Г: Если ругаете что-то – то приводите, пожалуйста аргументы. Если Вы полагаете, что в нашей субкультуре есть дефекты понятий добра и зла, что они "путаются" – укажите, в чем эти дефекты и эта путаница состоит. Пока я увидела у Вас голую декларацию.
Ф.П: Ну, ругнул я Вас или ваших единомышленников не сильнее, чем Вы нас, а на Вашу голую декларацию ответил своей...
Е.Г: Разница в том, что я привожу аргументы, а Вы – нет. Вы что-то знаете о наших понятиях добра и зла, что беретесь ругать их?
Ф.П.: И что из этого следует – что их природа и психология обязательно должна отличаться от моей собственной, только потому, что они с соседней улицы или у них разрез глаз другой?
Е.Г: Этот форум уже показывает, что психология представителей разных субкультур очень сильно отличается. Разные системы ценностей, разные основы мышления. Даже одни и те же слова русского языка используются разными субкультурами в разном значении.
Ф.П:. в последний минувший век "знающие добро" люди возвещали его, а оно непременно оборачивалось злом и ломкой.
Е.Г: За последний минувший век уровень жизни вырос в несколько раз, а качество жизни – в сотни раз. Почему Вы этого не замечаете? И все эти достижения связаны с людьми, которые "знали добро", а не "выдумывали, что такое добро". О том, насколько это разные вещи ,писал еще Лао Цзы.
Ф.П: Уровень жизни с ее качеством вырос далеко не везде и не равномерно, а нередко одни страны и народы вышли вперед за счет других.
Е.Г: Филипп Александрович, я прошу Вас назвать страны, в которых уровень и качество жизни стали ниже, чем были 100 лет назад.
Ф.П:: Елена, в статистике, в отличие от Вас, я слаб. Могу лишь отметить, что всякая статистика часто воспринимается на веру, поскольку сто лет тому назад мы не жили, подсчетами не занимались где-нибудь в центральной Африке или Латинской Америке, и опытно сравнить положение, бывшее тогда и сейчас, мы не сможем.
Е.Г: То есть, Ваш ответ "я не могу назвать такие страны". Так?
Ф.П: Проблем не стало меньше, а гораздо больше.
Е.Г: Проблем, конечно, стало больше – 100 лет назад ни одна европейская страна не считала своей проблемой войну или голод у каких-нибудь африканских племен. А сейчас цивилизованны мир считает это своей проблемой и выделяет фонды и людей для ликвидации гуманитарной катастрофы.
Ф.П: новые оружия массового поражения, новые изощренные формы насилия (Хиросима с Нагасаки, Освенцим, Лубянка с Колымой, две мировых войны),
Е.Г: ядерное оружие было применено в военных целях всего один раз. Химические средства ни разу не использовались для массового поражения (они применялись лишь как тактические в 1-й мировой войне). Бактериологические средства войны не применялись ни разу. А что до Освенцима и Колымы – то это очень старые средства. И они, кстати, применялись в религиозных "чистках" в Европе и Америке задолго до XX века. Верующие католики в центральной Америке безо всяких новшеств в XVII веке произвели почти 100% геноцид центральноамериканского населения.
Ф.П: .... и это все плоды новейшей цивилизации, в том числе и научного прогресса. Почему вы этого не замечаете?
Е.Г: А почему Вы не замечаете, что люди стали жить дольше, счастливее, богаче, здоровее, свободнее и интереснее, чем 100 лет назад? Странно, с чего бы Вам ругать плоды цивилизации XX века, которыми Вы же охотно пользуетесь?
Ф.П: Недоедающих и голодающих в странах третьего мира как и тогда, так и сейчас более, чем достаточно.
Е.Г: Более, чем достаточно для чего? Сколько людей умирало ежегодно от голода 100 лет назад и сколько сейчас? Статистику привести 
;)?
Ф.П: Увеличение продолжительности жизни в Европе нельзя назвать качественным прогрессом, поскольку человек как и в прошлом, так и в настоящем был и остается смертен. 60 и 80 лет одинаково малы перед масштабом всей человеческой истории.
Е.Г: "Со среднего возраста в 37 лет, зафиксированного в 1850 году, в конце XX века человечество подошло к 70 годам". Так что, во-первых, не 60 и 80, а 37 и 70. Во-вторых для человека важно, сколько лет он живет, каково качество его жизни, а не соотношения срока жизни со "всей человеческой историей". Если Вы спросите на улице 100 случайных людей, есть ли для них принципиальная разница, жить 40 лет или 80 лет – как полагаете, какой будет превалирующий ответ?
Ф.П: И вообще, главное, не сколько лет прожить, а КАК из прожить. Именно, качество жизни весьма важно.
Е.Г: Качество жизни выросло за те же 100 лет еще во много раз сильнее, чем продолжительность. Источники приводить или это и так понятно?
Ф.П: Появились новые методы лечения, новые лекарства и электронная медицинская аппаратура. Но появились и новые болезни, от которых человечество по-прежнему не застраховано.
Е.Г: Для человека важно, не сколько новых названий болезней появилось в медицинских справочниках, а какова вероятность для него лично скоропостижно умереть от какой бы то ни было болезни. 100 лет назад было одно название "инфлюэнца" – но от нее мерли сотнями. Сейчас медицина знает сотню разновидностей гриппа – но умирают от него в цивилизованных странах единицы.
Ф.П: От СПИДа умирают тысячами. От атипичной пневмонии за короткий срок в 2003 г. умерло в Китае, Гонконге, Канаде более 600 человек.
Е.Г: "Конечно же, рак и СПИД являются причиной смерти огромного количества людей, но "пальма первенства", если так можно выразиться, все-таки принадлежит другим заболеваниям. В 1997 году больше всего людей (33% ) умерло от инфекционных заболеваний, к которым относится в том числе и СПИД. Однако среди этой группы больше всего смерть вызывает не он, а острые заболевания дыхательных путей (3,7 млн. жертв). За ними следует туберкулез (2,9 млн.), диарея (2,5 млн.) и только затем СПИД (2,3 млн.). 29% смертей в 1997 году было обусловлено сердечно-сосудистыми заболеваниями. Онкологические заболевания стоят на третьем месте– 12%" (Энциклопедия заблуждений)
Это при населении Земли примерно 6 миллиардов человек.
А теперь сравним: "Пришедшая из Азии Черная смерть в Европе унесла треть населения . В 1346-1348 году в Западной Европе бушевала бубонная чума, умерло более 25 миллионов человек... Городские улицы превратились в мертвецкие предместья – в бойню. Здесь унесло четвертую часть жителей, там третью. Целые селения опустели, и остались от них среди необработанных полей лишь хижины, брошенные на произвол судьбы ... чума бушевала не только в Европе, она обрушилась и на Азиатский регион. В Китае население уменьшилось со 125 до 90 млн. человек."
Грубо говоря, если бы сейчас медицина была на том уровне – в Европе от эпидемий такого рода умирало бы по 250.000.000 людей за раз. Ничего подобного мы не наблюдаем.
Ф.П: А у вас кто-нибудь из близких и любимых умирал, или нет еще? Рискну предположить, что если да, то в тот момент Вы не думали ни о каких цифрах и ни о каком "прогрессе цивилизации". А если нет, то все впереди еще...
Е.Г: Ваш переход к этому аргументу, как ни странно, доказывает правильность моей позиции. То, что смерть близкого человека воспринимается нами сейчас, как огромное, невероятное несчастье, подтверждает, насколько ценной стала человеческая жизнь. 150 лет назад смерть окружала человека постоянно, она была обыденным явлением. Детская смертность была просто в порядке вещей – при количестве детей 6 и более, выживали 2-3. Сейчас – уже не так.
Ф.П: Жаль, Елена, но Вы забыли примеры художественной литературы, как русской, так и западной. Там достаточно показано, как люди относились к смерти и ценности человеческой жизни.
Е.Г: Вот об этом я и говорю. Я читала Гиляровского и Куприна – честнейшие люди, опередившие свою эпоху на полвека минимум. Это всего столетие назад – но разнца с современным состоянием огромно. Сейчас сложно представить себе в мирное время в цивилизованной стране такое скотское отношение к человеку.
Ф.П: Впрочем, по-вашему, человек это животное, а у животных смертность по рождении в порядке вещей. Стоит ли тогда голову ломать?
Е.Г: Как я уже говорила, ваша школа психологии почему-то пренебрегает зоопсихологией. Очень советую почитать про взаимопомощь у дельфинов, например. Ваше отношение к животным сильно изменится. И к людям – тоже.
Ф.П: А теперь приведите статистику смертей во время Первой и Второй мировых войн в ХХ веке,
Е.Г: Могу привести – как и то, что благодаря секулярному прогрессу, цивилизованный мир уже 60 лет живет без значительных военных конфликтов (основным видом конфликтов стали миротворческие операции на отдельных островках отсталости и фундаментализма).
Ф.П: да не забудьте еще прибавить последствия эпидемии "испанки" в 1918 г. И что это доказывает, какой прогресс?
Е.Г: Прекрасно доказывает. Сравним смертность при "испанке" 1918, "азиатском гриппе" 1957 и недавнем "птичьем гриппе" (это все один тип вируса гриппа). Можете построить кривые смертности по возрастам, которые и покажут Вам прогресс медицины.
Ф.П: Да, но при этом Вы в одном из прошлых сообщений привели впечатляющие цифры от сердечно-сосудистых заболеваний
Е.Г: Ну конечно. Раньше почти не было сердечно-сосудистых заболеваний. А еще не было болезни Альцгеймера. Люди просто почти никогда не доживали до такого возраста.
Ф.П: и СПИДа, чего не было раньше.
Е.Г: СПИД, как Вы могли заметить, по сравнению с обычным гриппом в статистическом плане – незначительное по распространенности явление.
Ф.П: Вот и я говорю: раньше свирепствовали одни болезни, сейчас другие, и какой же тут общий прогресс медицины?
Е.Г: Прогресс в том, что процент смертности от любых заболеваний в зрелом возрасте снизился на порядок (или на два порядка). Человек все равно когда-нибудь умирает. 150 лет назад про человека, умершего от простуды в 80 лет сказали бы "умер от старости". А сейчас медицина обычно все-таки может спасти его жизнь и дать ему еще 10 а то и 20 лет жизни. Про детскую смертность сейчас и 150 лет назад тоже можете почитать. Впечатляет.
Ф.П: По одним болезням – да, не спорю, по другим по-прежнему на месте стоим или сталкиваемся с новыми вызовами.
Е.Г: И еще со многими столкнемся ,когда люди станут жить в среднем по 120 – 130 лет.
Ф.П: Но человек, живший сто или двести лет тому назад без этих достижений, имел другую ориентацию, другие интересы, по-другому распределял свое рабочее и свободное время.
Е.Г: О! 100, а тем более 200 лет назад, у простого ремесленника или крестьянина было, наверное, целое море свободного времени, а рабочее время он распределял, как хотел. Как Вы думаете, какова была продолжительность рабочей недели в XIX веке, сколько было выходных и чем их занимал средний рабочий? Подсказка: вспомните роман Горького "Мать". В отношении крестьян 200 лет назад – напоминаю, у них в России не было нисколько свободного времени – поскольку они вообще были собственностью помещика (крепостное право в России отменено в 1861 г).
Ф.П: Читали больше книг, также спорили, обсуждали, рассуждали, любили, верили, надеялись, женились или замуж выходили.
Е.Г: Какие книги? Каков был процент грамотных людей в России 100 и 200 лет назад? Подсказка: для кого проводился ликбез после Октябрьской революции. Какое "спорили – обсуждали"? Да барин за такие обсуждения просто выпорол бы негодного смерда на конюшне – вот и все обсуждение. Или продал бы "умника" куда-нибудь на уральский завод – чтоб этот смерд "дошел" там за 3 – 4 года и тихо помер.
Ф.П: При всех достижениях науки и техники и наличиях всевозможных человеческих прав и свобод сегодня мы уже не имеем того всплеска разнообразного культурного творчества, какое было в России около 150 лет назад. И вряд ли подобное повторится когда-нибудь.
Е.Г: Россия 150 лет назад. 1855 г. "В деревне.... Яким Нагой живет. Он до смерти работает, до полусмерти пьет". Какой всплеск, Филипп Александрович, если большая часть населения читать-писать не умеет и крестик вместо подписи ставит? Или Вы в историю не верите – так же, как и в статистику?
Ф.П: И как бы вы объяснили, что древние языки по своей структуре сложнее современных? Древнегреческий сложнее новогреческого; латынь сложнее современных европейских языков; церковно-славянский сложнее современного русского?
Е.Г: Что Вы понимаете под "структурой" и "сложностью"? Количество символов? Сложность освоения языка? Уточните пожалуйста.
Ф.П: ...И чем дальше, тем языки и стиль речи портятся и упрощаются. А язык, согласитесь, важнейшее средство выражения наших мыслей и взаимного общения.
Е.Г: Вы ошибаетесь. На современном языке можно четко и компактно выразить те мысли , которые на церковно-славянском растекаются на несколько страниц. И наоборот – мысль, без особого труда выразимую на любом современном языке, Вы вообще не сможете выразить на церковно-славянском, поскольку он крайне беден семиотически..
Ф.П: Мы заключили себя в многоэтажных коробках со всеми возможными удобствами,
Е.Г: Нас что, там насильно держат – а мы рвемся в пампасы, прочь от благ цивилизации, на подножный корм? Прочь от гигиены и медицины? Назад, к дизентерии и глистам, к вшам и блохам? И не забудьте о том, что будет с Вами в пампасах, если у Вас элементарно заболит зуб. Представьте себе – зуб болит, а стоматолога в пампасах нет, и даже анальгина нет.
Ф.П: Древний человек был гораздо ловчее и мудрее нас в отношении окружающей природы.
Е.Г: Современный человек, пройдя стандартный 5-летний курс выживания, гораздо "ловчее и мудрее в отношении окружающей природы", чем 10 древних людей сразу.
Ф.П: Весьма голословное утверждение! Кто этот курс будет проводить, при каких условиях, и есть ли конкретные примеры?
Е.Г: Не голословное. Вам дать ссылку на описание таких курсов для определенных видов спецназа? Проводят сержанты и младшие офицеры, наверное – вроде, больше некому.
Ф.П: Я лично отношусь к современным достижениям цивилизации спокойно и прагматично. Поскольку мы все на них повязаны, и все пользуемся ими, а без них обойтись бывает проблематично.
Е.Г: То есть, Вы ими охотно пользуетесь, но при этом не забываете рассказывать своим прихожанам, какая гадость эта современная цивилизация? Вы полагаете, это честно?
Ф.П: Вы полагаете честным и порядочным приписывать оппоненту то, что он не утверждал? Ваше сознание добра и зла, с которыми "все в порядке", позволяет вам поступать так?
Е.Г: А это не Вы написали? "Но человек, живший сто или двести лет тому назад без этих достижений, имел другую ориентацию, другие интересы, по-другому распределял свое рабочее и свободное время. Читали больше книг ... При всех достижениях науки и техники и наличиях всевозможных человеческих прав и свобод сегодня мы уже не имеем того всплеска разнообразного культурного творчества, какое было в России около 150 лет назад. И вряд ли подобное повторится когда-нибудь... Мы заключили себя в многоэтажных коробках со всеми возможными удобствами... чем дальше, тем языки и стиль речи портятся и упрощаются.". Что написано пером, Филипп Александрович...
Ф.П: Поразительно, Елена! Не только написал, но и готов повторить еще раз! Но Вы что, действительно не чувствуете разницу между "но при этом не забываете рассказывать своим прихожанам, какая гадость эта современная цивилизация?" и тем, что написано выше?
Е.Г: А как Вы назовете свое отношение к прогрессу, следующее из этих слов?
Ф.П: Вот опять характерный полемический прием! Я разве заводил речь о пампасах и призывал туда переселяться?
Е.Г: Нет? А к чему были тогда обличения современной цивилизации, от образа жизни до языка и творчества, и восхваления мудрости древнего человека?
Ф.П: Ваш любимый миропорядок совсем уж критике не подсуден?
Е.Г: Вы же не миропорядок критикуете, а предъявляете обвинения самому принципу прогресса, причем несправедливые обвинения.
Ф.П: Но критикуете же Вы христианство...
Е.Г: Я критикую не христианство, а лишь определенные тенденции и практику в некоторых деноминациях. И критикую аргументировано, приводя факты, цифры, слова и действия авторитетных персонажей из этих деноминаций.
Ф.П: И потом, где Вы выискали обличения? Ведя с Вами диалог, я рассуждаю. Или Вы рассуждения от обличений не способны отличить?
Е.Г: Способна. Рассуждения направлены на поиск путей нейтрализации вредных последствий явления. Обличение направлено на то, чтобы вызвать нетерпимость к явлению. Как думаете, что у Вас?
Ф.П: Но согласитесь, что понятие критики или скептицизма весьма отлично от понятия обвинения, – в словарь будете смотреть?
Е.Г: Да, отлично. И основным отличием является именно поиск объективных недостатков, а не попытка подогнать объективные данные под заранее заданный результат, подсказанный некоторой жесткой идеологией.
Ф.П: Мое отношение к прогрессу, следовавшее из тех слов (повторяться не буду), оценю как двойственное, скептическое и умеренно-критическое, притом, что я действительно, когда добровольно, а когда и не очень, пользуюсь плодами его. Критику свою я аргументирую.
Е.Г: Филипп Александрович, что Вы называете аргументами? Я не увидела у Вас ни статистических данных, ни результатов социологических опросов. В основном Ваши аргументы "контра" строятся на несоответствии результатов прогресса идеалам христианской антропологии и аксиологии. Не обсуждая пока достоинства этих идеалов, замечу лишь ,что люди хотят все-таки жить долго, благополучно, интересно и счастливо, а желание соответствовать чьим-то идеалам у них, согласно опросам, не наблюдается. Прогресс дает людям то, чего они хотят. Ваша система идеалов требует, чтобы люди отказались от этого всего в пользу следования вашему вероучению. Вот в этом и проблема Ваших аргументов. они предназначены для другого человечества – не для того, которое существует.
Ф.П: Но я уже писал Вам, что вследствие разницы в менталитете наших субкультур мои аргументы могут у вас не восприниматься за таковые, и наоборот.
Е.Г: Выше я привела то, что на мой взгляд является центральным пунктом этой разницы. Наша субкультура принимает человека таким ,какой он есть. Ваша требует, чтобы он был переделан в соответствии с вашими представлениями о добродетели и грехе.
Ф.П: В отношении к христианству у вас вижу тот же скептицизм, что испытываю сам по отношению к либерализму и прогрессу.
Е.Г: Может быть, у нас с Вами представления о христианстве отличаются так же сильно, как представления о прогрессе, но в любом случае, я не сужу о христианстве с карианских позиций, а Вы судите о прогрессе с позиций православия. Вот это принципиальная разница подходов. Я готова посмотреть "со стороны", а Вы, к сожалению, если и готовы – то не хотите этого делать.
Ф.П: Так что прогресс в нашей жизни далеко не очевиден, это палка о двух концах.
Е.Г: Прогресс очевиден любому – и это легко проверить. Предложите 10 случайным прохожим вернуться к уровню технической обеспеченности XIX века (без электричества, современного общественного транспорта, повсеместной телефонии, радио, телевидения, современных лекарств и пр.). Сколько из них согласятся?
Ф.П: Не согласится никто, поскольку без этих средств просто прожить не смогут и в этой культуре выросли и были воспитаны.
Е.Г: Не так. Смогут – живут же люди в длительных экспедициях. Просто они не хотят – комфорт людям желанен. Если Вы предложите людям переместится в условия комфорта, прогнозируемые к середине XXI века – то согласятся почти все, хотя это несколько иная культурная среда. Видите как – рассуждения у Вас очень красочные, только люди подкачали – не годятся они для Ваших рассуждений 
:)
Ф.П: А разразись катастрофа – землетрясение, цунами, сверхмощный ураган; отключись электричество, и что мы все будем делать, давно уже отчужденные от выживания в природных условиях, в отличие от наших далеких предков?
Е.Г: Восстановим электричество и все остальное за несколько лет – и вернемся к цивилизации. Страны, экономика которых была полностью разрушена войной, показали, как все это делается. Опыт показывает, что восстанавливать известное в сотни раз проще и быстрее, чем изобретать заново.
Ф.П: К экспедициям люди готовятся, тренируются долго. В случае глобальных катастроф, которые всегда внезапны, будет не до тренировок. Так же как не до "прохождения курсов для определенных видов спецназа".
Е.Г: Я так и не поняла сути Вашего предложения. Разбиться на первобытные трибы и жить охотой, собирательством и немного скотоводством – чтобы не пострадать от землетрясения или отключения электричества? Вы уточните уровень желательного для Вас регресса – на сколько веков или тысячелетий назад предлагаете вернуться?
Ф.П: Да, Елена, Вы действительно так и не поняли, что я совсем не призывал возвращаться в пампасы и ничего не предлагал, между прочим. А просто выразил мнение, что вследствие полученного комфорта современный человек оказался более слаб и уязвим перед стихией, чем это было раньше. Поэтому "желательный для меня регресс" – это Ваш очередной неуклюжий полемический прием... прогрессируя в одном, мы регрессируем в чем-то другом.
Е.Г: Так в чем мы регрессируем? И, что касается "слабости и уязвимости" – как Вы полагаете, процент смертности от стихийных бедствий выше сейчас, 150 лет назад или 500 лет назад?
Ф.П: Речь у меня шла только лишь о том, ЧТО с нами будет при глобальных природных катастрофах? В Монреале, к примеру, зимой 1998 г. прошел ледяной дождь, а затем резко похолодало, и все ЛЭП оказались обледенелыми, в результате чего весь город остался без электричества и отопления в разгар зимних морозов.
Е.Г: И сколько миллионов людей от этого умерло? Или сколько тысяч? Или по пальцам можно пересчитать? Вот и ответ на Ваш вопрос.
Ф.П: Представьте себе, если кто бы жил в простых деревянных избушках с печным отоплением, прекрасно в таких условиях справился с проблемой и жил бы, как будто ничего не случилось.
Е.Г: ... А если бы они жили кочевой жизнью, то просто ушел бы на юг вместе со стадом овец – до будущей весны. Даже дрова не понадобились бы. Так что – в пампасы?
Ф.П: А сколько людей гибнет от землетрясений только потому, что живут в многоэтажках?
Е.Г: Очень мало. Потому что в сейсмоактивных зонах строят сейсмостойкие (и, как правило, малоэтажные) здания. А при Ташкентском и Спитакском землетрясениях, из-за неучета сейсмики, люди во множестве погибли и в двухэтажках. Все претензии – к надежде на советский авось.
Ф.П: А насчет зубных болей, Елена, говорю опять лично за себя: зубных врачей я не люблю и предпочитаю к ним не обращаться. Боли бывали – терпел. И вдохновляло меня на это в том числе и сознание, что многие тысячелетия человечество обходилось без всяких там стоматологических кабинетов.
–
Е.Г: Так что, у Вас во рту ни одной пломбы, ни одной коронки и все зубы натуральные?
Ф.П: К постепенным изменениям большинство привыкает, к внезапным – почти никто, какие бы они ни были. Так что Вы явно подкачали со своими рассуждениями и очень далеки от реальности, поскольку с легкостью обобщаете. Пишите лучше от себя самой.
Е.Г: Футурошок вызывают не изменения в области личного комфорта, а совсем другие эффекты. Никто еще не впал в шок от мгновенного распространения компьютеров, сотовых телефонов и т.п. Технологический прогресс – это явление, желанное почти для всех. Еще раз: могу привести данные соц. опросов. Странно, что Вы упрекаете меня в том, что постоянно делаете сами. Причем я-то ссылаюсь на независимые источники ,а Вы – просто обобщаете на всех свое частное мнение или свои вероучительные положения.
Ф.П: А Вы за всех не рассуждайте.
Е.Г: Я сказала: "почти все" – и это не рассуждение, а оценка итогов статистических опросов. Могу и данные привести. Я говорю о фактах.
Ф.П: ... Так что не все так просто, Елена.
Е.Г: Вот именно. Не все так просто, как Вам кажется. Недостаточно сказать "вся современная цивилизация – ерунда и суета, древние были мудрее и жили лучше". Надо еще чтобы это соотносилось с фактами – а факты опровергают Ваши заявления.
Ф.П: А насчет счастья и обилия впечатлений, то есть мудрая фраза: "какая польза человеку, если он весь мир приобретет, а душе своей повредит?"
Е.Г: Евангелие от Матфея, 16 – 26. Пока Вы не смогли объяснить. что такое "душа" в Вашем понимании, ссылка на то, что ей как-то можно повредить выглядят голословно. Вот с зубами (пример выше) все объяснимо, а с душой – нет. Пока никто еще не смог ничего обосновать по поводу души, и даже опровергнуть утверждение, что душа – это просто выдумка, предназначенная для пропаганды определенной группы вероучений.
Ф.П: Все внешние удобства приедаются, к ним вырабатывается привычка, и человеку неудержимо, ненасытно хочется чего-то нового.
Е.Г: Совершенно верно. И прогресс дает человеку каждый раз "что-то новое". Вот так и развивается цивилизация.
Ф.П: И куда же, Елена, она тогда развивается? В бесконечный тупик ....?
Е.Г: Бесконечный тупик – это оксюморон. Как "квадратный литр" примерно. Если развитие цивилизации бесконечно – то оно может быть чем угодно, только не тупиком.
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин