|
Форум: Общие вопросы: Человек и природа: необоснованное чувство вины?
DrownedMaid
Ты видимо неправильно меня поняла. Речь шла о том, что родной урбанистическая среда является для городского человека, что ты в своем посте, собственно, и повторила, ибо в ней он вырос. И потому некорректно говорить, что человек городской уступает туземцу на том основании, что он не выживет и недели в лесу. Да и я свои аргументы строю не на том, что туземец не обладает знаниями, доступными современному человеку, а на том, что у современного человека общий объем знаний больше. Хотя это всего лишь мое предположение. И доказать его практически невозможно, равно как и обратное.
Насчет китайцев – а хрен его знает, как оно дальше сложится. Недаром же янки откровенно побаиваюца Китая.
« pizda s ushami:
В генах информации как раз не мизерно, а в десять, если не в сто раз больше, чем необходимо просто для развития и жизни организма.
В каких генах, мы про обряды говорим.
« pizda s ushami:
А с чего ты взял, что они не понимали? Имхо, как раз они-то хорошо и понимали, если сами же все это создавали. А делать то, чего не понимаешь и в нашем мире можно до фига, причем намного больше, по причине неравного доступа к необходимой информации (в любом случае, все и обо всем никакой ученый понимать не в состоянии
Да потому что они не понимали почему сажать нужно в это время или почему "святая" вода полезна.
« pizda s ushami:
Что значит "занимает больше информации", не поняла. Обряд или сакральный текст – это способ передачи информации, когда "стрессовая" ситуация праздника и игровая форма (уже доказано) способствует более полному и быстрому ее усвоению – а ее расшифровка в мозге происходит большей частью бессознательно, по стереотипным алгоритмам. Похоже на усвоение ребенком языка – родной язык усваивается по другим принципам, чем иностранный, несознательно, но крепко и надогло. Вообще, знание, полученное "само по себе", на уровне бессознания, позволяет сэкономить хучу времени на "мысли о высоком", собственно жизнь и творчество. Это лучше, чем копаться в каждой дырке и убить всю жизнь на что-нибудь одно.
"Больше информации" – значит занимает больше ресурсов, чтобы его сохранить и передать следующим поколениями.
А туеву хучу лит-ры перелопачивают сегодня, потому что сегодняшний человек должен знать в туево раз больше.
« pizda s ushami:
А вот этого как раз не нужно.
Если мы говорим об объеме информации, то подразумеваем объем неизменямой информации.
« 5th Horseman:
Да потому что они не понимали почему сажать нужно в это время или почему "святая" вода полезна.
C чего ты взял, что не понимали? Или ты думаешь, от балды они все это сочиняли? Ну, и птом, когда ты ешь, ты можешь и не знать полный состав еды, строение молекул и весь круговорот веществ внутри твоего тела –
« 5th Horseman:
"Больше информации" – значит занимает больше ресурсов, чтобы его сохранить и передать следующим поколениями.
Речь об эффективности передачи этой информации.
« 5th Horseman:
В каких генах, мы про обряды говорим.
О генах тоже  :) Почему мы не умеем пользоваться информацией, которую запросто используют животные?
« disa:
Вот многие писали про "загрязнение" природы всяким мусором типа бутылок, целофановых пакетов, и тп
Оттого, что ты будешь бросать мусор в урну, а не на асфальт, природе легче действительно не станет. Мусор просто занимает место, на котором что-нибудь могло расти... или быть построено.
« disa:
природе совсем по барабану, что с ней произойдет.
Ей-то, может быть, и все равно, но как инфомационная система она знает, что с ней произойдет, равновесие нарушится. Поэтому она его не нарушает. И человек как часть этой системы тоже мог бы знать. А если человек сам себя обманывает, то это до поры до времени, т.к. способность рассчитывать на все ходы вперед у человечества не оч развита, и знаний не хватает, поэтому его способ познания мира – сделать что-нибудь и посмотреть, а что из этого получится? )))
« pizda s ushami:
C чего ты взял, что не понимали? Или ты думаешь, от балды они все это сочиняли? Ну, и птом, когда ты ешь, ты можешь и не знать полный состав еды, строение молекул и весь круговорот веществ внутри твоего тела
Под пониманием имеется в виду не "для чего" они это делают, а "почему", т.е. что лежит в основе. Они могли понимать для чего они используют святую воду, но не понимали почему она полезна, т.е. то, что она становится структруированной и т.д.
« pizda s ushami:
Речь об эффективности передачи этой информации.
Изначально разговор был именно об объеме.
« pizda s ushami:
О генах тоже :) Почему мы не умеем пользоваться информацией, которую запросто используют животные?
Какой информацией?
Про еду в лесу я уже говорил.
5th Horseman
Значит разумность у нас не настолько большая, ибо человеку тоже свойственнен инстинкт сохранения своего вида.
Инстинкт сохранения вида существует лишь в виде инстинкта размножения. То, что ты подрузамеваешь (мысли о будущем человечества, забота об этом и т.д.) – это не инстинкт, а все тот же продукт разума.
Придется рассматривать с несколько меньшей разумностью.
Мне вполне посильно рассматривать с точки зрения всего живого мира в целом, а не только человеческого вида. Получается, что я разумнее других? Или я уже не человек? ;)
Так весь объем информации хранится ведь не в мозге. В мозге хранится лишь нужная информация, а ненужная постепенно исчезает из него, посредством замены мозга по полушариям.
Даже если отбросить огромное количество ненужной информации, то количество оставшейся нужной будет все равно бесконечно, т.е. не поместится в мозге даже со сменой полушарий.
При чем тут последствия? Мы смотрим на два разных выбора, плюс/минус одного и плюс/минус другого.
Ты можешь рассмотреть плюсы и минусы самолета и чашки. Это не доказывает их аналогичность.
5*5 и 5/5 аналогичные действия (можно свести одно к другому), но результат совершенно различен. А в любом действии прежде всего важен результат.
Мутации у всех на разных уровнях, поэтому полного вырождения не будет, часть людей останутся.
К тому же в первом случае есть еще шанс, что найдется способ, чтоб мутации изменить, когда во втором – идет просто смирение.
В первом случае вырождения, согласен, полного не будет, но цивилизация погибнет или откатится назад. Шанс этого избежать очень мал на сегодня.
Во втором случае так называемое "смирение" не приводит к вырождению.
Т.к. людям какое-либо удобство нравится – значит оно оправдано.
Разберись внимательно хотя бы во всем, что нравится тебе лично, и подумай, все ли из этого оправданно?
Многим нарвится напиваться;)
А как ты еще сможешь создать такую разницу в климате за такое короткое время, без достижения технического прогресса?
Всего лишь с помощью очага в простейшем жилье.
Опять же: значит улучшения оправдывают ухудшения. Это не значит, что с ухудшениями не надо бороться, однако это, снова же, не значит, что улучшения надо убирать.
Забываем про изначальное: диалог был про иллюзию и ничего-не-деланье.
Иллюзия как раз и состоит в том, что мы больше вредим себе, хотя и кажется сначала, что помогаем.
В чем выражается ее слепость и по чему "этому" она остается слепа? Давайте договаривать мысли.
Все ясно следует из предыдущей цитаты.
Поясняю:
"Поэтому" – основывание науки на некоторых известных именно сегодня фактах (когда многое упущено из виду)
Слепость – непонимание первопричины чего-либо, как бы наука ни старалась и на каких бы фактах ни основывалась.
Рассуждаем так: все что может приспособление – должно быть в мозге, т.е. например информация о всех движениях щупальца должны быть в мозге, чтобы эти движения "воплотить". Движения щупальца – информация приспособления, эти же движения в мозге, т.е. как их воплотить – информация в мозге. Плюс в мозге должна быть информация когда эти движения воплотить, когда не воплощать и т.д. – и суммарно выходит больше.
Вероятно это несколько ошибочно, но дело не в этом. Пусть объем информации и несравним, однако даже если информация и меньше, то все равно она присутствует, а значит будет увеличиваться в объеме.
Т.к. управление органами осуществляется главным образом не мозгом, а теми нервными узлами, что сами по себе находятся в органе, то за мозгом остается лишь подавать сигналы действия на тот или иной орган, тонкое управление производится уже в нем самом. Кроме того, живому существу нужно ограниченное количество некоторых органов для успешного существования, т.е. проблема бесконечности здесь решается.
Я думаю тут имеется в виду ловушка – если не развивать технический прогресс, то дальше его не будет, поэтому и не будет беззаботства.
Беззаботства нет и не будет никогда. Оно достигается только в смерти.
Если выбирать между путем, который движется смертью индивидов и который нет, то преимущество у второго.
Опять же, в смерти нет ничего плохого, поэтому говорить о преимуществе здесь неуместно.
Мы говорим об одном, отдельном виде биоорганизма.
Снова повторяю: нет никакой разницы, какой из видов будет доминировать. Все виды равноправны перед природой. Об одном говоришь ты. Я говорю о видах.
Buba, то, о чем ты говоришь – это всего лишь адаптация наподобие той, которая возникает у ребенка, выросшего в стране с определенной культурой к собственной культуре. Генетически родной для человека является именно природная среда. Глаз человека приспособлен для охоты – хоть убей, другого глаза у тебя не будет. Или будем сидеть и ждать положительных мутаций?
5th Horseman, информация об окружающей среде, только об этом одном и говорим. Для того, чтобы заложенная информация проявила себя, необходима ситуация, в которой это могло бы произойти, вспомни разговор (все, что тут было) об интуиции. Вероятно, именно обряды могли быть инициатором писихических процессов ее извлечения "оттуда" – это только мое предположение, но оно обосновано.
« Dissident God:
Всего лишь с помощью очага в простейшем жилье.
Имхо, главное преимущество тут не в простое или экологичности, а в том, что зависишь только от себя, и ситуации, аналоггичной Дальнему Востоку у тебя не будет;)
« Dissident God:
Инстинкт сохранения вида существует лишь в виде инстинкта размножения. То, что ты подрузамеваешь (мысли о будущем человечества, забота об этом и т.д.) – это не инстинкт, а все тот же продукт разума.
Ну продукт разума. Главное, что он людям свойственнен изначально.
« Dissident God:
Даже если отбросить огромное количество ненужной информации, то количество оставшейся нужной будет все равно бесконечно, т.е. не поместится в мозге даже со сменой полушарий.
Почему нужная информация будет бесконечной?
« Dissident God:
Ты можешь рассмотреть плюсы и минусы самолета и чашки. Это не доказывает их аналогичность.
5*5 и 5/5 аналогичные действия (можно свести одно к другому), но результат совершенно различен. А в любом действии прежде всего важен результат.
Неверная аналогия. Плюс/минус одного и другого – это было касательно плюс/минуса развития и равновесия. А не разума и метала.
"Равновесие –> развитие" также зависит от уровня разума, как и "выбор попсы –> выбор металла" от уровня сложности восприятие. Вот что я имел в виду.
« Dissident God:
В первом случае вырождения, согласен, полного не будет, но цивилизация погибнет или откатится назад. Шанс этого избежать очень мал на сегодня.
Во втором случае так называемое "смирение" не приводит к вырождению.
Скорее всего откатится, т.к. нет полного вырождения. Во втором случае то же самое вырождение есть, просто оно происходит медленно, а не внезапно.
Так что опять же то же самое.
« Dissident God:
Разберись внимательно хотя бы во всем, что нравится тебе лично, и подумай, все ли из этого оправданно?
Многим нарвится напиваться
Все, что мне нравится из доступного, оправдано, почему бы нет?
« Dissident God:
Всего лишь с помощью очага в простейшем жилье.
1. Температуру очага нельзя контроллировать, поэтому наиболее комфортного тепла достичь невозможно.
2. В закрытом помещении из-за ограничения кислорода горение неизбежно будет вырабатывать CO, угарный газ, действие которого на человека летально.
И это при тривиальном примере с теплом/холодом. А существует тонны вещей, которые невозможно достичь без технического прогресса.
« Dissident God:
Иллюзия как раз и состоит в том, что мы больше вредим себе, хотя и кажется сначала, что помогаем.
Уровень жизни поднимается с техническим прогрессом, где же тут больше вреда, чем пользы?
« Dissident God:
Все ясно следует из предыдущей цитаты.
Поясняю:
"Поэтому" – основывание науки на некоторых известных именно сегодня фактах (когда многое упущено из виду)
Слепость – непонимание первопричины чего-либо, как бы наука ни старалась и на каких бы фактах ни основывалась
Невозможно основывать что-либо на том, что еще неизвестно. И если ты непонимание первопричины называешь слепостью, то, что ж, пусть будет так. Но эта "слепая" наука – пока самый резонный способ рассуждать, и всем другим способам свойственна та же "слепость".
« Dissident God:
Т.к. управление органами осуществляется главным образом не мозгом, а теми нервными узлами, что сами по себе находятся в органе, то за мозгом остается лишь подавать сигналы действия на тот или иной орган, тонкое управление производится уже в нем самом. Кроме того, живому существу нужно ограниченное количество некоторых органов для успешного существования, т.е. проблема бесконечности здесь решается.
Полной объем информации все равно увеличивается.
« Dissident God:
Беззаботства нет и не будет никогда. Оно достигается только в смерти.
Это уже банальное придирание к словам. Ясен хрен, что автор не использовал "беззабоство" в прямом смысле.
« Dissident God:
Опять же, в смерти нет ничего плохого, поэтому говорить о преимуществе здесь неуместно.
Смерть ограничивает деятельность индивида. Поэтому путь, который движется подобным ограничением, проигрывает.
« Dissident God:
Снова повторяю: нет никакой разницы, какой из видов будет доминировать. Все виды равноправны перед природой. Об одном говоришь ты. Я говорю о видах.
Мы не смотрим на то, кто будет доминировать. Мы смотрим на хорошие и плохие стороны разума, именно об этом шел и идет разговор. Не надо снова уводить его в сторону.
И если сравнивать преимущества и вред разума, то надо сравнивать вид против вида, другие сравнения, как все виды против всех видов, некорректны.
DrownedMaid
Значит со всем, что я сказал ранее, вы согласились?
5th Horseman
Ну продукт разума. Главное, что он людям свойственнен изначально.
Не изначально, а только с тех пор, как человек задумался о себе как о виде.
Почему нужная информация будет бесконечной?
Потому что часть бесконечности – бесконечность.
"Равновесие –> развитие" также зависит от уровня разума, как и "выбор попсы –> выбор металла" от уровня сложности восприятие. Вот что я имел в виду.
А я говорю вот о чем: разум и восприятие не сопоставимые вещи.
Восприятие возможно без разума (у животных), но разум невозможен без восприятия (у людей).
Скорее всего откатится, т.к. нет полного вырождения. Во втором случае то же самое вырождение есть, просто оно происходит медленно, а не внезапно.
Так что опять же то же самое.
Откуда же во втором случае вырождение, когда происходит естественный отбор, т.е. вид наоборот должен усложняться. Это относится и к людям.
Все, что мне нравится из доступного, оправдано, почему бы нет?
Все ли? Попрошу примеров.
1. Температуру очага нельзя контроллировать, поэтому наиболее комфортного тепла достичь невозможно.
ъ
Во-первых, температуру контролировать можно, например, используя меньше дров.
Во-вторых, возможно контролировать свое расстояние до него, что влияет на температуру вокруг тебя.
2. В закрытом помещении из-за ограничения кислорода горение неизбежно будет вырабатывать CO, угарный газ, действие которого на человека летально.
Почему, интересно, в прошлом человечество не погибло от отравления угарным газом?:) Может, потому что в помещении использовался дымоход?;)
И это при тривиальном примере с теплом/холодом. А существует тонны вещей, которые невозможно достичь без технического прогресса.
Либо лишь кажется, что нельзя их достичь без прогресса, либо эти вещи нам не нужны на самом деле (это к вопросу о рациональности людей). Все сводится к одному из этих вариантов.
Уровень жизни поднимается с техническим прогрессом, где же тут больше вреда, чем пользы?
Опять двадцать пять:) Кроме "поднятия уровня жизни" есть куча вредных побочных эффектов, от которых прогресс не может избавиться в полной мере (избавившись от одних, сразу же появляются другие).
Невозможно основывать что-либо на том, что еще неизвестно. И если ты непонимание первопричины называешь слепостью, то, что ж, пусть будет так. Но эта "слепая" наука – пока самый резонный способ рассуждать, и всем другим способам свойственна та же "слепость".
Другие способы не ставят перед собой невыполнимые задачи.
Полной объем информации все равно увеличивается.
Но до некоторого предела, а не бесконечно.
Это уже банальное придирание к словам. Ясен хрен, что автор не использовал "беззабоство" в прямом смысле.
Ну тогда поясни, в каком смысле он его использовал?
Смерть ограничивает деятельность индивида. Поэтому путь, который движется подобным ограничением, проигрывает.
Почему же проигрывает? Где ты увидишь пример?
Мы не смотрим на то, кто будет доминировать. Мы смотрим на хорошие и плохие стороны разума, именно об этом шел и идет разговор. Не надо снова уводить его в сторону.
Вообще-то мы говорим о том что написано в теме... Поэтому все остальное – к ней относится, т.к. помогает понять сабж.
И если сравнивать преимущества и вред разума, то надо сравнивать вид против вида, другие сравнения, как все виды против всех видов, некорректны.
Причем тут все против всех? Я сравнивал то, что могло мне помочь в аргументации, ктому же это не взял из воздуха.
« Dissident God:
Не изначально, а только с тех пор, как человек задумался о себе как о виде.
Если он задумался без посторонней помощи, значит изначально.
« Dissident God:
Потому что часть бесконечности – бесконечность.
Неверно.
Как пример: интервал [1,10] конечен, хотя и является частью бесконечного множества чисел.
« Dissident God:
А я говорю вот о чем: разум и восприятие не сопоставимые вещи.
Восприятие возможно без разума (у животных), но разум невозможен без восприятия (у людей).
А они и не должны быть обязательно сопоставимы.
Аналогия "5 относится к числам, как красный – к цветам" верна (первое является подмножеством второго) хотя числа и цвета несопоставимы вообще.
« Dissident God:
Откуда же во втором случае вырождение, когда происходит естественный отбор, т.е. вид наоборот должен усложняться. Это относится и к людям.
Вырождение, потому что часть людей умирает с каждым поколением. Те, которые остались – это да, отобранные, но частичное вырождение все равно присутствует.
« Dissident God:
Все ли? Попрошу примеров.
Не понял вопроса. Мне перечислить все, что мне нравится?
« Dissident God:
Во-первых, температуру контролировать можно, например, используя меньше дров.
Во-вторых, возможно контролировать свое расстояние до него, что влияет на температуру вокруг тебя.
Снова ограничения, ограничения, ограничения...
« Dissident God:
Почему, интересно, в прошлом человечество не погибло от отравления угарным газом? :) Может, потому что в помещении использовался дымоход?
Если ты почитаешь историю, то увидишь, что случаев домашнего отравления угарным газом – до поры как камины, печи и пр. стали уходить из обихода – было очень много.
« Dissident God:
Либо лишь кажется, что нельзя их достичь без прогресса, либо эти вещи нам не нужны на самом деле (это к вопросу о рациональности людей). Все сводится к одному из этих вариантов.
"На самом деле" – понятие растяжимое. Мы говорим о счастье, счастье для всех разное, а значит и "нужно/не нужно" для всех тоже разное. Радиосвязи не достичь без прогресса (те же мобильные телефоны), а многим она нужна, и возможность быстро и строчно связаться с кем-то, можно сказать, выражаясь твоим языком, для них счастье.
« Dissident God:
Опять двадцать пять :) Кроме "поднятия уровня жизни" есть куча вредных побочных эффектов, от которых прогресс не может избавиться в полной мере (избавившись от одних, сразу же появляются другие).
Побочные эффекты входят в понятие "уровень жизни". Уровень жизни – это не только фонарик, но и забота о смене его батареек, и это не только автомобиль, но и выхлопные газы от него. Суммарные польза плюс вред составляют этот уровень жизни, и тот поднимается.
« Dissident God:
Другие способы не ставят перед собой невыполнимые задачи.
Задача у всех одна и та же. В данном случае – определить преимущства и недостатки эволюционного и технологического путей.
И потом к задаче выбирается способ, а не наоборот.
И научный способ – самый резонный, по причинам, которые я уже упомянул.
« Dissident God:
Но до некоторого предела, а не бесконечно.
Хм, до какого, выходит, предела?
« Dissident God:
Ну тогда поясни, в каком смысле он его использовал?
Моя интерпретация: возможность наслаждаться все новопоявившимися технологиями.
« Dissident God:
Почему же проигрывает? Где ты увидишь пример?
Потому что ограничивает. Именно ограничения несут отрицательный характер.
« Dissident God:
Вообще-то мы говорим о том что написано в теме... Поэтому все остальное – к ней относится, т.к. помогает понять сабж.
Неправильно.
Если часть разговора зашла о разуме, то говорим мы уже о разуме, и аргументы должны даваться касательно именно него, т.к. изначальные возражения и т.п. давались по его поводу. См. ниже.
Иначе разговор просто уходит в сторону и становится безрезультативным рядом слабо связанных между собой возражений.
« Dissident God:
Причем тут все против всех? Я сравнивал то, что могло мне помочь в аргументации, ктому же это не взял из воздуха.
Напоминаю. Изначально была цитата о разуме. Ты не согласился с тем, что разум дает преимущества на длительном промежутке. Я сказал, что другие виды на нем вымирают, разум дает нам возможность выжить.
Вот тут надо рассматривать, дает ли действительно разум возможность выжить, если ты хочешь поддержать свое изначально возражение.
А рассматривать мой аргумент в контексте изначального вопроса, а не изначального утверждения, на которое было сделано первое возражение, некорректно, да и нет смысла.
5th Horseman, с чем именно я согласилась? )))
DrownedMaid
С тем, что я писал ранее. Возражений на многие мои высказывания вы не представляли, и, выходит, я вас в них убедил?
« 5th Horseman:
Возражений на многие мои высказывания вы не представляли
подозреваю, что просто ниасилили – букв слишком много было...
« NoMadR:
подозреваю, что просто ниасилили – букв слишком много было...
Однако.
Ну, поехали... возражать.
« 5th Horseman:
Изначально разговор был именно об объеме.
По-видимому, это вещи очень разные – объем и эффективность усвоения? По-моему, не очень. Можно 10 лет в школе впихивать в себя огромные объемы информации и помнить двадцать пять из двадцати пяти процентов (пример с биологией я приводила )), а можно за ночь прочитать какую-нибудь интересную книжку и запомнить всё. Потому что было интересно. Английский можно изучать 5 или 10 лет в школе, и ниего не выучить, а можно две недели жить в стране и научиться в совершенстве разговаривать)) Начсет иностранных – курсы есть (психологи разрабатывали типа) – тебе устраивают "стресс" (эмоциональный подъем на время занятия, не знаю уж, как они это делают), в результате в памяти остается до 5 сотен слов (гриндеры отдыхают), это к тому, насколько эмоциональная составляющая важна в усвоении информации. С обрядами примерно то же, плюс обращение к бессознательному, к архетипам.
« 5th Horseman:
Под пониманием имеется в виду не "для чего" они это делают, а "почему", т.е. что лежит в основе. Они могли понимать для чего они используют святую воду, но не понимали почему она полезна, т.е. то, что она становится структруированной и т.д.
Возникает вопрос, откуда они брали информацию, зачем она полезна. Возможно, у них были другие представления, они использовали одни символы для понимания, твои представления используют другие символы, но это, опять же, только представление. Разум – способность по отрывкам внешней информации создавать себе собственную картину мира и ориентироваться в ней. По личным наблюдениям, или со слов других людей, которым ты на 100% веришь, хотя "умные дяди" тоже имеют свойство ошибаться. Они сегодня говорят, что так, а завтра что-нибудь еще откроют :)) Поэтому твоя картина вовсе и не соответсттвует реальности. Не нужно строить себе иллюзий...
И вот это кому было написано:
« pizda s ushami:
когда ты ешь, ты можешь и не знать полный состав еды, строение молекул и весь круговорот веществ внутри твоего тела –
вернее, ты и не можешь знать всех этих подробностей, их слишком много....
– это же не мешает тебе жрать!!!! :))
ЗЫ перестаньте "выкать" – не к лицу выёбыватся :))
ЗЗЫ ответ на вопрос, почему вода полезна – потому, что структурирована – не дает понятия об основании ее полезности – потому что возникает хуча других вопросов – почему структурированная вода полезна, почему она структурирована, и так до бесконечности, и вряд ли ты, если вдруг придется пить святую водичку, будешь делать это потому, что знаешь ответы на все эти вопросы :)) Так же, как ты пьешь анальгин, не задумываясь, как именно он помогает тебе от боли (иначе бы вспомнил о побочных эффектах и не стал бы пить). Поэтому, понимание сути вещей и процессов посредством прогрессивных достижений мысли – имхо, иллюзия, не больше...
« 5th Horseman:
Они могли понимать для чего они используют святую воду, но не понимали почему она полезна, т.е. то, что она становится структруированной и т.д.
Сорри, но вот это про воду – бред сивой кобылы. Единственная причина, почему освящённая вода кому-то помогает, называется "плацебо".
5th Horseman
Если он задумался без посторонней помощи, значит изначально.
Не вижу логики.
Неверно.
Как пример: интервал [1,10] конечен, хотя и является частью бесконечного множества чисел.
Ты путаешь бесконечное множество с самим понятием бесконечности.
А они и не должны быть обязательно сопоставимы.
Аналогия "5 относится к числам, как красный – к цветам" верна (первое является подмножеством второго) хотя числа и цвета несопоставимы вообще.
Тем не менее аналогия лишь частичная.
Вырождение, потому что часть людей умирает с каждым поколением. Те, которые остались – это да, отобранные, но частичное вырождение все равно присутствует.
Повторюсь, отбор не дает виду выродиться. Это – самое эффективное средство от деградации.
Не понял вопроса. Мне перечислить все, что мне нравится?
Зачем все? Пусть будет хотя бы в плане пищи.
Снова ограничения, ограничения, ограничения...
Где же они тут? Ты имеешь возможность сделать несколько лишних телодвижений, чтобы достичь нужного результата.
Подумай, сколько ограничений накладывает на тебя отопление. Результат будет весомым.
Если ты почитаешь историю, то увидишь, что случаев домашнего отравления угарным газом – до поры как камины, печи и пр. стали уходить из обихода – было очень много.
В сумме – да, много. Но подумай, сколько времени существовали все эти способы обогрева. Если рассмотреть, сколько несчастных случаев произошло в пору электричества, то это будет гораздо более крупное число.
"На самом деле" – понятие растяжимое. Мы говорим о счастье, счастье для всех разное, а значит и "нужно/не нужно" для всех тоже разное. Радиосвязи не достичь без прогресса (те же мобильные телефоны), а многим она нужна, и возможность быстро и строчно связаться с кем-то, можно сказать, выражаясь твоим языком, для них счастье.
Это следствие всеобщего отупления. Нам внушают, что дальняя связь – это настоящее счастье, и многие внимают развесив уши. Гораздо приятнее поговорить с человеком напрямую, особенно после долгой разлуки. Никакая связь не заменит живого общения. Это лишь еще один пример замены в современном мире истинных ценностей суррогатом.
Побочные эффекты входят в понятие "уровень жизни". Уровень жизни – это не только фонарик, но и забота о смене его батареек, и это не только автомобиль, но и выхлопные газы от него. Суммарные польза плюс вред составляют этот уровень жизни, и тот поднимается.
Это тебе сказали важные дяди с телевизора?:)
Задача у всех одна и та же. В данном случае – определить преимущства и недостатки эволюционного и технологического путей.
И потом к задаче выбирается способ, а не наоборот.
И научный способ – самый резонный, по причинам, которые я уже упомянул.
У способов нет задачи определить, технический путь лучше или естественный. Способы должны вести к идеальному состоянию каждого индивида.
Научный путь как бы дает нам шанс достигнуть вышеописанного, узнав законы, по которым построен мир и используя их в своих целях. Однако это невозможно, потому как Мир – абсолютная и абсолютно неразрешимая загадка. С таким же успехом ты можешь точно высчитывать бесконечную десятичную дробь.
Хм, до какого, выходит, предела?
Пока возможности организма не будут достаточны для успешного существования в его среде обитания. А это отнюдь не требует бесконечности информации.
Моя интерпретация: возможность наслаждаться все новопоявившимися технологиями.
Не у всех есть такая возможность (даже без учета материального положения).
Не все могут по своей природе наслаждаться глупостями, которые дает нам технический прогресс. Остальные же просто ослепшие жертвы "прогресса".
Потому что ограничивает. Именно ограничения несут отрицательный характер.
Смерть – не ограничение. Это двигатель любого прогресса. Почему – я уже писал.
Иначе разговор просто уходит в сторону и становится безрезультативным рядом слабо связанных между собой возражений.
Дело в том, что никто разговор не уводил. Он сам пришел туда, где он есть. Поэтому последующие мысли остаются продолжениями предыдущих, а как раз удерживание его (разговора) на месте будет мешать обсуждению.
Напоминаю. Изначально была цитата о разуме. Ты не согласился с тем, что разум дает преимущества на длительном промежутке. Я сказал, что другие виды на нем вымирают, разум дает нам возможность выжить.
Вот тут надо рассматривать, дает ли действительно разум возможность выжить, если ты хочешь поддержать свое изначально возражение.
А рассматривать мой аргумент в контексте изначального вопроса, а не изначального утверждения, на которое было сделано первое возражение, некорректно, да и нет смысла.
Разум идет к уничтожению самого себя (так, как мы его используем – точно) и по совместительству окружающего его живого мира.
Живой мир – это совокупность видов, среди которых неважно доминирование одного либо другого. Важно, что живой мир продолжает успешно существовать и развиваться. Именно поэтому речь зашла о множественном числе слова "вид".
Насчет преимущества на длительном промежутке времени я уже говорил.
« NoMadR:
называется "плацебо"
Эффект Плацебо :) Вобще не факт :)
« pizda s ushami:
ЗЫ перестаньте "выкать" – не к лицу выёбыватся :))
Не "не к лицу" а вобще глупо, мы не на званном вечере.
Vorlokh, факт. Самый настоящий железобетонный факт. Фактичнее не бывает.
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин