|
Форум: Общие вопросы: Человек и природа: необоснованное чувство вины?
Еще об эволюционном пути.
Эволюционный путь означает постоянные ограничения. Из-за того самого равновесия.
« 5th Horseman:
Чтобы общество развивалось эволюционным путем, ему в первую очередь нужно равновесие с природой.
еще раз. развитие общества зависит не от богатства природы или "равновесия с ней" (как ты утверждаешь) – тясячу лет назад земля была много богаче и человеком не было освоено то что освоено сейчас. почему-то особого эволюционного развития не наблюдалось, но вот только стоило населению, его амбициям и следовательно потребностям начать расти, как эволюционные скачки стали куда более ощутимыми. ты путаешь причину со следствием. тобой придуманное "неравновесие", есть лишь результат роста, но не его причина.
« 5th Horseman:
Равновесие с природой – человек берет от природы ресурсы, природа их восстанавливает, новых проблем не создается, старые решаются социальным путем.
принципиально не согласен с использованием понятия "равновесие". речь может вестись только о сбалансированности использования ресурсов, в виду невосполнимости многих. промышленное развитие и ресурсоемкость зависит лишь от спроса (количечтва потребителей), что в принципе исключает возможность маневра. тем не менее, пройдемся по примерам:
– сельское хозяйство: древний принцип двуполья, восстанавливающий плодородие почвы используется и по сей день. социальные проблемы как результат уменьшившейся трудоемкости возникли лишь после введения механизации труда. засеваемые площади растут пропорционально росту населения. результаты неумелой перераспределительной политики в секторе орошения приводили к безвозвратным потерям экосистем, но происходило это и в неразвитых цивилизациях. применение принципа "равновесия" некорректно ввиду непреодолимости связи спрос-предлождение продукции.
– промышленность: полезные ископаемые не восстанавливались ни в древнем египте ни сейчас. вопрос лишь в возрастающей номенклатуре сырья и его необходимом количестве. связь "равновесие"-отсутствие проблем неуместно, ввиду невозможности восстановления ресурсов при любой ресурсоемкости и развитии промышленности – будь то мануфактуры или сталитейные комбинаты. растущие потребности деревообрабытывающей промышленности компенсируются при умелой политике. связь последствий в виде соц проблем и антропогенными факторами воздействия – в большей степени недостаток администрирования, а не невозможности созазмерного потребления в принципе.
– энергетика: строительство гэс привело в выходу из активов целых экосистем как и при неумелой оросительной политике в с/х, аварии аэс привели к выводу из использования миллионов квадратных километров. звучит как доказательство "теории равновесия", но только на первый взгляд, потому что эта отрасль в принципе исключает возможность "равновесия", в виду чего отсутствует возможность аппеляций к "сбалансированности".
« 5th Horseman:
человек берет от природы ресурсы, природа их восстанавливает
особенно углеводороды и руды?
« 5th Horseman:
Технологический рост зависит как раз таки от природы. Для него необходимы новые, ранее не встречавшиеся ситуации.
ранее не встречавшиеся в природе надо полагать ситуации? значит не будь у нас тайфунов, цунами и просто наводнений – мы до сих пор сидели бы в каменном веке? оригинальная точка зрения.
« 5th Horseman:
Например и так
мой пример как раз-таки показывал противоречние в твоих утверждениях.
« 5th Horseman:
"Наука, изучающая пути распределения ограниченных ресурсов для удовлетворения безграничных нужд людей".
наукой изучающей сбалансированное отношение к ресурсам ты хотел сказать? так это экология.
5th Horseman, дискуссия немного странная, не находишь? с одной стороны мы слишком глубоко опускаемся в детали, с другой не можем никак выйти к согласию по общепринятым понятиям, потому расширять базис обсуждения в данный момент я не буду. тем не менее многие твои высказывания (касаемо монополий например и твоем использовании их как примера достижения "равновесия" с природой рычагами социального характера), мягко говоря спорны.
« котъ:
еще раз. развитие общества зависит не от богатства природы или "равновесия с ней" (как ты утверждаешь) – тясячу лет назад земля была много богаче и человеком не было освоено то что освоено сейчас. почему-то особого эволюционного развития не наблюдалось, но вот только стоило населению, его амбициям и следовательно потребностям начать расти, как эволюционные скачки стали куда более ощутимыми. ты путаешь причину со следствием. тобой придуманное "неравновесие", есть лишь результат роста, но не его причина.
Неравновесие – это одновременно и результат, и причина. Результат – потому что человек своей деятельностью создает новые ранее невстречавшиеся ситуации, причина – потому что эти ситуации дают возможность для последующего роста.
« котъ:
ранее не встречавшиеся в природе надо полагать ситуации? значит не будь у нас тайфунов, цунами и просто наводнений – мы до сих пор сидели бы в каменном веке? оригинальная точка зрения.
Будто тайфуны и цунами – единственные ситуации и проблемы, которые могли бы ранее не встречаться.
И не надо делать выводы, перед тем как я ответил на вопрос, это просто глупо.
« котъ:
мой пример как раз-таки показывал противоречние в твоих утверждениях.
Где? "Равновесные" римляне не смогли отреагировать на нестандартную ситуацию – нападение варваров. Неважно неравновесных или нет.
« котъ:
наукой изучающей сбалансированное отношение к ресурсам ты хотел сказать? так это экология.
Ты спросил какая наука – я сказал. А свои тезисы через мои слова выдавать не надо. Тем более, что к моему утверждению это не относится.
К тому же это не экология.
« котъ:
принципиально не согласен с использованием понятия "равновесие". речь может вестись только о сбалансированности использования ресурсов, в виду невосполнимости многих. промышленное развитие и ресурсоемкость зависит лишь от спроса (количечтва потребителей), что в принципе исключает возможность маневра. тем не менее, пройдемся по примерам:
Ну и пусть не восстанавливаются – главное, что люди, не зная об этом, ведут себя также как и раньше. В этом и равновесие.
Вообще, называть можно как хочешь, нечего цепляться к словам. Я не использую "равновесие" в экологическом понятии, я никогда этого не говорил.
« котъ:
5th Horseman, дискуссия немного странная, не находишь? с одной стороны мы слишком глубоко опускаемся в детали, с другой не можем никак выйти к согласию по общепринятым понятиям, потому расширять базис обсуждения в данный момент я не буду. тем не менее многие твои высказывания (касаемо монополий например и твоем использовании их как примера достижения "равновесия" с природой рычагами социального характера), мягко говоря спорны.
Потому что ты понимаешь "равновесие" в буквальном смысле. Здесь равновесие не материи, а действий, т.н. информационное равновесие.
5th Horseman
Ну ладно, значит будем развиваться бесконечно.
Спасибо, что разрешил :)
Большинство? Очень преувеличено.
Здесь ты прав. Требуется пояснение – большинство достаточно быстрых в перемещении животных. Однако суть дела это не сильно меняет. Люди утратили многое из того, что помогало животным.
А разница в том, что есть различия между видами. И есть различие, кто вымрет, люди или крокодилы. Даже, если живой мир продолжить существовать.
Разница лишь в том, что вымирание крокодилов повлечет за собой временный выход из состояния равновесия, потому что они занимают свою природную нишу в пищевой цепочке; вымирание же людей приведет лишь к восстановлению и укреплению равновесия, потому как они уже вышли из естественной ниши.
Риск – это условие развития. Я не использую риск как аргумент, чтобы выбрать развитие. Поэтому это не моя теория.
Но ведь техническое развитие – это огромный риск.
А ты используешь смерть как аргумент в выборе эволюционного пути.
Я использовал не как аргумент, а как факт. Не стоит путать.
Это условие, для жизни, а не для пути развития. Разницу видишь? Сам технологический путь развития не ставит необходимым смерть для своего функционирования.
Очень даже ставит. Человек без смерти однажды либо пресытится жизнью, либо достигнет предела своего мозгового хранилища информации. Поэтому смерть так же необходима для постоянного обновления человеческих ресурсов.
На которые природа все же возвращает такую же возвратную реакцию.
Допустим, обезьяна сорвала плоды. Не инстинктивно, а подумала и собрала. Природа снова вырастила плоды. Обезьяна опять же среагировала и сорвала их. Природа также возвратила такую же реакцию – вырастила плоды. И так по кругу.
Теперь предположим, что что-то случилось нестандартное и природа поставляет в два раза меньше плодов. Если обезьяна неразумна, то она продолжит так же рвать плоды, только ее стадо уменьшится в размере. Если же, например, она посадит еще одно дерево, то можно сказать у нее есть частица разума. Однако природа на эту реакцию уже отреагирует не как прежде – т.к. было оказано влияние на ее саму. Например не хватает воды в почве. Обезьяна проводит канал. И т.д.
Только вот нестандартные ситуации с обезьянами случаются постоянно, а реагируют они всегда стандартно. Или же эскалация загибается после 1-2 нестандартных реакций. Значит разум есть, но его очень, очень мало.
Да, и не надо говорить, что реакции все равно медленно, но меняются, типо эволюция. Да, это так. Но если у животного есть разум, то это реакции должны меняться в пределах одного поколения. Потому что когда животное уже давно умерло, а реакция только сейчас изменилась, это никак не говорит о разуме животного.
Знаешь, если хорошо подумать, то все твои примеры про обезьян можно в той или иной степени перенести и на людей ;) Аналогия плохо заметна в первого взгляда лишь потому, что реакции людей сложнее, однако они все так же предсказуемы.
P.S> Рекомендую к прочтению статьи:
Разум
Про обезьян и людей
Особенно: вот к чему приведет уже при жизни наших детей "великий" технический прогресс Ждать осталось не так уж и долго.
N.P.: Emperor
« Dissident God:
Здесь ты прав. Требуется пояснение – большинство достаточно быстрых в перемещении животных. Однако суть дела это не сильно меняет. Люди утратили многое из того, что помогало животным.
Землетрясение – одна из немногих ситуаций, где у некоторых животных есть фора перед людьми.
« Dissident God:
Разница лишь в том, что вымирание крокодилов повлечет за собой временный выход из состояния равновесия, потому что они занимают свою природную нишу в пищевой цепочке; вымирание же людей приведет лишь к восстановлению и укреплению равновесия, потому как они уже вышли из естественной ниши.
А люди не хотят своего вымирания. Любой вид заботится о своем выживании больше, чем о выживании других, это естественно. Поэтому вымирание людей и не рассматривается (нами или другими людьми) как просто вымирание еще одного животного вида.
« Dissident God:
Но ведь техническое развитие – это огромный риск.
Риск. Но, еще раз, техническое развитие я выбираю не из-за риска.
« Dissident God:
Очень даже ставит. Человек без смерти однажды либо пресытится жизнью, либо достигнет предела своего мозгового хранилища информации. Поэтому смерть так же необходима для постоянного обновления человеческих ресурсов.
Во-первых, бессмертный человек наоборот будет заинтересован в техническом развитии, именно, чтобы ему не стало скучно. Поэтому здесь бессмертие плюс.
Предел мозгового хранилища разрешим (есть теории по этому поводу).
« Dissident God:
Знаешь, если хорошо подумать, то все твои примеры про обезьян можно в той или иной степени перенести и на людей ;) Аналогия плохо заметна в первого взгляда лишь потому, что реакции людей сложнее, однако они все так же предсказуемы.
Значит настолько сложнее, что повели за собой технический рост.
« Dissident God:
P.S> Рекомендую к прочтению статьи:
Разум
Про обезьян и людей
Особенно: вот к чему приведет уже при жизни наших детей "великий" технический прогресс Ждать осталось не так уж и долго.
Это уже уходит от изначального вопроса спора; но отвечу.
Разум:
"Разум не дает биологическому виду никаких преимуществ в относительно краткосрочной перспективе (несколько десятков или сотен миллионов лет), даже наоборот, быстрораскручивающийся процесс взаимной эволюции человечества и окружающей его искусственной среды может привести их обоих к катастрофе. Однако этот же процесс эволюции дает шанс стать завтра немного разумнее чем сегодня, и потому в долгосрочной перспективе (миллиарды лет) разумный вид имеет больше шансов остаться в живых, чем неразумный."
А насчет дар это или проклятие рассуждать смысла нет.
Про обезьян: занимательно.
Последняя статья:
Дело в том, что делая прогнозы техническому прогресса, нельзя основываться на сегодняшних уровнях и моралях. Техническое развитие постоянно изменяет мир, и что сегодня создает проблему, то завтра может ее и не создавать. Например в 19-ом веке считали, что лошадинный кал настолько заполонит улицы, что в городах станет невозможно жить.
Тем более там рассматривается одна генная терапия – разве можно на одной ей делать выводы о всем техническом прогрессе.
Вообще я старался не давать ссылки на какие-либо статьи, пытаясь все писать сам (считаю, что так правильнее), но, если тебе интересно и ты действительно станешь читать, то могу дать ссылку на одну работу, прочтение которой ответит на (почти) все твои вопросы.
5th Horseman, попробуем подойти с другой стороны:
1. часть теории которую я разделяю (традиционная экология): каждый из субъектов экосистемы – элементы живой (человек, растительность и прочие организмы) и неживой природы, имеют характерный для них механизм приспособления к среде и друг другу, относительно ограниченный во времени набор приспособленческих реакций. совокупность реакций составляющих экосистему характеризуется неким равновесием, благодаря чему экосистема существует в неизменном виде в течении какого-то периода времени (скажем, заметного нам с учетом длины нашей жизни). однако система не является статичной. цепная реакция поведенческих и морфологических изменений одного субъекта экосистемы, автоматически ведет к изменениям или исчезновению других (эррозия почвы, изменения состава воздуха, мутации растений и организмов).
2: часть теории, видимая мною иначе (социальная экология): принципиального отличия поведенческих реакций человека на естественные или порожденные деятельностью человека изменения от реакций прочих субъектов экосистемы нет, ввиду априори разной скорости приспособленческих реакций у каждого из субъектов. человек давно уже не приспосабливается к (когда-то лишь своей экосистеме) природе, но эксплуатирует ее. это изменение отношений с природой является принципиальным вопросом в определении места природы в жизни и развитии человека и его общества. поняв это, нельзя уже говорить ни о каком-либо "равновесии", ибо человек возвысился над своей средой окончательно и бесповоротно. точкой отсчета берется начало повяления у человека излишков и возникновение натурального обмена.
мое видение места природы в жизни и развитии человека и общества можно назвать традиционно капиталистическим.
ЗЫ изложенная тобой теория зависимости "равновесия" и развития общества – твои собственные мысли? если нет – где можно ознакомиться с источником?
котъ
Теория не моя, но я ее (почти) полностью разделяю.
http://webcenter.ru/~lazarevicha/k2f/wg_1.htm
5th Horseman, прочел. статья, оказывается только опирается на экологию, намеками проходится по политологии, странным образом врезается в экономику и скользит к чисто идеологическим выводам. странно что именно идеологию автор и не учитывает или попросту игнорирует, подменяя этот основополагающий в развитии и функционировании государства и общества инструмент разговорами о "социальных решениях проблем" и намеками на "низкую социальную огранизацию".
что-то, а идеологическая подоплека должна была стоять у него на первом месте, ведь сам он по его же словам "винтик" тоталитаризма в "светлом технократическом будущем", ни словом не обмолвившийся о тривиальной конкуренции, построивший свою теорию на до боли известным поведенческим линиям – покорности (природе, правящему классу, ограничениям) и агрессии (война, борьба за идеалы). тоталитаризм изображен чуть ли не естественным этапом развития, практически оправдан, вместо раскрытия его как реакции на изоляцию от капитала – основного ресурса, роль которого в прогрессе так же абсолютно не учтена.
посему, буду придерживаться собственных неформулируемых интуитивных взглядов, проясняющихся для меня самого только в таких вот интересных дискуссиях ;)
5th Horseman, по твоему получается, творчество – это всего лишь "нестандартная реакция" человека на природу, вызванный необходимостью ответ на вызов. Но ведь это не так. Творчество (в том числе изобретение механизмов) – свойство самой человеческой природы, и оно проявляется, даже когда природа (окружение) ничего от тя не требует, и все спокойно и уютно. Просто человек так устроен, что, даже когда у него все есть, ему все равно еще чего-то надо. Древний пещерный человек оставил след руки на мягкой глине. Для чего? А НИ ДЛЯ ЧЕГО. Просто так. Отсюда и возник (если что, я не сказала, что из обезьяны).
Ну, и ко всему, воспользуюсь правилами женской логики (по Бубе), и повторю в 55-ый раз, что современный человек, несмотря на то, что пользуется охуенно сложной техникой а-ля компутр, не использует при этом свои собственные возможности, даннные природой сразу. И условия техномира этому вовсе не способствуют. Развитие ребенка, например – это прежде всего раскрытие заложенного в нем потенциала, и с этой точки зрения все люди – недоразвитые ))) Или развитие человечества одновременно не предполагает, что бы развивался человек?
« 5th Horseman:
А в "помочь себе" и "помочь своей ноге" есть какая-либо разница?
Ну да.
Интересная логика. Объяснишь, в чем... разница?
котъ
Где ты увидел там тоталитаризм? И, всвязи с этим, "винтик" тоталитаризма?
« pizda s ushami:
Творчество (в том числе изобретение механизмов) – свойство самой человеческой природы, и оно проявляется, даже когда природа (окружение) ничего от тя не требует, и все спокойно и уютно. Просто человек так устроен, что, даже когда у него все есть, ему все равно еще чего-то надо.
Во-первых, творчество не означает технический прогресс. Во-вторых, у человека никогда не сможет быть всего – потребности человека безграничны.
« pizda s ushami:
современный человек, несмотря на то, что пользуется охуенно сложной техникой а-ля компутр, не использует при этом свои собственные возможности, даннные природой сразу
Это уже другой вопрос. Хочется – используй. Зачем на техномир-то это сваливать?
« pizda s ushami:
Интересная логика. Объяснишь, в чем... разница?
В том, что здесь разные цели. Помочь ноге – это помоче ноге, даже и своей, помочь себе – это помочь себе, как человеку, сущность которого, по твоей аналогии, находится в мозге.
Даже и не знаю, как еще подробнее и объяснить...
« 5th Horseman:
Где ты увидел там тоталитаризм? И, всвязи с этим, "винтик" тоталитаризма?
это все чем ты можешь ответить? утешает что по остальным пунктам возражений не нашлось.
« котъ:
это все чем ты можешь ответить? утешает что по остальным пунктам возражений не нашлось.
Весь твой пост основывается на одном этом; поэтому я и решил спросить обо этом в первую очередь.
По остальным пунктам возражений не нашлось по простой причине – остальных пунктов просто нету.
5th Horseman, не верно.
тоталитаризм в моем резюме – то что тебе сразу бросается в глаза, после чего ты не замечаешь ни идеологии, ни капитала, ни конкуренции – вещей без которых невозможно построить полной картины происходящего, тем более делать какие-то выводы.
« 5th Horseman:
Где ты увидел там тоталитаризм? И, всвязи с этим, "винтик" тоталитаризма?
так об этом автор говорит открытым текстом. хочешь чтобы я его процитировал?
« 5th Horseman:
Во-первых, творчество не означает технический прогресс
Означает. Если бы человек не оставил на глине след от руки, он не изобрел бы потом колеса. По сути, то, что человек делает просто так – это его (творческий) потенциал, а то, что он делает по необходимости – очень, оооочень малая часть его потенциала.
« 5th Horseman:
Хочется – используй.
Примеры из жизни? Те, кого называют гениями, тоже не используют свои возможности больше, чем % на 15.
« 5th Horseman:
Зачем на техномир-то это сваливать?
Во-1, легкость достижения целей с помощью техники, денег (да, изобрести компутр или даже простенькую программку не каждый сможет, а пользоваться может каждый, и то, что чел пользуется чем-то сложным – вовсе не показатель уровня его развития), а во-2 – все суета... работа этим самым "винтиком" в системе производства благ. Опять же – затем, что бы эти блага иметь, замкнутый круг, истинная зависимость. Не думаешь же ты, что чел приносит эту жертву (по большому счету свою жизнь), работая на нелюбимой работе (а в большинстве случаев ее не любят – "работа есть работа") добровольно во имя прогресса и развития?
"Помочь ноге" – не оч понимаю, что может значить помощь собственной ноге в отдельности от мозга – на мозге сказывается все, что происходит в организъме, взять хотя бы обмен веществ, а по моей аналогии, мозг и тело – это один и тот же организм.
К теме раскрытия своих возможностей :)) Не помню, кто сказал: "гений – это сосредоточение" (готова подписаться), так вот, где, где в нашем культурном быте есть возможность хорошенько и надолго на чем-нибудь состредоточиться? Плюс зависимость, извините, мозга от условий, в которых ему приходиться фунционировать – ужасТный воздух и т.д. по крайней мере, что бы нормально жить, мозгу нужно достаточное кол-во кислорода, даже это условие не выполняется.
« 5th Horseman:
Во-вторых, у человека никогда не сможет быть всего – потребности человека безграничны.
Это что-то новое :)) Потребностей у человека не особо много (можно их классифицировать, есть пирамида даже). У человека нет потребности в жувачке Орбит, есть потребность в здоровых зубах и свежем дыхании, т.е. в здоровье. Нет потребности в белье от кутюр, есть потребность хорошо выглядеть, т.е., в красоте, а крастоту можно опять свести к здоровью, и к общению. Нет потребности в просматривании ужастиков и экшенов – есть потребность в эмоциональной встряске, нет потребности смотреть Дом-2 – есть потребность отвлечься от реальности, глядя на чужую жизнь и т.д. (причем, потребности эти довольно сильные, иначе с чего бы это индустрия развлечения была так очень развита). Так, все на свете можно свести только к нескольким реально существующим потребностям, заложенным природой – здоровье, безопасность, креатив, общение, переживание эмоций. Все.
Кстати, о здоровье. Куда отнести все отклонения, возникающие от плохой среды, переработа и т.д. – к нарушению равновесия, так ведь? И что же, это нарушение способствует прогрессу?
Вообще, не оч понятна эта логика: причина развития – нарушение равновесия, следствие развития – нарушение еще какого-нибудь равновесия, а цель – как известно, равновесие :)) Зачем изо всех сил стремиться к тому, что в результате означает возвращение к тому, от чего ушли? А если оно в принципе недостижимо, тем более, зачем вкладывать жизнь в то, чего достигнуть невозможно? :))))
котъ
Линии "покорность" и "агрессия" там есть, согласен. Экономика и политология – в небольшом количестве, на них там особого акцента нет. Экологии там вообще мало, и, судя по твоим постам, ты даже не знаешь, что такое экология.
Также не вижу надобности в идеологии – автор лишь анализирует историческую и сегодняшнюю ситуации, и на этом делает прогнозы.
Конкуренция – это тоже самое соперничество, оно там есть.
И давай, если уж говорить, то говорить о том, что в статье есть, а не о том, чего автор в статью не включил, в т.ч. капитал.
« pizda s ushami:
Означает.
Творчество может существовать и без технического прогресса.
« pizda s ushami:
Примеры из жизни? Те, кого называют гениями, тоже не используют свои возможности больше, чем % на 15.
Я имел в виду хочется тебе – ну и развивай.
« pizda s ushami:
Не думаешь же ты, что чел приносит эту жертву (по большому счету свою жизнь), работая на нелюбимой работе (а в большинстве случаев ее не любят – "работа есть работа" ;) добровольно во имя прогресса и развития?
Это уже зависит от человека – не хочет искать работу, где ему нравится – сам виноват.
« pizda s ushami:
Не помню, кто сказал: "гений – это сосредоточение" (готова подписаться), так вот, где, где в нашем культурном быте есть возможность хорошенько и надолго на чем-нибудь состредоточиться? Плюс зависимость, извините, мозга от условий, в которых ему приходиться фунционировать – ужасТный воздух и т.д. по крайней мере, что бы нормально жить, мозгу нужно достаточное кол-во кислорода, даже это условие не выполняется.
Это уже просто поиск чего-нибудь, на что бы свалить. Я могу сосредоточиться даже в своей квартире.
« pizda s ushami:
Это что-то новое :)) Потребностей у человека не особо много (можно их классифицировать, есть пирамида даже). У человека нет потребности в жувачке Орбит, есть потребность в здоровых зубах и свежем дыхании, т.е. в здоровье. [...] Так, все на свете можно свести только к нескольким реально существующим потребностям, заложенным природой – здоровье, безопасность, креатив, общение, переживание эмоций. Все.
Если человеку что-то надо – это его потребность. Неважно жевачка это или, здоровье. То, что ты подразумеваешь – это скорее базовые потребности. Но при достижении каких-то потребностей появляются новые и т.д. до бесконечности.
Человеку постоянно хочется все больше и больше, это естественно. Вот что подразумеватся под потребностями.
« pizda s ushami:
Кстати, о здоровье. Куда отнести все отклонения, возникающие от плохой среды, переработа и т.д. – к нарушению равновесия, так ведь? И что же, это нарушение способствует прогрессу?
Да, должно способствовать, если бы люди стремились разрешить это техническим путем, а не социальным.
« pizda s ushami:
Вообще, не оч понятна эта логика: причина развития – нарушение равновесия, следствие развития – нарушение еще какого-нибудь равновесия, а цель – как известно, равновесие :)) Зачем изо всех сил стремиться к тому, что в результате означает возвращение к тому, от чего ушли? А если оно в принципе недостижимо, тем более, зачем вкладывать жизнь в то, чего достигнуть невозможно? :))))
Именно в этом и фишка – прогресс самоподдерживающий. А стремиться надо потому что во-первых мы не возращаемся туда, откуда ушли – наши ограничения уменьшаются. Во-вторых увеличиваются возможности, и способность отреагировать на внезапную ситуацию.
« pizda s ushami:
Вообще, не оч понятна эта логика: причина развития – нарушение равновесия, следствие развития – нарушение еще какого-нибудь равновесия, а цель – как известно, равновесие :)) Зачем изо всех сил стремиться к тому, что в результате означает возвращение к тому, от чего ушли? А если оно в принципе недостижимо, тем более, зачем вкладывать жизнь в то, чего достигнуть невозможно? :))))
« 5th Horseman:
Именно в этом и фишка – прогресс самоподдерживающий. А стремиться надо потому что во-первых мы не возращаемся туда, откуда ушли – наши ограничения уменьшаются. Во-вторых увеличиваются возможности, и способность отреагировать на внезапную ситуацию.
а может фишка в том что 5th Horseman не разбирается в теории им защищаемой? автор-то считает иначе:
Разум, нарушая равновесие и принося множество благ, тут же перечеркивает их неисчислимыми бедами, не дав нам практически никаких преимуществ перед неразумными тварями.
возможно 5th Horseman сбит тем что автор тут же себе противоречит, видя в этом "бесцельном" решении проблем, основное условие прогресса:
решая одну проблему, техническая цивилизация порождает десяток новых – это необходимейшее условие самоподдерживающегося процесса!
красиво сказано. никому и в голову не прийдет сказать что автор недооценивает необходимость инициативы и творчества. это и ежу ясно. настолько ясно, что автор предпочитает об этом не упоминать, и не теряя времени, обращает свой пронзительный взор в прошлое человечества:
в Египте общество действовало как четко отлаженный часовой механизм – каждый винтик постоянен и неизменен
тем самым он напоминает нам что решение проблем может быть либо техническим, либо социальным. "ну еще бы! рабовладельческий строй!" – подумаем мы, – "им не о технических способах облегчения своего труда думать, а о том как бы не помереть на очередном строительстве пирамиды! хорошо автор отметил! умен!" а автора несет все дальше:
Почему некоторые общества предпочитают социальное решение проблем техническому? Возможно, подойдя к географическим преградам, общество замечает, что природные ресурсы в замкнутом регионе ограничены, возникает необходимость в тщательном планировании потребления. Начинается застой, конец которому могут положить конец только пришельцы с другой стороны географических преград.
ловко! прикинули значит египняте на глазок сколько ресурсов осталось и решили самоугнетаться. авось на золотые саркофаги хватит. не всем, правда – ресурсы то ограничены! а для пущего спокойствия уничтожили в подавляющей части населения предпринимательскую инициативу, порывы к техническому творчеству и прочие излишества. а может, его, рабство – того?.. по примеру "земля крестьянам, а книжки обратно их авторам?" подумаешь, не будет никто на строительстве туристических достопримечательностей будущего помирать! зато займемся развитием личного хозяйства, орудий труда, пописывать философские книжки начали бы – внутренне освобождаться ради лучшего развития способностей в прикладных областях. пару столетий.. и заживем! будем трудиться, крутиться, деньгу умножать!? капитал-то он не дурак – найдет способ умножиться, да и благ нам прибавит. чем не прогресс!? тем более что если верить создателю какой-то там экономической теории, так все и было.. в европе. при другом строе. при другой идеологии. автор, неужели ты не читал адама смита и прочих "империалистических лже-экономистов"?.. с политэкономией миля не знаком? воюй-ка ты сам автор – с другими людьми ли.. с природой ли.. мы космосом в отличии от тебя не бредим, а если бредим, то не настолько чтобы сознательно жертвовать людьми ради твоей гонки вооружений
безумие и жестокость гонки вооружении, могут способствовать будущему процветанию человечества. может быть, эти полмиллиарда голодают не зря, а во имя благосостояния своих правнуков
автор, убей себя сразбегу
« 5th Horseman:
давай, если уж говорить, то говорить о том, что в статье есть, а не о том, чего автор в статью не включил, в т.ч. капитал.
прости что не ограничился морфологическим разбором предложений. автор-то претендует на научность своего труда, распинается.. а без учета всех компонент системы – какая научность? так, чтобы было что в корзину бросить..
« 5th Horseman:
судя по твоим постам, ты даже не знаешь, что такое экология
по настоятельным просьбам ;)
http://ru.wikipedia.org/wiki/ %D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%BE% D0%B3%D0%B8%D1%8F
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин