|
Форум: Общие вопросы: Человек и природа: необоснованное чувство вины?
автор должен был написать: "если безумие и жестокость гонки вооружении, могут способствовать будущему процветанию россии, эти полмиллиарда голодают не зря."
5th Horseman
Землетрясение – одна из немногих ситуаций, где у некоторых животных есть фора перед людьми.
Вообще, в любых крупных природных катаклизмах у животных большая фора. Так что это не может быть указано в преимуществах технического прогресса ;)
А люди не хотят своего вымирания. Любой вид заботится о своем выживании больше, чем о выживании других, это естественно. Поэтому вымирание людей и не рассматривается (нами или другими людьми) как просто вымирание еще одного животного вида.
Если мы так разумны, до должны использовать свою разумность и не ставить себя в роль богов. Если вымирание нас не рассматривается в том ключе – рассмотри;) Думаю, у достаточно умного человека на это разума должно хватить.
Но, еще раз, техническое развитие я выбираю не из-за риска.
Тем не менее риск огромен, и он сам выбрал технический прогресс;)
Во-первых, бессмертный человек наоборот будет заинтересован в техническом развитии, именно, чтобы ему не стало скучно. Поэтому здесь бессмертие плюс.
Рано или поздно человек становится равнодушным ко всему. В том числе и к жизни в целом, какова бы она ни была. И если такое случается с некоторыми даже в 20 лет, то рано или поздно это случится со всеми, какими бы новшествами их не прельщала жизнь. Поэтому смерть – высшее благо для человека.
Предел мозгового хранилища разрешим (есть теории по этому поводу).
Например?
Значит настолько сложнее, что повели за собой технический рост.
Последствия которого мы сами не можем увидеть вовремя.
"Разум не дает биологическому виду никаких преимуществ в относительно краткосрочной перспективе (несколько десятков или сотен миллионов лет), даже наоборот, быстрораскручивающийся процесс взаимной эволюции человечества и окружающей его искусственной среды может привести их обоих к катастрофе. Однако этот же процесс эволюции дает шанс стать завтра немного разумнее чем сегодня, и потому в долгосрочной перспективе (миллиарды лет) разумный вид имеет больше шансов остаться в живых, чем неразумный."
Совершенно не аргументированное утверждение.
А насчет дар это или проклятие рассуждать смысла нет.
Разве нет разницы в том, хорошо тебе или плохо?
Например в 19-ом веке считали, что лошадинный кал настолько заполонит улицы, что в городах станет невозможно жить.
Это лишь слухи. А приведенная мной статья – научная работа (а ведь наука тобой должна быть уважаема?;)), где используются научные же аргументы и факты. Кроме того, то, что там описывается, сейчас заметно уже невооруженным взглядом.
Тем более там рассматривается одна генная терапия – разве можно на одной ей делать выводы о всем техническом прогрессе.
Тем не менее технический прогресс не поможет решить проблему.
Вообще я старался не давать ссылки на какие-либо статьи, пытаясь все писать сам (считаю, что так правильнее), но, если тебе интересно и ты действительно станешь читать, то могу дать ссылку на одну работу, прочтение которой ответит на (почти) все твои вопросы.
Это она? http://webcenter.ru/~lazarevicha/k2f/wg_1.htm
В ближайшее время прочту.
Во-вторых, у человека никогда не сможет быть всего – потребности человека безграничны.
Тогда какой смысл в техническом прогрессе?
N.P.: Death
котъ
Я не стану отвечать на все эти заметки, т.к. это сплошное передергивание слов. Манера твоего ответа сразу показывает полную предвзятость, а с этим возражать бесполезно. К тому же, судя по этим же возражениями, и сам не совсем разбираешься в вопросе.
Если хочешь, чтобы тебе отвечали на твои дебаты, то потрудись выражать мнение адекватно.
« котъ:
Ты бы ссылку хоть нормально бы запостил, мученый.
« Dissident God:
Если мы так разумны, до должны использовать свою разумность и не ставить себя в роль богов. Если вымирание нас не рассматривается в том ключе – рассмотри ;) Думаю, у достаточно умного человека на это разума должно хватить.
Не понял мысль.
« Dissident God:
Тем не менее риск огромен, и он сам выбрал технический прогресс
И что? Это отрицает моего высказывания.
« Dissident God:
Рано или поздно человек становится равнодушным ко всему. В том числе и к жизни в целом, какова бы она ни была. И если такое случается с некоторыми даже в 20 лет, то рано или поздно это случится со всеми, какими бы новшествами их не прельщала жизнь. Поэтому смерть – высшее благо для человека.
Нельзя делать такого вывода заранее. Это раз.
Во-вторых, даже если он и пресытится жизнью, то как это остановит прогресс? Ведь человек будет способстовать ему до того как он пресытился.
« Dissident God:
Например?
Одна из теорий есть в той работе.
Из других есть медицинское обрабатывание тканей и наноинженерия.
Нужно заметить также, что какой объем информации вмещает мозг еще неизвестно вообще.
« Dissident God:
Последствия которого мы сами не можем увидеть вовремя.
Опять же, это не отрицает моего изначального высказывания.
« Dissident God:
Совершенно не аргументированное утверждение.
Не согласен? Напиши почему.
« Dissident God:
Тем не менее технический прогресс не поможет решить проблему.
От одной генной терапии вообще можно отказаться, если будет найдено что-либо более эффективное.
« Dissident God:
Она.
Уверен, что ты тоже найдешь там осечки (они везде есть), но надеюсь, что прореагируешь адекватно, без ненужной предвзятости котъа.
« Dissident God:
Тогда какой смысл в техническом прогрессе?
Идеал нельзя достигнуть, к нему можно только стремиться.
5th Horseman
Не понял мысль.
Мысль в том, что мы (разумные) люди, должны уметь смотреть на что-либо с нескольких сторон. В том числе и на важность других видов. Т.е. не зацикливаться на опасении только своего вымирания.
И что? Это отрицает моего высказывания.
Речь зашла про риск в развитии. Про это я и написал. И так как с твоем посте была цитата, в которой упоминалось про риск, и я с этой цитатой согласен не был, я и указал на ошибку (по моему мнению).
Во-вторых, даже если он и пресытится жизнью, то как это остановит прогресс? Ведь человек будет способстовать ему до того как он пресытился.
Но когда он пресытится, он будет обузой и самому себе и тем, кто еще не пресытился, и самому техническому прогрессу.
Одна из теорий есть в той работе.
Из других есть медицинское обрабатывание тканей и наноинженерия.
Нужно заметить также, что какой объем информации вмещает мозг еще неизвестно вообще.
В любом случае эта вместительность не безгранична. А бессмертие подрузамевает получение и хранение бесконечного объема информации.
Опять же, это не отрицает моего изначального высказывания.
Опять же, отрицание не было моей целью. Я лишь указал на несостыковки и недополненности.
Не согласен? Напиши почему.
Прочти эту цитату еще раз внимательно. Там лишь утверждение каких-то мыслей (видимо мыслей автора;)). Не объясняется, почему он считает так а не иначе.
Там использовано лишь 2 вида ключевых сказуемых: "дает" и "имеет". Почему "дает" и почему "имеет", автор высказаться не потрудился (либо ты по недосмотру отрезал пояснения;))
От одной генной терапии вообще можно отказаться, если будет найдено что-либо более эффективное.
И каким же еще образом можно бороться с генетической деградацией?
Я знаю лишь один достаточно эффективный. Вернуться к первобытному состоянию. Не выживут, конечно, миллиарды людей, но выжившие будут достаточно сильны и здоровы для дальнейшего размножения и существования вида.
Идеал нельзя достигнуть, к нему можно только стремиться.
К нему можно стремиться более простыми и естественными способами.
Тем более что есть идеал? Для меня например идеал – прожить жизнь счастливо. А технологическая цивилизация не дает такой возможности никому (видно из многотысячелетней истории человечества). И сейчас нет действительно счастливых людей, есть лишь удовольствовавшиеся такой жизнью.
Ну, поехали обсуждать теорию, высосанную из пальца неким Лазаревским. По прочтению складывается не оч приятное ощущение, что человечество блуждает в темноте на ощупь и само не знает, чего выкинет в следующий момент. Посадив дерево или капусту, оно не способно предвидеть, что ему нужно питание и пр., и, сделав один шаг по твердой почве, не может знать, что еще через два шага – болото, и т.д. Если сравнить с игрой в шахматы, то тут у природы преимущество, потому что ей заранее известно, как она себя поведет, если чел-во ей надоест  :D
-------------
Равновесие – это не когда "человечество берет, природа восстанавливает". Равновесие – это когда человек срубил два дерева – посадил десять. Или: буря свалила дерево, человек посадил два дерева. Это равновесие, а иметь природу, ничего не отдавая ей взамен – это прогресс  :)
А стагнация и упадок "великих цивилизаций" происходил вовсе не от равновесия, а от своих же достижений: 1) неумелая обработка почвы – обеднение, неурожай, впрочем, ее до сих пор не научились обрабатывать. 2) переселение в города – эпидемии 3) нравственный упадок, как то с римлянами, котороые не смогли противостоять "зверям"-варварам именно из-за своей избалованности и неприспособленности к взаимодейстчвию с чем-то иным, кроме своей культуры.
Философия вечного пути, может, и подходит хиппи и цыганам, но человчество – не хиппи и цыгане :)) Да и логика немного странная: с одной стороны, мы живем целиком во имя будущего, а с другой стороны, наши внуки, ради которых мы тут "голодаем", тоже обреченысуществовать во имя будущего. Иначе все к чертям собачьим :))
А создавая самим себе множество потребностей, мы обрекаем себя на то, чтобы на них работать, ибо бесплатно нам их удовлетворять никто не будет. Куда тут – развивать свои способности! Относительно выбора места работы – это отдельный разговор, тут целая система "принуждения", когда чел учится ради того, что бы "получить диплом", работает "где больше платят" и т.д.
зы хорошие примеры деградации – совершенная память первобытных, более развитые зрительные доли, способность по другому, более полно видеть мир, внимательность к окружающей среде – различие сотен названий дождя, снега, цветовых оттенков. Этого достаточно?
« Dissident God:
Мысль в том, что мы (разумные) люди, должны уметь смотреть на что-либо с нескольких сторон. В том числе и на важность других видов. Т.е. не зацикливаться на опасении только своего вымирания.
Так мы и смотрим на важность других видов в том числе.
« Dissident God:
Речь зашла про риск в развитии. Про это я и написал. И так как с твоем посте была цитата, в которой упоминалось про риск, и я с этой цитатой согласен не был, я и указал на ошибку (по моему мнению).
Я утверждал, что не использую риск в качестве аргумента выбора развития. То, что ты ответил, не отрицало моего утверждения.
« Dissident God:
Но когда он пресытится, он будет обузой и самому себе и тем, кто еще не пресытился, и самому техническому прогрессу.
Вероятно.
Но у бессмертного есть выбор жить дальше или умирать.
« Dissident God:
В любом случае эта вместительность не безгранична. А бессмертие подрузамевает получение и хранение бесконечного объема информации.
Не обязательно. Некоторая информация, хранящяяся в мозге, никогда будет не нужна, но т.к. мозг не может выбирать информацию для сохранения, она все равно в нем хранится. Вот от такой старой информации, потерявшей или никогда не имевшей актуальности, и можно, а временами нужно, избавляться.
« Dissident God:
Прочти эту цитату еще раз внимательно. Там лишь утверждение каких-то мыслей (видимо мыслей автора ;)). Не объясняется, почему он считает так а не иначе.
Там использовано лишь 2 вида ключевых сказуемых: "дает" и "имеет". Почему "дает" и почему "имеет", автор высказаться не потрудился (либо ты по недосмотру отрезал пояснения ;))
Да, где именно ты не согласен? Я, например, также считаю, что разум лишь отягощает жизнь (например, легче слушать попсу, радуясь каждой песне по МТВ, чем перебирать кучу труднодоступного метала, чтобы найти в нем алмазы; но, один раз увидев, что метал интереснее, назад пути нет), неразумным существам жить легче.
« Dissident God:
И каким же еще образом можно бороться с генетической деградацией?
Я знаю лишь один достаточно эффективный. Вернуться к первобытному состоянию. Не выживут, конечно, миллиарды людей, но выжившие будут достаточно сильны и здоровы для дальнейшего размножения и существования вида.
Генетическая деградация будет присутвствовать при любом пути. А как с ней бороться должны решать эксперты.
« Dissident God:
К нему можно стремиться более простыми и естественными способами.
Тем более что есть идеал? Для меня например идеал – прожить жизнь счастливо. А технологическая цивилизация не дает такой возможности никому (видно из многотысячелетней истории человечества). И сейчас нет действительно счастливых людей, есть лишь удовольствовавшиеся такой жизнью.
Счастье для всех разное. И нельзя судить о всех людях, говорят, что счастливых нет вообще.
Я имел в виду не идеалы отдельного человека, а идеалы человечества – например, снятие всех ограничений.
DrownedMaid
Высосанную из пальца? Там все аргументированно и обоснованно. Может быть теория и нова для тебя, но это не означает, что она высосана из пальца.
Вообще, я действительно не хочу обсуждать саму теорию, она может быть и с осечками, но разговор-то не о ней.
***
Еще раз, никто не запрещает развивать способности, зрительные доли и пр. Никто не запрещает учиться не для того, чтобы "получить диплом", а для того, чтобы получить знания. Это уже зависит от людей: кому-то больше нравится одеть очки, а кому-то тренировать зрение, даже если у него косоглазие, которое никаким тренировками не устранишь.
В технологическом обществе ты можешь развивать себя, если захочешь. А вот оказавшись в обществе, где люди лишь развивают себя без технологий, вещей, который могут быть достигнуты лишь технологиями, ты не получишь никак.
5th Horseman, дырка от бублика это а не теория, и хамством ты ее не защитишь.
Ты бы ссылку хоть нормально бы запостил, мученый
говоришь по существу :D
котъ
Покажи где я нахамил сначала.
Если ты что-либо опровергаешь, то делай это адекватно. Защищать что-либо, теории или дырки от бублика, от неадекватных высказываний я и не собираюсь.
Хотя.. если не согласен с теорией – пожалуйста. Топик не о ней.
« 5th Horseman:
Хотя.. если не согласен с теорией – пожалуйста. Топик не о ней
ты меня видимо за попугая принял. ищущий да обрящет. ..хамил, хамил.
;)
О потребностях точнее будет сказать так: есть ограниченное кол-во потребностей и неограниченное кол-во способов их удовлетворения. Другими словами, потребность в витаминах можно удовлетворить, скушав яблоко или салат ассорти, заправленный коньяком Наполеон, сексуальное удовлетворение можно получить обычным способом или изучив всю Камасутру и сломав обе ноги, и так далее. Опять же, то же яблоко можно добыть, выйдя в сад, угробив немного здаовровья где-нибудь на шахте (да, мало кому нравится, но когда у тя дети жрать хотят, будешь выбирать не то, что нравится), ограбив банк, ect.. Тут разумно будет применить критерий типа КПД – кол-во затраченных усилий и полученного результата. Если проводить и дальше аналогию с организмом, то одна потребность не должна быть удовлетворена за счет другой (питание за счет здоровья или отказа от развлечения), а приспособление к условиям жизни тех. прогресса пока что именно того и требует.
решая одну проблему, техническая цивилизация порождает десяток новых – это необходимейшее условие самоподдерживающегося процесса!
Удовлетворение потребности в еде не должно вызывать потребности в лекарстве :) Если вызывает, значит, потребность изначально была удовлетворена неправильно. И надо в этом случае "вернуться к началу" и исправить изначальную ошибку – не кормить себя больше водкой с пивом и селедкой с молоком, вместо того, чтобыизобретать таблетки от расстройства желудка и продолжать есть водку с пивом дальше :)
Потом, получается, что мозг (он же и разум) существует исключительно за счет потребностей туловища и во имя их, и если желудок в один прекрасный день не будет голодать, то мозг существовать не сможет. Вы (ты и твой автор :) ) сами ограничиваете этим самым смысл существования мозгов, сиречь человечества, бесконечным удовлетворением потребностей. Выход есть какой-нибудь?
« 5th Horseman:
вещей, который могут быть достигнуты лишь технологиями
Хм, например?
« 5th Horseman:
Я имел в виду не идеалы отдельного человека, а идеалы человечества – например, снятие всех ограничений.
Тоже нелогично. Сначал говоришь о необходимости ограничений, потом – о необходимости от них избавляться. Так ведь можно до бесконечности ходить по кругу и не достигнуть ничего :)
« 5th Horseman:
В технологическом обществе ты можешь развивать себя, если захочешь.
Примеры, доказательства?
« pizda s ushami:
О потребностях точнее будет сказать так: есть ограниченное кол-во потребностей и неограниченное кол-во способов их удовлетворения. Другими словами, потребность в витаминах можно удовлетворить, скушав яблоко или салат ассорти, заправленный коньяком Наполеон, сексуальное удовлетворение можно получить обычным способом или изучив всю Камасутру и сломав обе ноги, и так далее. Опять же, то же яблоко можно добыть, выйдя в сад, угробив немного здаовровья где-нибудь на шахте (да, мало кому нравится, но когда у тя дети жрать хотят, будешь выбирать не то, что нравится), ограбив банк, ect.. Тут разумно будет применить критерий типа КПД – кол-во затраченных усилий и полученного результата. Если проводить и дальше аналогию с организмом, то одна потребность не должна быть удовлетворена за счет другой (питание за счет здоровья или отказа от развлечения), а приспособление к условиям жизни тех. прогресса пока что именно того и требует.
Не согласен – именно потребностей неограниченное количество. Новые потребности появляются при удовлетворении старых. Если у тебя нет еды, у тебя не будет потребности в быстром передвижении. А когда появится автомобиль, например, выявятся и новые потребности.
« pizda s ushami:
Хм, например?
Например никакими развитиями себя ты не сможешь связаться с человеком на другом материке.
« pizda s ushami:
Тоже нелогично. Сначал говоришь о необходимости ограничений, потом – о необходимости от них избавляться. Так ведь можно до бесконечности ходить по кругу и не достигнуть ничего :)
Хм, я не говорил о необходимости ограничений.
« pizda s ushami:
Примеры, доказательства?
Ну читай там, тренируй себя ментально и т.д. Ведь этого никто не запрещает.
« pizda s ushami:
Удовлетворение потребности в еде не должно вызывать потребности в лекарстве :) Если вызывает, значит, потребность изначально была удовлетворена неправильно. И надо в этом случае "вернуться к началу" и исправить изначальную ошибку – не кормить себя больше водкой с пивом и селедкой с молоком, вместо того, чтобыизобретать таблетки от расстройства желудка и продолжать есть водку с пивом дальше
Какой способ разрешения потребностей ты видишь, кроме технического? Только учти, что потребности увеличиваются, поэтому ни социальный путь, который разрешает потребности ограничениями, ни "давайте жить как раньше и выращивать скот" не катят.
« котъ:
ты меня видимо за попугая принял.
Нет, ты просто считаешь себя слишком умным, не удостаиваясь нормального высказывания мнения и ограничиваясь насмешливыми инсинуациями в глупости.
5th Horseman
Так мы и смотрим на важность других видов в том числе.
Тогда зачем ограничивать себя подобным образом:
вымирание людей и не рассматривается (нами или другими людьми) как просто вымирание еще одного животного вида.
Я утверждал, что не использую риск в качестве аргумента выбора развития. То, что ты ответил, не отрицало моего утверждения.
Что ж, значит по поводу риска мы сошлись во мнениях;)
Но у бессмертного есть выбор жить дальше или умирать.
Тогда в этом бессметрии нету смысла, потому что так или иначе оно окончится смертью, т.е. бессмертием не будет.
Не обязательно. Некоторая информация, хранящяяся в мозге, никогда будет не нужна, но т.к. мозг не может выбирать информацию для сохранения, она все равно в нем хранится. Вот от такой старой информации, потерявшей или никогда не имевшей актуальности, и можно, а временами нужно, избавляться.
Однако не вижу в этом решения проблемы. Даже избавляясь время о времени от ненужной информации, ты не решишь проблему с хранением нужной.
Да, где именно ты не согласен?
Я не согласен с тем, что технологический путь является дорогой в вечность, если так можно выразиться.
Я, например, также считаю, что разум лишь отягощает жизнь (например, легче слушать попсу, радуясь каждой песне по МТВ, чем перебирать кучу труднодоступного метала, чтобы найти в нем алмазы; но, один раз увидев, что метал интереснее, назад пути нет), неразумным существам жить легче.
Пример про метал и попсу здесь совершенно не годится. Это проблема прежде всего не разума, а творческого восприятия, полная зависимость которого от разума весьма сомнительна.
Генетическая деградация будет присутвствовать при любом пути.
Ее нет в живой природе в целом (наоборот, происходит постоянное развитие). Есть лишь единичные случаи, которые ведут к вымиранию вида, что показывает его ненужность.
Счастье для всех разное. И нельзя судить о всех людях, говорят, что счастливых нет вообще.
Тем не менее ни я, ни любой из тех, с кем я разговаривал, не видел еще ни одного "цивилизованного" счастливого человека.
Я имел в виду не идеалы отдельного человека, а идеалы человечества – например, снятие всех ограничений.
Разве снятие всех ограничений дает счастье? Это дает лишь понимание бессмысленности дальнейшего существования.
Например никакими развитиями себя ты не сможешь связаться с человеком на другом материке.
Это почему же? Вполне возможно эволюционное развитие у некоторых видов неких биологических радиопередатчиков или чего-либо подобного.
P.S> Работу Лазаревича я просмотрел. Действительно, его убеждения во многом схожи с твоими. Поэтому и возражения остаются теми же.
Единственное, что хотелось бы разобрать:
" На первый взгляд кажется, что мое поколение – избалованное, с завышенными ожиданиями – не сможет сыграть заметной роли в истории, но если вдуматься, то именно этот разрыв между ожиданиями и действительностью делает нас самыми яростными сторонниками технического прогресса. Идея технического прогресса никому так не дорога как нам. Историческая миссия нашего поколения – спасти технический прогресс и сделать его неостановимым.
В этом и только в этом оправдание нашего беззаботного детства."
Столь ярая защита технического прогресса не следствие ли какого-то странного стремления перед кем-то оправдывать свое существование? По какому праву автор приписал своему поколению подобную миссию? Мне кажется, здесь имеет место некая психическая травма;) И ведь видно, что человек понимает весь вред технического прогресса, но при этом маниакально ищет ему оправдание...
N.P.: Esoteric
« Dissident God:
Тогда зачем ограничивать себя подобным образом:
вымирание людей и не рассматривается (нами или другими людьми) как просто вымирание еще одного животного вида.
Это мешает рассматривать важность других животных?
« Dissident God:
Тогда в этом бессметрии нету смысла, потому что так или иначе оно окончится смертью, т.е. бессмертием не будет.
Смерть выборочна. Если (а чтобы решить обязательно ли смерть для технического прогресса) люди захотят жить вечно, то это не будет препятствовать техническому прогрессу.
« Dissident God:
Я не согласен с тем, что технологический путь является дорогой в вечность, если так можно выразиться.
Вообще-то там разговор был про цитату о разуме.
« Dissident God:
Однако не вижу в этом решения проблемы. Даже избавляясь время о времени от ненужной информации, ты не решишь проблему с хранением нужной.
Почему, ведь новая нужная будет занимать место старой ненужной.
« Dissident God:
Пример про метал и попсу здесь совершенно не годится. Это проблема прежде всего не разума, а творческого восприятия, полная зависимость которого от разума весьма сомнительна.
Метал/попса также относятся к восприятию, как и развитие/равновесие к разуму.
Эта была аналогия.
« Dissident God:
Ее нет в живой природе в целом (наоборот, происходит постоянное развитие). Есть лишь единичные случаи, которые ведут к вымиранию вида, что показывает его ненужность.
Т.е. мутации возникают лишь у людей?
« Dissident God:
Тем не менее ни я, ни любой из тех, с кем я разговаривал, не видел еще ни одного "цивилизованного" счастливого человека.
Тогда нельзя делать выводы, что раньше были такие счастливые люди. Мы не жили в том обществе и не можем судить.
« Dissident God:
Разве снятие всех ограничений дает счастье? Это дает лишь понимание бессмысленности дальнейшего существования.
Не снятие всех ограничений, а их уменьшение. Все ограничения не снимешь никогда.
« Dissident God:
Это почему же? Вполне возможно эволюционное развитие у некоторых видов неких биологических радиопередатчиков или чего-либо подобного.
Никакие биологические радиопередатчики не смогут работать на такое расстояние – излучение их просто "съест" заживо.
А передача массивов данных? А хранение? Те объемы, которые могут сохраниться сегодня, невозможно сохранить без перевода в цифровой вид.
Я уж не говорю о космосе.
« Dissident God:
Столь ярая защита технического прогресса не следствие ли какого-то странного стремления перед кем-то оправдывать свое существование? По какому праву автор приписал своему поколению подобную миссию?
Почему же сразу оправдание существованию? Оправдание было про "беззаботное детство".
Однако, мне кажется, некорректно рассматривать эту цитату отдельно, т.к. она очень тесно связана с контекстом.
« 5th Horseman:
Нет, ты просто считаешь себя слишком умным, не удостаиваясь нормального высказывания мнения и ограничиваясь насмешливыми инсинуациями в глупости.
еще раз – не хами. будь мужчиной ;) насмешка по причине твоего твердолобия имела место. глупость и инсинуации? не с моей стороны
котъ
Это не хамство, а констатирование фактов.
5th Horseman
Это мешает рассматривать важность других животных?
Конечно, любые предубеждения мешают.
Смерть выборочна.
Смерть неизбежна.
Если (а чтобы решить обязательно ли смерть для технического прогресса) люди захотят жить вечно, то это не будет препятствовать техническому прогрессу.
Прежде всего нужно решить проблему того, чтобы люди захотели жить вечно, а это неразрешимо, как и постижение всего.
Повтор: человек в конце концов станет обузой техническому прогрессу.
Вообще-то там разговор был про цитату о разуме.
Да, но разум рассматривался единственно как повод к техническому прогрессу.
Почему, ведь новая нужная будет занимать место старой ненужной.
Ох, в первый раз встречаю подобное непонимание (не в обиду):)
Будет постоянно накапливаться информация, избавиться от которой человек не сможет по причине ее большой для него важности. А бессмертие опять же явится причиной переполнения мозга и всех дополнительных хранилищ вместе взятых.
Представь, что ты бессмертен, прожил уже долгую жизнь и твоя память (а также и все чипы-хранилища) под завязку заполнена различной информацией. Тебе для продолжения нормального существования необходимо избавиться от "лишней". Так вот, интересно, с какой информации ты начнешь и какой продолжишь? Выбор, прямо скажем, затруднителен... Однако жду примера;)
Метал/попса также относятся к восприятию, как и развитие/равновесие к разуму.
Эта была аналогия.
Сомнительная аналогия. Примерно так же можно сравнивать размер здания (чем больше, тем вместительнее) с размером телевизора (чем больше, тем больше принимает каналов?:))
Т.е. мутации возникают лишь у людей?
Цитирую себя: "происходит постоянное развитие" (в природе). В том числе и посредством мутаций. Вредные мутации приводят к смерти особи, тогда как полезные остаются и передаются полностью либо частично следующим поколениям. Таким образом, генетической деградации не происходит.
Тогда нельзя делать выводы, что раньше были такие счастливые люди. Мы не жили в том обществе и не можем судить.
Но если, допустим, счастливых не было раньше, и нет сейчас, то зачем нужно техническое развитие? Оно не дает счастье, а заменяет отобранное на иллюзорное (некоторые удобства) – т.е. добавляет несчастья.
Не снятие всех ограничений, а их уменьшение.
Для уменьшения аналогично. Тем более, что если ограничений бесконечно много (а это так), то о каком уменьшении может идти речь? Сколько от бесконечности не отнимай, бесконечность останется.
Никакие биологические радиопередатчики не смогут работать на такое расстояние – излучение их просто "съест" заживо.
С развитием передатчиков вполне может развиться и аппарат внутреннего экранирования.
А передача массивов данных? А хранение? Те объемы, которые могут сохраниться сегодня, невозможно сохранить без перевода в цифровой вид.
Я уж не говорю о космосе.
Возвращаемся к пройденному. Нужны ли нам действительно эти объемы информации? Про это мы уже говорили и продолжаем говорить.
Почему же сразу оправдание существованию? Оправдание было про "беззаботное детство".
Смысла моего замечания это не меняет. С какой стати автор придумал эту нужду?
Однако, мне кажется, некорректно рассматривать эту цитату отдельно
Именно поэтому корректно ;) :
она очень тесно связана с контекстом.
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин