Команда : Форум

вслушиваясь в классические произведения n-сотлетней давности, каждый раз поражаешься тому насколько изощренными и целостными в композиторском мастерстве люди были уже тогда и сразу возникает естественный вопрос – а прогрессируем ли мы вообще или только и делаем что создаем с нуля что-то новое и пытаемся вывести его на тот пращуровский уровень?

У Бетховена не было электрогитары, поэтому ему приходилось придумывать интересные мелодии :)

Написание современной музыки – поиск риффов и их сцепление. Никаких просветлений и "музыки, играющей в голове"

« Paracoccidioidomicos:

Написание современной музыки – поиск риффов и их сцепление. Никаких просветлений и "музыки, играющей в голове"

ты не прав =)

Компьютер уже невозможно обыграть в шахматы. Увы.
И хотя она пока-что не умеет читать
Она знает больше, чем знала мать.
Ведь она видит сразу много программ,
Глядя в телевизор..... (с)

Душевная музыка пишется из головы, а чтобы ее сделать правильно надо знать сцепления риффов, так что не все здесь так сухо как кажется...

Мне кажется, что некоррректно сравнивать классическую музыку с другой "в лоб".. Она писалась (и пишеттся) по другим правилам, и совсем другими людьми. Целью её, как мне кажется, было показать или рассказать что-то..(хотя было много просто зарисовок, упражнений, фуг – для исполнительского мастерства или исследования гармоний и тональностей). В рамках классики прогресс есть, достаточно сравнить музыку Стравинского, Шостааковича или Шнитке с произведениями "более ранних веков". Тут мы найдём и ритмовые сбивки, и диссонансы с дисгармониями, да и сами гармонии несколько другие..
А металл? Ну, очень часто дейвствительно "сцепление риффов". И, если уж говорить честно – то большая часть металла – довольно простая музыка: 5-6 аккордов, пара мелодий, да соляки (типа: "А сейчас наш гитарист покажет, что он всё-таки умеет играть") :).. стандартные ритмы и гармонии.. Во всяком прогрессиве, брутал-десе, али в авангарде ситуация несколько иная, но, всё же, те же прогрессивщики больше делают упор на технику, а не на композиционность (т.е. опять много всяких сложных риффов и соляков, чьё присутствие необоснованно: "К чему он?"). Хотя, в том же авангарде упор делается именно на нестандартный подход к музыке, и он совсем необязательно сложен в исполнении. Почему так7 Потому что музыка пишется композитором, а играется инструменталистом – а в металле это зачастую одно и то же лицо – и потому так часто на передний план выходит какой-нибудь один инструмент.
Есди посмотреть на другие жанры, то, скажем, в качественной зарубежной поп-музыке (только не придираться!), упор делается на незатасканные, но доходчивые мелодии – иногда необычные/интересные. В эмбиенте, индастриале и нойзе – на другую манеру воздействия на слушателя с помощью музыки, зачастую не связанную с гармоническим развитием композиции. (хотя, надо сказать, индастриал-классики тоже были). Можно посмотреть на джаз, и его постепенное развитие вдоль двадцатого века, вплоть до авангард-джаза. Однако тут тоже не совсем корректно, т.к. джазовые композиции, с ихними импровизациями, зачастую преследуют другие цели. (правда я джаза мало слышал, поэтому не судите строго, ладно?)...

« outlander:

индастриал-классики тоже были

Кого ты называешь индастриал-классиками – Берлиоза, чтоль?

« outlander:

Мне кажется, что некоррректно сравнивать классическую музыку с другой "в лоб"..

– Согласен, скорее сравнивать классическую и академическую музыку ...

« outlander:

Во всяком прогрессиве, брутал-десе, али в авангарде ситуация несколько иная, но, всё же, те же прогрессивщики больше делают упор на технику, а не на композиционность

– Я бы припомнил таки ELP пресловутый или Yes, довольно таки композиционно, особенно первые.

« GothicDarkKnight:

Согласен, скорее сравнивать классическую и академическую музыку ...

Разве это (почти) не одно и то же?

« wild_turkey:

Разве это (почти) не одно и то же?

– Речь о прогрессе? Тогда надо сравнить два состояния одного явления ... а не двух разных явлений ... ибо в роке композиторское мастерство совсем иного плана ... чем в академической. К тому же, 300 лет назад не было рока чтобы сравнить тогдашнее композиторское мастерство рокеров с нынешним.
– Добавлю, среди нынешних академических композиторов не мало авангардно "настроенных", исхожу из личного опыта тк несколько лет ходил на выступления студентов консерватории (будущие композиторы в часности) – друзья учились там ...

« GothicDarkKnight:

– Речь о прогрессе? Тогда надо сравнить два состояния одного явления ... а не двух разных явлений ... ибо в роке композиторское мастерство совсем иного плана ... чем в академической. К тому же, 300 лет назад не было рока чтобы сравнить тогдашнее композиторское мастерство рокеров с нынешним.

ППКС.

Академическая музыка и сейчас на уровне. Разного рода авангард не устаёт удивлять. (Не всякая непонятно почему к авангарду причисленная Солефалдоподобная псевдооригинальность, а именно авангард. Тут кто-то Блайндов, помнится, авангардом назвал – мне чуть плохо не стало :) Надеюсь, это была шутка.).
И безотносительно этого всего – ибо несопоставимые вещи – интересны направления, вышедшие из того же блюза. Это ж как надо было извратиться?
Так что етсь развитие, есть.

« the snake:

Разного рода авангард не устаёт удивлять. (Не всякая непонятно почему к авангарду причисленная Солефалдоподобная псевдооригинальность, а именно авангард. Тут кто-то Блайндов, помнится, авангардом назвал – мне чуть плохо не стало
:)
Надеюсь, это была шутка.).

– Для тех людей я бы посоветовал старичка Штокхаузена – академический композитор с образованием ... а потом слушайте Блайндов %--) Для особо нервных сойдёт и Афекс Твин – с оговоркой что ЭТО авангардом не называется ...

Cравнивать можно даже квдрат Малевича с токкатами Баха. Музыка перестала быть музыкой оттого, что ее стали играть на других инструментах? Или 7 нот превратились в 8 и стали как-то по-другому сочетаться? И классика, и рок – явления своего времени и не возникли ниоткуда. Собственно "классика" – неоднородное явление, и тяжелая музыка (как наиболее яркое явление в современной музыке) со всеми плюс к ней авнгардами, новым джазом и ню-классикой логично вписывается в цикл чередования "аполлонического" и "дионисийского" искусства. Следующей стадией дожно быть нечто охуенно жизнеутверждающее :)) Слово "прогресс" вообще к искусству не подходит, прогресс предполагает замену устаревшего на новое, усовершенствованное, а в искусстве то, что вчера и то, что завтра равноценны. Музыка не стала лучше, чем была, оттого, что приняла иную форму. Собственно, как и не стала хуже. Оценивать тут можно только субъективно: в зависимости оттого, что вы считаете "недостижимым идеалом" – соответствие логически-математической гармонии или максимально полное выражение "глубоких чувств" (посредством искажений, диссонансов, полиритмии и прочей дисгармонии). Собсно музыка никогда не достигала, и не достигнет ни одного из этих идеалов. Она мечется между ними как обезъяна между красивыми и умными, пытаясь быть и тем, и тем одновременно :)) Иногда доходит до истерики. Иногда эта истерика считается прогрессом :)) А всякий современный авангард на основе классики – это просто каша ассорти, в которой есть все от всех стилей всех народов и времен, ничего особенного или "прогрессивного" в сием не вижу.

как вы объясняете усиленние ритм секции в стилях возникших в XX веке?

« котъ:

как вы объясняете усиленние ритм секции в стилях возникших в XX веке?

– Влиянием афро-фольклёра, чререз призму которого возник блюз, джаз, рок-н-ролл, рок и далее ... (сюда же диско, техно, электроника ... и тп)
– Получается что вроде как академическая музыка существует относительно независимо от выше перечисленного.

Пояснение: Академической музыкой в основном занимаются люди с муз. образованием, представляющие музыку происходящую из традиций придворной (в часности) музыки Европы. А куча выше перечисленных (и не доперечисленных %--)
направлений, создаётся по большей части значительно менее муз образованными людей. На сколько я понимаю, в этом случае "ритмичную" (условно назовём) музыку, удобней писать. Так же она более востребованна тк действует на человека на подсознательном уровне, сильнее ввиду ритмической основы. Марши нужно отнести сюда же.
Понятно, что это очень обобщённо.

Имхо, образование не есть критерий. Jazz был неприличным словом, а стал образованием – однако, он не престал быть джазом :)) Люди с академическим образованием все равно будут создавать современную музыку, и преемственность тут относительно и ни при чем, т.к. развитие (на то оно и развитие) всегда происходит в результате нарушения традиций или их искажения, гротеска, вспомните стиль барокко; просто на определенном этапе музыка "выходит из себя" и ей начинает не хватать тех средств выразительности, которые разработала традиция, и она начинает хватать допольнительные возможности откуда ни попадя, например, из африканской музыки :) Хотя, в классических концертах "долбежка" тоже имеет место быть, и оч деже имеет :))

DrownedMaid
– Всё правильно говоришь, только я отмечал статистически – там больше этих, тут больше тех.

Инструменты и манера исполнения. Всем известны сочинения металлистов, исполненные сифоническими оркестрами и наоборот, академические сочинения, исполненные в три гитары и барабан!:) И то, и другое звучит интересно. А на прогресс – воля Божья! Кто знает, может уже родился человек с музыкальным даром уровня Моцарта...

Написание современной музыки – поиск риффов и их сцепление. Никаких просветлений и "музыки, играющей в голове

А вот тут-то ты ошибся:) прежде чем что-то изобразить на гитаре – нужно это иметь в голове, хотя бы какой-то мотив.