Команда : Форум

« Dampfschifffahrer:

Или с чем-то, о чем не знает сама фирма.

Ещёбы.

« Dampfschifffahrer:

Неизвестный источник энергии – это не вечный двигатель, это неизвестный источник энергии.

Ага. Будет как всегда. Сделают на этой основе мобильники, автомобили. Тока потом поймут что из людей высасывает. :D

Я, может, чего забыл за столько лет. Поправьте, если что не так. Вечный двигатель подразумвает, помнится, 100 –процентный КПД. Интересно как это можно достичь? Да и подпитка двигателя со стороны известных или неизвестных источников энергии не подразумевается..

« Altanero:

Я, может, чего забыл за столько лет. Поправьте, если что не так. Вечный двигатель подразумвает, помнится, 100 –процентный КПД. Интересно как это можно достичь?

Вечный двигатель – штука довольно сумбурная. Одно дело – нечто, что просто будет двигаться вечно. К такому варианту приближаются штуки вроде маховика, вращающегося в вакууме на магнитной подвеске. Другое дело, что в качестве источника энергии такие вещи не годятся.
Другой вариант – двигатель со 100% кпд. Как этого можно достичь? Ну, тут надо сначала выяснить, какой момент преобразования энергии относится к двигателю. Если попытаться формализовать это – то получится, наверное, что-то вроде: система, переводящая энергию из одной системы в другую, при этом ее не поглощающая и не передающая во внешнюю среду . Как такое может быть возможно? Ну, обычный сферический конь в вакууме.

Однако в Steorn утверждают, что их ВД обладает кпд большим, чем 100% . Утверждение весьма спорное, т.к. в данном случае получится, что в замкнутой системе сама собой появляется энергия – утверждение из той области, что если особым образом пересыпать песок в песочных часах, то он заполнит часы. Вариант же того, что двигатель получает энергию из до сих пор неизвестных источников представляется вполне разумным. Правда то, что это получается всего лишь за счет хитрой комбинации магнитов представляется довольно сомнительным. Хотя вот они вроде все-таки собрали ученых для "экспертизы" (хотя есть тенденция к превращению этого мероприятия в фарс) и вроде как намеченная дата уже прошла, так что надо дождаться, пока они наконец обновят сайт :)

Gracias! Короче, тема мутная..

По поводу невозможности вечного двигателя: это всего лишь теория, созданная наукой и подтверждавшаяся ранее, но никто не застрахован от ошибок или недочетов.
По поводу законов природы: законов природы не существует. Это так же выдумка человека.

« Dissident God:

По поводу невозможности вечного двигателя: это всего лишь теория, созданная наукой и подтверждавшаяся ранее, но никто не застрахован от ошибок или недочетов.

Ошибки и недочеты, конечно, возможны.
Однако надо учесть следующее.
Есть теории непротиворечивые, а есть противоречивые.
Противоречивая теория может рухнуть сама по себе. Непротиворечивая же теория может быть пересмотрена лишь при появлении чего-то внешнего, какой-то более "общей" теории.
Базовая часть физики, к которой, безусловно, уже относится и магнетизм непротиворечива. Поэтому представляется маловероятным, что она может быть поставлена под сомнение за счет чего-то внутреннего, а хитрая комбинация магнитов и экранов, безусловно, опирается именно на основы.

« Dissident God:

По поводу законов природы: законов природы не существует. Это так же выдумка человека.

Да-да, и человека самого не существует, и мира этого нет, и вообще, единственное, в чем нельзя сомневаться, так это в способности сомневаться.
Но довольно трудно выдумать такой мир, в котором, например, два литра были бы больше трех литров, один больше двух, но три больше одного.

Limper

Противоречивая теория может рухнуть сама по себе. Непротиворечивая же теория может быть пересмотрена лишь при появлении чего-то внешнего, какой-то более "общей" теории.
Базовая часть физики, к которой, безусловно, уже относится и магнетизм непротиворечива. Поэтому представляется маловероятным, что она может быть поставлена под сомнение за счет чего-то внутреннего, а хитрая комбинация магнитов и экранов, безусловно, опирается именно на основы.

Это тоже всего лишь теория :).

Но довольно трудно выдумать такой мир, в котором, например, два литра были бы больше трех литров, один больше двух, но три больше одного.

Тебе – может быть.

« Dissident God:

Это тоже всего лишь теория :).

А вот это уже не теория, а словоблудие :)

« Dissident God:

Тебе – может быть.

Понимаешь, тут дело не во мне, а в том, кто придумал числа и понятия больше/меньше :) Три – это по определению то, что на один больше двух :) А два – то, что на один больше одного :) ты можешь называть имеющиеся вещи другими словами, но это будут лишь слова. Конечно, ты можешь сказать, что все есть слова, то есть то, чем все описывается в нашем мозгу, однако строгую зависимость внутреннего мира от физического можно установить посредством некоторых не очень сложных опытов :)

Limper

А вот это уже не теория, а словоблудие :)

Очень остроумно.

Понимаешь, тут дело не во мне, а в том, кто придумал числа и понятия больше/меньше :) Три – это по определению то, что на один больше двух :) А два – то, что на один больше одного :) ты можешь называть имеющиеся вещи другими словами, но это будут лишь слова. Конечно, ты можешь сказать, что все есть слова, то есть то, чем все описывается в нашем мозгу, однако строгую зависимость внутреннего мира от физического можно установить посредством некоторых не очень сложных опытов

В нашем мире это так (в крайнем случае на нашем участке этого мира), но он не одинок...

« Dissident God:

В нашем мире это так (в крайнем случае на нашем участке этого мира), но он не одинок...

Нет, "два" – это "два". Можно предположить нечто, где исчисляться что-либо будет по совершенно иным законам, но тогда использование понятий "один", "два", "три", "меньше/больше" будет неуместным.

Limper

Можно предположить нечто, где исчисляться что-либо будет по совершенно иным законам, но тогда использование понятий "один", "два", "три", "меньше/больше" будет неуместным.

Согласен. Но возможно и использование этих понятий с другим их значением.

« Dissident God:

Но возможно и использование этих понятий с другим их значением.

В таком случае начинается словоблудие. Имеет смысл о чем-то рассуждать, когда все понимают о чем говорит собеседник. Когда под одним и тем же понимается разное – нормального разговора не выйдет.

Vorlokh

В таком случае начинается словоблудие. Имеет смысл о чем-то рассуждать, когда все понимают о чем говорит собеседник. Когда под одним и тем же понимается разное – нормального разговора не выйдет.

Но ведь в другом мире все могут понимать это одинаково, причем одинаково отлично от нашего понимания, разве нет?

« Dissident God:

Но ведь в другом мире все могут понимать это одинаково, причем одинаково отлично от нашего понимания, разве нет?

Смысл в том, чтобы правильно понимал собеседник.

Как раз с этим все в порядке и там, и тут;)

« Dissident God:

Согласен. Но возможно и использование этих понятий с другим их значением.

Возможно использование чего угодно с каким угодно значением, в таком случае любые слова и мысли теряют смысл

Limper
См. пост 254 :)

« Dissident God:

Limper
См. пост 254 :)
N.P.: Arcturus

Омонимичность омонимов смысловой нагрузки не несет :)

Текст удалён модератором.