Команда : Форум

« Nero:

Человек может уебись как ахуенно знать математику и при этом быть апбалютна неспособным научить кого-то этой науке.

Маловероятно. Тот, кто хорошо сечет в вопросе и не обделен мозгами умеет внятно объяснить. Пусть даже и в упрощенной форме и используя не всегда корректные образя и сравнения. Но он не скатится до цитирования учебника по мат. анализу!

« Altanero:

Маловероятно. Тот, кто хорошо сечет в вопросе и не обделен мозгами умеет внятно объяснить. Пусть даже и в упрощенной форме и используя не всегда корректные образя и сравнения. Но он не скатится до цитирования учебника по мат. анализу!

С математикой пример не самый удачный, согласен. До полюбому надо уметь учить.

« Nero:

А какие они могут быть? Ты хочешь своими глазами видеть как всё происходит?

Расскажи, как это происходит с опорой на факты, уже не требующие доказательства :)
Если ты боишься, что не сможешь объяснить понятно, попробуй объяснить непонятно, по ходу объяснения буду задавать вопросы :) а что-о и без вопросов все равно пойму. Если ты не можешь вообще как-то описать происходящее, то, боюсь, ничего более-менее реального во всем этом нет, ты сам до конца все не понял, ежели в знания в твоей голове нет должного порядка. Так что попробуй описать хоть как-то :)

« Nero:

А как ты тогда можешь писать "реальность на самом деле гораздо причудливей и занятней любого колдовства"?

А потому, что колдовство обычно призвано объяснить незнакомые явления сверхестественным путем :) если бы реальность была проще колдовства, то в колдовстве не было бы надобности, всего того, для чего в картину мира вводится магия можно было бы заменить чем-то обыденным.

А как я могу говорить, что реальность интересней колдовства... Хм, не обязательно чем-то заниматься, чтобы это объяснить. Например, я люблю противоположный пол. Значит ли это, что для того, чтобы точно знать, что это лучше, я должен потрахаться с мужиками, с трупами, с собачками и с плюшевыми медвежатами? Не уверен.

И потом, ни разу не встречал никаких "околомагических" и "магических" теорий которые, например, были бы сравнимы по "навороченности" допустим... да хотя бы с той же теорией относительности... не говоря уж о квантовой физике или теории суперструн

Он голодал, а для правильного перехода необходимо "научить" свой организм проделывать обмен веществ, используя другие источники.

Уверяю тебя, все эти вещи он прекрасно знает, он давно и хорошо практикующий йог :)

Может в аську зайдёшь, если так интересно? Найду время может и распишу.

Лучше прилюдно, не стесняйся :)

Limper, нет. Мне эти глупости надоели. Нахуй этот топ.

А потому, что колдовство обычно призвано объяснить незнакомые явления сверхестественным путем
если бы реальность была проще колдовства, то в колдовстве не было бы надобности, всего того, для чего в картину мира вводится магия можно было бы заменить чем-то обыденным.

Если честно то это гон, что ты написал. "Проще"/"Сложнее" – что за дурацкие сопоставления? "Магическое" мироописание не проще и не сложнее, а просто другое. Может ты имел в виду степень соотношения с Реальностью? То тогда еще более-менее понятно.
И эти перлы про т.н. "реальность" и "колдовоство" тоже восхитительны :) Наш взгляд на мир(научный либо еще какой-либо) остается только одним из взлядом на мир. Точка зрения не является Реальностью. Другими словами, есть к примеру 2 мироописания: научное и "магическое". Вещи, которые не попадают в научное мироописание могут попадать в "магическое" описание. И наоборот. Но оба описания – это условность. Оба описния дают лишь какой-то определенный и бесконечно ограниченный "срез" Реальности.

Я не знаю нахрена вопринимать магию как взгляд на мир если её гораздо легче использовать для выгоды. Зачем так заморачиваться? Да, магия сначала надо понять (позаниматься тем, о чём написано в посте 125), но потом то... Дело делать надо.

Nero
Я говорил про мироописание мага. Какой я смысл вкладываю в это понятие? Мироописание – это не какие-то интеллектуальные концепции и тд. Это более глубокое понятие. Чтобы магия (или любая другая вещь) стала мироописанием, нужно получить личный опыт переживания. Только тогда это станет элементом мироописания. Т.е., к примеру, прочтя какие-нибудь книги и найдя в них для себя какие-то идеи/концепции/"знания"/взгляды и тд – это все не станет нашим мироописанием. Эти вещи просто включатся в длинный список интеллектуальных концепций/знаков/символов и тд. Но не более того. Нельзя использовать магию (не люблю я это слово), если она не включена в наше мироописание.

firewar, эм... Ну типо это для остальных сказано.

Топик постепенно превращается в место сбора практикующих маго и людей со сходными диагнозами.;) Просто шабаш какой то на ЛЫсой горе..

guerrero

Ничья жизнь не является важной. Если обратиться к Кастанеде, то в учении дона Хуана одной из важнейших задач человека знания было избавление от importancia personal – чего то вроде убеждения в собственной важности.

К этому я и вел. Зачем разбирать мир на кусочки с помощью наук, если это нифига не важно (следует из неважности жизней людей)? Отличие магии в том, что она позволяет многого достичь для конкретного человека гораздо быстрее и гораздо меньше ограничивая себя и свое мировоззрение. К тому же, если она и приносит вред, то как правило только тому, кто ею занимался, тогда как наука делает это на зависть масштабно.
Limper

Если оно тебе мешает быть счастливым, значит не можешь

Проблема в том, что в цивилизованном обществе отсутствие счастья – норма. Только не ври, что ты счастлив или кто-либо еще здесь. Если бы это было так, ты бы не вступал в подобную дискуссию.

firewar

с тобой я уже давно достаточно спорил, продолжать не буду, ибо тогда ты достаточно полно проявил свою несостоятельность, еще раз начинать это не вижу смысла, извини, ничего личного.

колдун-сатанист :)

« Dissident God:

Проблема в том, что в цивилизованном обществе отсутствие счастья – норма. Только не ври, что ты счастлив или кто-либо еще здесь.

Извини, но я действительно счастлив :) Тут дело не в острове, а в твоем мозгу. В конце концов, источником своих эмоций являешь ты сам и никто иной. Общество тут – лишь способ упростить или усложить это.

Если бы это было так, ты бы не вступал в подобную дискуссию

Не вижу связи, объясни

Счастливым не нужно с кем-либо спорить по поводу жизненной позиции и взглядов.

« Dissident God:

Счастливым не нужно с кем-либо спорить по поводу жизненной позиции и взглядов.
N.P.: Emperor

Почему? Если мне нравится спорить :) ?

По тому, что ты писал (довольно рьяно и иногда даже нервно), легко заметить, что дело не в этом ;)

Limper
Полноте-полноте, батенька. Когда это было? Да и потом – мы же не спорим с целью втоптать в грязь собеседника, а ведем вполне конструктивную беседу, из которой каждый участник может для себя что-то да вынести.

« firewar:

Limper
Полноте-полноте, батенька. Когда это было? Да и потом – мы же не спорим с целью втоптать в грязь собеседника, а ведем вполне конструктивную беседу, из которой каждый участник может для себя что-то да вынести.
N.P.: Pig Destroyer – Downpour Girl

Ну о том и речь, что конструктивную беседу у нас тогда не получилось построить, все сводилось к "не каждому дано познать учение лавея, а потому, если вам оно не нравится, то вы его не поняли". Поэтому я и сейчас опасаюсь, что конструктива не будет вновь. Ничего личного :)

« Dissident God:

По тому, что ты писал (довольно рьяно и иногда даже нервно), легко заметить, что дело не в этом ;)

Нервно? Почему же нервно, сударь?
Спорю я всегда рьяно, на любую тему, начиная от общего устройства мира и музыкальных достойнств творчества неких музыкантов и заканчивая проблемами, ну, допустим, здравоохранения :)
А нервность – это, хм, иллюзия :) Тебе реально показалось :)

Limper
Смею Вас заверить, что тот юношеский максимализм того "сотониста" больше не повторится.
А к конструктивной беседе я всегда готов.

Limper
Ближайший пример – пост 131. А сейчас ты пытаешься оправдаться (зачем-то).