Devilish я высказал свое субьективное мнение.
да и потом я очень долго ждал этого альбома, а то что вышло извинити не шедевр.
ЗЫ я аффтарр той рецензии и вообще это моя первая рецензия .проиви снисхождение
То, что ты высказал свое субьективное мнение – это нормально. Но надо, как я уже говорил, обосновывать, почему. А то это понравилось, это не понравилось. Чё из этого можно понять? Да, если ты был бы мэтром рец, как например, Hatebreeder, тогда да. Я, читая его рецензию, точно знаю: если он оценил альбом на 5+, значит 100%-ая пятёрка; а если на 3, то может мне и понравиться.
P.S.: а Ария шедевров никогда не ваяла. Как передирала у заграничных товарищей всех мастей, так и передирает; как занималась самоплагиатом, так и занимается!!!
Lightbringer, ППКС. Гостман очень многое из ныне добавляемого добывает у коллекционеров (за что им огромное спасибо) и сам всё сканирует и перепечатывает. Иначе инфу найти просто невозможно. Это, кстати, к вопросу об эксклюзивности контента на МетЛибе – никто, кроме Гостмана и Кости Истомина (коллега по публикации лирики в Инете), не занимается поиском инфы настолько серьёзно, просто никто.
Trollmann, ГДК верно сказал "верно" :).
Kirk Hammet, большие фотки лучше слать на files@metallibrary.ru – заранее спасибо ;)!
Devilish, по поводу этой рецензии я тоже испытывал сомнения. Однако дебют – это понятно. Думаю, один раз можно простить огрехи ;).
Гм.. всётки есть такая просьба к людям, не шаряшим в определённом муз. жанре метала не писать на него рецензии :!: Ибо это песдец.. только людей в заблуждение вводите.. я вот тут случайно на первую страничку сайта заглянул.. а там обновления публикуют :~:~ Раньше я конечно рецензии читал, ибо не особо шарил в музыке.. теперь ситуёвина немного изменилась.. и доверяю теперь тока своему слуху.. ибо стока уже денег на ветер выброшено из-за того, что рецензент неправильно определяет жанровую принадлежность музыки; ищет в музыке то, чего там не должно быть по определению и ставит оценку исходя из своих собственных вкусов, а не реальной ценности альбома для жанра..
Я это общем-то писАл уже в другом топике, посвящённому этой же фигне, но блин, просто думаецца, что надо это ещё раз обозначить как проблему..
В связи с этим вопрос: рецензиями занимаецца Гостман, так? В его профайле указаны его любимые жанры метала.. блэка, дэта, брутала, пагана, викинга (он там указан, но не указано ни одной любимой группы.. даж близко нет) не значиццо.. собсно вопрос, может ли Гостман эффективно отредактировать\отрецензировать рецензии, присланные на эти жанры :?: Или в профайле у него тока любимые, а шарит он во всём? :);) Тогда почему проходят такие нелепицы: скоростному тру-блэку (который вовсе и не скоростной труъ-блэк) ставится ввину отсутствие клавишных :~:~:~
Вот блин, ну не шарю я, допустим, в трэше, так я и не пишу про него ничего.. этож ясно как день..
Ну может человек думает что хорошо в нём разбирается, а ты например считаешь что он нифига в нём не понимает.... Хотя я всё ж соглашусь в том, что не стоит особо доверять рецензиям и сразу бежать братть альбом. На один и тот же альбом можно найти в инете как рецензии, превозносящие его до небес, так и втаптывающие в грязь. Наверно это из-за того, что публикация рецензий в инете проста, и практически каждый может выложить свой опус. И ооочень часто это субъективное творение. А настоящих критиков-проффесионалов мало.
Но хочу сказать про Металлибрари. Как мне кажется, тут уровень рецензий очень неплох. Конечно встречаются достаточно субъективные и спорные творения (хотел бы вспомнить рецензии Black'а на альбомы Mayhem, Limbonic Art, Dark Funeral). Но если сравнивать с тет же Дарксайдом, то на металлибрари дела обстоят гораздо лучше. Там у меня часто создаётся ощущение, что не рецензии публикуют а просто мнения– понравилось\непонравилось или люблю группу\не люблю.
В связи с этим вопрос: рецензиями занимаецца Гостман, так? В его профайле указаны его любимые жанры метала.. блэка, дэта, брутала, пагана, викинга (он там указан, но не указано ни одной любимой группы.. даж близко нет) не значиццо.. собсно вопрос, может ли Гостман эффективно отредактировать\отрецензировать рецензии, присланные на эти жанры :?: Или в профайле у него тока любимые, а шарит он во всём? :);) Тогда почему проходят такие нелепицы: скоростному тру-блэку (который вовсе и не скоростной труъ-блэк) ставится ввину отсутствие клавишных :~:~:~
Чё-то вопрос какой-то непонятный. Я не пишу рецензии на дэт, блэк и прочее, я их редактирую – то есть исправляю ашыпки. Редактирование не есть написание. Рецензии добавляются совсем не те, где написано хорошо о моих любимых группах. Пример со скоротсным тру-блэком... Я тут при чём? человек изложил своё мнение и прислал, я просто разместил – какие ко мне-то вопросы? пишите автору. Пальцы устали сие печатать, но рецензия – СУБЪЕКТИВНОЕ мнение отдельно взятого индивида. Если не нравится мнение – так поспорь с его обладателем...
Как это при чём :?::~ Ты же редактор:!: Жанр, в котором играет группа неправильно определён.. ну, это ещё полбеды.. но млин.. аффтар считает, что это скоростной труъ-блэк и вменяет ему отсутствие клавишных:~:~
человек изложил своё мнение и прислал, я просто разместил – какие ко мне-то вопросы?
Тот, кто исправляет ошибки – это корректор, а не редактор.. Редактор ещё и правит само содержание текста.. вот я и спросил, может ли Ghostman эффективно отредактировать рецензии на все жанры метала.. но теперь вопрос отпал сам собой.. судя из твоего ответа, ты просто корректируешь орфографические и пунктуационные ошибки.. гм.. :~
Тоесть если я пришлю безупречную с точки зрения орфографии рецензию на какой-нить альбом Арии и напишу, что это ниипаццо песдатый викинг-блэк, то моя рецензия пройдёт? Так получается?
рецензия – СУБЪЕКТИВНОЕ мнение отдельно взятого индивида
Верно, однако это не значит, что она не может содержать фактических и стилистических ошибок.. а иногда и просто бреда, облекаемого в красивую оболочку словоблудия и нарекаемого "субъективным мнением" ;)
Как это при чём :?::~ Ты же редактор :!: Жанр, в котором играет группа неправильно определён.. ну, это ещё полбеды.. но млин.. аффтар считает, что это скоростной труъ-блэк и вменяет ему отсутствие клавишных :~:~
Что значит неправильно? Кто сказал, что твоё определение данного жанра является правильным? Определение стилистики в данному случае – это доказанная теорема или, прости господи, аксиома? А почему тру-блэк не может быть с клавишами? А вот раньше – лет двадцать назад хэви-метал, по определению отдельных товарищей, тоже исключал клавиши в принципе. А теперь клавиши на каждом шагу. А может это новое слово в тру-блацке. Хорошо, допустим, я соглашусь, что я некомпетентен в жанровых разновидностях блэка, а кто компетентен? Вот я назначаю Имярек "редактором блэка" – моментально находится десяток оппонентов, которые считают, что да, Имярек, рубит в тру-блэке, но нифига не сечёт в викинг-блэке и пр.и др. И что дальше? Через полгода сайт обрастает несколькими сотнями редакторов и процесс появления рецензии на сайте растягивается на несколько месяцев. Вот прислали мне рецу, но я некомпетентен в данном стиле – а как же я смогу отправить её нужному редактору? Вдруг я отправлю симфо-блэковую группу товарищу, который рубит тока в паган-блэке? Ты меня опять же обвинишь, что я не тому отослал...
Тот, кто исправляет ошибки – это корректор, а не редактор.. Редактор ещё и правит само содержание текста.. вот я и спросил, может ли Ghostman эффективно отредактировать рецензии на все жанры метала.. но теперь вопрос отпал сам собой.. судя из твоего ответа, ты просто корректируешь орфографические и пунктуационные ошибки.. гм.. :~
А как бы ты отнёсся к подобным корректирвкам? Ты присылаешь рецу на коллектив, который играет, по твоему мнению, дум, а я считаю, что он играет хэви и начинаю повсеместно вносить такие "корректировки". А вот ещё примерчег – что играет группа, скажем, Therion? Дэт? Нихера подобного – послушайте последний диск. симфо-готику – вы чё, офуели, включите первые три и так далее и тому подобное.
Тоесть если я пришлю безупречную с точки зрения орфографии рецензию на какой-нить альбом Арии и напишу, что это ниипаццо песдатый викинг-блэк, то моя рецензия пройдёт? Так получается?
Если там будет написано "ниипаццо песдатый", то не размещу по-любому. Это первое. Второе – не надо утрировать и передёргивать. Совершенно неадекватное и хромающее сравнение.
Кстати, объясни, что за стиль такой – "скоростной тру-блэк"? а бывает виваче-тру-блэк или престо-тру-блэк или аллегро-тру-блэк?
Хорошо, допустим, я соглашусь, что я некомпетентен в жанровых разновидностях блэка
Я не пытаюсь никого ни в чём обвинить! Я просто уточнил про процесс попадания рецензий на портал\попытался въехать, почему проходят такие ляпы.. –-> попытался обозначить это как проблему:
Вот я назначаю Имярек "редактором блэка" – моментально находится десяток оппонентов, которые считают, что да, Имярек, рубит в тру-блэке, но нифига не сечёт в викинг-блэке и пр.и др. И что дальше?
Гм.. кто такие эти "десяток оппонентов"? :~ И влияет ли их мнение на решения администрации портала? Ведь есть на портале модераторы, ответственные за форум.. они ж ведь не спрашивают у юзеров совета, одобряют ли юзеры то или иное их решение по вынесению нарушения.. так ведь.. Тут ведь вроде всё ясно.. есть администрация портала, и ей виднее, кого куда и зачем назначать.. или я не прав?
Через полгода сайт обрастает несколькими сотнями редакторов и процесс появления рецензии на сайте растягивается на несколько месяцев.
Гм.. а зачем несколько сотен.. есть ведь люди, для которых блэк и всё околоблэковое (и паган и викинг.. и всяческие блэковые разновидности) есть предмет пристального интереса.. То же самое и дэтом\бруталом и пр. Никто ведь не требует от человека шарить во всём шопесдец.. однако, думаецца, что рецензировать блэковые рецы, присланные юзерами, должен человек, которй этот блэк слушает\имеет о нём определённое представление.. или я не прав?
Взять структуру любого журнала\газеты и т.п. Там есть корреспонденты, которые собирают материал.. там также есть редакторы, которым корреспонденты сдают собранный материал и они его рецензируют\убирают всё лишнее и т.п. Есть также и главный редактор, которому редакторы сдают отредактированные ими материалы на проверку.. и уж вот он то и делает последнюю рецензию, после чего номер идёт в печать..
На Метлибе, насколько я понимаю, есть один главный редактор, который редактирует рецензии на те жанры метала, в которых он понимает (ибо, насколько я понял, рецензия на Арию, как на песдатый викинг-блэк всё-таки не пройдёт ;)) и просто корректирует (исправляет ошибки) в рецах на те жанры метала, в которых он "не очень шарит"..
А моё мнение должно волновать\волнует администрацию портала? Я, допустим, прислал рецензию на портал с целью её публикации.. а уж редактор (Ghostman) решает, размещать её или нет.. насколько я понимаю, портал и его администрация ничего мне априори не должна и не обещает.. тобиш, если после прочтения моей рецензии Ghostman решит, что рецензия никудышная, то он её и опубликовывать не будет.. а если я начну возбухать\жаловаться, то просто пошлёт меня в пень..
Ты присылаешь рецу на коллектив, который играет, по твоему мнению, дум, а я считаю, что он играет хэви и начинаю повсеместно вносить такие "корректировки".
Ты редактор, и тебе решать.. насчёт данного примера.. насколько я знаю, дум образовался из хэви.. это просто замедленный его вариант.. бывает, попадаются такие группы, где определиться сложно, что же это именно.. это уже нюансы.. такие нюансы имхо и не должны трогаться.. ибо точной классификации жанров метала у нас нет и не будет.. однако очевидные ляпы могут и должны исправляться.. они наверное касательно этих двух жанров (дум и хэви) и исправляются.. А как насчёт остального?
А вот ещё примерчег – что играет группа, скажем, Therion? Дэт? Нихера подобного – послушайте последний диск. симфо-готику – вы чё, офуели, включите первые три и так далее и тому подобное.
Вот для этого редактор и нужен.. чтобы если в рецензии на последний альбом Тэриона написано, что они выдали песдатый дэзняк, как и на предыдущих альбомах, редактор это поправил.. редактор ведь слушал этот последний альбом Тэриона и знает, что дэзняка там нету..
Кстати, объясни, что за стиль такой – "скоростной тру-блэк"?
Это ты у аффтара той рецензии спроси.. Рискну предположить, что Мардук (Marduk) подходит под определение.. но рецензия то не на Мардук писАлась.. и скоростным труъ-блэком там и близко не пахнет..
Тему не читал, но хочу сказать, что очень много прочитанных мною рецензий, написаны безграмотными ущербными уебанами и отражают лишь субъективное мнение автора.
Удаляйте такое нахрен.
там скоростному труъ-блэку вменятеся отсутствие клавишных
Посколько речь идет о реце Лайтбрингера, я не заметил, чтобы он вменял коллективу отсутствие клавиш. То было просто непринужденное замечание по ходу рецензии.
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин
