Команда : Форум

Порылась в кладовых памяти и вроде не вспомнила подобной тематики.
Вот смотрела недавно интервью одного американского режиссера. Прозвучала такая фраза. "Почему в "Феномене" главный герой именно такой? Да потому что я верю, что многие умные люди – добрые и великодушные. Мне не нравится то, что во многих лентах добрые люди показываются какими-то идиотами и болванами, вечными неудачниками." Вот такая приблизительно прозвучала фраза. Разные мысли были у меня по этому поводу. Хотя своё отношение к этому вопросу я определила довольно давно, т.к. вопрос, понятно, не нов. Просто был повод подумать об этом опять.
Считаю, что умный и добрый (сразу хочу оговориться, что понятие и умный и добрый весьма и весьма относительны) – сочетание весьма редкое. В чем причина? Я не могу ответить четко на этот вопрос. Знания на мой взгляд отрезвляют ум, а доброта, как я считаю (в моём понимании), свойственна людям более простым, которым некогда задумываться о сущности бытия. У таких людей многое построено на душевных порывах.
В общем, на мой взгляд, вопрос сложный.
Прошу высказываться.

« Juno:

Считаю, что умный и добрый – сочетание весьма редкое

Не знаю, на мой взгляд, наоборот, большая часть встреченных мною злых людей были довольно глупы :) ибо злость... она обычно не от большого ума берется

« Juno:

Считаю, что умный и добрый (сразу хочу оговориться, что понятие и умный и добрый весьма и весьма относительны) – сочетание весьма редкое.

А я? Разве не подхожу?:)

Если честно, то не вижу никакой связи между умом и добротой. Многие умные люди были по жизни большими засранцами. Или хотя бы мелкими пакостниками. Достаточно примеров в истории науки и искусства.

« Altanero:

Многие умные люди были по жизни большими засранцами.

Так вот я о чем и говорю и спрашиваю. Получается, чем умнее человек, тем меньше он видит поводов для в хорошем смысле безрассудных поступков. Могу и ошибаться. Просто у меня сложилось именно такое мнение.

« Juno:

Получается, чем умнее человек, тем меньше он видит поводов для в хорошем смысле безрассудных поступков.

Да нет, поводы мало зависят от ума, разве что если рассматривать все в виде "Во дурак! Не украл, а ведь никто и не узнал бы!". Другое дело, что у умного человека зло удается изощренней и ярче :) То есть у злого гения просто зло лучше и объемней получается :) А к уровню морали интеллект мало относится

« Juno:

Так вот я о чем и говорю и спрашиваю. Получается, чем умнее человек, тем меньше он видит поводов для в хорошем смысле безрассудных поступков.

Я так не говорил. Просто нет прямой зависимости. Я знаю много хороших и достаточно умных людей (не считая меня:)).

еще как совместимы:
пример-канибал лектор

« foandgeld:

еще как совместимы:
пример-канибал лектор

Это киногерой. Более интересный пример – маркиз де Сад. Талантливый в некотором смысле мужик был.

А как насчет обозначения понятий "умный", "добрый", "злой"???

« Elsa S.:

А как насчет обозначения понятий "умный", "добрый", "злой"???

в точку! любой убийца/самоубийца/мародёр вполне себе умный, если это ему приносит наслаждение. А если это приносит наслаждения хоть кому-то кроме него (а таки, приносит, "одиночек" не бывает в принципе) значит он для кого-то и добрый.
А если для кого-то добрый, обязательно кому-то будет злым, закон равновесия не опровержим ничем, даже нарушением баланса :D

« Juno:

Считаю, что умный и добрый (сразу хочу оговориться, что понятие и умный и добрый весьма и весьма относительны) – сочетание весьма редкое.

По такой логике я либо редкостный уникум, либо несоизмеримо туп. Ибо добряк страшнейший! :)

« Ферзь:

По такой логике я либо редкостный уникум, либо несоизмеримо туп. Ибо добряк страшнейший! :)

"Ибо добряк страшнейший" – выделенным словом ты все-таки раскрыл свою инфернальную сущность ;)

Хорошо, несколько видоизменю свой вопрос.
Не будем брать рядовых людей. Будем говорить если не о гениальности, то как минимум о большом таланте. Тут я не берусь делать выводы о количестве злых гениев и добрых, потому что не владею такой информацией. Хочу услышать мнение общественности.

1. Не бывает абсолютного добра, все бывают однажды злыми и добрыми.
2. Злость и доброта тоже понятия относительные.
3. Я бы не стал мыслить категориями литературных и киношных героев, они искуственные во-первых, а во-вторых моделируются отнюдь не с целью создать живого человека, а как правило передать с их помощью мысль автора...

У многих талантливых людей был весьма скверный характер. Это, конечно, не позволяет еще отнести их к злодеям, но задуматься есть над чем.

Кстати, по поводу определения злодейства. Давайте подойдем с такой стороны: злодей есть некий чел с преобладающими в характере отрицательными чертами (хотя бы с точки зрения социума). Любишь людишек шинковать – ты злодей, звярошок мучать – та же хрень и т.д.

« Altanero:

Кстати, по поводу определения злодейства.

Вот с этим очень трудно. Если начать углубляться, разговор бесконечен. Всегда найдется множество аргументов "за" и "против". В данном я считаю всё ограничивается рамками самого поступка и ситуации, в которой он совершается. Но и тут могут быть мнения.

И все же откровенных уродов всегда есть возможность отличить от нормального человека. а если нет, то к чему эту тему поднимать?

« ElderScroll:

А если для кого-то добрый, обязательно кому-то будет злым, закон равновесия не опровержим ничем, даже нарушением баланса

Верно.
Раньше слова "добрый" и "удобный" были однокоренными. Значит, с добрым все относительно ясно. А через что мы расматриваем ум?

Анекдот в тему – про обезъяну, которая не могла себя отнести ни к умным, ни к красивым, потому что считала себя тем и другим ("лучше быть умным или добрым?") А умный человек, имхо, тот, кто не является ни злым, ни добрым, просто умеет хорошо казаться тем или другим – по собсному желанию :D

был уже такой топег давно :) совместимы :)