|
Форум: Общие вопросы: Иллюзия любви и сеск
« Juno:
Страйкер, пожжош всё вокруг!
А вопрос то очень грамотный  :)
О-о-о... Да вы, оказывается, даже не пытались вникать в то, что я написал...
2_Stoppard
//А разве мы говорим о конкретной девушке?//
Я считаю, что, вообще, в отношении девушки (конкретной или не конкретной) не стоит употреблять слово "объект"... Потому что имеется в виду не мебель, а человек.
//Вообще не поняла к чему это.//
Прочитай ещё раз. Внимательно и вдумчиво.
2_Striker
//какая связь с рассматриваемым вопросом?//
Объясняю. Связь в том, что люди не женятся снова потому, что продолжают любить ту единственную. Это к тому, что ты говорил, что невозможно 30 лет любить ту, которой больше нет.
//...ты вообще как, – с любимой женщиной живешь...//
Она меня бросила. Но я, всё равно, продолжаю любить её.
Ты инстинкты к чувствам приравниваешь?..
А чувства по-твоему откуда берутся?  ;)
« metallist:
Я считаю, что, вообще, в отношении девушки (конкретной или не конкретной) не стоит употреблять слово "объект"... Потому что имеется в виду не мебель, а человек.
– так, давай еще раз. Термин "образ" пойдёт? Или же ты всё-таки будет настаивать, что человек 20 лет назад погибший, всё так же как и живой рассматривается?
« metallist:
Связь в том, что люди не женятся снова потому, что продолжают любить ту единственную
– 1) Ой-ли!..? – в смысле, в этом ли причина? 2) И ты, я так понял, считаешь, что это трушно и правильно? Так вот – это ты зря! Потому как это такой вопрос, в котором никакого абстактно правильного решения быть не может. Если в такой ситуации кто-то потом женился, и у него всё хорошо, – значит это было правильное решение. Если кто-то не женился, и у него всё хорошо – типа чтит память, и от этого в душе гармонии достаточно – значит это было правильное решение. Ну вот если кто-то не женился по неким псевдоморальным причинам, но ему при этом хреного, – то это явно неправильное поведение. Т.е. правильность поведения в такой ситуации, она вообще не связана с силой чуфствоф, а определяется лишь степенью гармоничности состояния человека в результате. 3) Даже если и так, я продолжаю настаивать на том, что любить бесконечно некий образ нельзя, можно лишь чтить память и соблюдать типо верность...
« metallist:
Но я, всё равно, продолжаю любить её.
– что, думаешь по гроб любить ее будешь?
« metallist:
Не нужно стремиться (всё равно ничего не получится :-)), нужно просто ждать. Я свою любовь дождался только к двадцати двум годам.
– понимаешь, вот в этом и вся фигня. Чувства никому не нужны, и не для кого не ценны,кроме самого человека [с этими чувствами]. Вот говоришь, типа дождался... ну и что толку? Любви ты дождался; допустим большой любви... и фсё. Кому что это дало? Той которую ты любишь – это ничего не дало, раз она ее не приняла, тебе тоже по большому счету положительного – ничего, Небу тоже... Просто испускание энергии в космос.
Дожидаться можно своего человека, а если человек не с тобой – значит это не твой человек... А от любви как таковой никому не лучше.
------------
P.S. – вот ты гогоришь, чуффства обесценились; жениццо токма по большой любви нада... Вот варианты: ты ее любишь, она тебя – нет, просто положительно относится.
Вопрос: должна она с тобой быть или нет? Если нет, то кому из вас от этого будет хорошо?
Вопрос второй: вот у тебя ахуенная любофф, и ты сидишь тут один (и вряд ли тебе от этого хорошо), а она живет с каким-то мужиком (ну и любви там особо никакой большой нет, – [почему его выбрала – хз... женщины, – одно слово] – но у них всё нормально, обычная спокойная семейная жизнь) – так кто живет, если мона так выразится, правильнее?
Вопрос третий: если человек тебя не любит, зачем ему твоя любовь? Что она с ней должна была бы делать, если б сейчас были другие времена, и чувства, как ты говоришь, не были бы обесценены?
N.P.: кулера...
« Striker:
Чувства никому не нужны, и не для кого не ценны,кроме самого человека
Любовь не требует оценки, и уж тем более одобрения со стороны.Для любимого человека всегда есть желание сделать всё возможное, чтобы ему было хорошо, даже если нет взаимности.
metallist
 :/:
Love is the Law © вотЪ
Ну не поверю я, что Любовь есть вирус, есть вирус, засланный инопланетянами назло всем людям на Земле, чтобы они не могли спокойно жить :)) Какой-то есть в ней Смысл, нет?
« Striker:
а любовь умирает, и вместе с ней умирает часть тебя...
Что значит "часть тебя"? Какая имеено?  :D
« Striker:
– зю: поставим вопрос так: кто-то ополчился против сэксу, не являющегося "вагинальным"?
О сексе, кажется, уже не говорим. А любовь "вагинальной" быть не может :) Или ты думаешь, два мужика/две бабы нетрадиционной ориентации лишены любви как чувства и имеют только секс?
« Striker:
– *риторический вопрос, – а нахуй она, если иначе?..*
Ради семьи :) Ради стабильности, уверенности и уюта, об этом уже говорила Стоппард, хотя тут далеко не только это. Семей, созданных заведомо не по любви, действительно не очень много. Люди таки думают, что женятся/выходят замуж по любви-по доброй воле,но в том-то все и дело, что легко за Любовь принять другое чувство – сексуальное влечение собственное ожидание "чего-то, волшебства" (Стоппард вспомнила литературу, вот, а-ля Татьяна Ларина, к примеру...), взаимную симпатию в ответ на любовь другого человека (потребность быть любимым в человеке не слабее, чем потребность самому любить). Показательная сказка про Ассоль – бедная девчонка вышла замуж без любви, а детям рассказывают эту сказку как пример, как идеал...
« Juno:
Как на мой взгляд, то да.
Ну вот, я так и знала :)) Тогда раскажи, что под "страстью" понимаешь ты, если то, что я назвала "страсть", ты назвала "любовь". Есть тут какое-то различие, или сейчас окажется, что ":V:" и "страсть" (которая по 5-6 лет) – одно и то же?
« Juno:
Мне кажется в этом кроется твоя ошибка понимания любви. Она у тебя какая-то прилизанная получается. Сплошь без острых углов и оврагов. Красивая, пушистая, правильной формы, как в песнях широкого потребления: муси-пуси, миленький мой и т.д. и т.п. Даже если взять область любого искусства (литература, кино, текстовая часть музыки), любовь показана там исключительно как трагедия. По-твоему Пушкин и Толстой выдумали всё? А масса режиссеров, снявших фильмы о любви, а стихи, как в литературе, так и в музыке? Я не помню когда встречала что-либо написанное или снятое, где любовь была бы такой себе гармонией и идиллией. Наоборот. Это всегда натянутые нервы, страдание, контраст эмоций: либо дикий восторг, либо бездна. По-твоему всё это романтические выдумки творчесих людей?
По-твоему, выходит, Любовь предполагает страдание? Разве то, что Любовь бывает связана со страданием, означает, что страдание – это такое ее свойство, неотъемлимая часть? По мне так Любовь есть сила созидающая, а не наоборот: )Люди мечтают о Любви практически с деццва, они мечтают о страдании? Мечтают о чуде. А страдание – это отсутствие чудес. Только Любовь ли в этом виновата?
А идиллия на мой взгляд – это когда начинаешь верить во "вторую половинку", предназначенную тебе от рождения кем неизвестно, отсюда представление о той "единственной, неповторимой", без которой "жизнь и смысла не имеет".
« Juno:
И из 1000 влюблённых по-настоящему может любить 1-2
Подробная статистика откуда?
« Juno:
Нельзя привязывать детей нераздельно к любви. Не предполагает их любовь и точка. Я привела пример. И таких примеров множество. Если говорить каждый раз, что это другой вопрос, то любовь останется только такой, какой её понимаешь ты. А это не так. Она многогранна и ставить ее под условие нет смысла. И я не утверждаю, что она такая, какой её понимаю я. Но на мой взгляд я всё же даю этому определению гораздо большую свободу и не ограничиваю ее рамками семьи.
Вот тут ты именно, что поняла меня неправильно. И все упростила :) Если бы я хотела сказать, что любовь – это семья, я так и сказала бы. Я говорила о желании иметь ребенка. Импульс. Вспышка: "я хочу ребенка от тебя". И всё. Cемья тут, в общем, ни причем (хотя в идеале она и должна быть следствием) В реальности желание может быть невоплотимым. Любовь и жизнь вообще не равнозначные понятия = ))
« metallist:
Ну... Попробую объяснить более наглядно. Возьмём ситуацию с умершей любовью. Если вдруг, ни с того, ни с сего, умрёт твоя любимая девушка (говорю абстрактно, не воспринимай это буквально), то даже после этого ты не перестанешь её любить. Ты перестанешь её любить только тогда, когда сам умрёшь.
« Striker:
– мысль понятна. Не согласен. Помнить/вспоминать – да; но любить ты отсутствующий объект 30 лет не будешь... Хотя, если после предложенного как пример события, выйти в окно, – то верно.
« Striker:
мы рассматриваем твой пример: человек умер, – так где тут одушевленный кто-то? Как назвать то, чего нет?
Ох, нашла повод подтвердить свою "идею" :)):DЕсли девушка реально умерла, но у нее осталась, скажем, лапочка-дочка – копия мамы, будешь ли ты любить ее и будет ли это подтверждением любви к погибшей девушке? C одной стороны будешь любить свего ребенка потому, что это твой ребенок, с другой стороны – потому, что она похожа на мать. Инстинт самосохранения в желании иметь детей, ествественно, присутствует, но в том-то все и дело, что это инстинкт "самосохранения на двоих", а это уже две большие разницы = ))
#Что значит "часть тебя"? Какая имеено?# – это вряд ли можно объяснить
# Или ты думаешь, два мужика/две бабы нетрадиционной ориентации лишены любви как чувства и имеют только секс?# – та да, именно так я и думаю
#Ради семьи# – да это предрассудки всё :)
#Ради стабильности, уверенности и уюта# – тоже всё неоднозначно... вот я, напр., уверен, что лично себя я всегда прокормлю, а вот еще и жену и ребенка – неа, не уверен.. И с уютом тоже – когда один любит ночью спать, а другой – фильмы по ясчеку смотреть; один слушает мятал, а другой – "рускей рок"; один жирные тарелки одну в другую ставит, а другому – мыть их... :) Не факт, что уютно :)
#взаимную симпатию в ответ на любовь другого человека# – вот этого то как раз и нет...
# "я хочу ребенка ОТ ТЕБЯ".# – обычно в жизни встречается: "я ХОЧУ РЕБЕНКА"
N.P.: эта блиать, 3.14zдец просто, – уже ни цитаты, ни шрифты, ни смайлы не работают...
Страйкер – респект!:/:
« gani:
Любовь не требует оценки
Оценки она не требует. Но Страйкер, действительно, не о том. Думаю, мысль заключается ф том, что все люди одиноки. И понять силу и глубину твоего чувства по-настоящему никто не сможет. Делай ты хорошо любимому человеку или не делай. Оценить может, понять – нет. Оценку чувствам другого человека мы делаем по силе собственных переживаний. А глубина этих переживаний у всех разная. Потому что люди разные. Поэтому и оцениваем мы силу чувства другого человека большей частью умом, потому что влезть в чужую душу не получится.
« pizda s ushami:
Тогда раскажи, что под "страстью"
Любовь предполагает страсть всегда, а страсть любовь, увы, не всегда предполагает. На самом деле очень трудно объяснять что-либо в таких "тонких" вопросах. Я не смогу тебе сказать, что вот так и так – это страсть, а вот этак – любовь. Для страсти достаточно сексуального влечения. Это главная и основная ее составляющая. Для любви недостаточно. Страсть не может тянуться. Это вспышка, яркий огонь. Она вспыхнула и потухла. Пусть даже и во времени. А любовь это и вспышки и апатия и депрессия и экстаз. Это моё имхо, естественно.
« pizda s ushami:
Любовь и жизнь вообще не равнозначные понятия
Отлично сказано. :)
« pizda s ushami:
инстинкт "самосохранения на двоих",
Так отож. :)
2_Striker
//Термин "образ" пойдёт?//
Ладно, термин "образ" разрешаю :-D
//...в этом ли причина?//
Бывает, что и в этом.
//И ты, я так понял, считаешь, что это трушно и правильно?//
Дело не в "трушности" и "правильности", а в том, что некоторые не хотят обманывать ни себя, ни какую-то другую девушку/женщину, прекрасно осознавая, что любить так сильно, как ту единственную, они уже не будут.
//что, думаешь по гроб любить ее будешь?//
Может быть...
//Дожидаться можно своего человека...//
Ну, во-первых, раз я её люблю, значит я чувствую, что это мой человек. А во-вторых, сначала она была со мной. Это тоже о чём-то говорит.
//...ты ее любишь, она тебя – нет, просто положительно относится.
Вопрос: должна она с тобой быть или нет?//
Это уже ей решать...
//...так кто живет, если мона так выразится, правильнее?//
Я не знаю. Она сама решит, правильно она сделала или нет, что ушла от меня. Если решит, что нет – вернётся ко мне. А я её буду ждать.
//...если человек тебя не любит, зачем ему твоя любовь?//
Если бы она меня не любила, она бы сказала мне об этом раньше... А так она даже не смогла объяснить, почему уходит...
« metallist:
Если бы она меня не любила, она бы сказала мне об этом раньше... А так она даже не смогла объяснить, почему уходит...
Ты плохо знаешь женщин, я подозреваю.
#Оценки она не требует. Но Страйкер, действительно, не о том. Думаю, мысль заключается ф том, что все люди одиноки. И понять силу и глубину твоего чувства по-настоящему никто не сможет. Делай ты хорошо любимому человеку или не делай.# – та да, типо того...
#Бывает, что и в этом.# – но ведь [далеко] не всегда!...?
#Дело не в "трушности" и "правильности", а в том, что некоторые не хотят обманывать ни себя, ни какую-то другую девушку/женщину, прекрасно осознавая, что любить так сильно, как ту единственную, они уже не будут# – а ,ну это другой поворот. Т.е. это ведь не значит, что если кто-то будет любить вторую единственную меньше, чем первую, то это неправильно, и у человека "чувства девальвированы"...? Второе, ну ,допустим, так сильно как первую не будет, но это же не значит, что человек в принципе больше не способен полюбить...? Третье, откуда заранее человек может знать, может ли, и насколько сильно он еще полюбить?
#Ну, во-первых, раз я её люблю, значит я чувствую, что это мой человек. # – взгляд романтичный, но неверный...
#сначала она была со мной. Это тоже о чём-то говорит.# – ты не прафф! ни о чем это не говорит...
#Ты плохо знаешь женщин, я подозреваю.# – та да, – согласен...
N.P.: да что за хрень с цитированием!  :{
metallist
Ну вот просто у тебя всё как.
По сути я с тобой согласна. Но то, как ты это преподносишь меня умиляет. Да, я считаю, что много "любвей" не бывает. Да, в моём понимании настоящей любви это любовь одного единственного человека на протяжении всей жизни. Но это таааааааааааааааааааак далеко от жизни, насколько звёзды далеки от земли. Если в мире мало людей честных и порядочных, то людей, умеющих по-настоящему любить ничтожно мало. (Для ДроунедМейд: статистики нет. ;) ) Это моё имхо на основе жизненного опыта. Возможно, кому-то в этом плане везло. :) В смысле встречать таких людей часто. :)
Хорошо, конечно, что не перевелись романтики. :) Но соприкасаться с землёй всё равно нужно. :) Или она сама с тобой соприкоснётся. :)
Stoppard, Striker +1.
« Juno:
Хорошо, конечно, что не перевелись романтики. :) Но соприкасаться с землёй всё равно нужно. :) Или она сама с тобой соприкоснётся.
Великая фраза.
Конечно многие хотят верить, что вот она, настоящая и неповторимая любовь. Только узнать так ли это не всегда получается. Особенно находясь в таком состоянии.
Удалено 2.5. Неаргументированные и малоинформативные сообщения
GothicDarkKnight
А я считаю, нет ее – единственной, неповторимой на всю жизнь... Любви. Иначе придется верить в ту "вторую половинку", с которой непременно нужно встретиться, а если "половинок" нет, то вероятность напороться на взаимность оч невелика – почти что нулевая.... это вроде я из многих вариантов выберу 1-единственного и буду его любить всю жизнь "до гробу", а он поступит точно так же, но по отношению к другому человеку...
« pizda s ushami:
а если "половинок" нет, то вероятность напороться на взаимность оч невелика – почти что нулевая.... это вроде я из многих вариантов выберу 1-единственного и буду его любить всю жизнь "до гробу", а он поступит точно так же, но по отношению к другому человеку...
Ну в общем так оно и есть :) Разве нет?
« pizda s ushami:
а если "половинок" нет, то вероятность напороться на взаимность оч невелика – почти что нулевая.... это вроде я из многих вариантов выберу 1-единственного и буду его любить всю жизнь "до гробу", а он поступит точно так же, но по отношению к другому человеку...
Ты права.
« pizda s ushami:
А я считаю, нет ее – единственной, неповторимой на всю жизнь...
Есть, но не всем дано. Тому кто выше виднее.
« Juno:
Любовь предполагает страсть всегда, а страсть любовь, увы, не всегда предполагает. На самом деле очень трудно объяснять что-либо в таких "тонких" вопросах. Я не смогу тебе сказать, что вот так и так – это страсть, а вот этак – любовь. Для страсти достаточно сексуального влечения. Это главная и основная ее составляющая. Для любви недостаточно. Страсть не может тянуться. Это вспышка, яркий огонь. Она вспыхнула и потухла. Пусть даже и во времени. А любовь это и вспышки и апатия и депрессия и экстаз. Это моё имхо, естественно.
А разве страсть всегда предполагает секс? А расстояние (или же редкость втсреч) – не раскаляет чувства? А фанатизм (великая любовь к великим:) ) – разновидность страсти? А как отличить затянувшуюся страсть от более глубоких чувств? Это я к тому, что не приравниваю страсть и секс, на мой взгляд, страсть – чевтсво все-таки "духовное", но не любовь. Естесвенно, что это тоже только мое мнение, поэтому и спрашиваю (всех) : а как вы понимаете, что значит "страсть" – любовь-ошибка, сексуальное влечение или самостоятельное чувство? ;);):)
« Striker:
И с уютом тоже – когда один любит ночью спать, а другой – фильмы по ясчеку смотреть; один слушает мятал, а другой – "рускей рок"; один жирные тарелки одну в другую ставит, а другому – мыть их... :) Не факт, что уютно :)
Моя бы воля – проживу всю жизнь одна :D Но это только исключение, подтверждающее очевидное – человек не может жить один, когда не с кем поругаться из-за невымытой тарелки, никто не достает ужастной музыкой – только ты и "твоя вселенная", человек – хочет он того или не хочет, таки животина социальная...
« Striker:
обычно в жизни встречается: "я ХОЧУ РЕБЕНКА"
Обычно не "хочу ребенка", а "семья и дети – как у всех". Как данность ии как необходимость. У многих вообще стоит вопрос между абортом и "может быть, пора уже", а ты говолришь "хочу ребенка". Откуда-то же существует выражение "чтобы было, кому в старости стакан воды подать" (вот для чего бывают дети) :) Конечно, я не отрицаю самоценности семейных радостей, но с самого начала имела в виду только первый вариант: "хочу ребенка от тебя", прошу прощения, если не очень ясно выражаюсь = ))
« Juno:
Есть, но не всем дано. Тому кто выше виднее.
Возможно, что кому-то и дано. Но означает ли это, что остальные, так сказать, не "избранные" – лишены любви, и что любовь, которая не на всю жизнь – ненастоящая или, хотя бы, не имеет шанса стать такой – со временем?
2_Stoppard
//Ты плохо знаешь женщин, я подозреваю.//
Только не говори, что все женщины – злые и лицемерные создания – используют мужчин в своих целях, а потом бросают без объяснения причин :-)
//Ну вот просто у тебя всё как.//
Почему просто? Всё очень непросто. Это ты стремишься всё упростить, типа: "Не жди чего-то особенного, бери, что есть" :-)
//Хорошо, конечно, что не перевелись романтики. :)//
Неужели я один такой остался? :-)
2_Striker
//но ведь [далеко] не всегда!...?//
А я и не говорил, что всегда.
//...вторую единственную...//
Сама фраза уже абсурдна :-)
//...это же не значит, что человек в принципе больше не способен полюбить...?//
Но это уже будет не то (если ты понимаешь, о чём я)...
//...откуда заранее человек может знать...//
Словами это не объяснить, это чувствуешь внутренне.
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин