|
Форум: Общие вопросы: Иллюзия любви и сеск
« AnvadicA:
для того, чтобы женщина любила мужчину, ее нужно ебать! причем, ебать хорошо.
« AnvadicA:
Т.е. я хочу сказать, что без секса любовь к мужчине будет уже не как к мужчине, потому что прежде всего женщина в мужчине любит член.
Хотелось бы услышать комментарии женщин на этот сугубо мужской взгляд  :) Что-то мне кажется что женщины несколько по иному глядят на секс, чем мужчины, в частности Анвадика.
Ну и напомню, Анвадика, мотивируй, пожалуйста, то что ты глаголишь. Лично вот у меня, тоже мужчины, есть мнение что все посложнее чем ты описал. А для многих женщин такой частый секс как обычно хотят мужчины является в некотором роде обузой. Кроме того, бытует мнение что женщины любят "ушами" и больше потребны в любовном антураже, чем собственно просто в "хорошей ебле". А что это значит, кстати?
« Demon2:
Ну так поделись связной картиной своего видения вопроса, а не сплошным нигилизмом и рассуждениями какая ты, а какая я
Я делюсь как считаю нужным и как умею. :)
« Demon2:
Просто так заявлять "а я думаю по другому, но почему – не скажу"
Я говорю, по-моему, вернее пишу. :) Если тебе мои мысли неясны или кажется, что я ничего не говорю, ну что ж. Я пишу и излагаю свои мысли как умею. :)
« Demon2:
На самом деле имелось в виду – известно, актуально, что этим занимаются и обмозговывают, обмедитирывают и обфилософствовают уже много тысяч лет.
Все дело в том, что я я считаю, что ты пытаешься свои эмоции и переживания подстроить под некие философские системы. Само по себе изучение философских учений здорово, но мне думается примерять данную тему в одежки этих учений полностью не совсем правильно. Потому что учение на то и учение, что оно пишется, разрабатывается и т.д. отдельными людьми. Я завтра напишу философский труд с совершенно противоположными выводами и его будут изучать миллионы людей и согласятся со мной. И будут так и ты использовать его в качестве аргументов в дискуссиях. Но это не опять же не будет какой-то объективной истиной.
В данной теме вопрос стоял не о том как философские учения понимают любовь и секс, хотя как пример это интересно, а о том, кто как считает. Ты приводишь аргументы в виде учений, я привожу аргументы в виде своего собственного мнения, подтвержденного жизненным опытом и так же знаниями, накопленными из различных источников по данной теме. Возможно тебе кажется, что твои рассуждения выглядят более логичными и правильными в связи с тем, что ты ссылаешься на древнейшие учения, ну что ж. пусть будет. Я не считаю, что в данном вопросе апелляция древними учениями будет доказательством твоей разборчивости в данном вопросе.
« Demon2:
Ну, например, можно сказать что большая часть людей рождается с двумя руками и двумя ногами, есть исключения, но это уродства, и никто не обобщает "человек может иметь от 0-бесконечности конечностей"
Ты загнал духовные и душевные возможности человека в узкие рамки по сравнению с физическими, где все гораздо проще.
Ты говорил о себе. Что ты, был влюбчивый. И что ты считаешь, что большинство людей влюбчиво и вполне способно полюбить кого угодно. Окей, я тебе говорю о том, что я не влюбчива. Это не как пример или дух противоречия. Так и есть. Очень редкий мужчина меня может впечатлить. О любви я вообще молчу. Я знаю еще нескольких таких человек. Это ли уродство? В данном случае не имеет значения как это называть: уродство, исключение, аномалия и т.п. и т.д.
« Demon2:
Поделись методами, я только рад буду поучиться
В данном топике мы не делимся методами и у меня нет желания кого-то чему-то учить. :) О методах начал говорить ты.
« Demon2:
Твоё Я мутирует и изменяется и без всяких тренировок, хочешь ты того или нет.
ты предсказуем. :)
« Demon2:
И не совсем понятно, как это – это уже буду не Я. То есть если человек пошел на курсы 1С бухгалтерии и закончил, то он уже и не ОН больше. :) :) Это ведь тоже тренировка!
Это не тренировка, это повышение уровня знаний. :) А твои внутренние установки это не есть знания. Объясняю на примере. Ты, к примеру, являешься порядочным человеком, но ты хочешь научиться воровать. Ты можешь этому научиться и делать это можешь. Вопрос в другом: будешь ли ты в этом случае жить в гармонии с собой. тут варианта 2: да или нет. Возможно и то и другое. Если да, то изначально порядочность в тебе была качеством, которое тебе, к примеру, вдолбили, навязали, а ты принял. А если нет, то ты ты никогда не станешь непорядочным. Дело все в том, что я, к примеру, пробовала с такими вещами экспериментировать. Конечно, это не был уровень буддизма (хотя не думаю, то ты, Демон2, дока в этом учении), но мне эта тема тоже интересна и размышляю и думаю я над этим так же много.
Я не стану оспаривать тот факт, что посредством серьезных медитаций и серьезных увлечений такого рода учениями можно многое перекроить в себе. Я думаю это тема для отдельного разговора. А что касается средне-бытового уровня, я уже выше сказала свое мнение.
« M_D_M:
Я тебе привожу практику в основном, а не теорию.
Я спросила что ты имеешь ввиду под словами "понять другого"? Я просто немного не поняла. На каком уровне понять? Что имеется ввиду? Посидеть, потрепаться по душам, полюбить, увлечься или что?
« Demon2:
поскольку вдруг ты выдала такой эгоцентрично-уязвленный пост
Тебе показалось. :) Я никем и ничем не уязвлена. :) Для этого нужно гораздо большее, чем виртуальная дискуссия. :)
« Demon2:
в буддизме говорится
Дело все в том, почему я еще считаю не совсем правильным апеллировать в данном вопросе религиозно-философскими учениями, потому что там все равно на первом месте стоит любовь к Богу, остальное – второстепенно.
В частности христианство:
"Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всею крепостию, и всем разумением твоим. [b]Сия есть первая и наибольшая заповедь. Вторая же подобная ей: Возлюби ближнего твоего, как самого себя. На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки."
Любое религиозно-философское учение все равно в той или иной степени призывает отказать от своего эго в пользу Бога. А коль так о какой любви человека к человеку может идти речь? Речь будет идти о смирении, преклонении перед Богом. Но, в связи с тем, что люди все равно так устроены, что имеют чувства и эмоции, религиозно-философские учения призывают подавлять их, преподнося это как самосовершенствование духа, обещая при этом награду – вечную жизнь или познание божественной мудрости и в итоге бессмертия. Это очень умное просчитанное наступание на человеческое эго, т.к. большинство людей своё эго ставят выше чужого. Другими словами это простейший способ манипулирования человеческим сознанием, ибо инстинкт самосохранения заложен в нас природой. И большинство, безусловно выберут познание мудрости божественной, нежели погружение в мир человеческих страстей, которые как правило никакой нирваны не сулят.
Свод буддийской морали Дхаммапада:
"От любви родится печаль, от любви родится страх; для того, кто вполне освободился от любви, не существует печали, ни тем более страха... Не любите же ничего!"
В буддизме чувство любви к личностям несовместимо с самим буддизмом. Монах должен вырвать у себя любое влечение к индивидуальному, для него должно стать глубоко безразличным: стоит ли около него брат или совершенно чужой человек, которого он видит впервые – потому, что всякая привязанность – боль, потому что личность – иллюзия. В буддизме же все иллюзорно кроме познания высшей истины. Так как можно ссылаться на религиозные учения тогда вообще? Если там любовь либо ставится на десятое место либо отвергается вообще как чувство, мешающее познанию истины и высшего блаженства.
Вполне понятно почему в этих учениях любовь уравнивается. Вернее уравниваются люди, потому что в них единственным центром любви может служить высшее существо – Бог.
Вот поэтому в буддизме можно любить всех вообще как общее страдающее мирововое целое потому, что такая любовь не приносит страдания.
В христианстве совершенство – в полноте любви к Богу, согласно учению Будды – в полноте знания и созерцания; высшее средство есть не любовь – любить в этом мире нечего, – а знание, именно постижение ничтожности всего сущего.
Религиозная потребность преклоняться пред высшим началом в человеке неистребима.
И, возвращаясь к нашим барнам, на мой взгляд, если человек находит в любви страдание или не находит ничего, он обращается или к Богу (потрогать, увидеть, поговорить с которым невозможно) или к знанию (этот путь сложнее и требует немалых интеллектуальных усилий). Кстати, поэтому по моему скромному мнению, любители буддизма считают его религией "умных". Однако суть и там и там сводится к одному – любовь плоха тем, что приносит страдания. Проще быть бесполым или любить нечто невидимое и наслаждаться гармонией.
Религия отрицает любовь еще и потому, что в религии человек – пластилин, бесполое существо, которое призывают любить всех одинаково. Для продолжения рода любви совершенно не требуется. У Бердяева хорошо сказано. Он говорит о том, церковь и общество лицемерит по отношению к половым отношениям: сексуальный акт греховен, а рождение детей – богоугодно.
В буддизме так же много всяческих "но". Призывая отрицать по большому счету все буддизм делает мир вообще бессмысленным. А в лучшем случае делит людей на недалеких (не познавших нирвану) и богоугодных (соответственно стремящихся к познанию нирваны). Возникает вопрос: кто будет сеять хлеб, воспитывать детей и т.д.?
Но это религия. Пусть даже религо-философия. Это всего лишь одна сторона медали нашего бытия. Ее как и любое другое учение можно и нужно критиковать и обсуждать
« Demon2:
общий принцип таков: "Из одного родилось два, два родили три, а три родили все остальное"
Я прошу прощения, если вклиниваюсь в ваш разговор. :) Просто выскажу свою точку зрения.
Да, общий принцип РЕЛИГИОЗНЫХ учений таков, что сначала появился кто-то один. В частности, в христианстве Бог создал Адама, а из его ребра Еву. Но мне кажется отождествлять их нельзя. :) Если мы сепарируем молоко, у нас получается сметана и обрат. Будут ли они тождественны?
Второе. Указывается ли хоть в одном религиозно-философском учении об одинаковом наборе внутренних качеств мужчины и женщины? Идет призыв к стиранию граней между полами. А если идет призыв, значит равенства нет иначе какой смысл призывать?
Еще. Интересен следующий факт. Животные ведь тоже имеют если можно так сказать свой характер. Но сознания, как у людей, у них нет. Чем же можно объяснить тот факт, что животные тоже бывают разные?
« Juno:
Второе. Указывается ли хоть в одном религиозно-философском учении об одинаковом наборе внутренних качеств мужчины и женщины?
Указывается. В буддизме, опять же. :)
На все остальное отвечу позже.
« Demon2:
Хотелось бы услышать комментарии женщин на этот сугубо мужской взгляд :) :) Что-то мне кажется что женщины несколько по иному глядят на секс, чем мужчины
Да что тут комментировать? Анвадика, судя по всему или стебется или свое собственное видение этого вопроса выдает за мнение большинства женщин.
« Demon2:
А для многих женщин такой частый секс как обычно хотят мужчины является в некотором роде обузой. Кроме того, бытует мнение что женщины любят "ушами" и больше потребны в любовном антураже, чем собственно просто в "хорошей ебле".
Да, то что написал тут Анвадика врядли поддается логическому осмыслению :)
Хороший секс является необходимой составляющей любви. Но что понимать под термином "хороший секс"? Что значит, я прошу пардону "хорошо ебать бабу"? Это ли количественный показатель, разнообразие поз, ролевые игры, что? Соответственно вопрос что значит "плохо ебать" и что значит "хорошо относиться"? Это вопросы номер раз.
Второе. Если для бабы в первую очередь важнее член, то что будет делать Анвадика лет через 20 если вдруг окажется, что его жена еще огого и полна сил, а он сдуется? Разводиться, соглашаться на "быть животным, которого кормят, лелеят" и пр., что-то другое. Если для бабы важнее член, почему не все бабы всю жизнь ищут член еще более лучший. Чем предыдущий? Ведь нет предела совершенству.
А что касается демоновских вопросов, отвечу за себя, руководствуясь опытом своим и опытом тех женщин, с которыми могла говорить на данную тему. Встречала разных женщин. Есть, действительно, такие для которых член превыше всего. Но что пародоксально, находя нужный орган, такая женщина не дает проходу своему избраннику своей ревностью и зачастую в постели оказывается большой эгоисткой, т.е. в ней присутствуют многие признаки мужского начала. Женщины-домохозяйки, назовем их условно так, действительно, отодвигают секс на задний план, находя свое предназначение в воспитании детей. Но тут есть и подводные камни. Среди таких есть и любительницы мужских органов, которые умели в себе подавлять это желание либо просто их не раскрыли. Такие, встретив хорошего любовника могут нахер бросить семью и ударится во все тяжкие и тогда начать считать, что сперва член, потом все остальное.
Встречала и "средний" вариант, которые умеют находить некую гармонию между сексом и семьей.
Но большинство моих знакомых женщин все же в той или иной степени более подвержены духовному слиянию с мужчиной, прежде чем лечь с ним в постель. Некая духовная близость все же для женщин должна присутствовать.
Я, к примеру, не очень понимаю как выражение "любовь с первого взгляда", так и "увидела и захотела". Для меня физический облик человека важен во взаимосвязи с обликом как душевным, так и духовным. Но если расставлять свои приоритеты, то мужчин я оцениваю следующим образом: душевное наполнение-физ.привлекательность-духовное наполнение. То есть мне может понравится внешне мужчина как эстетический объект, но не объект моих сексуальных фантазий. Для плотского желания "члена" недостаточно. Скажу даже более: с большой брезгливостью отношусь к женщинам, которые внимание любого мужчины пытаются обратить на себя, обесценивая тем самым себя и как женщину и как личность. Это не значит, что я плохо отношусь к мужчинам. Это значит, что надо уважать себя как личность.
Мое глубокой имхо – секс как таковой зажигает какой-то небольшой период времени. Вполне вероятно Анвадике повезло и у него будет так до скончания века. Это не ирония. Я это, действительно, допускаю. Но мне неизвестен ни один человек, который бы испытывал страсть к одной женщине одинаково как в 4-ый раз, так и через лет 15. На мой взгляд страсть это весьма скоротечная вещь, потому что все равно ограничивается физической оболочкой, узнать которую ты можешь в вполне реальные, разумные сроки, которые имеют начало и конец. А вот узнать до конца что в котелке у человека далеко не всегда возможно. Следовательно, мое мнение таково, что секс второстепенен. Важен, но второстепенен. Важно разнообразие душевной и духовной жизни партнеров, а от этого уже будет в дальнейшем зависеть будет ли приносить им удовольствие то, что приносило 5 лет назад.
Поясняю то, о чем я заглоголил в предыдущем посте:
В женщине, как впрочем и в мужчине, есть два ядра: а) чувственное (гармональное, биологическое, природное); б) ментальное (ум, интеллект). Так вот первичным ядром, т.е. главным, является а), и только потом в силу вступает б). Поэтому с точки зрения любви и секса ядро а) важнее, чем б).
Добавлено (14.08.2009 20:23:44):
Это не из книжки прочитано. Это результат размышлений в процессе участия в данном топике :):):)
Добавлено (14.08.2009 20:44:15):
« Juno:
Хороший секс является необходимой составляющей любви. Но что понимать под термином "хороший секс"? Что значит, я прошу пардону "хорошо ебать бабу"? Это ли количественный показатель, разнообразие поз, ролевые игры, что?
Мой взгляд. Мужской.
Женщина, которая нефригидна и которая желает заняться сексом, хочет получить оргазм. Причем оргазм не только чувственный (природный), но и эмоциональный. И если мужчино каждый раз когда женщина хочет секса, способен дать эй это замечательное ощущение, т.е. способен удовлетворить всегда – ебет ее хорошо! Какие там будут позы – похуй.
« Juno:
Второе. Если для бабы в первую очередь важнее член, то что будет делать Анвадика лет через 20 если вдруг окажется, что его жена еще огого и полна сил, а он сдуется? Разводиться, соглашаться на "быть животным, которого кормят, лелеят" и пр., что-то другое. Если для бабы важнее член, почему не все бабы всю жизнь ищут член еще более лучший. Чем предыдущий? Ведь нет предела совершенству.
Когда у Анвадики через 20 лет будет перманентно полшестого, то женщина, естественно, не перестанет хотеть члена. И вот дальнейшие развития событий зависят, во-первых, от того, насколько будет задействовано ядро б), во-вторых, от того, насколько высок у ней интеллектуальный уровень. Если ядро б) не задействовано и низкий интеллектуальный уровень – баба пойдет искать другой член. В противном случае будет заботиться и лелеять больное домашнее животное и, возможно, что не редкость, юзать современные прибамбасы ассортимента сети магазинов "Интим" :):):)
Добавлено (14.08.2009 21:11:27):
« Juno:
Но что пародоксально, находя нужный орган, такая женщина не дает проходу своему избраннику своей ревностью и зачастую в постели оказывается большой эгоисткой, т.е. в ней присутствуют многие признаки мужского начала.
Можно в этом месте поподробней? Что значит эгоизм в постели????
« Juno:
Женщины-домохозяйки, назовем их условно так, действительно, отодвигают секс на задний план, находя свое предназначение в воспитании детей. Но тут есть и подводные камни. Среди таких есть и любительницы мужских органов, которые умели в себе подавлять это желание либо просто их не раскрыли. Такие, встретив хорошего любовника могут нахер бросить семью и ударится во все тяжкие и тогда начать считать, что сперва член, потом все остальное.
Ну так это те женщины, которые совершили в жизни ошибку, выбрав не тот член. Если бы они этой ошибки не совершали, то и не были бы женщинами-домохозяйками.
« Juno:
Но большинство моих знакомых женщин все же в той или иной степени более подвержены духовному слиянию с мужчиной, прежде чем лечь с ним в постель. Некая духовная близость все же для женщин должна присутствовать.
А если после ощущения духовной близости окажется, что член-то хреновенький-то – что тогда делать женщине? Искать члена-любовника?
« Juno:
Скажу даже более: с большой брезгливостью отношусь к женщинам, которые внимание любого мужчины пытаются обратить на себя, обесценивая тем самым себя и как женщину и как личность. Это не значит, что я плохо отношусь к мужчинам. Это значит, что надо уважать себя как личность.
Не знаю ни одной женщины в своем окружении, которая бы яростно стремилась обратить на себя внимание мужчины. Все женщины в моем окружении ухаживают за своей внешностью прежде всего для того, чтобы нравиться себе!!! И скажу даже более, те женщины которые прежде всего хотят понравиться мужчине, используются мужчинами как расходный материал. Женщина должна уважать себя и нравиться прежде всего себе! Но член она все равно хочет!
« Juno:
Но если расставлять свои приоритеты, то мужчин я оцениваю следующим образом: душевное наполнение-физ.привлекательность-духовное наполнение.
Может быть у тебя это именно так. Мне же кажется, что зачастую женщины подавляют в себе первичное желание секса с привлекательным мужчиной из-за внутренних ограничений, навязанных моралью.
« Juno:
Для плотского желания "члена" недостаточно
Вот для плотского – вполне достаточно одного члена. А вот для эмоционального удовлетворения члена действительно недостаточно :)
« Juno:
А вот узнать до конца что в котелке у человека далеко не всегда возможно. Следовательно, мое мнение таково, что секс второстепенен. Важен, но второстепенен. Важно разнообразие душевной и духовной жизни партнеров, а от этого уже будет в дальнейшем зависеть будет ли приносить им удовольствие то, что приносило 5 лет назад.
Так вот я полностью согласен. Только секс – на первом месте. Потому что разнообразие и единение душевной и духовной жизни партнеров помогают первичным желаниям сохранить свою первозданность! Т.е. именно они второстепенны!!! :)
Добавлено (14.08.2009 21:25:18):
Вдогонку.
Я считаю, что у каждой женщины и каждого мужчины есть свой внутренний мир на уровне чувств. У кого-то этот мир богат, у кого-то скуп. И от того, насколько богат внутренний мир женщины и мужчины и зависит то, насколько длительным окажется период страсти друг к другу. Естественно, познать весь внутренний мир в одночасье – невозможно. Он познается постепенно – и именно поэтому я писал где-то выше, что страсть имеет свойство возвращаться. Потому что она возвращается параллельно с познанием этого внутреннего мира чувств. То же относится и к теме "открытой книги". Если эта книга огромна – то и читать ее можно всю жизнь! И испытывать страсть к чтению. А если книгу закрыть, то в какой-то момент может просто надоесть ее открывать – и забить. И превратить жизнь в унылое существование...
Добавлено (16.08.2009 17:51:08):
« AnvadicA:
Женщина должна уважать себя и нравиться прежде всего себе!
Если девушка знает себе цену – значит она не подарок!!!!!!  ;)
Добавлено (16.08.2009 19:41:09):
Пока живопостящие отдыхают от работы, я пожалуй продолжу свои ни на чем не основанные размышления (читай, бред) на тему любви и секса. Естественно, мужской взгляд.
Секс(читай, страсть) – главный движитель отношений с женщиной! В каждой женщине живет страсть, которая жаждет проявиться наружу, но страсть эта у каждой женщины имеет свой "обем" (читай, внутренний мир чувств). Наличие этой страсти и ее предполагаемое количество читается прежде всего во взгляде. Научиться читать взгляд – дело архисложное и практически невозможное. Изучать технологии и прочую лабуду можно, но, думаю, 100% результата это не даст. Поэтому учиться читать взгляд смысла не имеет – его нужно чувствовать. А чтобы его чувствовать, нужно иметь для этого собственный, богатый, мир чувств. Взгляд также отражает интеллект (интеллект – не путать с образованностью, начитанностью, обладанием энциклопедическими знаниями), что дает мне основание поставить в параллель страсть и интеллект. Если страсть проявляется в постели, то интеллект – в общении. Таким образом, если между мужчиной и женщиной возникает ступор в общении, то и простыни будут чистыми! :) Когда разговоры с женщиной превращаются в обсуждение исключительно бытовых вопросов – значит наступает пиздец в сексе! А если наступает пиздец в сексе – жди измены, своей или женщины. Можно много говорить о морали и прочей хуйне, сдерживающей (а на деле оттягивающей во времени) измену. Но если вдруг в башке возникла мысль – еще даже не действие – трахнуть другую бабу, значит это когда-нибудь произойдет. И виноватых в этом определить невозможно. Потому что причиной будут являться несовместимые обемы внутреннего мира чувств (и интеллекта) мужчины и женщины. И первым изменит, кстати, тот, у кого этот мир больше!!!
Бля, пиздец. Я когда-то серьезно спорил со своей матерью на тему "она тебе не пара", когда мне было 17. Она говорила просто: "сынок, она не твоего уровня". А я орал в ответ, мол, уровней не существует, ибо в этом мире все равны! Я не думаю, что мать искушенна в познаниях мира чувств, поскольку под уровнями она подразумевала, прежде всего, социальный статус. Но сейчас я с ней соглашаюсь в том, что уровни – действительно есть!!! И не все равны в этом мире :)
Блин. Я тут СТОЛЬКО постил, шопесдец! Но у миниоперы были другие планы ((( Анвадика, вроде даже согласен с тобой процентов на 66.6 :)
« Demon2:
Опять же, личные отношения мужчины с женщиной и любовь в широком смысле – совершенно разные вещи.
Вот поэтому я и пытаюсь провести границу. Между любовь ко всем и вся и любовь к женщине/мужчине. Ломать копья о доказывание своей правоты я не хочу, т.к. из доказательств – только мифология, и то там многое можно понимать неоднозначно. "Единоличные" системы нередко предполагают и вторую составляющую в скрытом виде, а в системах, где создание вселенной разделяется между супругой и супругой, они могут оказаться братом и сестрой (в данном случае важно именно неединоличное создание нашего мира, а не вообще "начало"). Мне просто захотелось акцентировать внимание на этой стороне, т.к. патриархальное единоличие уже довольно сильно заебало обмусоливанием ) Поэтому и говорю, что "нравится".
« Demon2:
Принципы единоначалия уходят в прошлое как минимум на 2.500 тысячи лет к Гаутаме, но и до него об этом много говорилось. Тем более по буддизму Будда Гаутама был уже четвертым Буддой нашего мира, но что там было раньше теряется во тьме веков :) :) Впрочем, я не утверждаю что это учение самое древнее. Но вот индийские религиоведы датируют истоки буддизма на 1000-1500 тысячи лет раньше.
До Гаутамы был ведийский индуизм, в основе своей уже патриархальный. До ведизма – то, что нынче называют тантрой, огромное значение придающей культу женского начала, предлагающей разные пути к развитию. О тантре как-нибудь потом поговорим ) А в индии культ шивы и превращения в шиву, в отличие от культа будды, сам по себе уже двупол, поскольку женщина и мужчина становятся по сути разными богами (шива или шакти), а не только безразличным буддой )) Иногда шива представляется двуполым, но это может означать не то, что они (божества) имеют единое происхождение, а именно то, что они не могут быть отдельными, т.е. целое обязательно будет содержать все части вместе, чтобы быть ) В данном случае "быть" и будет означать то-то вроде "объединять", а "не быть" – распадаться на запчасти. И здесь двуполость абсолютна не равна бесполости "единого начала".
« Demon2:
А то что плод до некоторого времени беспол – это не единое начало? То что дети достаточно долго ведут себя одинаково, независимо от пола? Например, на территории европейской части россии наши предки обычно до 7 летнего возраста просто называли детей "чадо", специально подчеркивая что они пока не имеют пола. Половую окраску они приобретали после прохождения обрядов инициации.
А я и не говорила, что мужчина и женщина – существа с разных планет. Конечно, они едины :) Просто мы по разному это единство понимаем. Я взаимодействие двух сил так понимаю, что нельзя на белом белой краской нарисовать картину, так же как на черном черной. А имея обе эти краски можно целый фильм снимать :) И каждый из оттенков будет индивидуален, содержать больше того или другого цвета, и не будет лучше или хуже, чем другой, содержащий иные соотношения цветов. Хотя именно белый и черный цвета не очень-то уместны именно из-за ассоциаций с негативом-позитивом, можно взять какие-нибудь сине-желтые цвета для иллюстрации). В вопросах о начале ключевое слово именно "начало". "А" видит "бэ" – похоже на начало :) По этой схеме, а без бэ вообще ничего не может, так же, как и бэ без а (и ничего не производит), поэтому можно говорить и о единстве, в том числе единстве всех творений. Да и не пытаюсь я отождествлять "начала" с "полом", хотя представление о сексе как о творческом начале, или творческой силе, тут уместно :)
« Demon2:
Женское-мужское по китайской например традиции – инь-ян, это символизм. И сам символ инь-ян говорит: противоположности едины, они перетекают друг в друга и неразделимы, а точки внутри черной и белой областей символизируют то, что они зарождаются друг в друге. Это ли не философия единства начал? :)
Встречала версию "из хаоса". Происхождение из хаоса с последующим соединением. Неразделимость (в этом мире) не предполагает то, что 2 – это одно и то же, или даже 2 грани *одного и то же* )) Мужчина с женщиной в конце концов тоже зарождаются друг в друге (с т.зр. биологии), но не являются одним и тем же существом, а вполне умеют мыслить и существовать самостоятельно. И иметь разные пути развития, в тч. и личностного ;)
« Demon2:
В китайской, индийской мифологии – общий принцип таков: "Из одного родилось два, два родили три, а три родили все остальное". Двойственность там играет огромное место, но основа – единственность.
Это из дао :) И не общий принцип, а скорее обобщение. Но, философия двоих, способных дать рождение (третьему), и тут присутствует. Оно похоже на систему африканцев: от вибрирующей пустоты отделился ее собственный двойник, вступивший с ней в борьбу. Прям-таки пример обратной связи!  :D И неплохое объяснение возникновению "на пустом месте" примитивного самосознания: мало просто говорить слова или что там в пустоту, важно, чтобы эти слова возвращались к их производящему, чтобы он их мог услышать. Тогда что-то можно уже делать и смотреть что делаешь :) Сознание, существующее внутри себя само, однако, трудно представимо. Это еще не сознание, а черти-что, вибрирующая пустота. Гля!!!!! :D
В скандинавской системе так же используется представление о "пустоте", но наряду с ней уже есть еще и некие другие миры, а сама пустота представляется чем-то вроде "места встречи" огненной и водной стихий, давших начало миру. В шумерской мифологии начала представляются как "океаны". К слову, там, где есть упоминание воды или земли, огромной водной бездны и пустыни – велика вероятность, что это представление когда-то было личностным. Вода или земля – уже структура, этим она отличается от "пустоты" или от "хаоса", которые сами должны быть разрушены, чтобы от них что-то произошло. "Вода" = пространство, "начало" (слово бога, крик птицы) = время. Чем не 2 начала? В Индии все тот же Шива в одном из аспектов – фаллос. Шакти, женское начало (в виде йони) – просто все окружающее пространство! Психологически, женщина больше связана с пространством, чем мужчина. Поэтому в патриархальных системах и не обращается внимание на такую сущую мелочь, как существование или несуществование пространства, места на момент творения. Как женщина скажу, что это важно ))))) Да и понятие о времени в вопросах единства немного непонятно – что-то же должно было творца из состояниья недеяния повернуть к активной деятельности. :)
Совсем другое дело – хаос как начало. В китайской системе инь и ян зарождаются именно из хаоса. В Египте аж 4 версии, 1 из которых предполагает аж 4 пары изначальных сил (4 эм, 4 жо), производящих нечто, из чего вышел первый бог. Пары, или созидательные силы, возникают тоже из "несозидательного" хаоса.
Другие версии – шумерская: два океана; индейская: два океана, в одном – "великая мать" и "великий отец", а в недрах другого – "сердце мира" (мм... любовь? секас????), античная: земля и небо. Суть всех этих описаний одинакова, просто манера описания различна, в более привычных нам понятиях – мужского-женского, матери-отца, небесного-земного, светлого-темного, соленого-пресного и т.д. Оно понятно, что тут темное не значит женское, а пресное – мужское, и всенепременно они должны быть противопоставлены и противоположны.
« Demon2:
Хотелось бы услышать комментарии женщин на этот сугубо мужской взгляд :) :) Что-то мне кажется что женщины несколько по иному глядят на секс, чем мужчины, в частности Анвадика.
Пожалуй, соглашусь со Стоппард, что "ебать хорошо" – это довольно растяжимое понятие ))))) физически можно привести в пример тантрические техники, позволяющие довести вторую половину до оргазма, ничего не делая ) вернее, деля 1 рукой )) а вообще, Анвадика сам ненароком показал, что секс есть эмоциональное, а не (только) физическое (удовлетворение), говорить о нем сложнее, чем о сексе просто "как потребности". Мужчину эмоционально может радовать "покорение" женщины (и, кстати, сам факт, что *ей тоже хорошо*), а женщину – ухаживания, забота, сексуальная игра. Эмоционально может радовать не столько секс с "хорошей техникой" (а что, если секс по стилям разделить? :) брутальный, техно-секс, тру-секс? :) :D ), а просто очень-очень близкий человек, внимательный и к твоему состоянию, и к твоему телу, хорошо знающий любимую женщину (во всех отношениях). А умение "хорошо ебать" в т.ч. предполагает в том числе и умение учитывая состояние и настроение супруги – отъебаться вовремя ;) А это уже практически буддизм! :D
А влюбчивость и сексуальное влечение я бы не стала путать. Можно хотеть и не влюбляясь :) И вообще, желание м.б. непостоянной вещью. Сегодня есть, а завтра нет. В то время как симпатии могут быть практически пожизненными )
« pizda s ushami:
До ведизма – то, что нынче называют тантрой, огромное значение придающей культу женского начала, предлагающей разные пути к развитию.
Та́нтра – термин, возникший в результате культурного шока европейских миссионеров, давших столь примитивно-обобщающее название разнородным учениям и практикам индуизма, буддизма, бон, новых религий и культов Нью-Эйдж... психотерапии/маскировке "сексуальных излишеств".
Исходное понятие тантра происходит от (санскр. तन्त्र, тантра, букв. "непрерывность", "связь", "нить") – система телесных и психических техник, предназначенная для развития осознанности человека (Шеха) и, как следствие, преодоления им барьера восприятия реальности лишь на основе интерпретации информации, поступающей в ум от органов восприятия (чувств).
В индийской терминологии тантризм – учение о двуединой природе мира, в котором представлены мужское и женское начала, о нераздельном союзе блаженства и пустоты как мужского так и женского начал.
В тибетской и бонской терминологии тантра определяется как система практик для достижения высшей реализации, и является особенностью буддизма Ваджраяны (или тантрического буддизма), который включает в себя Тибетский буддизм и японскую школу Сингон, тантра является третьей и высшей колесницей учения.
Не совсем понятно о чем ты говоришь, когда пишешь "тантра, которая была до ведизма" :)
В общем, все эти буддизмы и тантры увели достаточно далеко от начальной темы. На посты анвадики и стоппард просто уже нет времени отвечать, долго и на мой взгляд это возврат в самое начало. :) Да и толку – вкратце я могу сказать, что я вижу все не так и могу это долго обосновывать с разных сторон. Но как я понял, обоснование своих слов многие считают моветоном, и это лишает людей радости изливания своих имх без напряжения.
N.P.: James Plotkin & Brent Gutzeit – Wires [1999 – Mosquito Dream]
Добавлено (17.08.2009 13:07:11):
Впрочем, вопрос о тантре снят. Я понял что ты имела в виду :) Уж больно много разных использований этого слова.
Ну, есть еще и современная ) у каждой эпохи, пожалуй, своя собственная :D тантра )))
Anvadica, труъ!  \m/
« Demon2:
В общем, все эти буддизмы и тантры увели достаточно далеко от начальной темы.
По крайней мере, это интересно. Сексуальное влечение, любовь не как изобретение аффтара-создателя (чтобы все размножались и плодились) или плод эволюции – а как само начало, движущая сила для всего – ух, сама мысаль... возбуждает  :/: :D
А точка зрения буддизма тоже интересна. ) какое место отводит оная система любви между мужчинами и женщинами? относится секс к категории желаний, от которых нужно избавляться? а любооовь? )) приносит ли желание любви страдание... а если нет????
« pizda s ushami:
Я понимаю тебя :) Но больше не разделяю таких чувств. Мне вообще не кажется важным чье изобретение – секс. После того как я занялся неким изменением себя, я совершенно лишился всей романтики, которая во мне еще оставалась к 30 годам. Зато я стал добрее, сильнее и просто пиздец каким проницательным (сам иногда пугаюсь :)). Ну и романтика секса как класс исчезла. Теперь секс для меня – явление, приятное при должном подходе, полезное для здоровья в ограниченных количествах, могущее быть исследовано и многократно улучшено в разных отношениях – от множественных оргазмов до трансцентентного ощущения слияния с партнером. Кроме того, я теперь умею например испытывать оргазмы и не кончать. Не знаю, что полезней – романтика или пристальный взгляд в суть вещей. :)
« pizda s ushami:
А точка зрения буддизма тоже интересна. ) какое место отводит оная система любви между мужчинами и женщинами? относится секс к категории желаний, от которых нужно избавляться? а любооовь? )) приносит ли желание любви страдание... а если нет????
Страдание приносит страсть. Поскольку аспект страсти в любви мужчины и женщины – желание единолично обладать своим партнером, из которого рождаются ревность, недоверие, неисполненные ожидания и вина. Сама любовь никак не может принести страдание, потому что является одним из воплощений (аспектов) счастья. Примерно так я понимаю буддистское толкование этого вопроса.
N.P.: Jesu – Heartache [2004 – Heartache]
Добавлено (17.08.2009 14:16:54):
Секс является и с буддийской и с даосской точек зрения явлением, таким же как и другие отношения между людьми. Вообще лично я считаю что в нашем обществе и западноевропейском такой ажиотаж вокруг секса из-за догматизма христианства, которое сформировало вокруг интимности мужчин и женщин такуб особую сферу греховности при всей естественности этого процесса.
Говоря проще – если бы никто не выделял еблю из других процессов так сильно, а относился к совокуплению естественно, как например, мы не удастаиваем особым вниманием двух беседующих о чем то на лавочке людей, то сразу бы исчезла надобность в таком топике – исчезло бы возбуждение при виде женщин, снимающих одежду, как по факту. Исчезла бы порнуха, исчезли бы непонятки "откуда берутся дети" и "почему у девочек пися другая" у детей.
Это все нисколько не абстрактные выкладки, отнюдь. У многих первобытных культур, у индейцев американских часто встречалось подобное отношение к сексу. Не особо выделяющее его из прочих аспектов бытия людей.
Добавлено (17.08.2009 14:19:59):
ПС, под догматизмом христианства имеел в виду следующее: хотя на данный момент религиозность и влияние церкви уже далеко не очевидно в жизни общества, но стоит помнить что своременная западная мораль и многие аспекты быта возникли во времена его сильного влияния, когда "увидеть пятку женщины было ого-го!".
« Demon2:
Сама любовь никак не может принести страдание, потому что является одним из воплощений (аспектов) счастья. Примерно так я понимаю буддистское толкование этого вопроса.
Ну вот я писала об этом. :) Я не просила и тем более не заставляла отвечать, просто мы дискутировали, а ты почему-то решил, что я оскорбилась. :)
Я поняла твое видение данной проблемы и с уважением отношусь. :) Если тебе показалось, что я глуха, прошу прощения. :)
Просто, видишь, у тебя более буддисткое что ли понимание любви. Ты нашел свои ответы на вопросы. Я вообще не нахожу в религиозных учениях ответы на вопросы о любви человека к человеку. Вернее они есть, но они ограничиваются тем, что на первом месте должна быть любовь к Богу, а уж потом, если вы научитесь подавлять в себе все то, что приносит страдание – можете любить. Я человек верующий. Но я все равно по-другому воспринимаю любовь нежели чем описывают ее религиозные учения. Возможно, я еще не на том высоком уровне. :) Может быть. :)
« Demon2:
исчезло бы возбуждение при виде женщин
Но ведь и на Востоке, где буддизм является чуть ли не основной религией, далеко не все терпимы и мудры.
Основным мотивом религии является подавление сексуального желания (а это как не крути желание естественное, как есть и пить). А уж методы у всех разные. Христианство называет это грехом, буддизм говорит о том, что это плохо, ибо приносит страдания и не дает жить в гармонии с собой. Это способы управлять собой.
Ведь тысячи и тысячи лет назад не было ни учений ни книг. Люди совокуплялись и не было никакого культа секса. Он появился с появлением у людей осознанности своих действий. Горе от ума в общем. :)
Добавлено (17.08.2009 15:37:00):
« AnvadicA:
Женщина, которая нефригидна и которая желает заняться сексом, хочет получить оргазм. Причем оргазм не только чувственный (природный), но и эмоциональный. И если мужчино каждый раз когда женщина хочет секса, способен дать эй это замечательное ощущение, т.е. способен удовлетворить всегда – ебет ее хорошо! Какие там будут позы – похуй.
Так ты начал совершенно с другой стороны. Речь-то должна идти о том, что "ебет хорошо" – это чувствует женщину во всех смыслах. А "ебет" – это только небольшая часть понимания женщины. :)
« AnvadicA:
И вот дальнейшие развития событий зависят, во-первых, от того, насколько будет задействовано ядро б), во-вторых, от того, насколько высок у ней интеллектуальный уровень. Если ядро б) не задействовано и низкий интеллектуальный уровень – баба пойдет искать другой член. В противном случае будет заботиться и лелеять больное домашнее животное и, возможно, что не редкость, юзать современные прибамбасы ассортимента сети магазинов "Интим"
Как будут развиваться дальнейшие события, я и так знаю. Я тебе привела ситуацию и спросила тебя что ты будешь делать тогда:
а) бросишь ее, ибо тебя не устраивает положение "животного";
б) будешь терпеть ее измены;
в) что-то третье.
« AnvadicA:
Можно в этом месте поподробней? Что значит эгоизм в постели
То же самое, что и в жизни – удовлетворение себя в первую очередь, а, может, даже и в единственную. :)
« AnvadicA:
А если после ощущения духовной близости окажется, что член-то хреновенький-то – что тогда делать женщине? Искать члена-любовника?
Скажи, пожалуйста, что значит "хреновенький член" в твоем понимании? Маленький, большой, кривой, какой-то там еще? я не очень понимаю о чем речь.
Если мужчина, действительно, любит женщину мне непонятно как у него может оказаться "хреновенький член"? Любовь предполагает доставление счастья и наслаждения любимой женщине. Это неизменный атрибут этого чувства. Я вообще с трудом понимаю как может быть так, что мужчина душевно и духовно близок с женщиной, а в постели оказывается полным идиотом. Ведь для сексуального единения не обязательно от корки до корки изучить Камасутру. Достаточно чтоб партнер был внимателен и пытался и хотел понять, чего же все-таки хочет женщина. Я напрочь не понимаю фразу "хреновенький член". Отсутствие опыта – понимаю. Но опять же если мужчина, действительно, любит, он все сделает для того, чтоб научиться. А что еще может быть?  :~
« AnvadicA:
Не знаю ни одной женщины в своем окружении, которая бы яростно стремилась обратить на себя внимание мужчины.
ты слишком плохо тогда знаешь женщин. ;)
« AnvadicA:
Мне же кажется, что зачастую женщины подавляют в себе первичное желание секса с привлекательным мужчиной из-за внутренних ограничений, навязанных моралью.
Не знаю, может быть. Я говорила только за себя. Мораль для меня в данном случае не так уж и важна. Просто я не воспринимаю мужчин через призму того, что у меня между ног. Это становится актуальным только тогда, когда мужчина становится интересен моим мозгам и моему сердцу.
Да и потом физическая привлекательность далеко не свидетельство могущества мужчины в постели. Равно как и женская.
« AnvadicA:
Но если вдруг в башке возникла мысль – еще даже не действие – трахнуть другую бабу
Оч. интересно. :) Мне было бы очень интересным социологический опрос женатых мужчин этак 2-3 тысяч приблизительного 50-летнего возраста. Можно даже 40-летнего. И сколько человек из этого количества НИ РАЗУ в мыслях не трахало другую бабу? :)
« AnvadicA:
я в данный момент реально оторван от мира.
В этом-то все и дело. :)
« Juno:
Ну, все мы мнительны там и сям. Если ты не оскорбилась – значит это даже гораздо лучше :)
« Juno:
Просто, видишь, у тебя более буддисткое что ли понимание любви. Ты нашел свои ответы на вопросы. Я вообще не нахожу в религиозных учениях ответы на вопросы о любви человека к человеку. Вернее они есть, но они ограничиваются тем, что на первом месте должна быть любовь к Богу, а уж потом, если вы научитесь подавлять в себе все то, что приносит страдание – можете любить.
Я про это уже писал, но повторюсь – в буддизме нет любви к богу на первом месте. Более того, там нет такого одного бога как в исламе и христианстве. Если ислам и христианство имеют очень сходные черты в плане единобожия, создания мира и прочего, то буддизм – вообще совсем другое. Совсем. Наглухо :) Он больше похож на смесь житейской мудрости, философии, психологии, логики, тренировки и магии, чем на сказки о бородатых дедах-богах.
« Juno:
Но ведь и на Востоке, где буддизм является чуть ли не основной религией, далеко не все терпимы и мудры.
Ты права, что тут сказать.
« Juno:
Основным мотивом религии является подавление сексуального желания (а это как не крути желание естественное, как есть и пить). А уж методы у всех разные. Христианство называет это грехом, буддизм говорит о том, что это плохо, ибо приносит страдания и не дает жить в гармонии с собой. Это способы управлять собой.
Разве буддизм что-то говорит о том что секс, это плохо? По крайней мере я не встречал такого.
« Juno:
Оч. интересно. :) :) Мне было бы очень интересным социологический опрос женатых мужчин этак 2-3 тысяч приблизительного 50-летнего возраста. Можно даже 40-летнего. И сколько человек из этого количества НИ РАЗУ в мыслях не трахало другую бабу? :)
Подозреваю, что ответ: корень из –1. :)
N.P.: Joe Satriani – The Extremist [1992 – The Extremist]
« Demon2:
Он больше похож на смесь житейской мудрости, философии, психологии, логики, тренировки и магии, чем на сказки о бородатых дедах-богах.
Я согласна с тобой абсолютно. Разницу я понимаю. Но я имела ввиду в целом, в общем. Я, значит, неправильно выразила свою мысль. Я и писала уже, что буддизм – это религия для интеллектуалов. Для тех, кто не привык просто верить.
« Demon2:
Разве буддизм что-то говорит о том что секс, это плохо?
Ну дело опять, в моем косноязычии. :) Нет, конечно, секс в буддизме это не плохо. Это еще один источник познания. Я имела ввиду любовь как чувство, которое по мнению буддистов разрушает человека. Просто я имела ввиду секс как составную любви. Где-то так.
С интересом прочитал все, что написал Демон2. Возникли мысли следующего содержания:
В процессе сей жизни, мы постигаем некоторые вещи, пропускаем сквозь собственные ощущения, логику и начинаем их лучше понимать, т.е. достигаем тот уровень, при котором ранее неизведанное становится понятным и светлым как день. Это очень хорошо применимо и в отношении такого понятия как любовь. И тот человек, который поднялся на очень высокий уровень, обладает исключительной проницательностью, о чем писал Демон 2. Однако, как мне кажется, в понимании сути любви есть некий потолок, то есть абсолют, выше которого подняться невозможно ибо некуда. Что будет, если этот уровень будет достигнут?
Сначала избавляемся от комплексов; потом приходим к познанию внутреннего мира любимого человека, истребляем пороки как то ревность чувство собственности и прочие сопутствующие страсти... поднимаемся на высший уровень и приходим – к исключительному блядству! Истребление табуизма в любви и сексе дает основание полагать, что не будет никаких запретов, и не будет никакого наслаждения от любви и секса, когда будешь понимать всю суть этого всего. Лично я этого очень не хочу. И тот уровень, на котором нахожусь лично я в данный момент (а он отнюдь не низкий) – меня устраивает. Во мне живут страсти, ревности и подобная лабуда – отчего я чувствую себя живым. Подниматься выше – очень рискованно. Можно потерять смысл жизни вообще...
« AnvadicA:
в понимании сути любви есть некий потолок, то есть абсолют, выше которого подняться невозможно ибо некуда
Это уже ты устанавливаешь сам. :) А совершенству нет предела. :)
« AnvadicA:
приходим – к исключительному блядству!
Ну буддизм, насколько я знаю как таковое блядство совершенно не пропагандирует, но и не отрицает множество половых партнеров.
« AnvadicA:
и не будет никакого наслаждения от любви
так ты немножко невнимательно читал. :) Философско-религиозное течение буддизм и не видит наслаждение в любви. :) Там наслаждение – это нирвана – духовное единение с собой и миром если сказать по-простому. :) А она практически недостижима. :)
« AnvadicA:
Лично я этого очень не хочу. И тот уровень, на котором нахожусь лично я в данный момент (а он отнюдь не низкий) – меня устраивает.
Ну уровень ты себе сам установил. :) И это немножко другое, чем буддизм.
Я далек от буддизма – и не намерен к нему приближаться. Я просто представляю, что будет когда я начну искать единение с собой и миром. Я не хочу досконально понимать суть вещей и превращаться в человеко-бога. Уровень я себе установил сам, да, и поднимать его не намерен. Он и так весьма и весьма высок – и, как мне кажется, я достиг пика наслаждения жизнью. Все, что находиться выше моего уровня, постепенно убивает романтику и добавляет больше цинизма. А пик цинизма – это потолок понимания сути вещей, и чтобы достичь оного, нужно кардинально поменять себя. Нет, буддизм – это плохо!!! :)
Добавлено (17.08.2009 19:42:43):
Мне вот еще интересно: проклинал ли когда-нибудь Демон 2 тот день, когда начал менять себя?
« Juno:
Ну зачем так категорично. В порядком уже доставшем всех буддизме есть понятие "срединного пути". Собственно он может в утрированном виде трактоваться как "избегание крайностей". То бишь, буддизм не советует отказываться от всего, и предостерегает от кидания в пучины.
Нирвана – это высшее состояние, о нем нет смысла талдычить как о единственном счастье. Это просто кульминация всего за гранью слов. Но никто не отрицает все другие виды счастья, в том числе любовь в семье. Я бы сказал, что буддизм пропагандирует просто счастье для всех. Понимаете, в буддийский храм может прийти и атеист и христианин и мусульманин, и никогда никто их не отвергнет потому что они не медитируют на статую Будды. Каждому предложат взять просто что-либо практическое из философии, которой богат буддизм, постараются объяснить в понятных ему терминах. Другой религии с такой полной веротерпимостью к другим я не встречал.
« AnvadicA:
Однако, как мне кажется, в понимании сути любви есть некий потолок, то есть абсолют, выше которого подняться невозможно ибо некуда. Что будет, если этот уровень будет достигнут?
И какой же это потолок и откуда он следует?
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин