|
Форум: Общие вопросы: Иллюзия любви и сеск
Это дает мне право сделать вывод, что все твои рассуждения в той или иной степени зависимы от того, что ты прочитал и изучил в буддизме. Т.е. ты мыслил не самостоятельно, а воспринимал то, что написано...  ;)
« AnvadicA:
Это дает мне право сделать вывод, что все твои рассуждения в той или иной степени зависимы от того, что ты прочитал и изучил в буддизме. Т.е. ты мыслил не самостоятельно, а воспринимал то, что написано... ;)
Очень странный вывод, честно говоря. Как из того что я ощутил и понял разные аспекты явлений до того как узнал что-либо о буддизме следует что "все твои рассуждения в той или иной степени зависимы от того, что ты прочитал и изучил в буддизме"? Для меня звучит загадочно  :)
Кроме того, сам факт что я что-то принял из других источников знаний, не означает что я взял все просто на веру и поставил вне критики. Если бы я не пользовался чужими знаниями вообще, то скорее всего еще до сих пор бы мычал и ползал как младенец.
Впрочем, лишить права делать такие трансцендентальные выводы я тебя никак не могу. :)
N.P.: Green Milk From The Planet Orange – Demagog [2005 – City Calls Revolution]
« Demon2:
Я ничего изначально не собирался познавать
Для меня вот эта фраза была ключевой, чтобы сделасть такой вывод.. :)
« AnvadicA:
Для меня вот эта фраза была ключевой.. :)
Все равно я слабо догоняю :) Продемонстрируй логику в расширенном варианте. По схеме: есть A, из которого следует B.
Добавлено (19.08.2009 00:06:09):
Добавлю последнее: по сути я так пристально заинтересовался буддизмом, потому что подозрительное число разных моментов оттуда оказалось релевантным моим собственным изысканиям. Не хочешь, не верь, что еще могу сказать :)\
Есть логика, а есть сила убеждения. Ты сам вроде писал, что если человек не хочет чего либо впустить в свою картину мира – он найдет способ себя защитить, подчас в этой защите смысл есть только для него, а другим людям это может казаться смешным или глупым и нелогичным. Зависит от тяжести дискомфорта и интеллекта человека.
« Juno:
Ты сравниваешь ислам и камасутру? :) Ну это же если чебурек сравнить с квантовой физикой. ;)
И ислам, и камасутра, например, осуждают анальный секс :) Т.е., в чем-то можно и сравнить.
А вообще, постинг про Камасутру был чем-то вроде ответа Демону на то, что все ограничения на секс и т.д. изобрело христианство, а без него прямо идиллия вседозволенности :) (25 годочков – это жестко, между прочим). Да и надо ли оно? Я в любом случаае скорее за сакрализацию, нежели за десакрализацию. Любви и секса :)
Добавлено (19.08.2009 07:30:30):
Позволю себе поофтопить, забавная цитата к теме чувственного и душевного:
– Не могу вообразить себе, дорогой Юсуф, какими удовольствиями могла бы наслаждаться душа моя без посредства чувств.
– Так слушай. Получаешь ли ты удовольствие, набивая трубку?
– Да.
– Которому же из чувств отнесешь ты его, если не душе твоей? Пойдем далее. Ты ощущаешь удовлетворение, отложив ее, лишь когда выкуришь до конца, не так ли? Ты доволен, когда видишь, что в трубке не осталось ничего, кроме пепла.
– Так оно и есть.
– Вот уже два удовольствия, в которых чувства твои отнюдь не принимают участия; а теперь, прошу тебя, угадай третье, главное.
– Главное? Благовоние табака.
– Отнюдь нет. Это удовольствие обоняния – оно чувственно.
– Тогда не знаю.
– Итак, слушай. Главное удовольствие от курения заключается в самом созерцании дыма. Ты никогда не сможешь увидеть, как он исходит из трубки; но ты видишь, как весь он появляется из угла твоего рта, через равные, не слишком малые промежутки времени. Воистину удовольствие это главное: ведь ты никогда не увидишь слепого, которому бы нравилось курить. Попробуй сам закурить ночью в комнате, где нет огня: ты не успеешь зажечь трубку, как уже отложишь ее.
– Слова твои – истинная правда; но прости: я полагаю, что многие из удовольствий, влекущих мои чувства, предпочтительнее для меня, нежели те, что влекут к себе одну лишь душу.
– Сорок лет назад я думал так же, как ты. Спустя сорок лет, если удастся тебе обрести мудрость, ты станешь думать так же, как я. Удовольствия, пробуждающие страсти, смущают душу, сын мой, а потому, как ты понимаешь, не могут с полным правом быть названы удовольствиями.
– Но мне кажется, что удовольствию достаточно лишь представать таковым, дабы им быть.
– Согласен; но когда бы ты дал себе труд и поразмыслил над ними, испытав их, то не почел бы их чистыми.
– Быть может, и так; но к чему мне давать себе труд, который послужит лишь к уменьшению испытанного мною удовольствия?
– Придет время, и ты станешь получать удовольствие от самого этого труда.
– Мне представляется, дорогой отец, что юности ты предпочитаешь зрелость.
– Говори смелей – старость.
– Ты удивляешь меня. Должен ли я понимать так, что в юности ты был несчастлив?
– Нимало. Я всегда был здоров и счастлив, никогда не становился жертвою страстей; но наблюдение над сверстниками моими стало мне доброй школой – я научился понимать людей и обрел путь к счастью. Счастливейший человек не тот, у кого более всего наслаждений, но тот, кто умеет из всех наслаждений выбрать великие; великими же, повторяю тебе, могут быть лишь наслаждения, которые, минуя страсти, умножают покой души.
– Это те наслаждения, что ты называешь чистыми.
– Таково зрелище обширного, покрытого травою луга. Зеленый цвет его, восславленный божественным нашим пророком, поражает мой взор, и в этот миг я чувствую, как дух мой погружается в блаженный покой – словно я приближаюсь к творцу всего сущего. Тот же мир, подобный же покой ощущаю я, сидя на берегу реки и глядя на стремящийся предо мною поток, не ускользающий никогда от взора и вечно прозрачный в беге своем. Он представляется мне образом моей жизни и того покоя, в котором я желаю ей достигнуть, подобно созерцаемой воде, незримого предела в ее устье.
Похоже на буддизм?  :D :D
« pizda s ushami:
Похоже. Это из суфизма какая-то притча?
Добавлено (19.08.2009 09:55:52):
« M_D_M:
Пока лишь скажу, что я не сравнивал ислам и камасутру, я пытался найти в исламе аналог такой книженции, как в буддизме :)
Камасутра и буддизм никак не связаны, если что :)
« Demon2:
Все равно я слабо догоняю :) Продемонстрируй логику в расширенном варианте. По схеме: есть A, из которого следует B.
Я лучше задам другой вопрос: в процессе изучения буддизма, возникали ли у тебя какие-то спорные моменты? Или бывало ли так, что с какими-либо постулатами или выводами ты не соглашался? Я это к чему спрашиваю... Мне интересно, мыслишь ли ты, все-таки, самостоятельно, опираясь на буддизм... или же буддизм управляет твоими мыслями, и, когда ты увлекся буддизмом, то настолько проникся данной философией, что априори считаешь это постулатом... которую, главное, правильно понять и пропустить через себя. Иначе говоря, независим ли ты в своих суждениях? :)
Притча – бред. Имхо. Интересно, размышлял ли бы этот старец таким образом, если бы не испытывал 40 лет назад тех страстей, которые он щас отрицает? Напрочь не согласен с тем, что страсти смущают душу. Моя философия говорит мне, что страсти душу пробуждают, раскрывают – или может буддистский старец под страстями и душой подразумевает не то, что подразумеваю я? Если ему так нравится покой, разве это не наслаждение, сопоставимое со страстью? И раз уж идти совсем дальше, не кажется ли этому старцу, что состояние покоя – это пик страсти? его высший предел? :)
« Demon2:
Похоже. Это из суфизма какая-то притча?
Нет, из Казановы :) Беседа с одним турком в Турции. Турк мусульманин, агитирующий в свою веру ) *исходя из того, что мемуары все-таки имели продолжение – агитация была не очень-то удачной*. А вообще-то, с первой частью я согласна (о неотделимости душевного от чувственного), не совсем – с концовочкой :))
« AnvadicA:
Я лучше задам другой вопрос: в процессе изучения буддизма, возникали ли у тебя какие-то спорные моменты?
Во-первых, я и сейчас в процессе обучения. Во-вторых, я регулярно и постоянно испытываю свою картину мира на цельность и непротиворечивость, и если такие противоречия есть и неразрешимы на данный момент, я их отмечаю и ставлю в очередь, в надежде что смогу когда нибудь осознать :)
« AnvadicA:
Или бывало ли так, что с какими-либо постулатами или выводами ты не соглашался?
Как я уже говорил – стараюсь мыслить критически всегда и все обмысливать самому.
« AnvadicA:
Мне интересно, мыслишь ли ты, все-таки, самостоятельно, опираясь на буддизм... или же буддизм управляет твоими мыслями, и, когда ты увлекся буддизмом, то настолько проникся данной философией, что априори считаешь это постулатом... которую, главное, правильно понять и пропустить через себя. Иначе говоря, независим ли ты в своих суждениях?
Ну, Анвадика, даже и не знаю, как же тебе объяснить, чтобы ты наконец понял :)
По шагам:
– я обладаю достаточно критическим мышлением и уровнем осознанности выше среднего;
– буддизм я понимаю часто вольно – как совокупность всех знаний связанных с буддистской традицией: а там разные школы, разные практики, концепции иногда отличаются во многом, масса философских трактатов и т.п.;
– буддизм даже как религия совершенно отличен христианства и ислама, там нет творца вселенной или верховного божества, на статую Будды обычно медитируют, а не молятся о прощении грехов или покаянии, да и вообще – большая часть религиозного антуража есть символизм разного рода;
– говоря, что так этот вопрос рассматривается в буддизме, я подразумеваю: во-первых что так это понимаю я (куда ж без субъективности совсем); во-вторых – в целом это не только мои рассуждения и опыт, а многих людей до меня; в-третьих – поинтересоваться буддизмом для прояснения и проверки может любой. Короче, это следует понимать так: "так говорят в буддизме и я согласен, потому что пришел к тем же выводам и каждый день вижу подтверждения".
« AnvadicA:
Моя философия говорит мне, что страсти душу пробуждают, раскрывают – или может буддистский старец под страстями и душой подразумевает не то, что подразумеваю я?
Чем жеони интересно раскрывают и пробуждают душу? Страсти в том тексте (и вообще в собирательном значении) – это сильные эмоции, которые ослепляют того кто их испытывает. Вот когда люди бухают, у них падают временами барьеры и они дают волю своим эмоциям. А по-утру бывает и вспоминать не хотят чего творили. Следуя твоей философии, путь к пробуждению – алкоголь и прочие средства, которые сокращают путь от эмоции к действию под ее аффектом.
Лично я понимаю, о чем говорит этот старец. Говорит он о том, что дается в суфизме, который есть эзотерическое толкование ислама. И много моментов там есть, которые жуть как похожи на буддистские. Поскольку дело происходит в Турции, которая вроде всегда держалась на грани не падая в ортодоксальный ислам, то это вероятно. Поскольку иначе дед бы поостерегся трепаться в таком раскладе с незнакомыми людьми.
Ну вроде бы так просто: с одной стороны у человека разум, а с другой – эмоции (в буквальном смысле – полушария), казалось бы... всего-то и делов в гармонии! :D Так нет же, надо делать крен в ту или иную сторону :) Да, страсти зло – к чему угодно, даже к чтению и философии – когда они не в меру, заглушают голос разума. Но страсти для души – это примерно то же самое, что и для тела – голод, аппетит. Можно умереть от голода, а можно от обжорства :) от голода, наверное, "благороднее". Только не "лучше".
ps человек тот "старым" не был ) или старость – состояние души?
« Demon2:
Скромнее нужно быть, Stoppard.
« Demon2:
я обладаю достаточно критическим мышлением и уровнем осознанности выше среднего
:D :D :D :D  :/:
« Demon2:
Не боишься вдруг узнать что самомнение о своих умственных способностях оказалось завышенным?
Абсолютно. :) Я умею слышать и слушать. :) Я единственная в этом топике спорила с тобой с приведением цитат, делала небольшой сравнительный анализ. Это я не к тому, что остальные хуже, а к тому, что, возможно, у них времени не было или желания. Но ты отказался комментировать мои рассуждения. ты просто сказал, что можешь обосновывать свою точку зрения. :) Вот и весь твой ответ. А так то, что я привратно понимаю буддизм. Я тебя спросила буддист ли ты, ты промолчал. :)
« Demon2:
Все эти люди – слепые уебаны и легковерные сектанты, а я – охуенно исключительный человек,
Нет, Демон, так считаешь тут ТЫ. :) Потмоу что изначально ты начал всем рассказывать какие мы тупые и тугие и какой ты просветленный. :) И даже Анвадика, который, я думаю, очень многое понимает, только из-за эмоциональности правильно сформулировать свои мысли не может, впрочем этим грешат абсолютно все, и тот, высказывая свою точку зрения куда менее пафосен, чем ты. :)
« Demon2:
Проясни, пожалуйста, свой провидческий пост о плохом педагоге.
А, так ты принял это на свой счет? :D Так кто тут из нас уязвленный? :) Я говорила о плохих педагогАХ, что примечательно, а не о конкретном педагоге. :) А что пояснять? :) Я что-то неясное сказала? Я сказала, что нет непонимающих людей. есть плохие педагоги. :) Только и всего. :)
« Demon2:
Не стоит так злиться, разве я проявлял к тебе агрессию?
Да ты еще и высокого мнения о себе :D Ну скажи, с какой радости мне злиться на человека, с которым я общаюсь так плотно впервые и виртуально, которого никогда в жизни не видела и не слышала? :) Отвечу прямо – никакого. :) Если ты обиделся – извини. :) Я не стану больше проявлять к тебе агрессию, если мои слова вдруг показались тебе агрессивными. :)
« Boom Box:
Почему-то захотелось спросить – Demon2, а мужчину ты тоже смог бы полюбить таким образом, потому что тебе захотелось и потому что можешь (ну, теоретически)?
:D :/:
« AnvadicA:
Абсолютно взаимная претензия
Ну и договорились. :)
« AnvadicA:
никаких камней в твой огород, отнюдь
Я об этом даже и не подумала. :)
« Boom Box:
Ну вдруг приспичит?
Серьёзней надо быть, господин, серьёзней! :D
« Demon2:
Мне тяжело представить, для чего бы мне это было нужно. С женщинами то разных нюансов хватает, зачем мне ебаться с мужчинами?
А какая разница с кем? :) Это еще один способ выразить свое положительное отношение к ближнему своему. Женщина женщиной, а мужчины что ж не люди что ли? :)
« Demon2:
Как я где-то в этом топе писал, я не верю в предопределенную любовь. От страсти можно избавиться и при этом иметь отличную сексуальную жизнь (или отказаться от нее и при этом не страдать). Чувство любви (в плане доброжелательности и сострадания, а не ебли) можно испытывать к кому угодно, даже ко всем вообще.
Ну вот у тебя получилась формула любви. Страсть+доброжелательность и сострадание. Или опять нет?
« Demon2:
После некоторого истребления собственных банальных неуверенностей, мелких страхов, раздражений и тому подобной хрени меня вдруг накрыло потоками озарений, пониманий, всяких метаморфоз чувственного восприятия и мышления, я неожиданно стал понимать много того что раньше казалось набором слов.
Анвадика вскользь уже где-то говорил об этом. Можно я сформулирую это в виде вопроса? Только не думай, что это агрессия. :) Мне, действительно, интересно.
1. Считаешь ли ты, что большинство живущих на земле имеют одинаковую степень неудовлетворенностью жизнью, страхов, неуверенностей, комплексов и прочего негатива.
2. Допускаешь ли ты, что человек без буддизма ну или какой-либо другой философии способен жить в гармонии с собой и избавляться от негатива?
« Demon2:
подозрительное число разных моментов оттуда оказалось релевантным моим собственным изысканиям
А те люди, чьи воззрения ну никак не совпадают с идеологией буддизма? Ты ак к ним относишься?
« pizda s ushami:
И ислам, и камасутра, например, осуждают анальный секс
Тогда об однополой любви мужчинам прийдется забыть :)
« Demon2:
буддизм даже как религия совершенно отличен христианства и ислама
А насколько ты до того как увлечься буддизмом изучил христианство и ислам? Насколько глубоко я имею ввиду?
« Demon2:
там нет творца вселенной или верховного божества, на статую Будды обычно медитируют, а не молятся
Скажи, пожалуйста, а чем принципиально отличается этот символизм? Тебя смущает именно о, что в Христианстве Бог преподносится как некая высшая сила, которую ты не можешь "пощупать" и "поговорить", а с Буддой ты как бы можешь пообщаться на равных? Или что-то иное?
« Demon2:
Следуя твоей философии, путь к пробуждению – алкоголь и прочие средства, которые сокращают путь от эмоции к действию под ее аффектом.
А я что-то не увидела, чтоб Анвадика говорил об алкоголе. Или ты под термином "страсть и эмоции" понимаешь только алкоголь?
« Demon2:
это сильные эмоции, которые ослепляют того кто их испытывает
То есть ты считаешь, что абсолютна любая сильная человеческая эмоция – это плохо?
« pizda s ushami:
Ну вроде бы так просто: с одной стороны у человека разум, а с другой – эмоции (в буквальном смысле – полушария), казалось бы... всего-то и делов в гармонии! :D :D Так нет же, надо делать крен в ту или иную сторону :) :) Да, страсти зло – к чему угодно, даже к чтению и философии – когда они не в меру, заглушают голос разума.
Можно усомниться, что эмоции есть продукт физиологии мозга. Как и сознание в целом. У меня нет четкого знания предмета физиологии мозга, но я делал вещи, выходящие за рамки моих предыдущих знаний об этом :) Пока не успел освежить и расширить эту тему.
Кроме того, любое упрощение – есть модель, которая отражает явление частично. Что часто приводит к ошибочным выводам.
« pizda s ushami:
Но страсти для души – это примерно то же самое, что и для тела – голод, аппетит. Можно умереть от голода, а можно от обжорства :) :) а как лучше? ))))
Опять же, мое мнение солидарное с пресловутым буддизмом – страсти есть клеши, замутняющие сознание и приводящие к существованию в мирах сансары и страданию "души". Естественно, моя часть мнения – то что страсти замутняют видение даже того, что понимаем мы под реальностью в обыденном плане.
Так же я считаю, что интуитивная случайная доброта менее эффективна чем доброта целенаправленная и осознанная в плане чувств и рассудка. Человек, обуреваемый страстями априори впадает в неосознанное состояние, когда он неспособен отделить эмоции от мыслей. Я знаю это по себе, чувствуя как я плаваю то выше по уровню осознания своих действий и окружающей реальности, то ниже. И вижу подтверждения всего этого ежедневно со всех сторон :)
N.P.: Mourning Beloveth – It Almost Looked Human [2001 – Dust]
Есть такое понятие – эмоциональный интеллект. Об измерениях лучше не говорить, оно стольже точно, как и измерение обычного ай кью :) но понятние вполне научное, обозначает умение ладить с людьми и понимать их в том числе (понятно, что высокие результаты по айкью и знание молекулярной физики тут не помогут, нужно другое). Типа ""сканера", когда на человека смотришь :)
А та же интуиция нередко позволяет сделать правильные выводы прежде, чем успеешь осознать верность именно этого решения. Я думаю, с любовью – с первых взглядов и с пятнадцатых постов – интуиция и эмоциональный интеллект вообще стоят на первом месте. Ты не можешь разумом учесть всех мелочей, особенно которые касаются данного человека и твоих отношений с ним. Я считаю, что наш мозг может успешно обрабатывать инфу в оффлайн-режиме, а мы даже знать не будем, почему он сделал выводы, что этот человек... подходит. Еще есть интересные зависимости между слабоумием и неэмоциональностью, жестокостью. У людей с заболеваниями нс часто и эмоции притуплены, так почему же не продукт мозгов?
« AnvadicA:
Я не собираюсь тебе доказывать, будто я более опытен чем ты. Я твоей жизни не знаю.
Наконец то. :)
« AnvadicA:
Ты же выше пизданул о том, будто ты невъебенно опытен и гораздо опытнее меня, приведя в доказательство ничего не доказывающую глупость...
Это яркий пример твоего пересказа – передергивание на передергивании и ни слова правды. :) Где ж я такое говорил?
« Juno:
Анвадика, да Гастро шутил и подначивал тебя. :D
"Разразилсо сотонинским смехом"
« Demon2:
Сначала я прочувствовал буддийские эффекты и неожиданные озарения не зная ничего о буддизме.
А ты уверен, что эффекты были буддийскими? Может ты обманываешь себя? Может быть ты на самом деле хочешь именно мужчин и все ньюансы с женщинами тебе только мешают познать себя с этой стороны. И твои предложения бумбоксу достаточно экстравагантны.
« Demon2:
Во-вторых, я регулярно и постоянно испытываю свою картину мира на цельность и непротиворечивость, и если такие противоречия есть и неразрешимы на данный момент, я их отмечаю и ставлю в очередь, в надежде что смогу когда нибудь осознать :)
А если не сможешь? У тебя вообще какой то опыт кроме собственного идет в работу?
« pizda s ushami:
та же интуиция нередко позволяет сделать правильные выводы
Занимательный факт. :) Отец и мать у меня два разных человека в плане характеров. Отец весьма начитан, грамотен и практически все свои поступки взвешивает и просчитывает. Мать же человек эмоций. Ее выводы чаще основываются на интуиции и эмоциях. И что самое парадоксальное самые большие провалы в жизни отца были предотвращены именно благодаря материнской интуиции, а не отцовскому осознанному мышлению. Добавлю, что эти провалы он думал, что он предотвратил, то есть это не тот случай когда просрал. Это я так, к слову.
Возможно, в буддизме можно этого достигнуть посредством постоянных тренировок сознания. Но я все же я придерживаюсь мнения, что эмоциональные состояния не возникают ниоткуда, они идут от подсознания и обрабатываются сознанием. В большей или меньшей степени вопрос второй. Мне тяжело себе представить, что Анвадика, к примеру, увидев свою жену в первый раз, порубал всех мужчин, находящихся вокруг нее, взял ее не спросив хочет ли она того же и наделал еще кучу всяких глупостей, принося страдание себе и окружающим. Если он испытывает гармонию при этом, его жене это все нравится, ему нравится, то я не вижу объекта в общем. В смысле для чего бороться с чем-то если человеку хорошо? Ну а перманентного счастья быть не может. Это иллюзия и утопия. К этому призывают философско-религиозные учения, рассказывают об этом. Возможно кто-то и достигает каких-то успехов, но постоянно человек априори не может быть счастлив.
Или кто-то знает таких людей? Я серьезно.
« Juno:
Абсолютно. :) :) Я умею слышать и слушать. :) :) Я единственная в этом топике спорила с тобой с приведением цитат, делала небольшой сравнительный анализ.
Только уж очень короткий у тебя обычно анализ получается, в одну две строки :) Кроме того, то что ты со мной споришь – я прекрасно вижу. Я с тобой не спорю, а просто беседую. О каких цитатах, кстати, речь?
« Juno:
о ты отказался комментировать мои рассуждения. ты просто сказал, что можешь обосновывать свою точку зрения. :) :) Вот и весь твой ответ. А так то, что я привратно понимаю буддизм. Я тебя спросила буддист ли ты, ты промолчал. :)
Ну так много же было всяких рассуждений, тем более что не все твои утверждения мне показались таковыми. Времени у меня ведь не больше чем у любого рабочего человека.
Про то, буддист ли я – твой вопрос я видел, но пока писал что-то другое – забыл ответить. Ответ: я – человек, для которого во многом интересна и близка буддистская точка зрения на бытие и его части. Я не рожден в традиции буддизма и пришел к этому недавно. Я не владею сколько нибудь полным знанием об истории буддизма, всех его трактатах, видных деятелях и так далее. Лишь фрагментарным. Я продолжаю интересоваться буддизмом. Буддист ли я?
« Juno:
Нет, Демон, так считаешь тут ТЫ.
Я пытался иронично воспроизвести один из возможных ответов на вопрос, на который ты так и не ответила. А лишь выхватила из контекста кусок фразы. Зачем-то. Естественно сам я так не считаю, иначе не пытался бы объяснить этим возможный ход твоих мыслей, причем скорее в форме сарказма, чем серьезно.
На самом деле такое вырывание фраз из контекста и переход на личности на основе огрызков текста ведет лишь к флейму. Которым как ни крути является расшифровка моих мыслей, которые ты скорей всего воспримешь как свой триумф и мое оправдание, чтобы нанести еще пару уколов в адрес моей персоны, которые хотя и не принесут вреда, но и пользы также не принесут.
« Juno:
Потмоу что изначально ты начал всем рассказывать какие мы тупые и тугие и какой ты просветленный.
Где же я начал "изначально доказывать что вы тупые и тугие, а я просветленный"? То что ты можешь оказаться "тугой" я сказал лишь как иллюстрацию, что бывают не только плохие учителя, но и плохие ученики. Больше ни к кому я таким образом не обращался, вроде. Если так было, извините меня, ребята. :) Ну и можно пару примеров-цитат, чтоб я увидел как все это было и поучился этого избегать.
« Juno:
И даже Анвадика, который, я думаю, очень многое понимает, только из-за эмоциональности правильно сформулировать свои мысли не может, впрочем этим грешат абсолютно все, и тот, высказывая свою точку зрения куда менее пафосен, чем ты. :)
Почему – "даже"? Анвадика говорит все как есть. И если он понял что то что он сказал, рождено его эмоциональным состоянием и возможно не имеет под собой четкой философской (читай причинно-следственной) основы – то он так и говорил. и он рассуждает достаточно часто, а не просто пытается доказать что он прав или как минимум что другие – не правы. Ну и про пафос тоже непонятно. Даже если я пафосен, что с того? Это как то лишает ценности все что я говорю? А если бы я вставлял для пущего пафоса крылатые фразы на латыни, это бы еще больше лишило смысла все что от меня исходит?
« Juno:
Ну считай, что в этот раз я уязвлен, потому что принял это на свой счет. Может оно так и есть. Но говоря "Нет непонимающих людей, есть плохие педагоги", ты как бы обвиняешь любого педагога в том, что он не научил тех, кто не способен учиться, не достучался до тех, кто глух, и не убедил тех, кто не хочет быть убежденными. Докажи свою могучую фразу и обвини всех учителей мира в том что есть люди, не желающие учиться.
« Juno:
Да ты еще и высокого мнения о себе :D :D Ну скажи, с какой радости мне злиться на человека, с которым я общаюсь так плотно впервые и виртуально, которого никогда в жизни не видела и не слышала?
То бишь, само предположение что Stoppard могла бы проявить агрессию к такой ничтожной букашке с хуй знает откуда, под смешным ником Demon2 – прямое свидетельство моего высокого мнения о себе?
« Juno:
А какая разница с кем? :) :) Это еще один способ выразить свое положительное отношение к ближнему своему. Женщина женщиной, а мужчины что ж не люди что ли? :)
Спросим у Анвадики-мужчины? Анвадика, прости за такой нетактичный вопрос: если бы я полез к тебе с намерением отодрать тебя в задний проход, ты бы воспринял это как проявление доброжелательности и сострадания?
« Juno:
Ну вот у тебя получилась формула любви. Страсть+доброжелательность и сострадание. Или опять нет?
Точно, это формула страстной любви. Страсть + любовь = страстная любовь :)
Потому что доброжелательность и сострадание есть универсальная любовь как чувство одного живого существа к другому.
« Juno:
1. Считаешь ли ты, что большинство живущих на земле имеют одинаковую степень неудовлетворенностью жизнью, страхов, неуверенностей, комплексов и прочего негатива.
Считаю что все имеют разные степени негатива и разные комбинации различных негативных аспектов. Но объединяет всех одно – наличие этих аспектов, которые если пристальней посмотреть – по сути одинаковы.
« Juno:
2. Допускаешь ли ты, что человек без буддизма ну или какой-либо другой философии способен жить в гармонии с собой и избавляться от негатива?
Без понимания, как нужно избавляться от негатива – от него не получиться избавляться. Кроме того, чтобы от него избавляться нужно понимать что он существует и уметь признавать его как часть себя. Возможно, теоретически, и может существовать человек, интуитивно приводящий себя к некой гармонии. И уж, конечно, буддизм не единственный путь к гармонии.
Вообще поясню понятиями из того же буддизма: в нем существуют понятия абсолютной истины и относительной истины. Абсолютная: истинная реальность, она одна, это нирвана. Относительная: любая истина, помогающая приблизиться к абсолютной истине – их божет быть сколько угодно. То бишь, отсюда следует многообразие путей достижения финала. Но как всегда бывает – одни короче, другие длиннее, одни ровнее, другие бугристей. Буддизм не утверждает что владеет абсолютной истиной, он всегда в поиске нового – поэтому очень ценится в нем то что называется "живой традицией".
« Juno:
А те люди, чьи воззрения ну никак не совпадают с идеологией буддизма? Ты ак к ним относишься?
Как к людям, чьи воззрения никак не совпадают с идеологией буддизма. Например, это мои родители и большая часть моих друзей. Правда, сказать что их воззрения не совпадают с буддизмом – слишком громко. Скорей всего большинство из них знают о буддизме только что он где-то есть.
« Juno:
Скажи, пожалуйста, а чем принципиально отличается этот символизм? Тебя смущает именно о, что в Христианстве Бог преподносится как некая высшая сила, которую ты не можешь "пощупать" и "поговорить", а с Буддой ты как бы можешь пообщаться на равных? Или что-то иное?
Будда – не бог. Это во-первых :) Во вторых, в буддизме нет понятия вечного наказания. В третьих – буддизм учит "быть светильниками самим себе", то бишь не ждать помощи откуда-нибудь, а делать все что в собственных силах и умножать эту способность.
Вообще это большая тема.
Добавлено (19.08.2009 14:27:38):
« pizda s ushami:
Еще есть интересные зависимости между слабоумием и неэмоциональностью, жестокостью. У людей с заболеваниями нс часто и эмоции притуплены, так почему же не продукт мозгов?
Есть. Это говорит о том что во время связи сознания и тела они влияют друг на друга. Если не довольствоваться только тем что остается после отсечения бритвой Оккама.
« Gastrolith:
А ты уверен, что эффекты были буддийскими? Может ты обманываешь себя? Может быть ты на самом деле хочешь именно мужчин и все ньюансы с женщинами тебе только мешают познать себя с этой стороны. И твои предложения бумбоксу достаточно экстравагантны.
Буддийскими я их назвал потому что они похожи на то что есть в буддизме, как я узнал позже. Сначала это были просто "эффекты" без забавного эпитета "буддийский".
Касательно второй части фразы: может быть. А может быть ты, Гастролит, на самом деле хочешь мужчин, и то что ты женат только мешает тебе познать себя с этой стороны?
« Gastrolith:
А если не сможешь? У тебя вообще какой то опыт кроме собственного идет в работу?
А если не смогу то не смогу. Нет, я пользуюсь исключительно своим опытом: придумал свой алфавит и названия для всех предметов. Потом осознал что есть пространство и время и я. А также вывел из всего этого все знания аналогичные тем что есть в истории человечества. Тебе не кажется твой вопрос идиотским, Гастролит?
« Demon2:
О каких цитатах, кстати, речь?
Посмотри, плиз, мои посты выше.
« Demon2:
Лишь фрагментарным
Ну так вот если твое увлечение буддизмом составляет год, это очень мало для того, чтоб отстаивать свою точку зрения, убеждая здесь всех, что они не видят истину. Повторюсь, буддизм – всего лишь свод определенных правил, норм и так далее, которые оказались близки именно тебе. Мне и сотням других людей ближе, к примеру христианство или ислам или иудаизм. Или вообще они атеисты. Значит ли это что они слепы, глухи, тупы, заблуждаются? Ты спор перенес в плоскость религии. Я считаю это неправильным в данной теме. И высказываю свою точку зрения.
« Demon2:
я сказал лишь как иллюстрацию, что бывают не только плохие учителя, но и плохие ученики
Скажи, пожалуйста, а какое отношение ты в контексте моих фраз имеешь к учителям и какое отношение я, опять же в контексте нашего разговора имею к ученикам? :)
« Demon2:
а не просто пытается доказать что он прав или как минимум что другие – не правы
Объясни мне, пожалуйста, почему Анвадика рассуждает с твоей точки зрения, а я как получается из твоих слов нет? :)
« Demon2:
Это как то лишает ценности все что я говорю?
А почему ты считаешь, что то, что ты говоришь ценно? :)
« Demon2:
ты как бы обвиняешь любого педагога в том, что он не научил тех, кто не способен учиться, не достучался до тех, кто глух, и не убедил тех, кто не хочет быть убежденными.
Совершено верно. Я так считаю. А как ты хочешь чтоб я доказала тебе это? Примеры привести или каким образом?
Был некий педагог Макаренко, который работал с трудными подростками, от которых поотказывались все предыдущие учителя, и который нашел подход к этим детям, тогда как учителям этих детей, даже более того – родителям, казалось, что они безнадежны в плане воспитания. Существует некий человек, который рожден и воспитывается в социуме. Он разве рождается нежелающим учиться и слышать? Отнюдь. То бишь его делает таким среда, в которой его воспитывали. Так если есть люди, которые отбили у него охоту слышать и слушать, почему вдруг не может быть людей, которые могут вернуть ему эту охоту??
Послушай, а я вот спрошу у тебя. Если ты считаешь, что все люди по большому счету одинаковы, имеют в общем одинаковый набор эмоций, чувств, влюбиться могут в кого угодно, докажи, пожалуйста, почему вдруг ты разделил людей на глухих и внимающих?
« Demon2:
То бишь, само предположение что Stoppard могла бы проявить агрессию к такой ничтожной букашке с хуй знает откуда, под смешным ником Demon2 – прямое свидетельство моего высокого мнения о себе?
Отнюдь. Свидетельство твоего высокого мнения о себе, во-первых, поучение остальных, а касательно меня – допускание мысли о том, что я могу тратить свои эмоции на человека, который мне неизвестен. Да ты ботом вообще можешь оказаться. Почему я должна злиться или оскорбляться на собеседника, к которому не испытываю никаких эмоций? :)
« Demon2:
Спросим у Анвадики-мужчины?
Стоп, стоп, стоп, Демон. :) Не переводи стрелки. Анвадика здесь не при чем. И, кстати, он свою точку зрения высказал. так что ответь, плиз, если не трудно.
« Demon2:
Потому что доброжелательность и сострадание есть универсальная любовь как чувство одного живого существа к другому.
Честно говоря, я не совсем поняла. Так какова твоя формула любви?
« Demon2:
Но объединяет всех одно – наличие этих аспектов, которые если пристальней посмотреть – по сути одинаковы.
Так, опять стоп. Я не спрашиваю об одинаковости. Я спросила считаешь ли ты что СТЕПЕНЬ этих эмоций у всех одинакова?
« Demon2:
Без понимания, как нужно избавляться от негатива – от него не получиться избавляться. Кроме того, чтобы от него избавляться нужно понимать что он существует и уметь признавать его как часть себя. Возможно, теоретически, и может существовать человек, интуитивно приводящий себя к некой гармонии. И уж, конечно, буддизм не единственный путь к гармонии.
Ну слава Богу. Хоть в чем-то ты согласился. Скажу только, что мне встречались такие люди и не теоретически. Видимо, тебе нет.
« Demon2:
Буддизм не утверждает что владеет абсолютной истиной, он всегда в поиске нового – поэтому очень ценится в нем то что называется "живой традицией".
А знаешь почему? Потому что абсолютной истины нет. И быть не может в человеческом понимании этих слов. Существует или существовал реальный человек, постигший нирвану? Если да, то есть описания этого состояния этим конкретным человеком?
« Demon2:
Как к людям, чьи воззрения никак не совпадают с идеологией буддизма
А скажи, пожалуйста, еще. Не сочти за оскорбление (если не желаешь – не отвечай). Ты с женой сексом занимаешься тоже следуя буддистким учениям? А деньги ты зарабатываешь как? Или ты сейчас скажешь, что ты только на этом пути? Тогда я спрошу чего ты конкретно достиг за этот год? И к чему стремишься? То есть есть ли у тебя в планах, к примеру отказ от семьи, еды, отшельничество и как на это смотрят твои родные?
« Demon2:
Будда – не бог. Это во-первых
Знаешь, Демон, мне кажется ты мои посты не читал. :) Почему ты решил, что мы и я в частности, считаем, что Будда – это Бог? :) Я ведь тебе кой-какие цитаты приводила не потому что это у меня озарение пришло. Я это читала и анализировала. :)
« Demon2:
Во вторых, в буддизме нет понятия вечного наказания. В третьих – буддизм учит "быть светильниками самим себе", то бишь не ждать помощи откуда-нибудь, а делать все что в собственных силах и умножать эту способность.
Вообще это большая тема.
так вот на эту большую тему я и пыталась побеседовать с тобой. Приводила понятия из ислама, цитаты из библии, а ты не захотел комментировать. И я, кстати, говорила о том, что ЕСТЕСТВЕННО, в любой религии-философии есть отличия. БЕЗУСЛОВНО!! Это неизбежно! Но центральные понятия во всех религиях пересекаются!!! Какая разница поклоняешься ли ты Иисусу или медитируешь на Будду, если ты и в том и другом случае следуешь определенному своду правил, который весьма похож во всех учениях. Что принципиально меняется? Или ты считаешь, что христиане все сплошь и рядом быки необразованные, тупоголовые бараны, а буддисты как на подбор мудрецы? Ну это же глупо! Ты нашел для себя в буддизме то, что близко тебе, кто-то это нашел в иудаизме. Скажи, чем он хуже тебя?
« Demon2:
А может быть ты, Гастролит, на самом деле хочешь мужчин, и то что ты женат только мешает тебе познать себя с этой стороны?
так Гастролит не прославляет тут мужеложество. А коль ты говоришь о том, что все люди братья и что любовь это некая смесь доброжелательности и сострадания, что мешает ТЕБЕ переспать с мужчиной? Мне его вопрос и вопрос Бум Бокса кажется весьма резонным. Не нужно обижаться и уязъвляться. Если ты считаешь, что это недопустимо в буддизме, объясни почему?
« Demon2:
А лишь выхватила из контекста кусок фразы.
Т.е. ты никогда и нигде ничего из контекста не вырываешь? :) Сколько бы тебя не читать? :)
« Demon2:
Касательно второй части фразы: может быть. А может быть ты, Гастролит, на самом деле хочешь мужчин, и то что ты женат только мешает тебе познать себя с этой стороны?
Нет, я в отличие от тебя такое никому не предлагал и не фантазировал. Я, всетаки, не буддист.
« Demon2:
А если не смогу то не смогу.
Т.е. по буддистким раскладам это принципиально неразрешимые вопросы?
« Demon2:
Тебе не кажется твой вопрос идиотским, Гастролит?
Ты пишешь, я задаю вопросы, если ты пишешь идиотские мысли, то и вопросы по ним соответствующие. Сожалею, что ты так в себе разочаровываешься.
« Juno:
так Гастролит не прославляет тут мужеложество.
Просто он хотел меня унизить своей педерастией. :) Кстати это по буддистки или нет?
Гыгы, прикольный разговор получается. Слепого с глухим :)
« Juno:
Посмотри, плиз, мои посты выше.
Полистал дискуссию с 14-ой страницы. Ясно увидел что ты во многом со мной соглашалась, и еще увидел что тебе непременно нужно занимать в дискуссии какую-нибудь позицию. Для тебя, похоже, везде есть друзья и враги. Такое чувство что ты просто споришь с кем тебе подсказывает "интуиция". Поначалу ты со мной регулярно соглашалась а больше всего попадал Анвадика, сейчас вообще ни в чем со мной не соглашаешься. Хотя я талдычу по сути одно и то же, только с разных сторон. :)
« Juno:
Ну так вот если твое увлечение буддизмом составляет год, это очень мало для того, чтоб отстаивать свою точку зрения, убеждая здесь всех, что они не видят истину.
А сколько будет достаточно? Когда наступает тот точный интервал времени, когда можно будет отстаивать свою точку зрения? И что делать, пока это загадочное время не наступило?
« Juno:
Повторюсь, буддизм – всего лишь свод определенных правил, норм и так далее, которые оказались близки именно тебе.
Не совсем понимаю, почему ты цепляешься к буддизму и стойко ассоциируешь его со мной во всех проявлениях. Вообще буддизм – это еще и философия бытия, очень полная и логичная, поэтому это несколько больше чем просто свод "правил и норм".
« Juno:
Мне и сотням других людей ближе, к примеру христианство или ислам или иудаизм. Или вообще они атеисты. Значит ли это что они слепы, глухи, тупы, заблуждаются?
Такого я не заявлял и не думал. Отвечай сама.
« Juno:
Ты спор перенес в плоскость религии. Я считаю это неправильным в данной теме. И высказываю свою точку зрения.
Я перенес? То что я использую сразу несколько систем отсчета в своих рассуждениях – религиозную, философскую, бытовую и другие, еще не значит что я этим ограничиваюсь. Кроме того – для меня это дискуссия, а не спор (раз десятый уже пишу). В дискуссии важен предмет обсуждения, а не кто скажет последнее слово.
« Juno:
Скажи, пожалуйста, а какое отношение ты в контексте моих фраз имеешь к учителям и какое отношение я, опять же в контексте нашего разговора имею к ученикам? :)
Большое. В каждом элементе общения люди либо говорят что-то новое для других, либо учатся чему-то у других. Поэтому всегда кто-то оказывается в роли того или иного.
Кроме того, задавая такой вопрос, не собираешься ли ты сказать что брякнула вдруг про учеников и учителей просто так, вне контекста разговора и никак не связанно с ним?
« Juno:
Совершено верно. Я так считаю. А как ты хочешь чтоб я доказала тебе это? Примеры привести или каким образом?
Докажи и приведи примеры, почему любой абстрактный учитель обязан разбиться в лепешку чтобы подобрать ключи к любому абстрактному нерадивому ученику, и как этому учителю понять – учится этот ученик или нет, и как найти силы и время для всех, если таковых много. Можешь доказать это чем угодно – нормами морали или здравым смыслом, выбор за тобой.
« Juno:
Был некий педагог Макаренко, который работал с трудными подростками, от которых поотказывались все предыдущие учителя, и который нашел подход к этим детям, тогда как учителям этих детей, даже более того – родителям, казалось, что они безнадежны в плане воспитания.
Очень уважаю таких людей, но более чем вероятно, что и у него были неудачи, когда подросток был слишком трудным. И что ж, считать его тогда несостоявшимся педагогом?
« Juno:
Объясни мне, пожалуйста, почему Анвадика рассуждает с твоей точки зрения, а я как получается из твоих слов нет? :)
Потому что ты практически не используешь обоснований своих утверждений посредством логики рассуждений. Твой любимый прием: ИМХО без всяких пояснений, вырывание фраз из контекста, переиначивание смысла исходных утверждений, либо просто нигилизм.
« Juno:
А почему ты считаешь, что то, что ты говоришь ценно? :)
Имелось в виду: в моих конкретных словах есть определенный смысл, любые последующие события с моим участием либо любые мои другие слова уже не смогут лишить этого смысла то, что было сказано или написано.
Но этим свойством мышления "обычного обывателя" часто пользуются тролли – очерняя какой либо аспект личности автора слов, либо высмеивая (да даже опровергая) одно из его утверждений, таким образом антипатия переносится с части на целое. То бишь с одного предложения на все что говорил автор. Либо с его личности на все что он говорил.
« Juno:
Стоп, стоп, стоп, Демон. :) :) Не переводи стрелки. Анвадика здесь не при чем. И, кстати, он свою точку зрения высказал. так что ответь, плиз, если не трудно.
как это не при чем? Он мужчина? Мужчина. Значит он сможет ответить на тот вопрос, а уж потом и решим, что там дальше жизнь готовит. По этому вопросу он не высказывал точки зрения, я его даже повторю:
« Demon2:
Анвадика, прости за такой нетактичный вопрос: если бы я полез к тебе с намерением отодрать тебя в задний проход, ты бы воспринял это как проявление доброжелательности и сострадания?
Ответ Анвадики будет по сути ответом на твой вопрос. Должны же мы разобраться в сути добра!
« Juno:
Так, опять стоп. Я не спрашиваю об одинаковости. Я спросила считаешь ли ты что СТЕПЕНЬ этих эмоций у всех одинакова?
Ответ:
« Demon2:
Считаю что все имеют разные степени негатива и разные комбинации различных негативных аспектов.
« Juno:
Честно говоря, я не совсем поняла. Так какова твоя формула любви?
Ответ:
« Demon2:
Точно, это формула страстной любви. Страсть + любовь = страстная любовь :)
Потому что доброжелательность и сострадание есть универсальная любовь как чувство одного живого существа к другому.
« Juno:
Ну слава Богу. Хоть в чем-то ты согласился. Скажу только, что мне встречались такие люди и не теоретически. Видимо, тебе нет.
Как же выглядели и вели себя люди, лишенные всяческой философии? На основе чего принимали решения в своей жизни? Какие либо нравственные ценности у них были? А цели они перед собой какие-нибудь ставили?
« Juno:
А скажи, пожалуйста, еще. Не сочти за оскорбление (если не желаешь – не отвечай). Ты с женой сексом занимаешься тоже следуя буддистким учениям?
Больше использую всякие даосские методики управления возбуждением и движением сексуальной энергии. А могу и просто хуем потыкать без всяких методов.
« Juno:
А знаешь почему? Потому что абсолютной истины нет. И быть не может в человеческом понимании этих слов. Существует или существовал реальный человек, постигший нирвану? Если да, то есть описания этого состояния этим конкретным человеком?
Как ты ловко расправилась с абсолютной истиной. Без всякой дурацкой философии и логики :)
Говорят что существуют, ну а про Сиддхартху Шакьямуни наверное ты и так слышала. Он же ее по всякому и описывал, только уточнял что слова не передадут всех аспектов этого состояния.
« Juno:
А деньги ты зарабатываешь как? Или ты сейчас скажешь, что ты только на этом пути? Тогда я спрошу чего ты конкретно достиг за этот год?
Работаю сдельно на работе, торгую на российских биржах. Не совсем понял про "на этом пути". Конкретно я очень многого достиг, какая область достижений тебя интересует?
« Juno:
И к чему стремишься?
К счастью.
« Juno:
То есть есть ли у тебя в планах, к примеру отказ от семьи, еды, отшельничество и как на это смотрят твои родные?
Отказа от семьи у меня нет в планах. От еды – сейчас не могу придумать зачем, но голодал я и раньше порой, не вижу ничего тут такого, о чем бы стоило упоминать. Мои родные по всякому смотрят, то восхищаются тем какой я умный и упорный, то злятся что я их заебал. Как интересно мне трактовать такое переменчивое мнение? :)
« Juno:
Учитывая два пропущенных тобой ответа, мне тоже кажется, что ты не читаешь мои посты. Про будду – пытался найти тебе принципиальные отличия от христианства и ислама. Решил я что ты этого не знаешь из твоего вопроса. Ну ошибся, выходит знаешь :)
« Juno:
так вот на эту большую тему я и пыталась побеседовать с тобой. Приводила понятия из ислама, цитаты из библии, а ты не захотел комментировать.
Для этого надо отдельную тему создавать. В этой теме это будет громадный офтоп, да еще скорее всего разбавленный другими офтопами. Кроме того – если хочешь говорить на эту тему, то систематизируй свои знания и изложи в ней. В чем проблема. Так начнется разговор, а если твой анализ будет исчерпывающим, то так же он и закончится. Останется только написать: " :/: ", что я бы с удовольствием в таком случае сделал.
« Juno:
И я, кстати, говорила о том, что ЕСТЕСТВЕННО, в любой религии-философии есть отличия. БЕЗУСЛОВНО!! Это неизбежно! Но центральные понятия во всех религиях пересекаются!!! Какая разница поклоняешься ли ты Иисусу или медитируешь на Будду, если ты и в том и другом случае следуешь определенному своду правил, который весьма похож во всех учениях.
Разница в том, что в буддизме есть критический взгляд на его "основы", а в христианстве и исламе – это называется ересью. Буддизм – это больше чем религия, это еще и философия и практические методы. Именно по этим принципам я его и выделяю из других мировых религий.
Но сам факт благого влияния религий на натуру многих людей я с тобой разделяю.
« Juno:
Или ты считаешь, что христиане все сплошь и рядом быки необразованные, тупоголовые бараны, а буддисты как на подбор мудрецы? Ну это же глупо!
Такого я не говорил.
« Juno:
так Гастролит не прославляет тут мужеложество. А коль ты говоришь о том, что все люди братья и что любовь это некая смесь доброжелательности и сострадания, что мешает ТЕБЕ переспать с мужчиной? Мне его вопрос и вопрос Бум Бокса кажется весьма резонным. Не нужно обижаться и уязъвляться. Если ты считаешь, что это недопустимо в буддизме, объясни почему?
То что любовь = любовь + секс – секс. Поэтому не вижу смысла рассматривать этот вопрос, потому что чувствую себя гетеросексуальным. Посему не могу найти никаких мотивов чтобы переспать с мужчиной.
Добавлено (19.08.2009 20:49:53):
« Gastrolith:
Нет, я в отличие от тебя такое никому не предлагал и не фантазировал. Я, всетаки, не буддист.
« Gastrolith:
Ты пишешь, я задаю вопросы, если ты пишешь идиотские мысли, то и вопросы по ним соответствующие. Сожалею, что ты так в себе разочаровываешься.
« Gastrolith:
Просто он хотел меня унизить своей педерастией. :) :) Кстати это по буддистки или нет?
Anvadica, Stoppard и DrowningMaid, вы же, надеюсь, не против, если я буду игнорировать подобный троллизм? В приведенных цитатах нет положительного смысла, одни оскорбления и провокации.
« Gastrolith:
Т.е. ты никогда и нигде ничего из контекста не вырываешь? :) :) Сколько бы тебя не читать?
А если пару раз бывало, то можно пойти застрелиться или больше никогда об этом не заикаться?
« Gastrolith:
Т.е. по буддистким раскладам это принципиально неразрешимые вопросы?
А по каким то еще раскладам вопрос "смогу ли я когда нибудь то, что сейчас я уверен никогда не смогу" разрешим?
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин
