|
Форум: Общие вопросы: Иллюзия любви и сеск
« VVoorlokk:
Кстати сомневаюсь, что скажем в воспитании своего ребенка (если будет) буду идти на какие-то принципиальные копромисы
А ты представь, что и она окажется принципиальной  :):)
Лехко. Лишь бы с моими заморочками пересекалось  :D Да и в любом случае не гонюсь я поскорее детьми обзавестись  ;)
2_Stoppard
Кстати, о свободной любви... Что ты под этим понимаешь? "Сегодня я люблю одного, а завтра – другого" или что-то иное?
« metallist:
Сегодня я люблю одного, а завтра – другого" или что-то иное?
Это ж надо так мои слова исковеркать :) Ты мои-то толком не прочитал, а взял за основу то, что выдала ДроунедМейд. :) Я сказала любовь свободна сама по себе. :) И под этим я понимаю, что если она хоть чем-то или кем-то ставится под условие, то уже есть основание сомневать в ней. :)
И вообще старные ты вопросы задаешь. :) Уровня детсада. Разве обо мне сложилось впечатление легкомысленной девушки? Это раз. Ведь ты в этом хотел меня упрекнуть, не так ли? :) А в общем на твой вопрос я отвечу "да". Но поясню, чтоб ты всё же не подумал, что я легкомысленна. :) Это не касается временных рамок, безусловно. Буквально каждый день любить нового человека невозможно. Но любовь – это не семейные обязательства вроде: я выношу сегодня мусор, а ты завтра ведешь ребёнка в школу. И если она прошла, то мне иногда непонятно стремление родителей сохранить семью ради ребнка. Зачем? Ведь ребёнок гораздо хуже будет переживать скандалы родителей, чем отсуствие кого-либо из них. Или тихую ненависть. Ребёнок вырастет и всё поймёт, а вот родители, живя в такой обстановке врядли что-то хорошее почерпнут. Я говорю о том, что привязанность и обязательства не нужно путать с любовью. Не всегда они – равнозначные понятия. Поэтому любовь не предполагает ребёнка и любовь не предполагает семью, равно как и семья не предполагает любовь. Любовь предполагает 2 человека (я не говорю о неразделенной любви) и, собственно, их чувства. Всё. Всё остальное придаёт ей разной силы эмоциональные оттенки.
« metallist:
Любовь не может пройти. Если чувство прошло, значит это была не любовь, а просто привязанность. ИМХО.
Абсолютно неверное утверждение.
Stoppard, говоря об ответственности, исходила из твоих же слов:
« Juno:
А как любое свободное чувство, любовь гасится какими бы то ни было обязательствами.
И тех, что дети – это "обязательство".
А я-то думала, что дети – плод любви, а не "завтра ты ведешь ребенка в школу". Зачем вообще сопоставлять детей и быт – можно подумать, если жить в гражданском браке, например, не будет быта? Быт есть даже в шалаше (в котором рай :)), тут все дело в отношении к нему и взаимопонимании/взаимоуважении, иначе можно передраться из-за непомытой чашки, а потом пожаловаться "ах, какая же была любовь, быт съел!" :)
« Juno:
Поэтому любовь не предполагает ребёнка и любовь не предполагает семью, равно как и семья не предполагает любовь
Любовь двоих предполагает хоть какие-то плоды :)) Конечно, это могут быть совместные написания альбомов (хотя тут я была бы против), но это никак не смотрение в глаза друг другу. Ребенок – логическая составляющая чувства потому, что он похож на мать и на отца. Потому что воспитанием, устройством новой жизни занимаются два человека (только не надо сказок, что к ребенку нужно относиться как к инопланетянину, который твоих интересов разделять не должен), может быть, в этом есть немного мистики. Если есть любовь, ребенка может в принципе не быть, но мысль рано или поздно все равно возникнет. Вот эту мысль (а не "залетела – поженились", или "поженились-залетела") я и называю "показателем" любви. :)
« Juno:
Она есть, но просто я считаю, что это не та любовь-химера и в моём понимании самая что ни на есть настоящая любовь.
А тут, я думаю, речь о другом :) Тут речь о "Страсти" (не путать с "сексом"), которая не предполагает ни ответственности, ни взаимных "обязательств", ни детей – предполагает только "миг, называемый жизнью" – чеeффства двух человек – зато вполне допускает, например, убийство :)) Тогда, наверное, следует перенести акцент с "секса и любви" на "Любоффь vs Огненная Страсть?" Тут уж действительно сложно говорить, что трушнее :):) Но обсудить, наверное, стоит :)
« VVoorlokk:
Лишь бы с моими заморочками пересекалось :D
Почему-то представила себе дитя с ударной утановкой над кроваткой вместо погремушек :D:D
« pizda s ushami:
Любовь двоих предполагает хоть какие-то плоды
Не предполагает. Какие плоды может предполагать любовь женатого мужчины или замужней женщины не к жене, мужу? Или в твоём понимании такой любви быть не может? :) Они могу вот так всю жизнь прожить не быть вместе. Какие плоды предполагает любовь пары, у которой не может быть детей и которые могут не брать приёмного ребёнка.
« pizda s ushami:
Ребенок – логическая составляющая чувства
Не может быть у чувств логической составляющей, на то они и чувства.
« pizda s ushami:
только не надо сказок, что к ребенку нужно относиться как к инопланетянину, который твоих интересов разделять не должен
Я повторюсь, ладно? :) Любовь и семья – не равнозначные понятия. :) Семья предполагает как правило симпатию (глубокую симпатию), привязанность, взаимное уважение, компромиссы. А ты подменяешь эти понятия любовью. Не обязательно, если люди живут в мире и согласии – это любовь :)
А разве у родителей самоцель, чтоб ребёнок разделял их взгляды? :) У меня такой цели нет абсолютно. :) Мне хватило желания моих родителей разделять их взгляды.
« pizda s ushami:
но мысль рано или поздно все равно возникнет
Мысль, безусловно, рождается. :) А ты не заметила, что такие мысли рождаются абсолютно у ВСЕХ нормальных людей: любящих, нелюбящих, любимых, нелюбимых. ;) Зачем ты связываешь инстинкт самосохранения с любовью? :) Детей хотят все, но это не значит, что ВСЕ дети – плод любви. ДАЛЕКО не все!! :)
« pizda s ushami:
Тут речь о "Страсти" (не путать с "сексом"), которая не предполагает ни ответственности, ни взаимных "обязательств", ни детей – предполагает только "миг, называемый жизнью" – чеeффства двух человек – зато вполне допускает, например, убийство
Фух. :) Наконец-то. :) Только не страсть это – любовь. :) Страсть не может продолжаться 5-6 лет, к примеру.
« Juno:
Любовь не может пройти. Если чувство прошло, значит это была не любовь, а просто привязанность. ИМХО.
Абсолютно неверное утверждение.
Любовь одна, меняются объекты?..:) А я соглашусь с metallist'm.
« gani:
Любовь одна, меняются объекты?.. :) А я соглашусь с metallist'm.
Ну и зря. Потому что тут тот случай, когда Stoppard права объективно (да, да, Виолетта, я это написал ;) ). Если в жизнги проходит все, даже жизнь, то почему любовь не может пройти?
2_WolfGang
//...почему любовь не может пройти?//
Потому что любовь – это нечто такое, что захватывает человека всего целиком. Любовь (настоящая) может кончиться только одновременно с жизнью. Если ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО кого-то любишь, то, сколько бы ты не говорил, что любовь прошла, всё равно, внутри себя (в душе, в сердце, в уме) ты будешь чувствовать, что обманываешь сам себя, что, на самом деле, любовь никуда не ушла, просто ты сам пытаешься подавить её в себе.
« metallist:
Потому что любовь – это нечто такое, что захватывает человека всего целиком. Любовь (настоящая) может кончиться только одновременно с жизнью. Если ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО кого-то любишь, то, сколько бы ты не говорил, что любовь прошла, всё равно, внутри себя (в душе, в сердце, в уме) ты будешь чувствовать, что обманываешь сам себя, что, на самом деле, любовь никуда не ушла, просто ты сам пытаешься подавить её в себе.
– Тут мы приходим к дополнительной терминологии:
Любовь (не секс), делится на как минимум "просто любовь" – проходящая и "Настоящая Любовь" – не проходящая %--)
И вот такие вопросы появляются:
– А просто любовь – это не есть страсть?
– А настоящая любовь – не болезнь случаем?
« GothicDarkKnight:
– А просто любовь – это не есть страсть?
– А настоящая любовь – не болезнь случаем?
Что значит "просто любовь"? Ответ наверное в том, что какие бы определения для любви не находили, для каждого это свое, потому как все люди разные. Много у нее оттенков есть. А про настоящую любовь можно сказать что это вроде химической реакции.. Не понятно умом, почему любим конкретного человека.. Возможно это как болезнь, бывает неизлечимая
2_GothicDarkKnight
//..."просто любовь" – проходящая...//
Лично я считаю, что такого понятия как "просто любовь" не существует. Может быть либо настоящая любовь, либо не быть никакой любви вовсе. Полутонов тут не бывает. То, что ты имеешь в виду под термином "просто любовь" – это привязанность, симпатия, дружеские отношения... Что угодно, но только не любовь. ИМХО, конечно.
//А настоящая любовь – не болезнь случаем?//
Болезнь, конечно. Причём, такая, от которой невозможно вылечиться. Да и не хочется :-)
Полутонов тут не бывает
Бывает бывает, мы не в цифровом мире живем, чтобы хоп – тут однозначно любовь, а тут хоп – определенно привязанность. :)
« Lord Bane:
Бывает бывает, мы не в цифровом мире живем, чтобы хоп – тут однозначно любовь, а тут хоп – определенно привязанность.
Ну неужели совпадение мнений?;);)
« metallist:
Потому что любовь – это нечто такое, что захватывает человека всего целиком. Любовь (настоящая) может кончиться только одновременно с жизнью.
Ты расуждаешь, как ребёнок, начитавшись Дюма. :) Без обид. :) В жизни всё гораздо сложнее. Вполне вероятно всю жизнь любить одного человека, но, думаю, это большое исключение из правил. Любовь в некотором плане сродни вдохновению. Ты не можешь постоянно "гореть".
« metallist:
Любовь (не секс), делится на как минимум "просто любовь" – проходящая и "Настоящая Любовь" – не проходящая %--)
Я бы по-другому определила. :) Любовь в понимании обычного обывателя. То есть любовь в браке: долгий счастливый брак зачастую считают заслугой любви. И воторое – любовь книжная и в жизни встречающаяся очень редко. Любовь вопреки, я бы так сказала, любовь-трагедия, любовь-болезнь.
Ссылки глючат.  :(
Ну неужели совпадение мнений?;);)
Нее, не может быть, наверное случайность ;)
« Juno:
Не может быть у чувств логической составляющей, на то они и чувства.
Спорный вопрос:) Еще какой:) Любовь – задумка Природы, что бы вы там ни думали (:) ) а у Природы не бывает "просто так". Кста, что касается детей, с (.) зр Природы неизвестно еще, что причина, а что следствие – дитё или любоффь. Иначе, если "любовь детей не предполагает", почему же мы так ополчились против "неестественной" любви, т.е. однополой? ;)
« Juno:
Какие плоды может предполагать любовь женатого мужчины или замужней женщины не к жене, мужу? Или в твоём понимании такой любви быть не может? :) Они могу вот так всю жизнь прожить не быть вместе. Какие плоды предполагает любовь пары, у которой не может быть детей и которые могут не брать приёмного ребёнка.
Объективные причины – их может быть очень много – финансы, возраст, университет –
это уже другой вопрос :)
« Juno:
Детей хотят все, но это не значит, что ВСЕ дети – плод любви. ДАЛЕКО не все!! :)
Это жизнь :) Далеко не все дети желанны, далеко не каждая семья создается по любви, s. o.
« Juno:
А разве у родителей самоцель, чтоб ребёнок разделял их взгляды? :)
Что вы, ни-ни-в-коем случае :) Дитё имеет право разделять те взглады, кои по душе ему )) Но я прекрасно понимаю, какое сильное влияние оказывает на неокрепшую дитячью психику семья – не столько воспитание и взгляды, сколько обстановка ("атмосфера", то есть). Но cе уже в другую тему :)
« Juno:
Только не страсть это – любовь. :) Страсть не может продолжаться 5-6 лет, к примеру.
Почему это не может? На то она и Страсть, идея фикс :) Мне казалось, что любовь не может причинаить вреда, а страсть – еще как может. Не то это состояние, когда "ты есть, и это хорошо" (интересно, катит на "любоффь", нет?), это состояние, которое имеет цель, вопрос– какую? :) Если не "любовь до гроба", то в любом случае – быть вместе с тем, кто, собственно, является виновником, "сдесь и щищас". Кста, именно страсть, на мой взгляд и стремиться привязать любым путем. Или я что-то не понимаю в Страсти? :)
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин