|
Форум: Общие вопросы: Семейные ценности
« wild_turkey:
Детишки всякие могут получится– потом можно и пожалеть)
Ну так это очень даже зависит от родителей  :)
« Dissident God:
Будь ты трижды гений и великий творец вроде Пушкина или Эйнштейна, однажды некому станет тебя вспоминать (названным мной людям грозит то же).
Дело не в том, что некому будет вспоминать; дело в оказанном влиянии на развитие человечества. Люди исчезнут, память о них исчезнет, но последствия – останутся. Не уверен, что ты скажешь, кто изобрел колесо, но ведь продолжаешь им пользоваться, не так ли  ;) ?
« Dissident God:
Какая разница, что в тебе их гены, если эти гены ничем принципиально не отличаются от чьих-то еще.
С моими они схожи гораздо сильней, чем с чьими-то еще ;) (ну кроме разве что матери)
« Dissident God:
Смысл же сохранения себя через детей духовно теряется по соображениям, приведенным в примере с гениями.
То, что все сильно изменится через несколько поколений – не играет сильной роли. В конце концов, и ты сам радикально меняешься за всю жизнь. Значит ли это, что в любой момент можно без угрызений совести сдохнуть, т.к. через десять лет все равно будешь совсем другим человеком ;) ?
« Dissident God:
Твоя жизнь дана тебе
Кем дана? Зачем дана?
« Dissident God:
а ты хочешь отдать ее часть своим детям
Ты пишешь так, будто после отдачи этой части ее у тебя не будет :)
« Dissident God:
Зачать ребенка случайно так, чтобы даже не узнать об этом до конца жизни, гораздо правильнее.
А вот уже такие дети зачем, я не понимаю?
Limper
Неплохо, весело, но пусто и бессмысленно :) Потому что потом ты сдохнешь и от тебя не останется ничего, кроме постингов на форуме...
ППКС Хочется оставить после себя кого-то, кто являлся бы частью, продолжением тебя самого... Может даже и носителем твоих взглядов ;) Конечно, с появлением семьи и ребенка на музыку времени остается меньше, но... как говорится, не успевает тот, кто ничего не делает. Где-то когда-то приходится жертвовать любимыми увлечениями ради семьи, но это никак не влечет полного отказа от своих маленьких слабостей :) и не обламывает
Что касается детей, то дети рулят  :/::) Честное слово, если бы была материальная возможность, я бы этих детей наделал штук пять как минимум, а то и больше:) (правда жена говорит "хуй тебе, я не родильный автомат") :)
Зато потом в старости сидишь себе в кресле, слушаешь митал, журнальчик полистываешь, а вокруг внучат целый выводок шуршит :) :D И все без ума от своего припизднутого деда в майке ретро-группы Napalm Death :)
N.P.: Divine Empire
Limper
Не уверен, что ты скажешь, кто изобрел колесо, но ведь продолжаешь им пользоваться, не так ли ;)?
А какой все-таки толк от этого безвестному изобретателю колеса?
С моими они схожи гораздо сильней, чем с чьими-то еще ;)(ну кроме разве что матери)
Ну и что?
Значит ли это, что в любой момент можно без угрызений совести сдохнуть, т.к. через десять лет все равно будешь совсем другим человеком ;) ?
Проблема в том, что если ты сдохнешь, через десять лет не будешь никаким человеком;). Отсутсвие же у тебя детей не будет причиной твоей смерти.
Кем дана? Зачем дана?
Это очень сложный вопрос, точный ответ на который не известен наверное никому.
Если же мыслить более приземленно, то твоими родителями.
Ты пишешь так, будто после отдачи этой части ее у тебя не будет :)
Забота о ком-либо сковывает и ограничивает. Рождение твоих детей увеличивает эти ограничения. Есть еще некий энергетический аспект, но к подобному ты относишься сильно скептически, насколько я помню.
А вот уже такие дети зачем, я не понимаю?
Затем же, зачем любые другие. То есть: низачем.
« Dissident God:
А какой все-таки толк от этого безвестному изобретателю колеса?
Ему толк? Вопрос будет глубоко философский, но речь не о том "а что таки я получу с этого", а о том, зря или не зря он существовал. Я искренне уверен, что изобретатель колеса прожил свою жизнь не зря :)
« Dissident God:
С моими они схожи гораздо сильней, чем с чьими-то еще ;)(ну кроме разве что матери)
Ну и что?
Ничего, просто это ответ на вопрос о "физическом" существовании в детях.
« Dissident God:
Проблема в том, что если ты сдохнешь, через десять лет не будешь никаким человеком ;). Отсутсвие же у тебя детей не будет причиной твоей смерти.
Если у тебя будут ребенок, то этот ребенок будет частично тобой, так что в какой-то степени ты все равно будешь.
« Dissident God:
Это очень сложный вопрос, точный ответ на который не известен наверное никому.
Если же мыслить более приземленно, то твоими родителями.
Ну точный ответ на этот вопрос (зачем в глобальном смысле) я думаю, я знаю, но в этой теме он не будет особо к месту ;) Что касается родителей – то ты считаешь, что они тебе ее передавали не с учетом дальнейшегй передачи "по цепочке" ;) ?
« Dissident God:
Забота о ком-либо сковывает и ограничивает. Рождение твоих детей увеличивает эти ограничения. Есть еще некий энергетический аспект, но к подобному ты относишься сильно скептически, насколько я помню.
Практически все сковывает и ограничивает. Когда ты слушаешь музыку, ты тоже отдаешь энергию, сковываешься и ограничиваешься. Плохо ли это?
Limper
Ему толк? Вопрос будет глубоко философский, но речь не о том "а что таки я получу с этого", а о том, зря или не зря он существовал. Я искренне уверен, что изобретатель колеса прожил свою жизнь не зря :)
А я нет ;)
...вопрос о "физическом" существовании в детях.
Если у тебя будут ребенок, то этот ребенок будет частично тобой, так что в какой-то степени ты все равно будешь.
Да не будет он частично тобой! Он будет другим отдельным человеком. Физическое родство очень мало значит на самом деле. Сильно оно только потому, что так принято в обществе, это вдалбливается с рождения (как и многое другое). Когда пара берет себе приемного сына или дочь, часто они становятся не менее "родными", чем биологические.
А изначально вообще было так: молодое человеческое существо при достижении "взрослости" становилось членом стада, настолько же близким со всеми остальными членами, как и со своими биологическими родителями. Все остальное – просто наслоение традиций.
Что касается родителей – то ты считаешь, что они тебе ее передавали не с учетом дальнейшегй передачи "по цепочке" ;)?
Я думаю, что не все родители ставили/ставят себе такую цель. Даже если они передавали с этой целью – это их цель, ты не обязан принимать ее как свою.
Практически все сковывает и ограничивает. Когда ты слушаешь музыку, ты тоже отдаешь энергию, сковываешься и ограничиваешься. Плохо ли это?
Напротив, от музыки я получаю энергию.
Ну, в общем, Dissident God уже почти всё сказал за меня (жму руку Dissident God!). От себя лишь добавлю, что жизнь у человека одна и прожить её надо в СВОЁ удовольствие, а не в ЧЬЁ-ТО. Вот.
N.P.: Nanowar – Other Bands Play, Nanowar Gay
« metallist:
От себя лишь добавлю, что жизнь у человека одна и прожить её надо в СВОЁ удовольствие, а не в ЧЬЁ-ТО. Вот.
Почему то кажется, что потом ты передумаешь.. Очень уж это на подростковую философию похоже.  :~
« Dissident God:
Ему толк? Вопрос будет глубоко философский, но речь не о том "а что таки я получу с этого", а о том, зря или не зря он существовал. Я искренне уверен, что изобретатель колеса прожил свою жизнь не зря :)
А я нет ;)
Хм. Мне бы, если бы сейчас колесо никто не изобрел, было бы не так хорошо. Следовательно, я доволен, что существовал человек, который его изобрел. Следовательно, в моих глазах он существовал не зря. С другой стороны, кто-то, кто всю жизнь просидел на дереве, для меня никчемен, смысл его существования был сугубо в пределах пополнения грунта свежими углеводородами. Примерно так :)
« Dissident God:
Да не будет он частично тобой! Он будет другим отдельным человеком. Физическое родство очень мало значит на самом деле
Да я преимущественно не про физическое родство говорю, а про... хм, "передачу жизненных взглядов" и т.д. Физическое родство здесь имеет значение преимущественно в том смысле, что все же многие из способностей и, временами, темперамент, определяются физиологическими характеристиками человека.
« Dissident God:
А изначально вообще было так: молодое человеческое существо при достижении "взрослости" становилось членом стада, настолько же близким со всеми остальными членами, как и со своими биологическими родителями.
Утверждение весьма сомнительное. Человек не стадное животное. И потом, ты сам пишешь – что по достижении "взрослости".
« Dissident God:
Напротив, от музыки я получаю энергию.
Ты испытываешь какие-то эмоции от музыки, любые эмоции – это не только получение энергии, но и передача. Любовь к музыке – это сковывание себя. Ищешь любимую музыку – тоже тратишь энергию. И т.д. Тем более, если ты музыку исполняешь сам – тут без растрат энергии никак не обойтись.
« metallist:
От себя лишь добавлю, что жизнь у человека одна и прожить её надо в СВОЁ удовольствие, а не в ЧЬЁ-ТО. Вот.
Ты так пишешь, будто исключено удовольствие от воспитания детей :) Напротив, воспитание ребенка может вставлять почище каких-нибудь концертов :)
« metallist:
прожить её надо в СВОЁ удовольствие
Разумно. В общем-то, мы ВСЕ так и делаем. Просто об этом не принято (глупость полнейшая) говорить открыто. Опять же, заявления из разряда: "Да я живу на благо общества!" приносят удовольствие только несущему эту пургу.
Семья как некий общественный институт сформировалась давным-давно. Тогда это было действительно необходимо. Ну там от мамонтов отбиваться, детенышей растить, картошку окучивать и т.д. А сейчас семья превращается в анахронизм. Одному сегодня реально легче и проще прожить. Проблема деторождения без участия пары мама+папа успешно решена. Воспитать чадо могут и в неких
общественных центрах. Опять же у родителей высвободится время для зарабатывания средств, чтобы обеспечить отроку лучших учителей, медобслуживание и т.п. В постиндустриальном обществе, в которое
мы с вами вскоре благополучно вступим, семья особенно не нужна. Она даже лишняя. Это особенно заметно в экономически развитых странах. Человечество эволюционирует. Бороться с этим бесполезно.
« spirits crusher:
Опять же, заявления из разряда: "Да я живу на благо общества!" приносят удовольствие только несущему эту пургу.
Ну человек просто получает удовольствие от проживания на благо человечества. У каждого свой способ получения удовольствия.
« spirits crusher:
А сейчас семья превращается в анахронизм. Одному сегодня реально легче и проще прожить. Проблема деторождения без участия пары мама+папа успешно решена. Воспитать чадо могут и в неких
общественных центрах. Опять же у родителей высвободится время для зарабатывания средств, чтобы обеспечить отроку лучших учителей, медобслуживание и т.п. В постиндустриальном обществе, в которое
мы с вами вскоре благополучно вступим, семья особенно не нужна. Она даже лишняя.
В принципе мысли здравые; но в настояще время семья все-таки более качественный способ воспитания детей; плюс, опять же, удовольствие от процесса никто не отменял ;)
Limper
Хм. Мне бы, если бы сейчас колесо никто не изобрел, было бы не так хорошо.
Откуда тебе знать, что было бы не так хорошо? Может, было бы намного лучше?
С другой стороны, кто-то, кто всю жизнь просидел на дереве, для меня никчемен, смысл его существования был сугубо в пределах пополнения грунта свежими углеводородами. Примерно так :)
Тогда большая часть твоих предков была никчемна ;). И у тебя самого есть большие шансы прожить никчемную жизнь. Или может твоя теория все-таки неверна?
Да я преимущественно не про физическое родство говорю, а про... хм, "передачу жизненных взглядов" и т.д. Физическое родство здесь имеет значение преимущественно в том смысле, что все же многие из способностей и, временами, темперамент, определяются физиологическими характеристиками человека.
Только чисто физические способности зависят от биологического родства. Остальное – от "передачи жизненных взглядов". Таким образом, мы уже пришли к неважности физического родства. Большой прогресс:)
А насчет родства "по влиянию/воспитанию" – так или иначе ребенок будет отличаться от тебя больше или меньше, т.е. он не будет частью тебя, он будет человеком, разделяющим частично твои взгляды, а такие существуют и сейчас, хотя ты с ними не знаком. Получается, что и воспитание детей не дает тебе продолжения после твоей смерти, что и требовалось доказать.
Человек не стадное животное.
Вот уж неправда:) Стадное вплоть до состояния аффекта.
И потом, ты сам пишешь – что по достижении "взрослости".
Разница в том, что сейчас "узы" сын/дочь-родители и наоборот чаще всего сохраняется до конца жизни.
Ты испытываешь какие-то эмоции от музыки, любые эмоции – это не только получение энергии, но и передача. Любовь к музыке – это сковывание себя. Ищешь любимую музыку – тоже тратишь энергию. И т.д.
Музыка резонирует с моим состоянием, а это дает мне возможность добиться такой силы этих состояний, что с помощью них я получаю энергию. Вот и получается упрощенно: от музыки я получаю энергию, хоть на самом деле и не от нее непосредственно.
« Dampfschifffahrer:
Как вы считаете, нужна ли семья настоящему металлисту :) ?
Конечно: настоящих металлюг должно быть много % )))))
« pizda s ushami:
Конечно: настоящих металлюг должно быть много % )))))
– настоящих не может быть много! &))
_________________
Много лет считал, что человеческие отношения, любовь-марковь, семья – самое главное в жизни, но Жизнь доказала, что <если не вдаваться в подробности> всё это херня...
N.P.: Isis 2006
« Dissident God:
Откуда тебе знать, что было бы не так хорошо? Может, было бы намного лучше?
Не-е-е... возить вещи на тележке гораздо удобней, чем тащить на своем горбу :)
« Dissident God:
Тогда большая часть твоих предков была никчемна ;). И у тебя самого есть большие шансы прожить никчемную жизнь.
Большая часть, но не все :) а еще надо учитвать и суммарный эффект :) У меня – есть шансы прожить никчемную, а есть – не прожить. У того же, кто сидит на дереве, и таких шансов нет.
« Dissident God:
Или может твоя теория все-таки неверна?
Никакой теории не было, я не делал никаких предположений,а лишь рассказывал, что есть :)
« Dissident God:
Только чисто физические способности зависят от биологического родства.
Физические способности оказывают влияние на очень многое, не только на "быстро бегать". От них частично зависят и такие вещи, как гормональный баланс и развитие мозга.
« Dissident God:
Таким образом, мы уже пришли к неважности физического родства. Большой прогресс :)
Это прогресс только для тебя :) О первостепенной важности физ.родства никто не говорил. Полную же неважность ты придумал сам ;)
« Dissident God:
А насчет родства "по влиянию/воспитанию" – так или иначе ребенок будет отличаться от тебя больше или меньше, т.е. он не будет частью тебя, он будет человеком, разделяющим частично твои взгляды, а такие существуют и сейчас, хотя ты с ними не знаком.
Существенная часть личности человека закладывается именно в детстве. А в детстве (лет до 3х как минимум) первостепенное влияние на формирование личности оказывают именно родители. То, что человек потом продолжает развиваться самостоятельно ничего не опровергает, а, наоборот, подтверждает ;) Наличие же единомышленников тут ни о чем не говорит. За исключением тех случаев, когда это, т.с., твои "ученики".
« Dissident God:
Вот уж неправда :) Стадное вплоть до состояния аффекта.
Неандертальцы жили семьями, ты в курсе :) ? Так что иди фантазировать дальше ;)
« Dissident God:
Разница в том, что сейчас "узы" сын/дочь-родители и наоборот чаще всего сохраняется до конца жизни.
Ну и пусть, разве это чему-то в контексте этой беседы мешает? в детстве то и раньше все были с родителями :)
« Dissident God:
Музыка резонирует с моим состоянием, а это дает мне возможность добиться такой силы этих состояний, что с помощью них я получаю энергию. Вот и получается упрощенно: от музыки я получаю энергию, хоть на самом деле и не от нее непосредственно.
а) если ты музыку слушаешь по радио, это действительно так. если ищешь – нифига
б) не вижу ни одной причины, почему нельзя получать энергию от воспитания детей
Limper
Не-е-е... возить вещи на тележке гораздо удобней, чем тащить на своем горбу :)
Существует куча других аспектов ситуации отсутствия колеса. Тем более что и вещей у тебя было бы наверное совсем немного, что и к лучшему.
Большая часть, но не все
А кто не был?;)
У меня – есть шансы прожить никчемную, а есть – не прожить. У того же, кто сидит на дереве, и таких шансов нет.
Есть, точно такие же. Вопрос в том, что понимать под никчемной жизнью.
Никакой теории не было, я не делал никаких предположений,а лишь рассказывал, что есть :)
Чисто субъективно.
От них частично зависят и такие вещи, как гормональный баланс и развитие мозга.
Что и есть чисто физические способности:)
О первостепенной важности физ.родства никто не говорил. Полную же неважность ты придумал сам ;)
Наоборот, ее важность придумали люди. Полная же неважность – это скорее данность.
То, что человек потом продолжает развиваться самостоятельно ничего не опровергает, а, наоборот, подтверждает ;)
А вот практика показывает, что многое опровергается. Т.е. все в большей степени зависит от самого человека.
Наличие же единомышленников тут ни о чем не говорит. За исключением тех случаев, когда это, т.с., твои "ученики".
Почему же не говорит? Прямая аналогия.
Неандертальцы жили семьями, ты в курсе :)? Так что иди фантазировать дальше
Мы кроманьенцы, ты в курсе?:)
Кроманьонцы и неандертальцы – параллельные ветви, ты в курсе?:)
Общие предки и тех, и других, были стадными животными, ты в курсе?:)
Наконец, жить семьями/стадами и подчиняться стадному сознанию – разные вещи, ты в курсе?:D
Так что фантазирую не я, а тот, кто теперь будет в курсе;)
Ну и пусть, разве это чему-то в контексте этой беседы мешает? в детстве то и раньше все были с родителями :)
Это мешает психологически и энергетически.
а) если ты музыку слушаешь по радио, это действительно так. если ищешь – нифига
Я не ищу. Она (музыка) мне сама попадается – а там уж как понравится.
б) не вижу ни одной причины, почему нельзя получать энергию от воспитания детей
От воспитания может и можно. Но так ты все равно не восполнишь ту энергетическую пустоту, что появляется при рождении у тебя ребенка. Тут надо действовать по-другому. См. Кастанеду (или лучше не смотри – скептику вроде тебя это вряд ли нужно;)).
« Dissident God:
Существует куча других аспектов ситуации отсутствия колеса. Тем более что и вещей у тебя было бы наверное совсем немного, что и к лучшему.
Сидение на пальмах мы с тобой уже обсуждали; как я помню, писал ты там большей частью нечто несвязное; продолжать сей диалог здесь нет смысла, лучше снова сюда или сюда
« Dissident God:
А кто не был? ;)
Какая разница? Роль моих родственников в истории человечества – тема выходящая зарамки этого топика, да и не вижу я абсолютно никакого интереса в том, чтобы выставлять это на публику. Хотя бы потому, что я считаю, что прежде чем делать это, надо достигнуть чего-то самому. Иначе это будет паразитированием ;)
« Dissident God:
Есть, точно такие же. Вопрос в том, что понимать под никчемной жизнью
В моем понимании – результативная жизнь – это та, от которой был какой-либо результат. Результатом же я считаю наличие какого-либо отображения этой жизни в последующем в реальном мире. Можно еще написать про энтропию, но, я думаю, это уже будет слишком большим отходом от сабжа ;)
« Dissident God:
Наоборот, ее важность придумали люди. Полная же неважность – это скорее данность
твоя богатая аргументация не оставляет мне вариантов для достойного ответа :)
« Dissident God:
От них частично зависят и такие вещи, как гормональный баланс и развитие мозга.
Что и есть чисто физические способности:)
А эти "чисто физические способности" ой как сильно проявляются в личности, не так ли ;) ?
« Dissident God:
А вот практика показывает, что многое опровергается. Т.е. все в большей степени зависит от самого человека.
Да конечно! Пойми, тут идет не обсуждение проблемы – будешь ты делать то, что хотят мама с папой или не будешь; тут речь о том, будет ли в тебе хоть какая-то часть их личности. То, что "все зависит от самого человека" безусловно, правильно. Но "сам человек" по твоему, возникает из ниоткуда?
« Dissident God:
Наличие же единомышленников тут ни о чем не говорит. За исключением тех случаев, когда это, т.с., твои "ученики".
Почему же не говорит? Прямая аналогия.
Не. Появление "единомышленников" в этом мире не имеет к тебе никакого отношения и ты не передал им ничего своего.
« Dissident God:
Мы кроманьенцы, ты в курсе? :)
Кроманьонцы и неандертальцы – параллельные ветви, ты в курсе? :)
Общие предки и тех, и других, были стадными животными, ты в курсе
В курсе, в курсе :) Я о том, что у неандертальцев наслоения традиций не было :)
« Dissident God:
Наконец, жить семьями/стадами и подчиняться стадному сознанию – разные вещи, ты в курсе? :D
Стадное сознание и массовое сознание – все-таки чуть-чуть разные вещи.
« Dissident God:
Ну и пусть, разве это чему-то в контексте этой беседы мешает? в детстве то и раньше все были с родителями :)
Это мешает психологически и энергетически.
Слушай, ты, конечно, довольно начитаный товарищ, однако законы твоего мышления, увы, не соответствуют законам логики этого мира (впрочем,какого-то другого,мб и соответствуют), как уже можно было убедиться  :( посему твоя мудрость имеет весьма афинейский характер :(
То, что тебе мешает энергетически и психологически то, что мама не отпускает тебя на небитаемый остров никак не относится к тому, что человеческие существа и раньше жили вместе с родителями до определенного возраста. Более того, то, что тебя мама не отпускает под пальму и в нынешнем обществе не является обязательным. Существует огромное количество семей, из которых дети уходят и общение с родителями ограничивается сугубо открытками по праздникам и визитами раз в год.
« Dissident God:
Я не ищу. Она (музыка) мне сама попадается – а там уж как понравится.
Ясно. Пассивный потребитель.
« Dissident God:
Но так ты все равно не восполнишь ту энергетическую пустоту, что появляется при рождении у тебя ребенка.
Не заметил такой пустоты, чессно слово :) Я что-то упустил :) ?
« Dissident God:
См. Кастанеду (или лучше не смотри – скептику вроде тебя это вряд ли нужно ;)).
Интересные все-таки люди, любят мыслить черно-бело :) Если скажешь, что скины идиоты, то сразу же назовут злым антифа, скажешь, что проповедник идей Кастанеды сам нифига не понимает, то сразу же назовут ярым скептиком-материалистом и навесят ярлык, что все идеи, касающиеся работы с сознанием ему противопоказаны :)
Впрочем, я действительно скептик в том смысле, что с трудом принимаю "на слово" чужие гипотезы.
Limper
Сидение на пальмах мы с тобой уже обсуждали; как я помню, писал ты там большей частью нечто несвязное
Для тебя может и несвязное, для кого-то еще – далеко не так.
Какая разница? Роль моих родственников в истории человечества – тема выходящая зарамки этого топика
А может ты просто таких "значимых" родственников не знаешь?;)
Результатом же я считаю наличие какого-либо отображения этой жизни в последующем в реальном мире.
Поледующем после чего? И какой мир можно считать на 100% реальным?
твоя богатая аргументация не оставляет мне вариантов для достойного ответа:)
Млин, животный мир (а конкретно мир млекопитающих), к которому хочется тебе или нет принадлежат люди – подтверждение сказанному мной выше.
Если ответа нет – так и не отвечай пожалуйста совсем, а не высказывай сомнительные замечания.
Но "сам человек" по твоему, возникает из ниоткуда?
В общем, да, если ты имеешь ввиду под "самим человеком" осознающее себя существо.
Не. Появление "единомышленников" в этом мире не имеет к тебе никакого отношения и ты не передал им ничего своего.
Какая разница, твое или не твое, если оно такое же, как твое?
В курсе, в курсе :)Я о том, что у неандертальцев наслоения традиций не было:)
Были, но в гораздо меньшем количестве. Неандертальцы были почти разумны – почти – по современным рамкам. Отсюда выводы.
К тому же семьи и были одним из видов стада, просто так им (неандертальцам) было удобнее объединяться для выживания.
Стадное сознание и массовое сознание – все-таки чуть-чуть разные вещи.
Не согласен.
Слушай, ты, конечно,<...> обществе не является обязательным.
К чему эта попытка переиначить все по-своему и выставить собеседника в дурном свете? И, кстати, она не удалась :^:;)
Существует огромное количество семей, из которых дети уходят и общение с родителями ограничивается сугубо открытками по праздникам и визитами раз в год.
Тем не менее устойчивая связь остается и в таком варианте.
Ясно. Пассивный потребитель.
А ты прямо мастер вешать ярлыки, и великолепно видимо разбираешься в людях:~
Не заметил такой пустоты, чессно слово :) Я что-то упустил :)?
Определенно да. Что именно – я уже написал, где ты можешь узнать.
скажешь, что проповедник идей Кастанеды сам нифига не понимает
Ты, видимо, хорошо понимаешь Кастанеду, чтобы утверждать про мое непонимание. :\:
что все идеи, касающиеся работы с сознанием ему противопоказаны
Я сказал не это. Я сказал, что это вряд ли тебя вообще заинтересует, другими словами.
Впрочем, я действительно скептик в том смысле, что с трудом принимаю "на слово" чужие гипотезы.
А вот это уже обсуждалось. Довольно много практик Кастанеды доступны при некоем стремлении и усилиях почти каждому.
P.S> Разговор потихоньку начинает скатываться до взаимных "опусканий". Если так и будет продолжаться, думаю, лучше его завершить.
« Dissident God:
Для тебя может и несвязное, для кого-то еще – далеко не так.
Связность – критерий объективный. Наличие логических противоречий в рассуждениях и нестрогое соблюдение причинно-следственных связей и есть несвязность :) Эти противоречия в тех топиках указывались напрямую.
« Dissident God:
Поледующем после чего? И какой мир можно считать на 100% реальным?
Последующем после совершения поступка как минимум и завершения функционирования тела человека, и, как следствие, прекращения деятельности его мозга как максимум. Под реальным миром в данном случае подразумевается тот мир, который априори является воспринимаемым каждым из его обитателей без приложения неких специфических усилий к своему сознанию для восприятия чего-то иного.
« Dissident God:
Млин, животный мир (а конкретно мир млекопитающих), к которому хочется тебе или нет принадлежат люди – подтверждение сказанному мной выше.
Если ответа нет – так и не отвечай пожалуйста совсем, а не высказывай сомнительные замечания.
"Я прав, это все придумано" – замечательная аргументация, с которой поспорить никак нельзя, а ответ по существу действительно был невозможен, потому я его и не дал, как ты справедливо заметил.
« Dissident God:
В общем, да, если ты имеешь ввиду под "самим человеком" осознающее себя существо
Человек – это, в первую очередь личность, а подавляющая часть личности формируется за счет физиологических вещей и детских впечатлений; то, что потом может формироваться за счет "самого человека" все равно так или иначе зависит от "стартового набора".
« Dissident God:
Были, но в гораздо меньшем количестве. Неандертальцы были почти разумны – почти – по современным рамкам. Отсюда выводы.
К тому же семьи и были одним из видов стада, просто так им (неандертальцам) было удобнее объединяться для выживания.
В принципе согласен. Хотя все-таки придерживаюсь мнения, что человек в этом смысле скорее "универсален", нежели сугубо стаден аки,например,овцы.
« Dissident God:
Не согласен.
Тоже хороший аргумент ;)
« Dissident God:
К чему эта попытка переиначить все по-своему и выставить собеседника в дурном свете? И, кстати, она не удалась
Да кто ж все выставлял в дурном свете и переиначивал? Ты сказал, что и раньше детеныши жили с родителями в детстве, я обратил на это внимание, ты сказал, что сейчас связь с родителями сохраняется и после, я сказал, что это не обесценивает того факта, что раньше они жили в детстве вместе, ты же в ответ написал, что связь с родителями во взрослом возрасте мешает энергетически.
Разговор же шел о детстве, какое отношение к этому имеет то, что происходит сейчас после взросления ты не объяснил.
Я могу сформулировать тот ответ иначе,более вежливо:
Уважаемый собеседник! Я считаю, что сейчас не стоит обсуждать жизнь человека после взросления, а стоит согласиться (ведь Вы это не отрицаете!) с тем, что жизнь детеныша с родителями имела место и во время существования человека в животном мире! И прошу воздержаться от обсуждения в этом контексте зависимости взрослого человека от его родителей, даже если Вас в Ваших жизненных реалиях это непосредственно касается (я помню, как Вы писали в одной из тем,что это является проблемой для Вашего отбытия от цивилизации – возможно, именно поэтому эта беда отвлекает Вас от темы?)
« Dissident God:
Ясно. Пассивный потребитель.
А ты прямо мастер вешать ярлыки, и великолепно видимо разбираешься в людях:~
Вовсе нет! Право разбираться в людях по постингам я оставляю тебе. Я всего лишь делаю вывод из твоих слов: Я не ищу. Она (музыка) мне сама попадается – а там уж как понравится. Небольшой экскурс в мое понимание этих слов. Производитель – тот, кто что-то производит; потребитель – тот, кто что-то потребляет. В данном контексте – музыкант и слушатель. Активный и пассивный – смысл слов в общем, думаю, понятен, в отношении к потреблению – активный – тот, кто что-то специально делает в отношении потребляемого (делает, ищет, улучшает и тд), пассивный – тот, кто потребляет то, что попадается. Может быть, ты понимаешь под этими словами что-то иное, если да – расскажи.
« Dissident God:
Определенно да. Что именно – я уже написал, где ты можешь узнать.
Книга, страница, строка?
« Dissident God:
Ты, видимо, хорошо понимаешь Кастанеду, чтобы утверждать про мое непонимание
Непонимание человека бывает очевидно даже без знания первоисточника, это для подтверждения понимания его надо знать :) И утверждения про твое непонимание, кстати, нигде не было ;)
« Dissident God:
Я сказал не это. Я сказал, что это вряд ли тебя вообще заинтересует, другими словами
Почему же, нет. Идея второго внимания мне в принципе близка :)
« Dissident God:
А вот это уже обсуждалось. Довольно много практик Кастанеды доступны при некоем стремлении и усилиях почти каждому.
Знаем, пробовали даже немного. Но сочетание этих вещей с рождением детей для меня пока неочевидно :(
« Dissident God:
P.S> Разговор потихоньку начинает скатываться до взаимных "опусканий". Если так и будет продолжаться, думаю, лучше его завершить.
Взаимоопускания появляются, ятд, за счет раздражения от предыдущих многокилобайтных споров, а также за счет утекания темы от первоначальной оси. Предлагаю перенести беседу в отдельный топик или вообще в аську/на почту.
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин