|
Форум: Общие вопросы: Отличие людей от остальных зверей :)
Elsa S.
А к чему относится? по каким параметрам к высшим причисляешь?
Да не существует высших...
открой источник этого утверждения, пожалуйста  :)
Здравый смысл. Есть такое (правда редко):)
к месту много что может приходиться – не значит что совать надо всюду  ;)[quote]
Извини, я очень виноват:)
[quote] речь шла о существах, высших по своему типу. так относишь или нет?
Кого? К чему? Ты меня совсем запутал:)
открой источник этого утверждения, пожалуйста
:)
Здравый смысл. Есть такое (правда редко)
:)
к месту много что может приходиться – не значит что совать надо всюду
;)
[quote]
Извини, я очень виноват
:)
[quote] речь шла о существах, высших по своему типу. так относишь или нет?
Кого? К чему? Ты меня совсем запутал
Это все товарищу котъ'у. А редактирование опять не работает.
« Dissident God:
Ты меня совсем запутал
это с самого начала было заметно :)
« Dissident God:
Да не существует высших...
Стало быть, устройство вороны не сложнее устройства амебы?...
котъ
это с самого начала было заметно
Так объясни понятным языком, что и куда я должен относить, и я тут же побегу отнесу. Спрячу хорошо – никто не найдет:)
Elsa S.
Стало быть, устройство вороны не сложнее устройства амебы?...
Нет... Ворона – это много взаимодействующих амеб, по большому счету... А количество и качество – разные вещи.
« Dissident God:
Нет... Ворона – это много взаимодействующих амеб, по большому счету
Ну ни хрена себе!!...
Да-да, с научной точки зрения все получается именно так;) На самом деле, конечно, все по-другому... Но про это здесь не буду, почему – спроси Limper'a :)
« Dissident God:
Да-да, с научной точки зрения все получается именно так
Помилуй, с научной точки зрения ворона состоит не из амеб.
« Dissident God:
На самом деле, конечно, все по-другому... Но про это здесь не буду, почему – спроси Limper'a
Заинтриговал, млин.
Elsa S.
Помилуй, с научной точки зрения ворона состоит не из амеб.
Ты воспринимаешь все буквально. А надо так: амеба – клетка, ворона с научной точки зрения – по сути живой механизм, состоящий из клеток. Каждая клетка вороны принципиально не отличается от амебы. Поэтому ворона по сути состоит из амеб. Не слишком сложно, правда?:)
« Dissident God:
Да никакая она не высшая. Пора бы уже не во всем слушать умных дядей, а иногда поразмыслить и самому.
ну вообще, нервная система у млекопитающих действительно развита гораздо круче, чем у прочих животных; а у инфузории туфельки ее вообще нет  :( конечно, это вера на слово умным дядям, но с учетом того, что проверить это может каждый, то, я думаю, нет причин им не верить
« котъ:
речь о том что не только человек может потерять всяческий контроль над собой, но также имеет больше приобретенных возможностей совершить убийство,
согласен, однако все ж в данном контексте способность человека "лучше убивать" – всего лишь следствие мощных способностей человека по созданию и использованию всяческих девайсов ;) т.е., всех тех же способностей человека заморачиваться. И выделять сие убийственное свойство – примерно то же самое, что и писать "человек – единственное животное, которое пьет кофе из чашек, сделанных своими руками"
« котъ:
один человек убежит, другой, потеряет от страха разум, в результате чего может напасть на орноледа шворцениггера даже с зубочисткой.
Нападет только если будет считать, что нет иной возможности выжить, кроме как воспользоваться шансом один из миллиона убить его зубочисткой. Во всех иных случаях – это исключительно следствие психичской болезни. А в случае болезней контраргументом приходит бешенная собака.
« Dissident God:
Да-да, с научной точки зрения все получается именно так ;) На самом деле, конечно, все по-другому... Но про это здесь не буду, почему – спроси Limper'a :)
все дело в том, что уважаемый товарищ весьма аморфно относится (во всех смыслах слова "относится") к научным точкам зрения ;) это имелось в виду :) ?
« Dissident God:
Ты воспринимаешь все буквально. А надо так: амеба – клетка, ворона с научной точки зрения – по сути живой механизм, состоящий из клеток. Каждая клетка вороны принципиально не отличается от амебы. Поэтому ворона по сути состоит из амеб. Не слишком сложно, правда? :)
С другой стороны, это то же самое, что и утверждать, что компьютер – это кучка песка с мотком проволоки :) в принципе, так и есть, но суть чуток теряется :)
« Dissident God:
Ты воспринимаешь все буквально. А надо так: амеба – клетка, ворона с научной точки зрения – по сути живой механизм, состоящий из клеток. Каждая клетка вороны принципиально не отличается от амебы. Поэтому ворона по сути состоит из амеб. Не слишком сложно, правда?
Даже если признать, что клетка любого организма тождественна амебе (что на деле совсем не так!! :{), все равно твоя точка зрения мало понятна.. Ты хочешь сказать, что любая сложная система есть простая сумма ее элементов? Или ты науке приписываешь столь странную точку зрения?Ворона – это не скопление амеб, компьютер – не простая куча транзисторов и т.д. Это сложные системы со всеми вытекающими..
N.P.: Sanctifier
Limper
ну вообще, нервная система у млекопитающих действительно развита гораздо круче, чем у прочих животных; а у инфузории туфельки ее вообще нет :(
Развита лучше/хуже – это можно судить только с позиции современной науки. А современная наука много чего не знает, и еще больше никогда не узнает;)
Ну нет у инфузории нервной системы, и что? Если нет, то как мы можем сравнивать ее по этому параметру с млекопитающими, например? Если чего-то нет, это еще не значит, что от отсутствия этого "чего-то" конкретному существу хуже. Инфузории прекрасно размножаются и живут и без нервной системы.
все дело в том, что уважаемый товарищ весьма аморфно относится (во всех смыслах слова "относится") к научным точкам зрения ;)это имелось в виду :)?
Нет;)
С другой стороны, это то же самое, что и утверждать, что компьютер – это кучка песка с мотком проволоки :) в принципе, так и есть, но суть чуток теряется
Разница в том, что мы говорим о живых существах.
guerrero
что на деле совсем не так!!:{
Я искренне верю:)
Ты хочешь сказать, что любая сложная система есть простая сумма ее элементов?
Нет, я хочу сказать, что с точки зрения науки ворона по сути состоит из амеб.Системы, пожалуйста, оставим в покое:)
Или ты науке приписываешь столь странную точку зрения?
Насчет вороны и амебы – да. Что точка зрения странная – это точно;)
« Dampfschifffahrer:
всего лишь следствие мощных способностей человека по созданию и использованию всяческих девайсов ;) т.е., всех тех же способностей человека заморачиваться.
а мы уже вышли за рамки темы "отличие людей от остальных зверей"?:)
« Dampfschifffahrer:
Нападет только если будет считать, что нет иной возможности выжить
вряд ли он будет как-то считать, имея в голове свернутые страхом набекрень могзи :(
« Dissident God:
Развита лучше/хуже – это можно судить только с позиции современной науки. А современная наука много чего не знает, и еще больше никогда не узнает ;)
Ну нет у инфузории нервной системы, и что? Если нет, то как мы можем сравнивать ее по этому параметру с млекопитающими, например? Если чего-то нет, это еще не значит, что от отсутствия этого "чего-то" конкретному существу хуже. Инфузории прекрасно размножаются и живут и без нервной системы.
Понимаешь, речь шла о "существах высшей нервной организации", а если нет нервной системы, то нет и высшей ее организации :) что мышление сильно зависит от этой самой нервной системы, тоже штука известная и довольно легко проверяемая на практике (*например, так*) . Что инфузория счастлива и без этого – охотно верю :)
« Dissident God:
Разница в том, что мы говорим о живых существах.
о живых? а живые – это как?
« Dissident God:
Нет, я хочу сказать, что с точки зрения науки ворона по сути состоит из амеб.Системы, пожалуйста, оставим в покое :)
а вот как раз когда появляются системы, меняется очень многое :) ... системы – это наше все :) мир, в конце концов – это тоже куча искривлений 12ти (или еще какого, как нравится) мерного пространства. Однако если начать рассматривать его, как систему, то кое-что меняется ;)
« котъ:
а мы уже вышли за рамки темы "отличие людей от остальных зверей"? :)
нет, с чего ты взял? не понял реплики...
« котъ:
вряд ли он будет как-то считать, имея в голове свернутые страхом набекрень могзи :(
пример совершенно нереальный, таких случаев не видел/не слышал/не читал.
Limper
Понимаешь, речь шла о "существах высшей нервной организации", а если нет нервной системы, то нет и высшей ее организации
Ну а я объясняю: высших нет. Есть более сложные, но не высшие. Так понятнее?:)
то мышление сильно зависит от этой самой нервной системы, тоже штука известная и довольно легко проверяемая на практике (*например, так*)
Если после лоботомии человек перестает адекватно реагировать на окружающее, это не доказательство того, что он перестает мыслить (или мыслит хуже). Возможно, он просто частично отключается от нашей реальности (особенно если учесть существующую теорию о том, что мозг – всего лишь "настройщик" восприятия/взаимодействия).
о живых? а живые – это как?
"А вот так!" (с) Карл Маркс;) Почитай учебник биологии (я все еще говорю с научной точки зрения, не забываем:))
а вот как раз когда появляются системы, меняется очень многое :) ... системы – это наше все :) мир, в конце концов – это тоже куча искривлений 12ти (или еще какого, как нравится) мерного пространства. Однако если начать рассматривать его, как систему, то кое-что меняется ;)
Конечно, наше осознание сильно ограничивается, мир для нас сильно упрощается.
« Dissident God:
Ну а я объясняю: высших нет. Есть более сложные, но не высшие. Так понятнее?
ну в данном случае сложность и была синонимом высшести, я так понимаю :) или если иначе высказаться – такая нервная система обладает наибольшим числом функций, а потому считается более крутой :)
« Dissident God:
Если после лоботомии человек перестает адекватно реагировать на окружающее, это не доказательство того, что он перестает мыслить (или мыслит хуже).
как раз адекватно реагировать он не перестает, просто у него исчезает воля. принятие решений – довольно существенная часть мышления.
« Dissident God:
особенно если учесть существующую теорию о том, что мозг – всего лишь "настройщик" восприятия/взаимодействия
Ну так с этой точки зрения вообще – чем сложнее мозг, тем круче будет настраиваться восприятие/взаимодействие :)
« Dissident God:
Почитай учебник биологии (я все еще говорю с научной точки зрения, не забываем :))
словарь внятного ответа на этот вопрос не дает, за исключением трех слов "самоподдержание, самовоспроизведение и саморазвитие", приплетание туда белковости – из серии "человек – двуногое без перьев". Потому прошу пояснить подобней, в чем в том примере была принципиальность "живости" элементов системы
« Dissident God:
Конечно, наше осознание сильно ограничивается, мир для нас сильно упрощается.
или наоборот – сознание все сильно усложняет ;) но речь шла о том, что система ведет себя вовсе не как сумма поведений элементов, системность добавляет новых смыслов
« Dissident God:
Нет, я хочу сказать, что с точки зрения науки ворона по сути состоит из амеб.Системы, пожалуйста, оставим в покое
Из амеб она не состоит. И любой объект по сути своей является системой.
« Dissident God:
"А вот так!" (с) Карл Маркс ;)
Почитай учебник биологии (я все еще говорю с научной точки зрения, не забываем
Довольно тупое и устаревшее определение жизни.. Есть определение жизни как неравновесных динамических систем.
Limper
ну в данном случае сложность и была синонимом высшести, я так понимаю :)
У меня – точно нет;)
обладает наибольшим числом функций, а потому считается более крутой :)
Примитивная логика.
как раз адекватно реагировать он не перестает, просто у него исчезает воля. принятие решений – довольно существенная часть мышления.
Да откуда тебе (и любому из нас) это точно знать? Может, принятие решений и воля остаются. Просто он не может воплотить в дело, и все тут.
Ну так с этой точки зрения вообще – чем сложнее мозг, тем круче будет настраиваться восприятие/взаимодействие :)
Аналогично с " обладает наибольшим числом функций, а потому считается более крутой :)"
словарь внятного ответа на этот вопрос не дает, за исключением трех слов "самоподдержание, самовоспроизведение и саморазвитие", приплетание туда белковости – из серии "человек – двуногое без перьев". Потому прошу пояснить подобней, в чем в том примере была принципиальность "живости" элементов системы
Вон guerrero более внятное определение жизни нашел;)
или наоборот – сознание все сильно усложняет ;) но речь шла о том, что система ведет себя вовсе не как сумма поведений элементов, системность добавляет новых смыслов
И
guerrero
И любой объект по сути своей является системой.
Да ни при чем тут системы... В крайнем случае я говорю не о них.
А то, что любой объект является системой, верно опять же только с научной точки зрения.
Из амеб она не состоит.
Ок, не всякий случай будем считать, что ты все-таки понял:)
Довольно тупое и устаревшее определение жизни.. Есть определение жизни как неравновесных динамических систем.
...еще более тупое;)
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин