Команда : Форум

Я думаю, что будет очень интересно почитать о том, как организован звук на сцене, как он доходит до ваших ушей, и почему на концерте группы XXX в клубе YYY из-за "мудака"-звукорежиссёра опять был слышен только гул, а вокала слышно не было. Мне, как ламаку в этом деле, всё более-менее прояснилось.

Balrog
Есть пара незначительных комментариев к написанному.
1) про сабы чувак пишет "у низких частот такая огромная длина волны, что теоретически их можно расположить где угодно –они в любом случае охватят всё помещение. Именно поэтому вы у себя дома ставите саб в любой угол –он по-любому зальёт всю комнату"
Это в корне не правильно. Как раз из-за огромной длинны волны, как ни старайся а всё помещение не охватишь – по любому образуются стоячие волны с зонами максимума и минимума. Поэтому дома саб ставишь не в любой угол, а часами лазаешь на карачках выбирая корректную позицию, при которой зона максимума попадает в то место, где ты чаще всего слушаешь музыку. Причём в каком-нибудь метре от этого места ты саб не будешь слышать ВООБЩЕ. Правильно поставить саб – это тааакой геморрой.

2) "Короче – весь БЭК-ЛАЙН (то, что стоит на сцене) по-хорошему должно быть своим. Особенно в случае выезда на гастроли."
Автор может не в курсе, но только подростковые любительские команды, давая концерт в чужой школе полагаются на тамошний бэклайн, остальные (то бишь все мало-мальски профессиональные) музыканты возят весь бэклайн с собой.

И вообще, многое конечно правильно написано, но как говориться, назвался груздем... Если можешь сделать нормальный звук только на сверхдорогой технике на стадионе, а в среднем клубе никак, то лучше иди улицы мети. Когда на одной и той же технике у десяти звукооператоров получается нормальный звук, а у одиннадцатого невнятное пердение, то никакие отговорки не помогут, именно звукооператор виноват.
Кстати, видал и звукооператоров с измерительными приборами, которыми они бегали по залу и что-то меряли. У таких самый плохой звук получался.

Сложно то как... А я думал что собсно колонки и звукарь определяют качевство.... :~
Вот она – МУЗЫКА...
...и нифига не физика самый сложный предмет! \m/

прочитал...в общем-то ничаво нового для себя не открыл, потому как всё-таки имею с этим дело, но для несведующего человека всё описано достаточно простым и понятным языком...
немножечко проясню ещё вопрос того, што "релакс – гамно", как многие утверждают...
все, думаю, представляют, как выглядят зал и сцена релакса...
начну со сцены:
круто, што поменяли аппарат...всё-таки новые комбики на порядок лучше, чем были старые...особенно басовый, ибо из старого был слышен тока хриплый пердёж...
раньше правда были ещё и боковые мониторы, которые благополучно потом убрали, оставив одни передние...вокал на сцене из них почти никогда не слышно, потому што если делать их громко, то микрофоны начинают заводицца...
самое главное в звуке на сцене в релаксе – это бас...некоторые басисты хотят нарулить "мясной" звук на своём комбике, поэтому выкручивают ручки низких частот и громкости на полную, штоб все их слышали...и звук на сцене получаецца редкостным говнищем...заводяцца микрофоны, сплошная каша...в общем не айс...
"мясной" звук баса на сцене релакса противопоказан...оставлять нада практически тока средние частоты, а у гитар на комбиках нещадно резать верха...
вот тогда звук на сцене будет более менее приемлемым...

теперь што касаецца зала:
акустически помещение релакса не подготовлено абсолютно...даже если просто обить стены ковролином, то ситуация, думаю, резко бы изменилась в лучшую сторону...
второй бич релакса – это звукорежиссёрская, где стены обиты фанерой...там вапще стоит сплошной гул...
ну и третий аспект, пачаму в релаксе такой звук – это то, што гитары с басом снимаются напрямую в линию, поэтому в зале люди слышат не звук комбиков, а звук самих инструментов...

итак...штоб в релаксе играть с более менее приемлемым звуком, нада для начала иметь достаточно дорогой инструмент с качественной обработкой (желательно ламповые предусилители, или хотя бы эффекты с эмуляцией ламповых комбиков), потому что звук в зал идёт напрямую, минуя комбик, и если примочка в линию звучит, как говно, то звук будет говном...
ну и вторым крайне важным элементом хорошего звука является то, понравитесь ли вы звукорежу...если вы ему нравитесь, то всё хорошо отстроит, а если нет, то покрутит ручки лишь бы как...поэтому звукорежей нада любить и уважать, и они ответят тем же... :)

Wyvern
Акустика – это тоже раздел физики :)

Я не звукарь, но данное слышал от другого звукаря и музыканта:
Мол, жертвами такого положения дел оказываемся не только мы, слушатели и зрители, но и сами музыканты. Постоянно играя в хреновых клубах с хреновым аппаратом, музыканты настолько приспосабливаются к тамошнему гавну, что играют тупо вслепую, отпердолив на репах темы по тысячу раз. И нам, кажется, что все у них получается шоколадно: и сыгранность есть, и попадают вроде все куда надо. Но стоит им оказаться на сцене в условиях реально-классного саунда – наружу вылазит дикое количество лаж, так что оказывается, что музыкантишки наши ну нихуя играть не умеют...
А когда музыканты друг в друга попасти не могут – чо на звукаря-то пенять? Но вот таковы реалии. Играй они все время в нормальных условиях – поднимали бы свой уровень. А так... откуда им опыта набираться? :(

AnvadicA
как музыкант, абсолютно с тобой согласен...када играешь с хорошим звуком в котором слышны все твои лажи, то изначально к делу будешь серьёзнее подходить, а если исходить из того, што слышно всё равно будет хреново, и играть можно абы как, то от этого ничаво хорошего не получицца...
а лажи все ооочень хорошо проявляются в процессе записи альбома...на репетициях и концертах можно годами не слышать каких-то моментов, которые вживую неслышны, но при записи каждого инструмента по отдельности всё и всплывает...
когда записываешь инструмент, то всё должно звучать чётко...допустим када играешь вживую, то, например, приглушённая нота или пропущенный удар по барабану не представляют вапще никаких проблем...никто внимания не обратит...а вот в студии приходицца заново перезаписывать...