Команда : Форум

Blackberry Jack Если знаешь человека, то сможешь настроиться на его волну. К сожалению, такой только один человек у меня существует. Со временем каждый человек сможет найти подход к творчеству другого, если соответстенно знать его (автора).

Schwarze_vampire, неплохо. Только тяжело читать из-за постоянных упоминаний о чёрном цвете. По-моему, их многовато. Только тебя начинает "засасывать" в рассказ, в ту атмосферу, только начинаешь погружаться – и тут сознание "спотыкается" об это. Можно было бы некоторые характеристики оставить на додумку читателя, так просто легче читается. Например, томик стихов – просто в бархатном переплёте. У меня он и так из общей атмосферы представляется чёрным. ;)

Hayat Спасибо большое. Очень рада, что кто-то это все-таки написал:

тебя начинает "засасывать" в рассказ

. Вот это я понимаю, надо прочувствовать! Учту твое замечание по поводу черного тона. Спасибо :)

To Schwarze_vampire
Да не за что. Я когда-то сама писала такие рассказы, только после переустановки всё слетело. Так и не собралась восстановить. Только я писала в стиле фэнтэзи. В коротких рассказах постоянно сталкиваешься с такой проблемой: пытаешься как можно точнее описать, а из-за малого размера рассказа всё это накладывается на малое количество событий. Получается перекос в сторону детального описания, сразу тяжело читать. А самое классное – это когда сознание "летит" по рассказу, схватывая отдельные элементы, как художник отдельными мазками рисует картину. Дело, видимо, в том, что на каждый такой элемент уходит дополнительное время для обработки мозгом и представления его, поэтому получается, что нужно тормозить и вчитываться. А в рассказах, целью которых является передать порыв и переживания души (насколько я почувствовала, твой к таким относится), это часто гробит впечатление.

Если совсем уж углубляться. По моим наблюдениям, глаголы, наречия и др., в отличие от прилагательных, являются менее "цепучими" словами, т.е. их быстрее "проглатываешь" и представляешь. И ещё. Есть определённый предел прилагательных и эпитетов на единицу текста, при котором он читается "на одном дыхании". Скажем так, "оперативной памяти" у нас хватает до определённого момента. После достижения этого предела приходится останавливаться и/или перечитывать, потому что понимаешь, что что-то ускользнуло; из-за чего теряешь нить рассказа, а ещё быстрее – атмосферу.

« Hayat:

глаголы, наречия и др., в отличие от прилагательных, являются менее "цепучими" словами, т.е. их быстрее "проглатываешь" и представляешь

Пример. Изначально был текст из случайно найденной мною при уборке в шкафу советской газеты. Я оставил одни глаголы. Разве не понятно все равно о чем речь?
"Доказать, показать, умеем, знаем, не знаем, косить, пропалывать, есть, жить, (три раза ) будем, хочу предостеречь, пить, выполним."

« Hayat:

Есть определённый предел прилагательных и эпитетов на единицу текста, при котором он читается "на одном дыхании". Скажем так, "оперативной памяти" у нас хватает до определённого момента. После достижения этого предела приходится останавливаться и/или перечитывать, потому что понимаешь, что что-то ускользнуло; из-за чего теряешь нить рассказа, а ещё быстрее – атмосферу.

Пример:
"Эта жизнь, полная увлеченности и труда, но свободная от принуждения, свободная от честолюбия и полная музыки; текла так, словно, став музыкантом и мастером музыки, он выбрал музыку как один из путей к высшей цели человечества, к внутренней свободе, к чистоте, к совершенству и словно с тех пор он только и делал, что все больше проникался, преображался, очищался музыкой, проникался весь – от умелых, умных рук клавесиниста и богатой, огромной музыкантской памяти до последней клеточки тела и души, до сердцебиения и дыхания, до сна и сновидений – а теперь стал только символом, вернее, формой проявления, олицетворением музыки." (с) Г.Гессе, "Игра в бисер".
Одно предложение :)

Мое субъективное мнение =):
В любом литературном произведении, в частности рассказе, должен быть некий "скелет". Это то, вокруг чего все произведение строится. Это может быть и заумная мысль, и цель, к которой стремится главный герой, это может быть какая-то эмоция, которая со всех сторон будет, извините, обсасываться, пока не грянет кульминация =) Вобщем должна быть интересная основа, причем она не должна быть прозрачной. Читателю интересно кусками вылавливать эту основу, собирая в голове паззл из разрозненых частей. Самый простой вариант – два паззла. То есть все время читатель думает одно, а потом в конце хоп и другое =) Чем больше паззлов – тем сложнее рассказ сделать сбалансированным и связным, так что важно не переборщить. Достаточно почитал мастерписов юных творцов, где все повествование – это каша, в которой варятся либо хобиты с гендальфами, либо адские принцы с вампирами, и весь скелет – это смакование околоидейных причандалов вроде магии, посохов всемогущего повелительства, пентаграмм, черных шмоток и прочего барахла. Это в массе =) То есть скелета как такового нет, читатель быстро устает от обилия бессмысленных пазлов, где каждый подходит к каждому – а картинки не получается =)
Как я понял, скелет выложенного рассказа – идея неплохо выраженная в поговорке "что имеем не храним, потерявши – плачем" плюс желание создать атмосферу, антураж. Скелет имеется, идея я бы сказал нестареющая, интересная, что уже самом по себе здорово. Теперь о плохом =) Что мне не понравилось – так это именно "обсасывание" того самого третьестепенного инвентаря вроде пентаграмм, демонов, черных атласных платьев, черных волос и т.п. Атмосфера, настроение – это очень важный момент... Но! Во-первых, если атмосфера задавит идею своей значимостью, то эту идею читатель может просто не заметить. Во-вторых, нельзя создать атмосферу, просто перечисляя стандартные аттрибуты, которые "вроде бы сюда подходят". Как и кулинарное блюдо, литературное "блюдо" очень просто испортить, кинув туда чего-нибудь лишнего, со слишком приторным вкусом, что испортит весь баланс. Ну и само сабой если недоложить компонентов – блюдо будет примитивным. Согласись, приятнее есть просто грамотно свареные макароны, чем давится трюфелями с селедкой в медовом сиропе =) Само сабой мастерство приходит с опытом, и не только чувство баланса развивается, но и увиличивается набор всевозможных специй и приправ.
Еще момент: не должно быть паззлов, которые вообще никуда не подходят, это отвлекает внимание и портит вкус блюда =) Если на чем-то заостряется внимание, то это отложится в голове читателя и он будет думать "к чему тут вообще эта хрень" =) Попросту не нужно акцентироваться на бессмысленных элементах.
Вобщем отрицательных эмоций я испытал меньше чем положительных, если немного переставить приоритеты, то может получится очень здорово =) Умение писать есть, жутких ляпов не замечено, так что все путем, пиши как можно больше, оттачивай навык тупо количеством, слушай побольше отзывов адекватных людей, чье мнение тебе 100% важно, и никак не всех подряд, не пренебрегай самокритикой. Удачи =)

Момент первый. Здесь велись разговоры о готических рассказах.

« Schwarze_vampire:

На самом деле я не читала готических рассказов и вообще не обитаю на готических сайтах.

Либо я не совсем верно поняла тебя, либо должна пояснить, что готическая литература – это не только то, что пишут готы на сайтах. Готическая литература появилась около 16-17 веков. Особое развитие имела в 18, ну и в 19 веках.

Итак, раз уж ты просила оценить, то получай мой, пусть и полупрофессиональный, анализ.
В целом рассказ мне понравился. Да, конечно, немало наивных и банальных элементов, но без них никак. Идея очень распространенная, но и очень интересная. Любая "вечная" тема, вечная проблема всегда остается интересной. Порадовало стремление к полной, распространенной и грамотно сформулированной речи. Неплохо отражена атмосфера происходящего.
Теперь о том, в чем я увидела ошибки, недочеты, и просто то, что мне не понравилось. Смотрим прямо по тексту.

« Schwarze_vampire:

конь помчался вперед, запинаясь о коряги

Не очень хорошая фраза. Коряга – это преимущественно часть дерева, которая находится под водой.
Это просто поправка:

« Schwarze_vampire:

готический фасад здания – монстра

Абстрактно рассматривая: это здание-монстр или здание, а монстры относятся к последующему перечислению? Смысл ясен, просто пожелание в оформлении учитывать разницу между тире и дефисом.
Еще: почему в конюшне сено от дождя мокрое? Если крыша протекает, нужно было намекнуть))
Опять же: непонятно, к чему голоса. Им нет назначения. Они просто звучат в какой-то момент и все.
Не очень вписывается в атмосферу гитарный рифф, если честно.
Самая главная, как мне показалось, главная ошибка в том, что в тексте все мысли высказаны прямо, как есть. Не остается никакого подтекста, не остается места работе воображения читателя. Ту же фразу

« Schwarze_vampire:

Лишь потеряв, мы начинаем ценить

можно было не писать. А оставить это тем, что называется скрытым смыслом.
Как мне кажется, одна из граней писательского мастерства – именно то, что автор всего в нескольких словах может отразить глобальную проблему, важный вопрос.

Текст хороший, пусть в нем есть свои недочеты. Читать было приятно, не было почти никаких возмущений или недоумений, недовольств. Так держать. ) Работай и совершенствуйся дальше, желаю успехов:)

Mara_W Благодарю за критику. Ну неужели я дождалась, чтобы хоть кто-то мне сказал что-то объективное по рассказу. Приму все недочеты к своему сведению. И будем-с стараться. :) Главное, чтобы фантазия была, а там уж дело за мозгом. ;)

А мне вот больше понравилась новелла "Варварглав" По крайней мере забавно и оригинально.

Есть уже топик Рассказы.. Этот закрываю.