|
Форум: Общие вопросы: Фильмы – тема о кино, новом и старом, любимом и не очень.
« Juno:
Да какая разница на каком материале? Основой для фильма что угодно может послужить. Вычурный ли материал, вычурная ли фантазия режиссера. )) Сути это не меняет.))
Так я ж как раз об этом и говорил  :) . Что материал здесь ещё можно назвать вычурным, но уж фантазию режиссера – никак. Потому эпитет "вычурный" к джексоновской экранизации аж никак не подходит.
« Juno:
По-моему, я его смотрела. Видимо, меня не впечатлило.
Может быть, Уинслет и не самая плохая актриса. Но хороший актёр он ведь в любом фильме хорош. А она никакая. Что внешне, что как актриса. Может, быть изменю своё мнение после "Любовь и сигареты" относительно ее актёрского таланта. А, может быть, и нет.))
Так в том-то и дело, что хороша она почти в любом своем фильме  ;)
Знаешь, если тебя не впечатлила даже её игра в "Вечном сиянии", то, боюсь, не впечатлит и в "Любовь И Сигареты" :)
Добавлено (06.03.2009 13:48:58):
« Juno:
аннотация весьма и весьма заинтриговала
Кстати, советую почитывать этого критика – он весьма интерсно пишет.
А Шварц всё-таки будет в Терминаторе 4...
« Deze:
Кстати, советую почитывать этого критика – он весьма интерсно пишет.
Согласюсь. Его действительно интересно читать в отличии от многих других представителей говномассы говнокритиков – графоманов ;) К тому же я согласен с его оценками по большей части :)
« Ксеана:
А про опусы Джексона ты самое верное определение подобрал – пластмассовость
Замаскированная спецэффектами и наворотами пластмасса.
Я вот читаю эти ваши излияния о химпроме и жде когда критика станет конструктивной. Ну там с примерами али ещё чем. :)
« Juno:
В Москве при желании и атомбную бомбу найти можно.
Так я и говорю, что дело было в 97 году, в г. Иваново, на лицензионной видеокассаете. ;)
« Deze:
но уж фантазию режиссера – никак.
Ну что ты всё как голословно. Ты давай круши Джексона фактами, ишь он какой выискался, на святое поднял ... ногу? :)
« Deze:
он весьма интерсно пишет
Никогда не читаю "этого критика". Мне кажется у него каша в голове. :) Я читал его "диалоги" с читателями и "дискуссии".
« Gastrolith:
Я вот читаю эти ваши излияния о химпроме и жде когда критика станет конструктивной. Ну там с примерами али ещё чем. :)
« Gastrolith:
Ну что ты всё как голословно. Ты давай круши Джексона фактами, ишь он какой выискался, на святое поднял ... ногу? :)
Да не извольте беспокоиться.
Главная претензия – отсутствие атмосферы "Властелина колец". Режиссеру не удалось передать это особое ощущение толкиеновского мира Среднеземья. В принципе, в фильме вообще отстуствует какое-либо ощущение сказочности мира, скорее уж он воспринимается как фильм о Средневековье. Возможно. стоило лучше поработать над бытом, не знаю, но присутствует именно ощущение банального средневековья.
Да и вообще, мир фильма какой-то неуютный (особенно это касается изображения Шира, которму "по должности" положено быть уютным ;) ), неживой, ненастоящий, в общем.
В приципе, одного этого уже достаточно. чтобы считать экранизацию неудавшейся. Тут я снова хочу приветси одну историческую притчу (я её уже писал в какой-то темке, так что извиняюсь за баян ;) ):
"Когда маршал Даву был вынужден сдать какой-то там город, Наполеон, само собой, потребовал от него объяснений. Даву ответил:
– Сир, у меня было пять причин чтобы сдать город. Во-первых, у меня закончились боеприпасы, во-вто...
– Довольно, маршал ! Этого вполне достаточно."
;)
Дальше. Очень сильно раздражает неумеренная пафосность и высперенность диалогов. В последней части пафос зашкаливает за все разумные переделы. От сцены прощания перед отплытием в Валинор вообще стошнить может  :E
Плохо подобраны характеры. Есть, правда, и удачи – Саруман, Сэм, Галадриэль, Элронд, может быть, Бильбо. Но и только.
Гэндальф. Извините, но стандартный образ доброго волшебника – это не Гендальф. В джексоновском Гендальфе нет властности, нет ощущения силы, нет неуёмной энергии. Нет даже фирменной гендальфовской сварливости. Сравните сцену, когла они не могли открыть ворота Мории. В фильме:
"– ну что же мы будем делать, Гендальф ?!
– ну я не знаю.. посидим, подумаем, глядишь, и придет что в голову."
а в кинге:
"– ну что же мы будем делать, Гендальф ?!
– возьмем тебя и постучим твоей пустой головой об дверь, может быть ты тогда перестанешь задавать дурацкие вопросы, Перегрин Тук !"
Мне кажется, Гендальф должен быть чем-то похож на сумасшедшего профессора из "Назад в Будущее" ;)
Фродо. Мне нечего добавить к вот этому:
"ело даже не в том, что он молод, а в том, что образ, изображаемый Элайджей Вудом, очень сильно отличается от образа Фродо из книги. Элайджа Вуд – инфантильный подросток с глазами затраханного кролика. При этом по книге Фродо вовсе тоже не является каким-то там героем и крутым парнем, которому океан по колено. У Толкиена все намного сложнее и мудрее. "Не воображай, будто дело в каких-то особых достоинствах, какими ты наделен, а другие нет. О мудрости и силе речи вообще нет. И все же выбор пал на тебя", – говорит Фродо Гэндальф.
Однако книжный Фродо – вовсе не инфантилен. ОН принимает решение хранить кольцо. ОН принимает решение уничтожить его. В процессе пути ему приходится принимать еще много решений – иногда очень тяжелых и даже страшных, – а это требует от Фродо немалого мужества и твердости характера. Поэтому он не может быть инфантильным просто по определению. Этим-то мне резко и не понравился экранный Фродо, который – вероятно, в угоду кинематографичности, – очень сильно изменился по сравнению с книжным хоббитом. В фильме не Фродо идет уничтожать кольцо, сопровождаемый Братством, а Братство его тащит"
Горлум. Ну не стоило делать из него столь откровенно отрицательного персонажа. Впомните, в книге он вызвает не отвращение, он вызывает жалость, в какой-то момент (перед встречей с Фарамиром) даже кажется, что он исправился. Даже раздвоение личности плохо показано. Смеагорл и Горлум различаются только тем, что один маскируется, а второй неприкрыто враждебен. У обоих на лбу написано: "Предам при первой же возможности". Какая уж тут жалость.
По остальным коротко.
Гимли какой-то, ивините, клоун. Леголас слишком манерен и до безобразия пафосен в выражениях. Арагорн просто никакой, даже ругать не за что ;) . В изображении Боромира слишком налегают на его возрастающую маньячность. Он скорее воспринимается как капризный мажор, сын царственного папшки, которому впервые в жизни показали, что не всё будет так, как он хочет. Мерри и Пиппин ничем от друг друга не отличаются, хотя противопоставление их характеров было одной из "фишек" книги. Про то, что никак не отбражен процесс "возмужания" Пиппина я вообще молчу.
Причем, заметьте, даже если бы все герои были удачными, это бы не спасло фильм. В "Мастере и Маргарите" даже удачный подбор практически всех персонажей (кроме Воланда, Коровьева и Бегемота) не спас это опереточное убожество.
Добавлено (07.03.2009 15:53:00):
« Бухой Бэтмэн:
Его действительно интересно читать в отличии от многих других представителей говномассы говнокритиков – графоманов ;) К тому же я согласен с его оценками по большей части
Особенно мне нравится как он высмеивает всякие бумеры. Ну а что с ними делать. как не высмеивать ;)
Вот, ежели кому интересно ;)
« Gastrolith:
Я читал его "диалоги" с читателями и "дискуссии".
Да, его иногда, что называется, заносит. Но вцелом. что мне нравится, в нем нет высокомерия, мол, я тут такое вот мэтр, а кто такой ты я не знаю.
Ещё, кстати, очень хорошо пишет Станислав Никулин с Киномании. Ру. Только у него куда более академичный стиль письма (зато отзывов куда больше, чем у Экслера ;) )
« Бухой Бэтмэн:
говнокритиков – графоманов
особенно этим отличается совершенно замечательный персонаж с Кинопоиска, который на Сергей Кудрявцев отзывается. ;)
« Deze:
Да не извольте беспокоиться.
Главная претензия – отсутствие атмосферы "Властелина колец".
Я так и думал. Есть ещё более страшная претензия: Джексон не Толкин, а кино не книга!!! :)
« Deze:
Причем, заметьте, даже если бы все герои были удачными, это бы не спасло фильм. В "Мастере и Маргарите" даже удачный подбор практически всех персонажей (кроме Воланда, Коровьева и Бегемота) не спас это опереточное убожество.
К сожалению данная аналогия не уместна. Я понимаю, что не понравилось лично тебе. НО фильм собрал в прокате огромные деньги. Что говорит о том, что его смотрело очень много людей и скорее всего не по одному разу. Плюсом DVD и прочий мерчендайзинг. Такчто народ долларом (под 3 миллиарда) только за кинопрокат проголосовал ЗА (тот "факт", что они все до единого идиоты разбирать не станем, ок? :) ). Поэтому будь готов к тому, что твои дети будут воспринимать героев книги именно как образы из этого фильма, а не то, что зиждется у тебя в голове ну и не то, что нарисовано в мультфильмах (и неплохих, кстати). ;)
И чтобы уйти от сферических коней в вакууме, хочу спросить есть ли по твоему мнению фентези фильм, который снят интереснее, лучше ВК и почему? Хотя мне всетаки интересно, что бы ты сказал, если бы ВК снимал Рональд Эммерих, например? :)
Лично мне фильм – да нравится. Есть в наличии 12 дисковая режиссерская версия + всякие там допы.
« Gastrolith:
Я так и думал. Есть ещё более страшная претензия: Джексон не Толкин, а кино не книга!!! :)
Если режиссер не в состоянии нормально экранизировать, то не надо оправдываться, мол, я ж не он.
Когда Бортко не смог передать атмосферу "Мастера и Маргариты" то считаем, ах, ну да, Бортко ведь не Булгаков.
А когда за 15 лет до этого он очень убедительно СМОГ передать атмосферу "Собачьего сердца", то, что тогда он "был" Булгаковом ?! ;)
« Gastrolith:
(тот "факт", что они все до единого идиоты разбирать не станем, ок? :) )
 :D , да, конечно. Но есть другой факт – большинство сначала посмотрело фильм, а потом прочитало книгу.  :!:
« Gastrolith:
будут воспринимать героев книги именно как образы из этого фильма
Вот это-то и пугает.
« Gastrolith:
И чтобы уйти от сферических коней в вакууме, хочу спросить есть ли по твоему мнению фентези фильм, который снят интереснее, лучше ВК и почему?
Господи, да хотя бы "Бесконечная История". Не читал книгу, по которой он был снят (буде такая вообще существует ;) ), но в какой бы мере атмосфера фильма не соотвествовала киниге, в любом случае в фильме есть "свой мир". Как я говорил, проблема ВК даже не в том. что Джексон не передал мир книги. Хуже что он не дал ничего взамен. В фильме вообще нет мира. Точнее он-то есть, но пласмассовый, искусственный, неживой. В него "не веришь".
« Gastrolith:
Хотя мне всетаки интересно, что бы ты сказал, если бы ВК снимал Рональд Эммерих, например?
Этот странный аргумент Экслера, если честно, вызывает недоумение. Ну а что бы было, если бы снимал вообще я ? ;)
« Juno:
По-моему, я его смотрела. Видимо, меня не впечатлило.
Фильм неплох... и идеи с путешествием в глубинах собственного разума интересны...
Но, толи это из-за актрисы, толи из-за того, что персонаж так прописан...Но эта дамочка выхывает просто отторжение, неприязнь в фильме...
А фан каннибал корпс в этом фильме очень крут. Вообще, Кери очень хороший актёр, причём как мне теперь кажется, сертёзные роли у него выходят лучше чем комедийные.
23.... один из моих любимых фильмов....Он сыграл великолепно там...Гремучее сочетание стильных спецэфектов, отличнейшей режессыру и актёрской игры.
Кстати, хоть я его и смотрел где то год назад....но по прежднему помешан на числе 23...
Вот и посмотрел долгожданных мной Watchmen.
Если кто-то из вас следит за новостями кино, то думаю, уже заметили, что это один из самых обсуждаемых фильмов на этой и ближайшей недели.
Новый фильм Зака Снайдера, основанный на графическом романе Алана Мура.
Фильм вышел 5 марта в прокат, и уже его активно обсуждают на всевозможных форумах. Кто-то кричит что это открытие и шедевр среди экранизаций комиксов, кто-то называет несусветной чушью, тягомотиной на 2 часа, или философской драмой. И каждый в определенном смысле прав:)
От себя скажу, что фильм мне понравился.
Ожидал от режиссера Знака Снайдера крепко сделанный напряженный триллер, с фонтанами крови, обилием слоумоушена. Ждал сбивающего с ног экшена, извергающего адреналин литрами, и заставляющего смотреть не отрываясь.
На выходе же получили в определенном смысле "историческую" драму, от которой не возможно оторваться.
Создатели очень бережнено подошли к переносу оригинала на полный метр, чуть ли не по кадрово, рисунок за рисуноком. Внося коррективы, чтобы герои не говорили излишни пафосные и простые, свойиственные фкомиксам, фразы сохранили основные идеи, и усили эффект.
Фильм повествует о мире альтернативной историей. Мире где были герои в масках. ПНе сверхлюди в обтягивающих лосинах, а обычные люди, которые видили не состоятельность закона, и решившие сделать мир лучше.
1985 год. Убивают одного из таких бывших героев, и с этого начинается весь сюжет.
..к сожалению пересказ всесь сюжет, и перепитии я не смогу, дабы не поритить удовольствие, и не путать неподготвленного зрителя. Лучше сами посмотрите, а потом обсудим.
Почему надо смотреть, потому что практически все что сейчас снимают по комиксам и близкой к ним тематике, в той или иной степени взято из Watchmen. Взять тот же сериал Lost или Heroes структура повествования, флешбеки, раскратие образов героев, все сделано по шаблону Хранителей.
ЗЫ: Сам только что прочитал, что написал, и понял что о фильме я ничего не сказал, но сделал неплохую рекламу:). Давайте присоединяйтесь к обсуждению.
N.P.: EyeHateGod\Eyehategod-10 Years of abuse and still broke\Take as needed for pain
« JDAN:
Но эта дамочка выхывает просто отторжение, неприязнь в фильме...
Так это уж кому как ;) Хотя особа, канешна, на любителя :)
« JDAN:
серьёзные роли у него выходят лучше чем комедийные.
 :/:  :#:
« JDAN:
23.... один из моих любимых фильмов
А вот мне как-то не очень. Перемудрил Шумакер. Как в "Коматозниках" – идея хорошая, да реализация подкачала. Имхо.
« Deze:
Перемудрил Шумакер. Как в "Коматозниках" – идея хорошая, да реализация подкачала.
а мне показалось что наоборот всё норм и даж местами упрощёно) :) А Коматозники тож хороший фильм) смотрел его лет в 14. Тогда для меня в новинку были такие фильмы)
« Deze:
Хотя особа, канешна, на любителя :)
я явно не любитель) Актриса ещё мне с Титаника не приглянулась...Да как и Дикаприо...вообще его не перевариваю...Вроде в Отступниках он не смазливый пацан, но..всё равно не гуд
« Deze:
Если режиссер не в состоянии нормально экранизировать, то не надо оправдываться, мол, я ж не он.
Да нормально он экранизировал и никакая "бесконечная история" рядом не лежала. Между ними пропасть в 20 лет.
« Deze:
Когда Бортко не смог передать атмосферу "Мастера и Маргариты" то считаем, ах, ну да, Бортко ведь не Булгаков.
Бортко сделал дешевое гуано. У Кары в 94 при всех недочетах и неизбежном устаревании получилось на порядок лучше. Джексон же сделал отличный фильм, который может проигрывать КНИГЕ только у упертых фанатов КНИГИ в их собственных головах. Еще раз повторю за фильм Джексона люди проголосовали рублем в отличие от всяких там Бортко.
« Deze:
Но есть другой факт – большинство сначала посмотрело фильм, а потом прочитало книгу. :!:
Этот "факт" весьма сомнителен и относится скорее всего ну к самым молодым людям. Даже если и так, то это всего лишь популяризация книги и при таком успехе фильма факт явно ожидаемый и позитивный (с твоей точки зрения ;) ).
« Deze:
Вот это-то и пугает.
Тем не менее это так. :)
« Deze:
Как я говорил, проблема ВК даже не в том. что Джексон не передал мир книги. Хуже что он не дал ничего взамен. В фильме вообще нет мира. Точнее он-то есть, но пласмассовый, искусственный, неживой. В него "не веришь".
Я вот в бога не верю, а в топике религия некоторые на протяжении 2000 постов уверяют меня, что он есть. ;) Я же тебя убеждать не буду ибо, как уже говорил выше, все твои претензии будут неизбежно упираться в сравнение с КНИГОЙ, которая лично для меня является просто хорошей книгой, а никак не доказательством всего и вся.
« JDAN:
А Коматозники тож хороший фильм)
Ага, только концовку испоганили. По логике фильма главный герой должен был как раз умереть, а не "вернуться" в послдений момент (я уже молчу о том, что через 15 минут после клинической смерти вернуть мозг в нормальное состояние невозможно, сами же говорили о пороге в 5 минут  :%: ;) ).
« Gastrolith:
все твои претензии будут неизбежно упираться в сравнение с КНИГОЙ
Совершенно верно. :)
« Gastrolith:
Джексон же сделал отличный фильм, который может проигрывать КНИГЕ только у упертых фанатов КНИГИ
Снова верно. :)
Фильм откровенно плох именно как экранизация книги. Просто как развлекательный блокбастер он очень хорош, в первую очередь с точки зрения зрелищности (а другое от блокбастера и не требуется ;) ). Настоящие Звездные Войны.
Понимешь, я вполне отдаю себе отчет, что "Властелин Колец" при тех огромных затратах (и, соответсвенно, необходимости получения прибыли не менее огромного дохода) просто не мог быть ничем иным кроме банального блокбастера, и уж тем более он не мог быть рассчитан исключительно на фанатов книги.
Я даже осознаю, что претензии даже чисто киношного характера, без оглядки на "то как в книге" (неестественность постановки диалогов, невзрачная актерская игра и т.д.) здесь неприемлемы, ибо нужно быть Камероном, чтобы фильм-блокбастер ещё и соответсвовал т.н. требованиям "хорошего кина". ;)
В общем, я вполне понимаю, почему Властелин Колец вышел таким, каким он есть. Но это не мешает мне говорит о том, что экранизация должна была быть другой, пусть это и было совершенно нереально.  :(
« Deze:
Фильм откровенно плох именно как экранизация книги.
Нормальная экранизация, что характерно. Просто у тебя другое мнение в отличие от Джексоновского, а он свое, что характерно уже реализовал. :)
А реализовал он хороший фильм адекватно передающий источник. И со смотрибельностью даже на почти 3-х часовом хронометраже – полный порядок. А для тотального перенесения книги на целлюлоид требуется формат сериала. Но тогда там будет полностью отображено занудство Толкина ;) и с графической составляющей могут быть проблемы ибо бюджеты не те. :) А сравнивать кино и книгу бесполезно, слишком разные предметы. :)
Посмотрел "Хулиганы" (Англия(?), 2005. )
Вот вроде нормальный, хотя и стандартный до штампов, фильм такой про англицкие "фирмы". Но нафига было на главную роль приглашать этого лупоглазого хоббита Вуда??? У него же на роже написано, что он никогда не дрался...
« Витали аль Беркеми:
Посмотрел "Хулиганы" (Англия(?), 2005. )
Вот вроде нормальный, хотя и стандартный до штампов, фильм такой про англицкие "фирмы". Но нафига было на главную роль приглашать этого лупоглазого хоббита Вуда??? У него же на роже написано, что он никогда не дрался...
а кстати, мне понравился, такой неплохой фильмец, с соплинкой, с мордобоем, с живыми эмоциями. :/:
« JDAN:
Да как и Дикаприо...вообще его не перевариваю...Вроде в Отступниках он не смазливый пацан, но..всё равно не гуд
Ну вот тут кое-кто ;) мягко намекал, что, дескать, мне больше фильмов смотреть нужно, а с Ди Каприо фильмов, видимо смотрел "Титаник" да "Совокупность лжи". ;) Ди Каприо роскошный актер. Один из талантлевейших в Голливуде.
Самоя яркой его ролью считаю роль Артюра Рембо в "Полном затмении". Не менее хорошая роль в "Что гложет Гилберта Грейпа". Отличная роль в "Ромео и Джульетте". Замечательная в "Поймай меня, если сможешь". Своеобразная, но от этого не менее хорошая роль в "Пляже".
"Быстрый и мертвый", "Кровавый алмаз", "Банды Нью-Йорка", "Авиатор". В них он тоже сыграл талантливо.
Так что пересматривайте, сударь, своё отношение к Ди Каприо.)) ;)
« Gastrolith:
Между ними пропасть в 20 лет.
Согласна. Сравнение на мой взгляд нелепое несколько. Я люблю под "историю" поностальгировать. :)
« Gastrolith:
У Кары в 94 при всех недочетах и неизбежном устаревании получилось на порядок лучше.
Тоже соглашусь. Но Кара, по-моему, так и не выпустил в прокат свое произведение. Помнится я следила за этим, очень хотела посмотреть, но фильм, по-моему так и не вышел.
« Gastrolith:
и относится скорее всего ну к самым молодым людям
Ну или не к таким уж и молодым (это я на себя намекаю), но не любителям фэнтези. Я начала было читать, но на странице этак на 50-60 забросила. Ну не люблю я фэнтези, а вот киношка на мой взгляд получилась весьма неплохая.
« Gastrolith:
же тебя убеждать не буду ибо, как уже говорил выше, все твои претензии будут неизбежно упираться в сравнение с КНИГОЙ
А вот мне показалось, что режиссеры вполне удачно создали и "уют" в фильме и "холодный мрак подземелья". При этом на мой взгляд даже в Голливуде далеко не всегда так удачно в фильме смотрятся спецэффекты, как во "Властелине".
« Gastrolith:
Но тогда там будет полностью отображено занудство Толкина
ЫЫЫЫ :D :/: Это точно. Я ваще не понимаю как эту нудотину можно читать. :D
« Juno:
Согласна. Сравнение на мой взгляд нелепое несколько.
Почему "нелепое" ? Не один ли пень сколько лет прошло ?
« Juno:
но не любителям фэнтези. Я начала было читать, но на странице этак на 50-60 забросила. Ну не люблю я фэнтези
"Властелин Колец" – не больше фэнтези, чем Рэй Бредбэрри – фантакстика ;)
« Juno:
Я ваще не понимаю как эту нудотину можно читать.
А я "не понимаю", как это можно называть "нудотиной" ;) Ладно, шучу. Ясное дело, не существует книг, которые нравятся всем.
« Juno:
Ди Каприо роскошный актер
:/: Причем особенно он вырос в последнее время. В "Бандах Нью-Йорка" он, кстати, так себе сыграл, в "Кровавом Алмазе", в общем-то, тоже (впрочем, там роль такая ;) ), но вот в "Авиаторе" и особенно "Отступниках" он диво как хорош.
« Juno:
хорошая роль в "Что гложет Гилберта Грейпа". Отличная роль в "Ромео и Джульетте". Замечательная в "Поймай меня, если сможешь". Своеобразная, но от этого не менее хорошая роль в "Пляже"
+, сатло быть, 4 ;) кстати, а всколько ему было лет во время съемок Грейпа ?
« Juno:
Самоя яркой его ролью считаю роль Артюра Рембо в "Полном затмении".
Педерасты в штабе!!!
« Juno:
Но Кара, по-моему, так и не выпустил в прокат свое произведение.
Угу. В 2006 было несколько показов в Москве. Я успел скачать в интернете, так что я смотрел. Качество конечно так себе и материал частично устарел очень (двойники Ленина, Сталина, Брежнева (!!!) на бале сатаны).
« Juno:
А вот мне показалось, что режиссеры вполне удачно создали и "уют" в фильме и "холодный мрак подземелья". При этом на мой взгляд даже в Голливуде далеко не всегда так удачно в фильме смотрятся спецэффекты, как во "Властелине".
Согласен. Все передано хо-ро-шо.
« Juno:
Я ваще не понимаю как эту нудотину можно читать.
У книги есть свои нюансы и недочеты. Она неоднородна, задумывалась в одном ключе потом плавно перешла в другой. Один из ярких примеров – Том Бомбадил, которого в кино нет, ибо это явные отголоски стилистики и смысловой нагрузки "Хоббита" во "Властелине Колец".
« Deze:
Не один ли пень сколько лет прошло ?
Если бы тебе в 2001 году подали "Властелина Колец" снятого как "Бесконечная История" 20 лет назад, ты бы иконизировал Джексона. :)
« Deze:
"Властелин Колец" – не больше фэнтези, чем Рэй Бредбэрри – фантакстика ;)
А ты, философ.
« Deze:
а всколько ему было лет во время съемок Грейпа ?
Ты этим зачем интересуешься?
« Gastrolith:
Она неоднородна, задумывалась в одном ключе потом плавно перешла в другой.
Вот уж с чем не могу согласиться, так с этим. Книга на удивление цельная и мололитная. Меняется настроение книги ? Так ведь и обстоятельства окружающие героев меняются. :)
« Gastrolith:
Ты этим зачем интересуешься?
Просто такое ощущение, что фильм снимался в году, эдак 86-м, судя по возрасту Ди Каприо.
« Gastrolith:
Если бы тебе в 2001 году подали "Властелина Колец" снятого как "Бесконечная История" 20 лет назад, ты бы иконизировал Джексона. :)
Да, если бы джексон снял "Властелина" так же хорошо, как снята "Бесконечная История" то за иконизацией бы дело не заржавело :)
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин