|
Форум: Общие вопросы: Фильмы – тема о кино, новом и старом, любимом и не очень.
спасибо за комплимент, бро! Твое мнение очень важно для меня!
« Striker:
Но это – уже успех...например, на триере я поставил жирную точку после 20 минут "догвилля".
А мне понравился Догвилль, я даже вторую часть посмотрел. Очень интересная идея – по сути, голая психология, причем весьма реалистичная.
« Demon2:
А мне понравился Догвилль, я даже вторую часть посмотрел. Очень интересная идея – по сути, голая психология, причем весьма реалистичная.
Я до Догвилля вообще кино не смотрел (разве что боевики в детстве). Потом посмотрел Догвилль и влюбился в кино на несколько лет. Именно тоже идея понравилась. До сих пор считаю, что Фон Триер среднего периода своей карьеры очень крут.
это вообще не кино. Телеспектакль с претензиями.
Во-первых, ты просто не шаришь  :D Во-вторых, даже если было бы так, то спектакль интересный, а претензии – обоснованные
и в чем я должен шарить?
Добавлено (31.03.2015 17:09:20):
по сравнению с "улиссом" – наверное, интересный, да...
« Striker:
по сравнению с "улиссом" – наверное, интересный, да...
Улисс – это в большей мере памятник литературы, а не произведение для чтения (я уже молчу про "Поминки" Джойса – это вообще книга для выживших из ума лингвистов). Догвилль – вполне смотрибельное кино.
в контексте обсуждения я имел в виду фоменковский спектакль "улисс".
Добавлено (31.03.2015 22:11:22):
во-во. "Догвилль" – это в большей мере памятник артхаосного киноискувства, а не произведение для просмотра.
« Striker:
"Догвилль" – это в большей мере памятник артхаосного киноискувства, а не произведение для просмотра.
Что за вздор? Говорю же – мне понравилось смотреть Догвилль. Вполне себе произведение для просмотра. Что, если ты чего то не стал смотреть, то оно сразу становится артхаусом?
« ibnn I))):
Я до Догвилля вообще кино не смотрел (разве что боевики в детстве).
+1 :D
« Striker:
во-во. "Догвилль" – это в большей мере памятник артхаосного киноискувства, а не произведение для просмотра.
Я в 9-м классе его посмотрел. Не имея ни малейшего представления об артхаусе и прочем. Фильм понравился как раз тем, что в нем убрано все лишнее (декорации и т.п.), чтобы больше психологизма было.
Ну типа что вроде в каждый отдельный момент времени каждый персонаж хочет делать добро и думает, что его делает, но постепенно все скатывается в хаос. Что нет однозначно положительных персонажей. Что вначале все замечательно, а в конце наоборот, но нет четкого перехода от условного хорошо, к условному плохо. Развитие персонажей настолько плавное, что оно хотя и кардинальное, очевидное, но его сложно разобрать на отдельные составляющие, выделить какие-то поворотные точки. Все происходит абсолютно логично, но, повинуясь логике, ситуация выворачивается наизнанку.
Что в этом заумного?
Плюс памятник – это как раз когда что-то делают с претензиями на памятник. Тут их нет. У более позднего Фон Триера они, кстати, есть. Там чувствуется, что мужик переживает о том, как он и его творчество будут оцениваться в исторической перспективе. Амбиции сочатся прям с каждого кадра (хорошо это или плохо – вопрос другой). Тут же претензии не более, чем на ярко выраженный психологизм. Ничего более
« Demon2:
если ты чего то не стал смотреть, то оно сразу становится артхаусом?
нет такой корреляции.
« Demon2:
мне понравилось
"Все говорят, что фильм для интеллектуалов, а мне (не) понравился" ))
Можно услышать, чем он понравился?
Пожалуй соглашусь со Страйкером, по мне Доггвиль слишком уныл – оба раза не досмотрел до конца. Но идея оригинальна.
Посмотрел недавно Кто боится Вирджинии Вульф с Элизабет Тейлор – вот это круто, там каждая сцена на надрыве. Даже и не скажешь, что фильму 50 лет уже  :)
« Striker:
Можно услышать, чем он понравился?
Я уже написал это. Тем что, сделав абстрактными декорации и место действия, фильм абсолютно сосредоточен на психологии, мутации понятий в бошках людей с течением времени. Добрые и порядочные люди, приютившие беглянку, в конце концов начинают эксплуатировать и даже ебать её сообща, считая это нормальным, потому что до этого всё докатилось постепенно и всё вроде бы логично. Вторая часть про рабство тоже неплохая.
« Demon2:
сделав абстрактными декорации и место действия, фильм абсолютно сосредоточен на психологии, мутации понятий в бошках людей с течением времени
"В конце концов, если бы мы хотели сосредоточиться на психологии, мы бы почитали книгу", а фильм – это художественный аудиовизуальный продукт.
« Demon2:
Добрые и порядочные люди, приютившие беглянку
да говно это и уроды...
« Demon2:
считая это нормальным, потому что до этого всё докатилось постепенно и всё вроде бы логично
есть личные моральные границы. Постепенно там что-то докатывалось, или внезапно – роли не играет, – ты эти границы не пересечешь. Либо этих границ нет. Значит – человек моральный упырь, и был таковым, а не стал.
Ну и вообще всё это достоевщина довольно поверхностная...
« Blackberry Jack:
Посмотрел недавно Кто боится Вирджинии Вульф с Элизабет Тейлор – вот это круто, там каждая сцена на надрыве. Даже и не скажешь, что фильму 50 лет уже
или вот, например, Великолепие в траве. Вот это драма с большой буквы, при том, что фильму 50 лет, и проблема, рассматриваемая в нем, совсем не актуальна, да и на момент съемок не была особо актуальна. И никакого артхаоса...
Добавлено (01.04.2015 19:37:51):
« ibnn I))):
Что в этом заумного?
ничего. Проблема в том, что "фильм" нуден и скучен. Очень. Есть ведь спектакли, которые интересно смотреть [на экране], но [] – не из таких. Это первое. А второе – слепить такой фильм – это выебоны, галимые выебоны своей типа самобытностью. И это реально самобытно. Но – пустышка. Эдакий Черный Квадрат от кинематографа.
« Striker:
галимые выебоны своей типа самобытностью. И это реально самобытно
Согласен. В качестве несколько экстремальной аналогии, могу привести последнюю картину Германа. Интересно, новаторски и супер-профессионально всё сделано, но больше чем на памятник авангардного кино не тянет. И скорее всего, людей, которые захотят сие пересмотреть – будут единицы :D
« Striker:
есть личные моральные границы. Постепенно там что-то докатывалось, или внезапно – роли не играет, – ты эти границы не пересечешь. Либо этих границ нет. Значит – человек моральный упырь, и был таковым, а не стал.
Боюсь, что множество психологических и социологических исследований говорят что человек ведет себя сложнее, это очень интересная тема, Страйкер, советую полюбопытствовать. В догвилле все достаточно реалистично показано.
« Blackberry Jack:
В качестве несколько экстремальной аналогии, могу привести последнюю картину Германа.
Я чуть не проблевался :) Но досмотрел до конца. Сильный фильм, но как верно ты сказал – пересматривать не буду.
Добавлено (01.04.2015 21:46:21):
« Striker:
Проблема в том, что "фильм" нуден и скучен.
Ещё раз – а мне нравится. Проблема в том, что ты выдаешь свои субъективные ощущения за некую объективность, только и всего. Рейтинг IMDB: Ratings: 8,0/10 from 96 848 users. А это значит что многие люди считают не так как ты, только и всего. Твой кэп.
« Demon2:
Боюсь, что множество психологических и социологических исследований говорят что человек ведет себя сложнее, это очень интересная тема, Страйкер, советую полюбопытствовать. В догвилле все достаточно реалистично показано.
Меня вот этим и затянуло. Я очень много за свою жизнь встречал людей, которые очень хорошо ко мне относились до тех пор, пока я к ним относился плохо. А если начинал относиться хорошо, то баланс сменялся в обратную сторону. И приходилось снова относиться плохо. При этом, оно вроде и не в радость, а что делать.
« Striker:
да говно это и уроды...
Да вообще-то фильм какбэ о том, что говно и уроды – это люди вообще. Все. Куда не ткни, в любое закрытое сообщество (однокласники в школе, коллектив на работе, соседи по даче) – везде такая хуета. А знаешь почему? Потому что людей создал не бог и не иноплонетяне. Это потому что люди произошли от обезьян, и являются моногастричными животными, у которых есть инстинкты, которые собственно и руководят поведением человека. А мозг – он для того чтобы это поведение оправдать!!!
И когда тебе демон2 напишет, что мол, он де богом созданный – это будет оправданием его чсв и связанного вместе с этим животного поведения, например например. Так то! :)
« AnvadicA:
И когда тебе демон2 напишет, что мол, он де богом созданный – это будет оправданием его чсв и связанного вместе с этим животного поведения, например например. Так то!
Я такого говорить не собираюсь, но таки укажу – а что если обезьян создал бог, а Анвадика потом от них произошёл?
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин