|
Форум: Общие вопросы: Фильмы – тема о кино, новом и старом, любимом и не очень.
« Пепел:
Чего за "Паук"? Советуешь?
да
« Juno:
А подростки – это обязательно пафосные тупые идиоты?
Нет, просто некоторым взрослым дяденькам подавай шекспировские страсти да тонкую психологию. Причем исключительно в развлекательном кино для подростков.
Пафос во всех этих фильмах абсолютно адекватен для блокбастера. Американские подростки толпами валят в армию США после Трансформеров. Такчто ничего дешевого там нет.  ;)
« Maliceth aka Алк.:
Бывает и наоборот, например, Золотой компас. Не самый плохой фильм, пусть и плохо экранизировавший книгу, но отлично снятый, вообще ничего не собрал...
Нормально он собрал. Он собрал мало именно в США.
« Carlos:
да
Вотъ!
« Gastrolith:
Нет, просто некоторым взрослым дяденькам подавай шекспировские страсти да тонкую психологию. Причем исключительно в развлекательном кино для подростков.
Особо это иронично звучит, после всех новостей об экранизации "Тора", с серьезным режисером Кеннетом Брана, и отсылками к шекспировским страстям :)
А обсуждать, серьезен ли новый фильм Майкла Бэя, или нет (как и любой другой блокбастер) это тоже глупо.
Фильме сделан качественно, его интересно смотреть – значит он хороший.
А находите ли в нем важные идеи или нет, ваше дело.
Разве нельзя находить идеи и мысли из чтения книг, общения с людьми, и анализов собственной жизни?
« Nomaan:
Особо это иронично звучит, после всех новостей об экранизации "Тора", с серьезным режисером Кеннетом Брана, и отсылками к шекспировским страстям :)
Ну и конечно же в "Торе" все ждут ВильЯма, нашего, Шейкспира!  :D
« Nomaan:
Фильме сделан качественно, его интересно смотреть – значит он хороший.
Вот хороший ты парень, но если бы меньше назидательности, цены бы тебе не было. ;)  :#:
Тебе бы в школу учителем. В хорошем смысле. :)
« Nomaan:
Разве нельзя находить идеи и мысли из чтения книг, общения с людьми, и анализов собственной жизни?
Ну, во-первых, можно. Но, кино, так же как литература – искусство, а, следовательно, идеи и мысли должны быть и там. И почему, собственно, идеи и мысли можно находить в прочтении книг, а в просмотре кино вдруг нет? Это потому что так решил всезнающевсемогущий Номаан? :) Не умаляй достоинств кино. Во-первых, не каждое кино снимается по книге, а, во-вторых, даже кино, снятое по книге, может быть весьма и весьма.... Как пример, который тут же пришел в голову – "Сталкер" Тарковского. А если порыться в кладовых памяти можно еще много чего вспомнить.
Да и сравнивать никак нельзя литературу и искусство. Разные вещи, разные вкусы. Тем более что и кино разное бывает и литература.
« Juno:
Вот хороший ты парень, но если бы меньше назидательности, цены бы тебе не было. ;) :#:
Тебе бы в школу учителем. В хорошем смысле. :)
Я по образованию педагог. И мои студенты говорят, что я сволочь редкостная и много требую :)
« Juno:
Но, кино, так же как литература – искусство, а, следовательно, идеи и мысли должны быть и там. И почему, собственно, идеи и мысли можно находить в прочтении книг, а в просмотре кино вдруг нет?
Вообще-то я иронизировал над людьми, ищущими смысл в фильме. Раз они настолько интеллектуальны, то почему они смотрят, и потом еще требуют смысл в фильме который снял Бэй. Там его не может быть априори. Это человек у которого количество взрывов в каждом фильме растет с геометрической прогрессией, и первые полчаса нужны не для того чтобы познакомиться с героями и ввести в сюжет, а чтобы радовать глаз эффектными переходами, яркими красками (в середине и конце фильма, это уже не рассмотреть – начинается ЭКШЕН)
Отсутсвие характеров у большего числа персонажей, плоские шутки, тупые военные начальники, и президент усех штатов Обама – это же очевидно.
Фильм уже потерял в сбора больше 60%, это говорит о его качестве.
Он сделан просто, чтобы порадовать киноманов большими хлопушками и загорелыми девушками (Меган  :\/: (почему у нас нет смайлика – пускает слюни?)), прости весело время летом. Другого отношения к фильмам Бэя и не должно быть.
Ведь никто же не ищет смысл в фильмах Уве Болла, и не ждет блистательной игры от Боба Кабачкова :)
« Gastrolith:
Ну и конечно же в "Торе" все ждут ВильЯма, нашего, Шейкспира! :D
у Бранна пока уверяет, что ссылок не будет. Лично я жду неплохого фэнтези, с неплохими актерами (пока только есть только Локи И Тор), и хорошим режисером.
Надеюсь будет смотрибелен как и Iron Man.
« Nomaan:
Отсутсвие характеров у большего числа персонажей, плоские шутки, тупые военные начальники, и президент усех штатов Обама – это же очевидно.
проблема в том что вот как раз вот это делает подобные фильмы практически несмотрибельными  :(
Шекспировская глубина не обязательна, но, блин, пусть не будет хоть откровенной тупизны ;)
« Juno:
Во-первых, не каждое кино снимается по книге, а, во-вторых, даже кино, снятое по книге, может быть весьма и весьма.... Как пример, который тут же пришел в голову – "Сталкер" Тарковского
И как антипример "Живи и помни" не знаю какого режиссера. Книга настолько глубокая и так ярко раскрывает силу характера русской женщины, чего лучше не смог бы сделать даже некрасов. А фильм – говно!!!
Эх, Гарри Поттера не разделили на 2 фильма, только последнюю книгу по частям экранизируют. Зато Полукровка 3 часа идет, да и подзабыл детали сюжета. Главное чтоб меньше сумбура и схематичности, а то беглый видео-пересказ не нужен.
« Nomaan:
и много требую :)
Для преподавателя это самое то.))))) Потом тебе студенты спасибо скажут.))
« Nomaan:
Вообще-то я иронизировал над людьми, ищущими смысл в фильме
Ну значит я не поняла, пардон. :)
« Nomaan:
Там его не может быть априори.
Согласна, согласна. Но у меня несколько другой подход. Хотя я и предпочитаю фильмы наполненные какими-то интересными идеями и смыслом, все же считаю, что из любого даже самого глупого фильма можно вынести для себя хоть какое-то знание. К слову сказать так же отношусь к людям. Нет совершенно неинтересных людей. У каждого хоть чему-то можно поучиться. Только у одних "этого" много, а у других меньше. :)
« AnvadicA:
И как антипример "Живи и помни" не знаю какого режиссера. Книга настолько глубокая и так ярко раскрывает силу характера русской женщины, чего лучше не смог бы сделать даже некрасов. А фильм – говно!!!
Книга чудесная. Валентин Распутин написал. А фильм. Ну фильм, как фильм. Я б гавном не назвала.
Экслер так Хранителей расписал, надо глянуть, а то подзабыл, и в кино не успел. Если уж по серьезности и драматичности он превосходит Темного рыцаря (от которого я был в восторге), смотреть нужно непременно.
Boom Box, Хранителей полюбому выдвенут на Оскар, это после того как сделали 10 фильмов в номинации. По-любому будет номинация за лучший фильм года (не смейтесь) и за лучшую адаптацию сценария.
Для меня это был один из главных фильмов года, которые я смотрел не ради развлечения, как тогоже Т4 и ТФ2.
Правда, сейчас все же понимаю, что у Снайдера не совсем получилось держаться жанра детектива, теории заговора, чем онявляется первоисточник, а получилась неспешная драма в стиле Фореста Гампа.
Жду выходан а ДВД режисерки
Позырила четвертого Терминатора. Как-то вообще никак. Наверное потому, что мне и предыдущие 3 тоже особо никак.)))
Подкинул мне тут Ворлок фильмы чежского кинорежиссера Яна Шванкмайера. Скажу вам честно – врядли можно было увидеть что-то ебанутие. Я раньше думала что Линч ебанутый, Кроненберг. Но они просто торчат в заднице :)
Дабы не заморачиваться сокращением, или еще чем, а также новыми попытками осмысления этого, кину рецензию со своего днева на новый фильм Фон Триера, и предлагаю вам высказать свое мнение, если кто смотрел:
– Хаос правит всем.
Господин Ларс Фон Триер успешно бросил очередную кость зрителям и критикам, чтобы те радостоно грызли ее и себя в бесконечных обсуждения фильма. Благо, пообсуждать что – есть, и я думаю это уже успели сделать до меня. Критики всех фестивалей, в очередной раз освистали фильм, успев на Московском, даже посмеяться где-то на просторах хронометража, но кажется Триер отчасти для этого делал пугающе-эксцентричную обертку. Фильм дошел до зрителя уже неоднократно осужденный.
– Природа церковь сатаны.
Все глубинное просто, как сюжет этой картины – два человека, нет, не верно – женщина и мужчина "отвлекшись на друг друга" теряют ребенка, после чего жена впадает в длительную депрессию, и муж, психотерапевт, берется вылечить ее самостоятельно, увозя в уединенный дом в лесу. И на самом деле, не после этого, а с самого начала начинается ползанье двух актеров (не считая ребенка) по символам. Настолько символичного фильма, наверное, еще не знала киноиндустрия. За каждой вещью, словом и действием мы должны увидеть знак, и каждый из этих знаков при расшифровке дает противоречивое пояснение. Даже если вы пришли на этот фильм не подготовленным, что изначально не верно, ибо может грозить серьезными сбоями психики, вы неминуемо начнете видеть символы уже к середине, закапываясь все дальше в подсознательное.
Совершенно не случайно, что каждый комментарий к фильму прочит вам совершенно разные мнения и смыслы – сам режиссер отказался объяснять суть фильма, сказав, что снял его только для себя. Есть люди, которые судя по всему, из переплетения натянутых психологических струн изъяли только оболочку атмосферного психологического триллера с откровенными и шокирующими сцена (хотя говоря по чести, шокирующего то там толком и нет). Другие нашли противопоставление мужчины и женщины, заодно обвиняя Триера в женоненавистничестве, еще кто-то наверняка узрел продолжение вечной темы борьбы добра и зла – бога и дьявола, религиозные темы; при желании можно искать там различные порождения морали и философии, обсуждение истории и многое другое. Когда после фильма раскапываешь в памяти сцены, начинаешь думать, что картина сразу обо всем. Самым же явным является поиск природы психологии мужчины и женщины, который начала сама жена, работая над исторической докторской работой о судьбе женщин в средние века, которых осуждали за ведьмовство. И поначалу кажется, что муж, пытаясь ее вылечить свет, а женщина ближе к естественной природе, когда природа это церковь сатаны... Но, действительно (мысль не моя) не старается ли муж подчинить ее, все его эксперименты словно подталкивают ее к взрывам безумия, терзая не тело, но душу? Тело же отвергнуто на это время. Она сама как некий эксперимент, причем, чем бессознательней ее поступки, тем большее оттрожение они вызывают в мужа. Еще одной темой является то, что овладевает нами, когда мы овладеваем другим. Сцены ее приступов неразделимы со сценами иступленного секса и насилия, когда сразу же после них, она словно извиняясь, пытается помочь – но не исправить – содеянное.
– Слезы просто средство манипуляции мужчинами
В итоге все это перерастает в столь же заросшую символами, борьбу за жизнь с членовредительством (причем в прямом осмыслении этого слова). Даже отрезание клитора, в которое уперлись взгляды сотен не принявших фильм, это кажется символ полного слияния с природой, отделения мужского начала полностью от женского и погружение в состояние антихриста. Этот эпизод не дает спать уже многим и многим критикам. А самое пугающее в фильме даже не это, а с бесконечным значением концовка, где корни сплетаются в руки мертвых, а мимо проходят бессметные ряды женщин, погибших, уничтоживших самих себя, через слияние с природой. Садиться за фильм надо только после множества книг по философии, следует освежить Ницше, Фрейда, Юнга, работы по символизму.
Немного про сам фильм. Он поделен на несколько частей, как обычно у Триера и снят бесподобно! Режиссура и работа оператора одна из лучших за историю кинематографа. Здесь Фон Триер благополучно совмещает все свои наработки, которые у него были – и баловство с картинкой и цветами, псевдолюбительские съемки и многое другое вместе смотрятся как идеал фильма. Вступление и Эпилог со сценами совокупления и смерти (соприкосновение жизни и смерти) сняты в черно-белом замедленном кадре, сияющим серебрянным отливом, крупными планами и предельно эстетично под великолепную классическую музыку (Гендель – надо бы узнать что за произведение, небось тоже символ). В самом фильме "движение" картинки, словно ее смещения и наложения, замедленные кадры, кадры в тумане... недаром фильм посвящен Тарковскому, о чем сообщает сам режиссер в конце картины – я его не смотрел толком, но атмосфера, видимо, похожа. Атмосфера это еще одно составляющее этого шедевра. Игра актеров не может оцениваться обычными категориями, потому что в таком фильме плохо сыграть им просто никто не даст – они центры вселенной на время картины.
В сухом остатке: на мой взгляд, это шедевр, неимоверной глубины, обернутый в щекочущую оболочку вызывающего со всем возможным шармом, при этом эстетично. Но каждый делает выбор для себя – смотреть или не смотреть, потому что фильм давит на психику, заполоняет собой все жизненной пространство на долгое время после просмотра и просто может быть не понят. Я до сих пор, едва могу разложить что-то по полкам, еле-еле написал этот пост, после долгих мучений, за битый час, и не смогу вам до конца сказать о чем это.
5+\5
N.P.: Rhymes of destruction 1996 – Requiem – in rememberance of your gods\10 – Hunting The Hugi
« Maliceth aka Алк.:
Садиться за фильм надо только после множества книг по философии, следует освежить Ницше, Фрейда, Юнга, работы по символизму.
Много слышал про этот фильм, но удерживает именно это требование. Более чем далек от философии и не пришел к тому, чтобы захотелось и потребовалось осознанно учить ее и размышлять над ней. Впрочем по описанию понимаю главное это ощущения, мысли и выводы каждому приходят свои.
Boom Box
Еще отмечу, что стоит хоть немного знать творчество самого Фон Триера – он в целом не очень привычен для восприятия
Заценил режиссерскую версию Хранителей.Надо брать ДВД.
« Maliceth aka Алк.:
еле-еле написал этот пост, после долгих мучений, за битый час, и не смогу вам до конца сказать о чем это.
Ниасилил – честно. :) Как ты это так долго писал? :)
« Juno:
Наверное потому, что мне и предыдущие 3 тоже особо никак.)))
Первые два это уже классика. ;)
« Liza The Lizard:
Подкинул мне тут Ворлок фильмы чежского кинорежиссера Яна Шванкмайера. Скажу вам честно – врядли можно было увидеть что-то ебанутие.
Просто вы мало смотрите фильмов. :)
« Agamanis:
Заценил режиссерскую версию Хранителей.Надо брать ДВД.
Я пока только обычную глядел. Лежит режиссерская – а что там такого хорошего?
« Gastrolith:
Я пока только обычную глядел. Лежит режиссерская – а что там такого хорошего?
Она дольше на полчаса.
А где достал,ее еще не вупустили в прокат.
Говорят, скоро выйдет 5 дисковый боксет
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин