Команда : Форум

Я же сказал,что это только гипотетически. Я не думаю,что позвоночные появились из "ниоткуда". Я считаю,что первоатом это яйцо из которого появились живые и неживые материальные объекты. Вот атомы водорода и гелия появились откуда? Из ниоткуда, случайно или они уже были растворены в первоатоме? Как мы можем об этом узнать? Я признаю третий вариант.Потому что можно выяснить механизм их появления из первоатома,чего нельзя сделать из первых двух. Так и беспозвоночные и хордовые и позвоночные животные все были растворены в первоатоме. Я думаю,что каждое живое существо имеет свою индивидуальную монаду: человек свою,лягушка свою, рыба свою, одуванчик свою. Поэтому люди рождают людей,а не рыб и не лягушек. Хотя если рассматривать процесс развития эмбриона есть много сходного. Но если бы действовала эволюция, то любой сбой в развитии эмбриона должен был приводить к рождению у людей рыб,а у лягушек людей или собак. Следовательно, гены что-то заставляет работать в том направлении какому они принадлежат: генетический код лягушек отличается от генетического кода собак. Случайно такое создастся не могло,в этом была закономерность,которую создали монады. Я предлагаю следующие стадии появления:1) плазматическая стадия – все вещества находятся в потенциальном состоянии; 2) коагуляционная стадия – охлаждение плазмы,образование энергетических сгустков-яиц и монад; 3) стадия внедрения монад в энергетические яйца и начало формирование живого организма(возможно,что монады уже образовались внутри энергетического яйца,что требует проверки,и если это так,то эта стадия опускается); 4) стадия выпадения сформированного организма на поврхность земли или воду,в зависимости от состояния окружающей среды. Из этого примерного наброска я предположу,что позвоночные появились вовсе не ниоткуда, а благодаря тому,что климат позволил им это сделать. То есть,первоатом и есть то самое яйцо, в котором они и находились изначально. Эволюция здесь ни при чём. Без неё тоже вполне можно обойтись как и без бога. Теперь ты понимаешь,что я не считаю появление энергетических яиц случайным. Это закономерный процесс.Они уже были с самого начала. Поэтому формирование ДНК совсем не случайно. Именно поэтому опыты Миллера,Опарина являются неудачными. Они предполагали,что ДНК сформировалось случайно под воздействием внешних факторов: молний,вулканической деятельности, восстановительная среда,радиация. Всё что они получили только несколько аминокислот, которых для возникновения жизни не хватало. Ещё вопрос о чистоте эксперимента, не попали ли эти аминокислоты со стороны. По опытам Пастера видно,что жизнь не зарождается в неживом.
Теперь,касательно расчётов. Давай будем исходить из предложенных тобой двух механизмов: случайного или синергетического. Строения яиц:сложное и простое. Рассмотрим для начала,что яйца появились случайно и они были просты. Второе: яйца появились случайно,но они были сложны.Третье:яйца появились синергетически и были просты.Четвертоё: яйца появились синергетически и были сложны. Пятое: яйца появились закономерно из первоатома,в процессе сгущения плазмы и состояли из двух типов энергии:светлой и темной. В этом случае нам следует изучить свойства плазмы,теорию плазмы,затем "темная и светлая материя",её свойства. Если ты в состоянии это сделать, то гарантированно тебя может ожидать Нобелевская премия,без шуток.

человек не научился использовать свой потенциал

« Blackgod:

Вот атомы водорода и гелия появились откуда? Из ниоткуда, случайно или они уже были растворены в первоатоме?

Вообще говоря, сложились из элементарных частиц. Но речь не совсем об этом.

« Blackgod:

Из этого примерного наброска я предположу,что позвоночные появились вовсе не ниоткуда, а благодаря тому,что климат позволил им это сделать.

То есть, если климат станет подходящим, то совсем не исключена вероятность того, что вдруг и в наше время из энергетических яиц появятся некие новые виды живых существ, притом в количестве, достаточном для жизнеспособности популяции? Если да, то это будет прекрасным подтверждением твоей теории. Но пока, за все время научных наблюдений за природой, подобных возникновений видов вроде не случалось, кроме разве что вирусов каких-нибудь

« ElderScroll:

человек не научился использовать свой потенциал

Уточни свою мысль.

« Dampfschifffahrer:

Но пока, за все время научных наблюдений за природой, подобных возникновений видов вроде не случалось, кроме разве что вирусов каких-нибудь

Вообще-то это могло бы быть возможным, если бы не одно но: по мере расширения вселенной плазма охлаждается,и чем дальше происходит расширение тем больше происходит охлаждение. Боюсь, Земля уже прошла все стадии появления биоорганизмов. Остаются только вирусы. Хотя я мог бы и не исключать возможность такого изменения климата,при котором появились бы новые виды. Но увы! Думаю,что образование новых видов если где и происходит,то явно не в нашей галактике.

« Dampfschifffahrer:

Вообще говоря, сложились из элементарных частиц

Вот откуда взялись элементарные частицы? Уважаемый товарищ коллайдер,ответьте нам на поставленный вопрос? :)
А кстати, ты ничего не написал о том,проводил ли ты рассчёты. Или есть какие-то проблемы с этим?

« Blackgod:

Вообще-то это могло бы быть возможным, если бы не одно но: по мере расширения вселенной плазма охлаждается,и чем дальше происходит расширение тем больше происходит охлаждение.

Вопрос: о какой именно охлаждающейся плазме идет речь? Где эта плазма находится в настоящее время?

« Blackgod:

Вот откуда взялись элементарные частицы?

Но элементарная частица – вещь гораздо более простая, чем некое "энергетическое яйцо", содержащее в себе кучу живых существ.

« Blackgod:

А кстати, ты ничего не написал о том,проводил ли ты рассчёты. Или есть какие-то проблемы с этим?

Слишком невнятна пока модель. Попробуй хотя бы примерно формализовать описание "яйца" и "монады".

Имеется в виду плазма которая появилась в момент Большого взрыва.

« Dampfschifffahrer:

Слишком невнятна пока модель. Попробуй хотя бы примерно формализовать описание "яйца" и "монады".

Это как раз сложнее всего. Нет чётких критериев для формализации. Если яйцо сложное,то что у него за состав? Из каких элементарных частиц оно состоит? Мне это не известно. Кроме темной и светлой материи есть темная и светлая энергия.Что это и с чем его едят,никто толком не знает. Если ты можешь предложить критерии для формализации, корторую тебе легче будет использовать,напиши о них, а я подумаю насколько они подходящи и возможно более четко сформулирую свои мысли и может добавлю еще какие критерии. Пойду пока разберу черновики.

« Blackgod:

Имеется в виду плазма которая появилась в момент Большого взрыва.

Ой, ну так она вся давно ушла в другие агрегатные состояния, задолго до появления человека и даже птицы. Уж даже Солнце гораздо горячей.

« Blackgod:

Нет чётких критериев для формализации. Если яйцо сложное,то что у него за состав? Из каких элементарных частиц оно состоит? Мне это не известно

Ну для начала надо рассмотреть максимально простой максимально обоснованный факт какого-то события с этим яйцом, притом настолько подробно, насколько ты сможешь.

Народ, а темочка не только о теории Блэкгода, интересно и другие мнения услышать )) По тем же вопросам – ДНК, ароморфозы и др. :)

ЗЫ научная теория вообще так, по идее, должна использовать расчеты и эксперименты, хотя бы методы исследования.. иначе она называется "гипотезой"... кстати, каким образом коллайдер соотносится с "энергетическими яйцами"?

ЗЫ к слову о Солнце вспомнилось человеческое тело на единицу массы в единицу времени вырабатывает больше энергии, чем Солнце... это так, оффтопингом, забавные обрывочные знания... :))

Специально для тебя о птичках.Статья из Науки и жизни.
новый взгляд
НА ЭВОЛЮЦИЮ ПТИЦ
(См. 2-3-ю стр. цв. вкладки.)
И Все больше научных данных говорит о
множественности путей эволюции птиц
И Возможный древнейший предок птиц, най–
денный учеными в Техасе (США), жил на 80
миллионов лет раньше археоптерикса
¦ По мнению некоторых ученых, археопте–
рикс – тупиковая ветвь эволюции
И Древние и современные птицы произош–
ли, вероятно, независимо – от разных
групп рептилий
¦ В Китае найдены остатки удивительных
динозавров – они были покрыты перьями
На вопросы журнала отвечает доктор
биологических наук Е. Н. КУРОЧКИН, заве–
дующий лабораторией палеогерпетологии
и палеорнитологии Палеонтологического
института Российской академии наук.
Беседу ведет специальный корреспондент
журнала Е. И. КАЛИКИНСКАЯ.
- Евгений Николаевич, мне кажется, я не
ошибусь, если скажу, что в палеонтологии
многое зависит отудачи. Неожиданная наход–
ка подобна лучу прожектора, который внезап–
но падает на темную дорогу и освещает ее
ответвления, перекрестки, развилки. Новые
открытия способны коренным образом изме–
нить представления ученых об эволюции жи–
вотного мира и пересмотреть интерпретацию
давно известных фактов. Именно так обсто–
ит дело с сенсационными находками ископа–
емых остатков древнейших птиц. События да–
лекого прошлого стали популярной темой об–
суждения на страницах газет и журналов. Ка–
ковы сегодня представления ученых об эво–
люции пернатых?
- В этой области за последние десять-пят–
надцать лет произошел настоящий переворот.
Судите сами: более ста лет все заключения о про–
исхождении птиц основывались на ископаемых
остатках археоптерикса, жившего в юрском пе–
риоде, а также зубастых герпесорнисов и ихти–
орнисов – древних птиц, живших в меловом
периоде. До восьмидесятых годов существова–
ла всего одна монография о происхождении птиц,
написанная Дж. Хельтманом в 1926 году. А за пос–
ледние три года в свет вышло пять книг.
Это связано с появлением множества но–
вых фактов в начале восьмидесятых годов.
В 1981 году британский палеонтолог С. Уокер
описал новую группу ископаемых птиц, обна–
руженную в меловых отложениях Аргентины,
возрастом около 70 миллионов лет. Он назвал
Евгений Николаевич Еурочкин в палеонтоло–
гической экспедиции в пустыне Гоби.
эти странные существа энанциорнисами, что
означает "противоположные птицы". В 1977
году экспедиция нашего института на раскоп–
ках в Монголии нашла древнюю летающую
птицу, жившую в начале мелового периода,
которую назвали амбиортусом. Эти находки
были так необычны, что многие специалисты
не поверили в достоверность определения их
возраста и не согласились с предложенной
классификацией. Но затем последовали новые
находки в меловых отложениях Испании, Ки–
тая, Монголии, Узбекистана, Северной и Юж–
ной Америки, Австралии, Мадагаскара, кото–
рые подтвердили, что в мезозое птицы уже
широко расселились по земному шару.
Попытки объяснить родственные связи этих
древних существ привели к тому, что ученые
разделились на два лагеря. Сторонники "ди–
нозавровой" теории происхождения птиц счи–
тают, что динозавры не вымерли, а дали на–
чало современным птицам. В некоторых кни–
гах так и пишут: "Посмотрите в окно – и вы
увидите динозавра в перьях".
Другой лагерь исследователей, к которому
принадлежу и я, придерживается классичес–
Место находки древней летающей птицы ам–
биортуса в Центральной Монголии носит на–
звание Хурилт-Улан-Булак.
"Наука и жизнь" JV" 11, 1998.
кой схемы происхождения птиц, считая, что с
динозаврами их могут связывать только об–
щие предки, но отнюдь не прямое происхож–
дение от них. Скорее это куст со многими вет–
вями. Первая точка зрения удобна и понятна
для широкой публики, вторая, на мой взгляд,
основывается на тонком анализе строения
скелета древних существ.
- По каким же признакам динозавров
объединяют с птицами? Ведь раньше ис–
копаемых ящеров относили к пресмыкаю–
щимся.
- Динозаврологи рассуждают, например,
следующим образом: для птиц характерен
заметный гребень над вертлужной впадиной,
в который упирается головка бедренной кос–
ти. Такой же гребень обнаружили у одного
динозавра, несколько лет назад найденного
монголо-американской экспедицией в пусты–
не Гоби. Было такое небольшое бегающее на
двух лапах существо – мононикус, потом на–
шли несколько других представителей этого
же семейства в Монголии и Америке. Кроме
гребня у мононикуса и строение ног похоже
на птичье. Известно, что у птиц сустав между
голенью и цевкой формируется из отдельных
косточек. У мононикуса тоже есть подобный
сустав. Но в том-то и дело, что и гребень, и
сустав у этого динозаврика образовались со–
всем из других косточек, чем у птиц. Поэтому
нельзя считать, что сходство обусловлено об–
щим происхождением, это просто паралле–
лизм развития: чисто внешняя похожесть, воз–
никшая в результате передви–
жения на двух конечностях.
Тем не менее мононикуса не–
которые ученые по-прежнему
относят к птицам, сравнивая
Сегодня палеонтологи сомнева–
ются в том, что археоптерикс
(рисунок справа), живший 145
миллионов лет назад, был са–
мой древней птицей. Более ве–
роятно, что древнейшим пред–
ком птиц был протоавис (ри–
сунок слева), живший 225 мил–
лионов лет назад.
В этих обрывах были обнаружены, остатки ди–
нозавров, покрытых перьями, и древнейших
птиц.
его только с древними птицами, хотя, когда
сравнили его с динозаврами, оказалось, что
сходства больше.
– Но ведь птицы отличаются от репти–
лий не только строением ноги, а прежде
всего наличием перьев, теплокровностью?
Способность летать, как известно, появи–
Остатки амбиортуса. Эта первая настоящая
килевая птица, жившая в начале мелового
периода, была найдена российскими палеон–
тологами в 1977 году в Монголии.
"Наука и жизнь" .V. 11. 1998.
В китайской провинции Ляонин в 1995 г. был
найден синозавроптерикс. По контуру его
скелета сохранился отпечаток какого-то
покрова. Сначала он был принят за пух, одна–
ко экспертиза показала, что это скорее во–
локна, чем примитивные перья.
лась в эволюции гораздо позже, и даже
археоптерикс не мог похвастаться хороши–
ми летными качествами.
- О том, что динозавры могли иметь пе–
рья, разговоры среди палеонтологов шли уже
давно. И вот последние находки в Китае под–
твердили это предположение. Однако оперен–
ные динозавры только внешне в чем-то похо–
дили на птиц – они относятся к группе хищ–
ных динозавров. Да и перья у них совсем дру–
гого типа, чем у современных птиц. Птичьи
перья имеют сложное строение. Опахала (ло–
пасти) формируются из бородок и бородочек,
сцепленных через крючочки таким образом,
что получается сплошная и достаточно проч–
ная поверхность. Так выглядит и единствен–
ное перо, по которому был описан археопте–
рикс, найденный в верхнеюрских отложениях
в Баварии (Германия). Потом нашли семь ске–
летов археоптериксов с отпечатками перьев
на крыльях и хвосте. Но эти перья, похоже,
относятся совсем к другому типу – они со–
стоят из сплошной рифленой пластинки, без
бородок и бородочек. Вероятно, также устро–
ены и перья хищных динозавров, найденных
в Китае. Очевидно, в одно и то же время су–
ществовали разные типы перьев, и делать
какие-либо выводы об общем происхождении
некоторых ископаемых животных просто на
основе наличия у них перьев теперь невоз–
можно. Вообще оказалось трудно найти тот
признак, который бы "наверняка" отделял
рептилий от птиц. Теплокровность тоже не
критерий. Ведь, как стало ясно совсем недав–
но, существовали и теплокровные рептилии,
покрытые волосами. Так что и эта граница ста–
ла размываться.
- Но тогда как отличить таких тепло–
кровных рептилий от млекопитающих? На
что опираются палеонтологи?
- Пытаются опереться на частности. На–
пример, чтобы разделить млекопитающих и
рептилий, берут за основу строение среднего
уха. У предков млекопитающих уже сформи–
ровалось среднее ухо с тремя соединенными
между собой косточками, через которые ко–
лебания воздуха передаются на барабанную
перепонку. У рептилий этих косточек одна или
две. Так и классифицируют: если одна-две
косточки – рептилии, если три – млекопита–
ющие. Но, разумеется, учитываются и другие
особенности строения скелета.
- Новые данные привели к пересмотру
той простой логической схемы, в которой
Остатки конфуциусорниса – древней лета–
ющей птицы, которая, по-видимому, была про–
межуточным звеном между археоптериксом
и его ближайшими родственниками энанци–
орнисами.
"Наука и жизнь" JV" 11, 1998.
самой древней птицей и предком всех ос–
тальных птиц считался археоптерикс?
– В последнее время место археоптерик–
са в эволюции птиц служит предметом неути–
хающих дискуссий. Часть исследователей по–
прежнему полагает, что археоптерикс был са–
мой древней птицей, которая и дала начало
всем более поздним формам. Такой гипоте–
зы придерживается, например, известный
специалист по ископаемым птицам А. Феду–
чия. Другая школа признанных "динозавро–
логов" – например, Дж. Остром и Ж. Готье,
считает, что птицы напрямую произошли от
тероподных динозавров, и археоптериксу
также отводится место предка для всех по–
зднейших птиц.
Я разрабатываю гипотезу по крайней мере
о двух путях эволюции птиц. Один путь свя–
зан с археоптериксом и сэнанциорнисами, ко–
торые жили в меловом периоде. Сначала ду–
мали, что энанциорнисы – это какая-то осо–
бая группа южноамериканских птиц, но теперь,
по-моему, ясно: энанциорнисы – особая ветвь
в эволюции птиц, ближайшие родственники
археоптерикса.
Вместе с археоптериксом они представля–
ют собой отдельную линию эволюции. Эти два
отростка на одной ветви так называемых
ящерохвостых птиц не дали продолжения в
эволюции.
Сравнение особенностей скелета археопте–
рикса и энанциорнисов обнаруживает много
общего, сильно выражено сходство и в строе–
нии черепа. Одна интересная деталь: на по–
перечных срезах костей и тех и других иско–
паемых видны линии задержек роста, говоря–
щие о том, что кости скелета у них росли на
протяжении нескольких лет, а не вырастали за
один сезон, как у современных птиц. Похоже
на годичные кольца на стволах деревьев. Это
также свидетельствует о том, что ящерохвос–
тые птицы не могли поддерживать температу–
ру тела на постоянном уровне, с понижением
температуры окружающей среды приостанав–
ливался рост их костей. То есть они не были
теплокровными и поэтому признаку ближе к
рептилиям, чем к птицам.
В связи с этим, а также учитывая данные
новых исследований по моделированию аэро–
динамики археоптерикса, высказываются се–
рьезные сомнения в том, что он был способен
к длительному машущему полету. Хотя, с дру–
гой стороны, строение опахал маховых перь–
ев, аэродинамический изгиб их стержней, про–
дольные гребни на стержнях, увеличивающие
прочность на излом, и некоторые другие при–
знаки указывают на неплохие летательные
способности археоптерикса.
Другая эволюционная линия птиц, которая
развивалась параллельно в то же самое вре–
мя, – так называемые веерохвостые птицы.
Вышедшие в 1996 и в 1997 годах книги о про–
исхождении и эволюции птиц еще не упоми–
нают об этих древнейших их представителях.
Но совсем недавно в Китае нашли хорошо со–
хранившиеся скелеты веерохвостых птиц, жив–
ших 140 миллионов лет назад. Остатки, обна–
руженные в Монголии, на 10-20 миллионов
лет "моложе". К веерохвостым птицам отно–
сится все разнообразие современных птиц,
которые отличаются от археоптерикса и со–
• ПОДРОБНОСТИ ДЛЯ ЛЮБОЗНАТЕЛЬНЫХ
СЕНСАЦИИ ПРОВИНЦИИ .1I0111111
В 1995 году в провинции
Ляонин китайские ученые
обнаружили новую ископа–
емую птицу в отложениях,
относящихся к началу мело–
вого периода. С тех пор най–
дено около 200 экземпляров
этих птиц, названных кон–
фуциусорнисами. Это, по–
видимому, переходная фор–
ма между археоптериксом и
энанциорнисами, которая,
однако, уже умела поддер–
живать постоянной темпера–
туру своего тела – об этом
свидетельствует структура
ее костей. Конфуциусорнис
размером с голубя, он был
весь покрыт перьями, на го–
лове возвышался хохолок.
Он имел роговой клюв без
зубов. На концах крыльев у
него были коготки, на хвос–
те пара длинных перьев. Это
были древесные птицы, ла–
завшие по веткам, уже умев–
шие хорошо летать.
В тех же отложениях в
1996 и 1997 годах нашли
других птиц и динозавров с
перьями. Все они были не–
большого размера –длина
тела 70-80 см. Самой пер–
вой сенсационной находкой
оказался синозавроптерикс
– динозавр, у которого об–
наружили подобие пуха, по–
крывавшего голову, спину и
хвост. Сторонники "дино–
завровой" теории проис–
хождения птиц тотчас же
посчитали эту находку не–
достающим звеном между
динозаврами и птицами. В
середине 1997 года Акаде–
мия естественных наук Фи–
ладельфии провела экспер–
тизу синозавроптерикса, в
которой участвовали изве–
стнейшие палеонтологи.
Они пришли к выводу, что
"пух" скорее похож на ка–
кие-то волокна, чем на при–
митивные перья.
Но тут же был найден
протархеоптерикс, покрытый
перьями. По строению ске–
лета он похож на лазающее
по деревьям животное. На
челюстях сохранились зубы.
Вскоре там же обнаружи–
ли еще одного динозаврика,
названного каудиптериксом.
У него имеются отчетливые
остатки оперения: 14 махо–
вых перьев, 10 хвостовых пе–
рьев и мелкие перышки на
бедрах и в основании хвос–
та. При этом пальцы пере–
дних оперенных лап закан–
чивались коготками. Кауди–
птерикс, скорее всего, бегал
по земле, вероятно, иногда
перепархивая, чтобы сокра–
тить свой путь.
Китайские палеонтологи
– авторы всех этих нахо–
док сразу отнесли их к древ–
ним птицам. Но большин–
ство ученых в настоящее
время считают их динозав–
рами, хотя споры о родстве
китайских ископаемых с
птицами все еще продолжа–
ются.
"Наука и жизнь" Л*> 11, 1998.
временных птиц строением цевки. У совре–
менных птиц три косточки слились в единый
монолит – цевку, к которой также относится
особая косточка, покрывающая остальные,
словно шапочка. У энанциорнисов и археопте–
рикса цевка образована тоже тремя косточка–
ми, но они не срослись в монолит, нет и по–
крывающей их "шапочки".
У только что вылупившихся птенцов совре–
менных птиц суставные поверхности этих ко–
сточек еще хрящевые, и сустав некоторое вре–
мя работает на хрящах, которые потом быст–
ро замещаются растущей костью. В Монголии
найдены не только взрослые энанциорнисы,
но и их эмбрионы внутри ископаемых яиц, и
по этим остаткам можно проследить отдель–
ные детали формирования их скелета. Напри–
мер, у вылупляющихся птенцов энанциорни–
сов суставные поверхности уже были костны–
ми, а не хрящевыми.
- Теперь, когда археоптерикса переста–
ли считать самым древним предком птиц,
есть ли другие "кандидаты" на эту роль?
- Это так называемый протоавис, интерес–
нейшая находка, которая была сделана
американским палеонтологом Ш. Чаттэрджи
и подробно описана в научном журнале в
1991 году. Геологический возраст протоави–
са оценивается в 225 миллионов лет, то есть
он на 80 миллионов лет "старше" археопте–
рикса.
Некоторые специалисты, правда, высказы–
вают сомнения в том, что эти остатки принад–
лежат одному животному, а не разным. Дру–
гие относят его к отряду динозавров. Есть и
такие, которые даже не верят в существова–
ние протоависа, поскольку в журнале были
опубликованы в основном рисунки, а не фо–
тографии, а ископаемые остатки хранятся в
маленьком городке в штате Техас.
Мне посчастливилось изучать кости прото–
ависа, и я воочию убедился в реальности это–
го ископаемого существа, которое имело
объемистый череп, вмещавший обширный
мозг с полушариями и огромным мозжечком
(такого мозга в конце триасового периода,
когда жил протоавис, не было еще ни у одно–
го из позвоночных). Кроме того, строение че–
репа свидетельствует о наличии у этого су–
щества бинокулярного зрения. Особенности
скелета протоависа обнаруживают много
сходства с веерохвостыми птицами, хотя про–
порции скелета и положение центра тяжести
тела говорят о том, что протоавис еще не мог
летать.
Эта находка позволила найти еще один от–
вет на вопрос: чем же все-таки отличаются
птицы от динозавров? Поскольку птицы зат–
рачивают на полет и добывание пищи огром–
ное количество энергии, то у них уровень об–
мена значительно выше, чем у рептилий. У
птиц расход кислорода в расчете на 1 кило–
грамм веса в три-четыре раза превышает этот
же показатель у рептилий! Раз высокий об–
мен, следовательно, должна быть высокая
скорость выведения продуктов распада и
шлаков из организма. Для этого нужны боль–
шие мощные почки. У современных птиц есть
три глубокие впадины в тазовых костях, в ко–
торых размещаются их крупные почки. Такие
же ямы для почек есть и в тазовых костях про–
тоависа. Следовательно, это животное отли–
чалось высоким уровнем обмена веществ,
нехарактерным для рептилий. Кроме того, у
него в передней конечности произошло час–
тичное слияние костей запястья, которые
полностью сливаются только у настоящих
птиц.
- Новые находки показали несостоя–
тельность старой эволюционной схемы,
которую можно сравнить с маленьким рас–
тением с одним-единственным побегом.
Вместо этого мы, по всей вероятности, име–
ем могучее дерево со многими ветвями, и
разобраться в переплетении этих ветвей
будет довольно трудно?
- Простота и логичность старой схемы
объяснялись просто недостатком фактов и
тем, что ее было удобно поместить в школь–
ные учебники и легко объяснить ученикам.
Сегодня вырисовывается совершенно другая
картина происхождения не только птиц, но и
земноводных, и млекопитающих. Так, в про–
цессе эволюции была не одна, а несколько
попыток рыбообразных существ выйти на
сушу. Любая систематическая группа, по-ви–
димому, имела несколько ветвей, каждая из
которых пыталась перейти на более высокий
уровень развития, и только одна ветвь полу–
чала продолжение. Именно так и описывает
эволюционный процесс классическая фило–
гения – наука, занимающаяся выяснением
родственных связей между разными группа–
ми животных и растений. Но в конце шести–
десятых годов стал бурно развиваться так на–
зываемый кладизм (см. "Наука и жизнь" №
6, 1985 г.) – учение, которое отвергает мно–
жественность путей развития и все свои по–
строения выводит на основе прямых путей в
эволюции животных и растений. Любое сход–
ство при этом принимается за доказательство
общего происхождения, и не учитывается, как
это сходство возникло.
Кладизм привлек многих своей простотой,
не нужно было учитывать нюансы, например,
эмбрионального развития животных. К тому
же кладистические схемы легко можно было
получать с помощью компьютерных про–
грамм по принципу тестов, где два ответа:
"да" и "нет" – есть такой признак или от–
сутствует. Возникает видимость объективно–
сти полученных результатов. В программу
загружалось несколько десятков признаков,
и считали, что, чем их больше, тем точнее
выводы. Эту методологию разработал в 1950
году немецкий исследователь В. Хенниг для
выяснения отношений видов и подвидов, то
есть для гораздо более простых ситуаций. В
1966 году его книга была переведена на анг–
лийский, завоевала много сторонников в Аме–
рике, и эту методику стали применять к выс–
шим систематическим категориям – отря–
дам, подклассам, классам, хотя она была раз–
работана для низших – видов, подвидов, ро–
дов. При анализе родственных отношений
методика дает много сбоев, а она была по–
ложена в основу целой теории, которая сей–
час стала разваливаться на куски. Но этого
не нужно бояться, идет нормальный процесс
поиска научной истины.

up

кстати, не новость, что эволюция продолжается в реальном времени, или еще носвость? нас в школах (и еще в инстах на первых курсах) учили что сабж уже остановился и как бе "достиг апогея", и мутации вредны.

Ан нет.

по сабжу

плеер дарвина
любовь и часики

« pizda s ushami:

новость, что эволюция продолжается

Процесс "видообразования", о котором нам рассказывают эводюционные биологи, имеет странную особенность: увеличивается число вариаций разных видов, но не образование новых видов.

Какие-то карасики распались на два вида. Потому что водоем внезапно разделился на две части) не помню как звать погуглить надо.

Добавлено (06.09.2015 20:16:08):

вообще, разница между образованиями вида и подвида не "качественная", а чисто количественная, вопрос времени

« Blackgod:

но не образование новых видов

Плять, аргументация прямо как у верунов. Ну и как ты это себе представляешь? Ты осознаешь вообще, что процессы макроэволюции длятся миллионы лет?

« pizda s ushami:

нас в школах (и еще в инстах на первых курсах) учили что сабж уже остановился и как бе "достиг апогея", и мутации вредны.

как то не так учили. нас в школе учили как раз тому что эволюция продолжается.

Мне например вот это очень нравится (люблю верунам показывать):

Тип: Хордовые
Класс: Млекопитающие
Отряд: Приматы
Семейство: Гоминиды
Род: Люди
Вид: Человек разумный

А вообще, мне не понятно, что ученые отвергают теорию дарвина на том основании, что кроманьонцы не могли быть потомками неандертальцев, потому что раскопки показали их одновременное существование. А разве не могли кроманьонцы отделиться от неандертальцев и существовать вместе? Википедия например пишет что они друг у друга были в пищевой цепочке даже))

Существуют же одновременно волки и собаки...

эт которые ученые?
таки теория дарвина уже как лет сто устарела

« Blackberry Jack:

Плять, аргументация прямо как у верунов. Ну и как ты это себе представляешь? Ты осознаешь вообще, что процессы макроэволюции длятся миллионы лет?

Вот именно! А эволюционисты пытаются нас тут всех убедить, что новые виды образовываются прямо сейчас.
Я вот этой гонки не пойму: во чтобы то ни стало надо доказать, что теория эволюции верна... давайте факты подгоним под схему и дело в шляпе. В то время как следует разобраться: а так ли мы понимаем процессы, которые называем "эволюцией". А то "эволюционист" "эволюционисту" – рознь.

« Blackgod:

А эволюционисты пытаются нас тут всех убедить, что новые виды образовываются прямо сейчас.

где противоречие?

« hui s gory:

где противоречие?

« Blackberry Jack:

процессы макроэволюции длятся миллионы лет?

и

« Blackgod:

эволюционисты пытаются нас тут всех убедить, что новые виды образовываются прямо сейчас.

Вопрос: прямо сейчас или миллионы лет?

прямо сейчас миллионы лет