Команда : Форум

« disa:

В общем, интерес к НФ вновь разгорается, пожалуйста, посоветуйте чего-нибудь, желательно без фэнтезийного уклона.

– Брайан Олдисс – для думстеров %--) писал про "концы света" типа сонце умирает цивилизация регрессировала ...
Хайнлайна вроде не упомянули, Р Силверберг, Боб Шоу, Бредбэри?, К Воннегут, А Бестер, Т Шерред, Д Макконнел, А Кларк, Р Ф Янг, Д Блиш, Сакё Комацу.
Немного "западного соцлагеря": О Нефф, Л Дилов, К Мекель, К Рогозинский, Т Девени, И Немере, А Голлянек, В Кобер, Ф Монд, З Петшковский, Д Чивиано, З Чернаи, Э Журист, А Зегерс, Р Анджелкович, К Фиалковский, Л Кубиц, Э Родригес – хотя почему то тут и испания есть %--)
Сложно посоветовать именно чистый НФ – почему то всплывают в основном советские авторы: Ефремов и Казанцев, Беляев %--), В Покровский, А Каргин, В Бабенко, Г Шах, С Ярославцев, В Полищук, Б Руденко, В Рич, В Бабенко, М Кривич, С Снегов, А Громова, Р Нудельман, А Толстой %--), С и А Абрамовы и тп
– Гарри Гаррисон "Миры Смерти" – вполне себе филосовские книги – за приключенческой фантастикой в полне себе можно и философию найти.

Андрей Ливадный цикл "Экспансия"-весч,но только первые 3 тома,дальше приедается..:(
С.Кинг цикл "Темная башня"-неподражаемо,читал каждый том на одном дыханнии,сначала даже и не понятно фэнтези это или нф,все таки нф но + мистика,но Кинг без мистики не Кинг.

« GothicDarkKnight:

– Гарри Гаррисон "Миры Смерти" – вполне себе филосовские книги – за приключенческой фантастикой в полне себе можно и философию найти.

Можно, но ненужно. Вся философия там только для пикантности.
А что есть читсая НФ? В Союзе, помнитася, бытовала точко зрения на фантастику, как на жанр, призванный популяризировать научные и технические достижения и освящать научные проблемы. И ведь были книги, соответсвующие этой бредовой идее!

« Altanero:

И ведь были книги, соответсвующие этой бредовой идее!

Почему бредовой?Это разве не следует из названия?

« Andre Linoge:

" guerrero: –" Почему бредовой?Это разве не следует из названия?

Потому, что нет смысла это писать. Тебе приходилось читать, скажем, Адамова?
К тому же многие выдающиеся советские фантасты не подпадают под это определение. Так что же они тогда писали, фэнтези?

« Altanero:

А что есть читсая НФ?

Научная фантастика – это произведение, основанное на какой-либо найучной идее. Я такое определение нашла и считаю его вполне уместным.

« Altanero:

Так что же они тогда писали, фэнтези?

Может быть, фэнтези. а что, это плохо? Имхо, литературная ценность произведения не определяется жанром.

« Elsa S.:

Научная фантастика – это произведение, основанное на какой-либо найучной идее. Я такое определение нашла и считаю его вполне уместным.

Иными словами цель научной фантастики – проталкивание некой научной идеи в массы? А что писали тогда Стругатские, Ефремов? Что пишут современные фантасты в России?

« Elsa S.:

Может быть, фэнтези. а что, это плохо? Имхо, литературная ценность произведения не определяется жанром.

Не фэнтези. Они писали НФ, но далеко не каждая книга укладывалась в приведенное тобой определение.
Против фэнтези как жанра ничего не имею. Хотя на любителя, конечно. Я к таковым не отношусь. Да и не много попадалось хорошего фэнтези. Из нашего, пожалуй, только некоторые книги Логинова: "Многорукий Бог Далайна", "Свет в окошке" и т.д.
Достаточно небанально и не слишком инфантильно в отличие от Толкиена и его последователей. Но ето ИМХО.

« Altanero:

Иными словами цель научной фантастики – проталкивание некой научной идеи в массы? А что писали тогда Стругатские, Ефремов? Что пишут современные фантасты в России?

Почему проталкивание? просто сам сюжет основан не на придумывании нового мира, а описании имеющегося, но, например, видоизмененного чем-то теоретически возможным и объяснимым с научной точки зрения. Ну придумал Толкиен свое это самое, где с кольцом проблемы были. А Стругацкие только развили мысль "А вот могло бы быть так", попутно затрагивая человеческую природу и т.д. Что пишут фантасты сейчас, я сказать не могу, т.к. современную фантастику, к сожалению, практически не читаю.

А как тогда определить НФ с твоей точки зрения? и как определить фэнтези, если уж на то пошло?

нф – наше все :D
симмонс, железный, дик, ранний лучок, романовский (лол), гибсон (непризнаю кп как отдельный жанр от нф), олдридж етц етц (кого-то обязательно забыл).. очень и очень рулят :)

« Elsa S.:

и как определить фэнтези, если уж на то пошло?

Фэнтези определить легко – "про магию", но потом надо долго и нудно отбиватсья от всякой мистики:)

НФ отличается от фентези тем, что если в последнем, когда автор решит приоткрыть завесу над тайнами мира, он описывает не то, на каком топливе летают межзвездные корабли, а кто и когда (обычно довольно давно, а главгерой часто оказывается дальним потомком) убил дракона, и создал мегарулезный артефакт:)

А так назывемая художественная ценность имхо не зависит от жанра

Grimer

Фэнтези определить легко – "про магию", но потом надо долго и нудно отбиватсья от всякой мистики:):)

НФ отличается от фентези тем, что если в последнем, когда автор решит приоткрыть завесу над тайнами мира, он описывает не то, на каком топливе летают межзвездные корабли, а кто и когда (обычно довольно давно, а главгерой часто оказывается дальним потомком) убил дракона, и создал мегарулезный артефакт:)

:/::/:

« Altanero:

Можно, но ненужно. Вся философия там только для пикантности.

– За что ты их так? %--) Кто хочет тот найдёт ... кто не хочет ... ну и пусть с ним %--)

« Grimer:

НФ отличается от фентези тем, что если в последнем, когда автор решит приоткрыть завесу над тайнами мира, он описывает не то, на каком топливе летают межзвездные корабли

– Сейчас точно не вспомню, но было приблизительно такое определение НФ: Жанр, в котором с помощью обоснованных (научно?) неизвестных несуществующих в реальности ситуаций, научных открытий ЕТС. Исследуется ЧЕЛОВЕК его поведение, возможности, реакции, на нечто новое и неизведанное. И самое главное ОСТАЁТСЯ ли ОН в этих ситуациях ЧЕЛОВЕКОМ, ЛИЧНОСТЬЮ – а как это достигается, если человек не приспособлен природой к подобному, если в пошлом такого не было? Или всё-таки приспособлен? ... И совершенно необязательно это будущее – это и прошлое, и иные миры/измерения/реальности, и виртуальные миры ...

« GothicDarkKnight:

– За что ты их так? %--) Кто хочет тот найдёт ... кто не хочет ... ну и пусть с ним %--)

Тот, кто желает, глядя на булыжник у дороги найдет повод поразмышлять о вечном. Но будет ли это заслугой булыжника? В "Мирах смерти" есть следующее: сомнительные социологические выкладки, довольно допотопная мораль (типа, давайте жить дружно) и т.д. Могу, в принципе, высказаться поподробнее..

Где-то услышал:фантастика-то,что может быть,фэнтэзи-то чего быть не может.

« Andre Linoge:

Где-то услышал:фантастика-то,что может быть,фэнтэзи-то чего быть не может. N.P.:Dismal Euphony-Pyton Zero

Забавно, но неконструктивно. Кстати, есть у кого желание обсудить фэнтези?

У меня сложилось такое впечатление о прочитанных мною фантастических (жанр, а не качество:) ), книгах, по поводу различия фентези и НФ:
В научной фантастике главный герой часто вместе с читателем исследует мир, причем часто он является по сути обычным человеком (или "обычным" гуманоидом:)). Он встречается с "чужими", посещает новые миры, парлелльные реальности, другие измерения и т.д. И, как сказал GothicDarkKnight, внимание заостряется на его чувствах и мыслях в новой, необычной обстановке. Мне кажется в НФ философско-психологический момент играет большее значение, чем в фентези. В фентези герой обычно является именно "героем" (или потомком/наследником героев) и он в общем-то знаком со своим миром, а само повествование тяготеет к описанию боев или авантюр .
Все имха, основанная на в общем-то скромном опыте чтения фантастики.

« Grimer:

Мне кажется в НФ философско-психологический момент играет большее значение, чем в фентези.

Трудно однозначно согласиться. Опять сошлюсь на Лгинова, ибо весьма распологает к размышлениям. Впрочем, можно сказать, что Логинов не есть типичное фэнтези.
В НФ часто встречаются произведения, относимые к так называемой "космической опере". Для них характерно наличие охеренно крутого героя и минимум философских, психологических и иных заморочек. Вот и разберись, где что...

« Altanero:

В НФ часто встречаются произведения, относимые к так называемой "космической опере". Для них характерно наличие охеренно крутого героя и минимум философских, психологических и иных заморочек. Вот и разберись, где что...

Да в общем-то и в фентези, даже той, которую относят к "героической" тоже может быть и философия, и глубина мысли. Все зависит от таланта автора. Просто в НФ, имхо, принято философию выкладывать на более заметные места, чем в фентези.

« Altanero:

В "Мирах смерти" есть следующее: сомнительные социологические выкладки, довольно допотопная мораль (типа, давайте жить дружно)

– Я скажем в "Конных Варварах" увидел иное, а именно слабый физически человек относительно (ээ как там эту расу звали из миров смерти?) оказался на деле умнее/хитрее, изворотливее (возможно, компенсируя свою физическую слабость)? И выжил там где не выжили сильные физически но, прямолинейные по характеру "аборигены миров смерти". И даже более того он ухитрился развалить большую военную машину ... Параллельно проходит мысль что осёдлая цивилизация может победить кочевой образ жизни путём ассимиляции. В процессе всего этого безобразия у героя получается завоевать уважение и любовь персонажа женского пола "сильной" расы ... Не особенно гулубоко, но – Презабавнейшая картина по моему %--)
Извиняюсь что тумамен местами – я давно читал книгу и имён и прочего не помню.

Ладно, если уж затронули "Конных варваров", изложу претензии к книге по пунктам:
1. мир кочевников представлен крайне убого, на уровне европейских стереотипов;
2. трудно поверить, что закалнные трудной жизнью в степи и прошедшие серьезную идеологическую накачку воины так быстро расслабились и остались внизу.
Аппеляция к истории завоевания Италии готами выглядит несколько не к месту в силу того, что: 1. готы никогда не были настоящими кочевниками, они вели образ жизни, который можно было бы назвать полукочевым; 2. к моменту прихода готов на Аппенины они довольно долго орудовали во Фракии и успели позабыть все прелести жизни в степи.
К чему это я? Изворотливость Язона не слишком впечатляет. Все это несколько поверхностно. Создается впечатление, что автор не слишком долго обдумывал создаваемый им мир. Что до физической силы, то он уступал лишь соотечественникам своей избранницы, а не аборигенам.