|
Форум: Общие вопросы: Высшая нервная деятельность. Есть ли развитие?
Собственно, мысли возникли после некоего спора, который привел к некоторым странным выводам.
Представим себе ситуацию, что ребенок 3-4 лет оказался на необитаемом острове (в т.ч. и без каких либо животных, способных "усыновить"). И этот ребенок почему то выжил и достиг зрелости. Вопрос: кто или что за существо получится? Никто не оказывал никакого влияния (отбрасываем Киплинга и пр. утопистов). И будут ли присутствовать хоть какие либо зачатки ВНД? Если нет, то получается, что ВНД напрямую зависит от ёбщества и только оно "сдерживает" зверя? Причем этот разум– как легчайшее непостоянное напыление на инстинктах? Это первый бредовый мысль.
И второй. Так ли больше знает современный человек, по отношению к человеку, к примеру 14-15 вв. в кол-венном отношении? Ну, утрированно.....Врачевали всегда, но совершенно разными методами....да технологии, да приборчеги, но зато утрачены огромные знания по фитотерапии, к примеру.
Или современник разбирается в авто, ремонт, управление (прогресс!!), предок– то же в лошадях. Примеров– спорных и не очень, много. Вопрос в другом. Знания увеличились качественно, но не количественно ведь. Т.е, как мозг был загружен на свои 5-7%, так и остался? Не говоря уже о том, что мы сейчас дохрена своих ментальных способностей просто перекладываем на технику, от которой, как следствие, и зависим.
Если детеныш животного не будет иметь контактов сосовими сородичами в период роста, с ним будет то же самое – с людьми жить сможет, а на воле – нет. И социальных навыков (общения с сородичами и т.д.) не будет.
Лихую ты тему поднял, однако, очч популярную.  :~
Насколько помню, ВНД есть у всех животных, у которых возможно вырабатать условные рефлексы (реакцию на стимул). Могу что-то и спутать за давностью. Единственно чем человече от остальных отличается – наличием речи, в отличии от сигнального языка у остальных. По поводу ребёнка, ребенкА вырастит без речи, но с ВНД. Одназначно! Ибо, все видовые признаки у него в "запасниках" будут иметься: и прямохождение, и способность брать в ладонь орудие, и атрофированный речевой аппарат. Онтогинез (индив.развитие) повторяет филогинез (развитие вида), так сказать. Роль общества – передать индивиду накопленный опыт (с помощью устной и письменной речи), выходит до уровня австралопетека (прямохождение с палкой в руках) он может самостоятельно дорости, до уровня современного гомосапиенса – ну ни как. Кстати, инстинкты не отмирают, "запыляются" новыми условными рефлексами и сложными нейронными связями, но при разрушении последних снова доминируют у вида (возможно прописаны в ДНК).
Про современный уровень знаний. Я думаю, что сейчас мы знаем о человеке больше, и количественно и качественно. Возможно ещё очень мало, но больше чем раньше, и главное глубже. Физиологи много чего "раскопали" (ту же ЦНС хорошо изучили, и методы воздействия на неё), психологи углубили знания о бессознательном (о нём ещё Платон вскользь упоминал), антропологи "родословную" установили, и т.д.
Единственно, что почти утеряно, непосредственная связь с природой, закон "выживает сильнейший" круто заменён на "умнейший". Отсюда "откаченные младенцы" потенциально ослабляющие вид, отсюда контакт с природой через "средства", а не непосредственно, отсюда потеря "тайных знаний" и замена их на разделы естествознания.
На счёт ментальных способностей особо ничего не знаю, а мозг работает на столько процентов только потому, что потребляет громаднейшую Хучу энергии, и тот запас энергии что организмом накапливается обычно и идёт на запитание этих 6-ти процентов (плюс работа мускулатуры). Представьте сколько съедал бы каждый чел, если бы использовал хотя бы 50% возможностей мозга. Пока не начнём использовать "альтернативные" (и безопасные) источники питания, об "увеличении процента" можно особо и не задумываться
« pizda s ushami:
И социальных навыков (общения с сородичами и т.д.) не будет.
Параллель возможная, но я немного не об этом. Я имею ввиду, что будет ли таким образом доказана или опровергнута теория сэра Чарльза Дарвина? Т.е. какое "истинное" лицо ординарного человека. Чего за диво получится? ( а перед глазами– образ матроса с "Дункана"– см. последнюю серию "...Гранта"  :D :D
« peps68:
и прямохождение, и способность брать в ладонь орудие, и атрофированный речевой аппарат
а вот по поводу прямохождения– очень я сомневаюсь, кстати  ;)
« peps68:
(ту же ЦНС хорошо изучили, и методы воздействия на неё), психологи углубили знания о бессознательном
Угу...мой преподаватель по неврологии в свое время очень точно охарактеризовал потуги изучения подсознания: как будто человек выглядывает из канализационного люка посреди хайвея. И успевает оглядеться буквально за 3-4 сек, прежде чем проносящееся авто сносит ему голову  :) И, потом, эта скорбная персона пытается всем объяснить, чего насмотрел, а его лечат известными методами.
« peps68:
Пока не начнём использовать "альтернативные" (и безопасные) источники питания, об "увеличении процента" можно особо и не задумываться
здесь не понял немного :~
« CAMRAD:
здесь не понял немного
Если я правильно поняла, то речь идёт о таких источниках питания, из-за которых пузо (и все остальные части нашего любимого тела) не начнут расти вширь. :D То бишь альтернатива жратве. Ибо если мы будем есть так чтоб задействовать хотя бы 20% мозга, нас сильно разнесёт в размерах. :D :D гг
Так ли, сударь, peps68? ;)
Добавлено (05.03.2009 16:24:33):
« CAMRAD:
И успевает оглядеться буквально за 3-4 сек, прежде чем проносящееся авто сносит ему голову :) И, потом, эта скорбная персона пытается всем объяснить, чего насмотрел, а его лечат известными методами.
Да ты маниак. :D Или это "Голова профессора Доуэля"? Или "Скромная персона без головы"? :D Говорящая голова – это нечто  :/: ТруЪ я бы сказала  :E
« CAMRAD:
а вот по поводу прямохождения– очень я сомневаюсь, кстати
Мне кажется peps68 в данном случае имел ввиду не обязательность прямохождения, а такую способность, данную нам и абизянам природой. Львы же не ходят на задних лапах. Или слоны. Или мыши. Становиться на них могут – ходить – разве что несколько шагов.
А вообще тема, по-моему, сугубо медицинская. Нам, неучам, в ентом деле тяжеловато будет предполагать. Требуется много специфич. знаний. :)
« CAMRAD:
И будут ли присутствовать хоть какие либо зачатки ВНД? Если нет, то получается, что ВНД напрямую зависит от ёбщества и только оно "сдерживает" зверя? Причем этот разум– как легчайшее непостоянное напыление на инстинктах?
peps68 правильно поправляет, высшая нервная деятельность – это немного не то. Наверное, ты спрашиваешь про сугубо человеческие вещи, такие как речь, письменность, искусство, социальные взаимоотношения...
Речь и письменность у такого Маугли, конечно, не появятся, потому что не с кем говорить. Но речевой аппарат у него всё-таки есть, так что он научится виртуозно подражать голосам разных зверей и птиц, как это делают попугаи, скворцы... Впрочем, получается, что в этом смысле человек ничем не отличается от попугая...
Кстати, если отправить на остров несколько новорождённых детей, то они довольно быстро придумают свой язык, а если их будет побольше и разных возрастов, то он будет постепенно усложняться (вот интересная статья про возникновение языка из ничего).
А вот какое-нибудь искусство, я думаю, может и у одного человека возникнуть. Стремление к искусству, чувство красоты заложено в геноме человека (вот интересная статья на эту тему). Так что он может начать разрисовывать пещеры орнаментами или что-нибудь вроде того. Кстати, известны рассказы о том, как медведь в лесу дёргал лапой за щепку дерева, расщеплённого молнией, чтобы послушать её дребезжание. Гм... Опять выходит, что и медведей есть чувство прекрасного...
« CAMRAD:
Так ли больше знает современный человек, по отношению к человеку, к примеру 14-15 вв. в кол-венном отношении? Ну, утрированно.....Врачевали всегда, но совершенно разными методами....да технологии, да приборчеги, но зато утрачены огромные знания по фитотерапии, к примеру.
Общее количество знаний, помещающееся в голове одного человека, наверное, не изменилось. Но общий альбом знаний, накопленных человечеством, постоянно растёт. Если кому-нибудь хочется заняться фитотерапией, он может найти в библиотеке/музее/Интернете какую-нибудь древнюю книгу и воспользоваться ей. Наверное, кое-что действительно утрачено безвозвратно, но нового создано гораздо больше.
« CAMRAD:
будет ли таким образом доказана или опровергнута теория сэра Чарльза Дарвина?
Что ты имеешь в виду под теорией Дарвина?
« CAMRAD:
а вот по поводу прямохождения– очень я сомневаюсь, кстати ;)
У человека длина рук и ног такая, что ходить на четвереньках очень неудобно... Я думаю, что ему будет просто удобнее ходить прямо.
« CAMRAD:
проносящееся авто сносит ему голову :) И, потом, эта скорбная персона пытается всем объяснить
Без головы? :D
– Stoppard
Спасибо, сударыня, именно это я и имел в виду. :) Чтобы мозг работал в тройном объёме, субъект должен хавать в три раза больше, иначе он исхудает в несколько дней. Чтобы гомеостаз не нарушился, человек должен потреблять очч высококаллорийную пищу, при этом она не должна его быстро старить и изнашивать.
(типа искуственных протеинов).
Прямохождение, если правильно помню, мы поимели в процессе. Ходили раньше как человекообразные с упором на передние конечности, потом возникла необходимость встать повыше, чтобы разглядеть приближающегося соблезубого хищника (предки бродили по саванне). Так мы и ВСТАЛИ на ноги (кстати, даже череп стал крепиться снизу, а не сзади как у шемпанзе).  \m/
Я действительно имею некоторое отношение к медицине, но в данной теме это не имеет значения.
Скажем так. Я понимаю, что человек– существо 100% социальное, но вот если его практически с нуля "вынуть" из социума и оставить наедине с самим собой– что\кто это будет? это к этому (тавтологизьм :) ):
« Goblin Alchemist:
Кстати, если отправить на остров несколько новорождённых детей
« Goblin Alchemist:
Что ты имеешь в виду под теорией Дарвина?
происхождение от обезьяны. Дело в том, что меня дико раздражает эта теория, хотя она не лишена здравого смысла. А раздражает еще от того, что на данный момент человек является "венцом творения". Думаю, ни для кого не секрет, что эмбрион в разные стадии развития является и рыбой, и пресмыкающимся в полном смысле этого слова. Как бы развиваясь "моделью всего" (утрирую чуток)... Помните спор о развитии в "Понедельник начинается в субботу" о рюмке коьяка с лимоном, как венце творения? ;) Опять же– "Сказка о тройке"– гениальный монолог Клопа– Говоруна :/:
« peps68:
Прямохождение, если правильно помню, мы поимели в процессе.
Угумс, но это не совсем нормально для человека. Думаю слышали абсолютно справедливое выражение– "Остеохондроз– это "награда" за прямохождение".
з.ы. 2 Goblin Alchemist– хорошие статьи :/: Есть над чем подумать.
з.з.ы.
« Goblin Alchemist:
Без головы? :D
Гады! :D такую метафорогиперболу оборали! :D
« CAMRAD:
А может, посмотреть более оптимистично? Если развитие опред. способностей зависит от среды (таких, как речь), то, стало быть, у человека могут быть еще какие-нить потенциальные возможности, не имеющие развития в "обычной жизни"? Может, это и есть его "истинное лицо"? :D
Возможно, основное отличие человека от животных – это речь. Она тоже обусловлена генетически, в той же статье на Мембране упоминается "ген языка". Этот ген позволяет человеку создать сложный язык с хитрыми грамматическими конструкциями. А язык позволяет наладить разнообразные социальные механизмы в обществе, координировать действия многих людей для выполнения сложных работ, передавать и накапливать знания, оперировать большим количеством информации. Может быть, именно за счёт этого жизнь человека так сильно отличается от жизни других живых существ.
Но интересно, есть ли у человека какие-нибудь преимущества перед животными, не связанные с речью и социальностью? Обладает ли мозг какими-нибудь другими возможностями, которые могут пригодиться нашему товарищу на необитаемом острове? Например, сможет ли он выследить зайца, который так хитро спрятался, что волк его не нашёл? Сможет ли он организовать засаду, более изощрённую, чем это делают хищники? Сможет ли он, в конце концов, построить себе дом для защиты от непогоды? По телевизору иногда показывают, как обезьяна, чтобы спрятаться от дождя, закрывает голову каким-нибудь большим лопухом. Но вот скрепить несколько лопухов вместе или соорудить хижину обезьяны не додумываются. Сможет ли человек сам по себе, без указания старших, только с помощью логического мышления, придумать такое?
« CAMRAD:
происхождение от обезьяны. Дело в том, что меня дико раздражает эта теория, хотя она не лишена здравого смысла. А раздражает еще от того, что на данный момент человек является "венцом творения". Думаю, ни для кого не секрет, что эмбрион в разные стадии развития является и рыбой, и пресмыкающимся в полном смысле этого слова. Как бы развиваясь "моделью всего" (утрирую чуток)... Помните спор о развитии в "Понедельник начинается в субботу" о рюмке коьяка с лимоном, как венце творения? ;) Опять же– "Сказка о тройке"– гениальный монолог Клопа– Говоруна :/:
Гм... Не совсем понял, что конкретно тебя раздражает... :-)
Происхождение от обезьяны – это расхожая фраза, но формально к ней можно придраться. Строго говоря, если называть обезьянами тех приматов, которые сейчас живут в джунглях, то говорить, что человек произошёл от обезьяны, нельзя. Обезьяны и человек произошли от некоего общего предка, ныне вымершего. Причём, по результатам некоторых исследований, генетически обезьяны отличаются от этого общего предка даже сильнее, чем человек. Но подсчёт генов – это ладно, а вот по здравому смыслу этот общий предок так же жил в джунглях, как и современные обезьяны, и выглядел примерно так же, так что почему бы и его не назвать обезьяной? А тогда выходит, что человек всё-таки от обезьяны произошёл.
Венец творения... А что, это плохо? Я тоже считаю, что человек – это самое удивительное создание природы. Это совсем не равнозначно "теории разумного замысла" или "теории точной настройки", то есть что Кто-то специально направлял эволюцию, намереваясь создать человека именно таким. Я считаю, что всё получилось само, но всё-таки получилось, и человеческое общество, человеческая культура неизмеримо богаче и разнообразнее общества обезьян, дельфинов и даже пчёл. Плохое воздействие на окружающую среду – это другой вопрос, но если руководствоваться им, то венцом творения придётся признать синезелёные водоросли. ;-)
Извини, я не сильно наоффтопил в твоей теме? А то можем перенести разговор об эволюции в тему о заблуждениях, вроде там это обсуждалось активно...
« pizda s ushami:
у человека могут быть еще какие-нить потенциальные возможности, не имеющие развития в "обычной жизни"?
вотЪ! :/: :/: Я о чем! Мне интересно поглядеть на "альтернативного" человека, т.к. то развитие, по которому мы идем сейчас, немного предсказуемо и малооптимистично.
2 Goblin Alchemist
Совсем запутался, где мы с тобой сходимся, а где нет:
« CAMRAD:
Я понимаю, что человек– существо 100% социальное, но вот если его практически с нуля "вынуть" из социума и оставить наедине с самим собой
« Goblin Alchemist:
язык позволяет наладить разнообразные социальные механизмы в обществе, координировать действия многих людей для выполнения сложных работ, передавать и накапливать знания, оперировать большим количеством информации. Может быть, именно за счёт этого жизнь человека так сильно отличается от жизни других живых существ.
« Goblin Alchemist:
Но интересно, есть ли у человека какие-нибудь преимущества перед животными, не связанные с речью и социальностью?
Мне очень интересна мысль DrownedMaid. Т.е. сейчас можно предположение– бред :) сформулировать, что социальный человек– существо, малоразвивающее свои способности, ввиду наличия эээээ, чего то типа "коллективного разума". Может ты это имел ввиду здесь?:
« Goblin Alchemist:
Но общий альбом знаний, накопленных человечеством, постоянно растёт. Если кому-нибудь хочется заняться фитотерапией, он может найти в библиотеке/музее/Интернете какую-нибудь древнюю книгу и воспользоваться ей
А мембрана иногда немного забавна
« Goblin Alchemist:
Венец творения... А что, это плохо? Я тоже считаю, что человек – это самое удивительное создание природы.
удивительным, но не самым :D :D , но это все наши имхи
з.ы. да ну какой оффтоп? ;)
« CAMRAD:
Совсем запутался, где мы с тобой сходимся, а где нет
В утверждении о том, что человек – существо социальное, вроде сходимся :-)
« CAMRAD:
Может ты это имел ввиду здесь?
Не совсем. Я оцениваю накопление знаний человечеством как положительное явление, т.е. что современному человеку доступны как достижения современной науки, так и (почти все ;-)) знания прошлых поколений. Здесь я возражал против вот этого:
« CAMRAD:
да технологии, да приборчеги, но зато утрачены огромные знания по фитотерапии, к примеру.
Или современник разбирается в авто, ремонт, управление (прогресс!!), предок– то же в лошадях.
Некоторое количество знаний действительно утрачено безвозвратно, но их теоретически можно и заново придумать; в то же время количество новых знаний, создаваемых сейчас, значительно больше, так что общая сумма знаний всё-таки увеличивается.
« CAMRAD:
А мембрана иногда немного забавна
Гипотеза о водном происхождении человека действительно интересна. Во многих местах довольно убедительно объясняет некоторые вещи. Правда, кое-где аргументация хромает, например, многоходовка с разделыванием крабов, хождением ногами по дну и обратным вылезанием на сушу с камнем в руке не очень убедительна :-)
« CAMRAD:
удивительным, но не самым :D :D
Человек, который живёт среди людей и ко всему уже привык, может удивляться морским конькам, муравьям-листорезам или анаэробным бактериям. Но всё-таки, если непредвзято ;-) сравнить цивилизацию людей и муравейник... Имхо. :-)
Но интересно, есть ли у человека какие-нибудь преимущества перед животными, не связанные с речью и социальностью?
Есть одно важное преимущество перед животными, только оно тоже с речью связано. Веду речь о сознании, в частности о рефлексии. Учёные утверждают, что никто из животных не имеет самосознания. Всё поведение построено по схеме стимул-реакция (что вижу, о том и пою, включая чувство голода), и токма человек имеет абстрактное мышление (думаю о том, чего в данный момент не чую). Второе очч важное отличие – наличие ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, животные ограничались только поведением. Для деятельности характерно наличие общего МОТИВА, конкретных ЦЕЛЕЙ и запланированных ДЕЙСТВИЙ (поделённых на операции). Животное МОТИВ и ЦЕЛЬ не осознаёт, действует опираясь только на инстинкты и сложные рефлексы (отсюда и не строит из лопухов прочную крышу, а аборигены строят)).
« peps68:
а аборигены строят)).
Птички тоже строят. Ворона может из проволки согнуть крючок, чтоб вытащить какую-нибудь нужную мелочь (абстрактное мышление). Брошенная собака годами ждёт хозяина в аэропорту... ? Примеров куча :)
« CAMRAD:
Мне интересно поглядеть на "альтернативного" человека, т.к. то развитие, по которому мы идем сейчас, немного предсказуемо и малооптимистично.
Примеров масса, но они все недостаточно "альтернативны". Майя перетягивали человеку голову – это не могло не влиять на деятельность нс. Что они этим добились? Я хз, так все темно, нам уже это не узнать )) Существовала (может, существует и сейчас) школа (или скорее секта для родителей :D ), в которой делается акцент на способности детей в возрасте 1,5-3 лет запоминать нереальное кол-во информации – дети могут даже заучить все марки самолетов, только на кой черт??? Т.е., способность есть, потенция есть, но куда ее направить, не придумали. Мне было жутко смотреть на этих зубрящих все что ни попадя детей :D Более интересен пример Саммерхилла (может, слышали) – где детей не заставляли посещать занятия вообще (только по их желанию), и из них получались нормальные специалисты в той области, которую ребенок выбрал сам. Т.е., ему по сути разрешалось сделать самому себя, выбросить лишнее из обучающей программы, интересоваться тем, что интересно. Но опять же, предметы (джае по желанию) преподавались по стандартной схеме, и выпусткники, пусть и успешные, все равно были успешны именно в нашем обществе. Вообще, можно пошарить всякие эксперименты над детьми – все это интересно... (но бессмысленно :) но интересно :/: )
Добавлено (10.03.2009 10:41:41):
PS усвоение поведения, не характерного для вида, без заложенных инстинктов (в случае с "маугли") – это тоже, имхо, двольно таки удивительно :):)
– Metallizer
Зоопсихологи тожж придлагают выделять сложное поведение ворон, обезян и дельфинов, но это всё одно ПОВЕДЕНИЕ. Птичка строит только однотипные гнёзда, её никто этому не учит, это ИНСТИНКТ. Ворона и обезьяна пользуется "инструментом" и после использования от него избавляется (не думая, что завтра он опять понадобится). Ну и никто не организовывает коллективного обучения, животные обучаются копируя взрослых. У человеков это подругому: опыт применения фиксируется в инструменте (ложка стала ложкой выпестовывая свою универсальную форму тысячелетиями), обучение целенаправленное и содержит в себе последние достижения всех покалений (изготовлению каменного наконечника никого не учат), и т.п. Ожидание хозяина – это не деятельность, это поведенческий акт (эмоций у животных никто не отрицает).
« pizda s ushami:
Мне было жутко смотреть на этих зубрящих все что ни попадя детей :D
В ЛМШ подобное сплошь и рядом можно увидеть)
« peps68:
её никто этому не учит
Насколько я знаю, у некоторых видов животных (кроме человека) описано обучение молодых особей более опытными, из поколения в поколение, и даже, допустим, в одной популяции до чего-то додумались, а в другой еще нет – то есть это не наследственность, не инстинкт, а именно направленая передача знаний.
« pizda s ushami:
всякие эксперименты над детьми – все это интересно... (но бессмысленно :) но интересно :/: )
Ну, а если убрать компашку (коллектив по научному :) ) и предоставить ребенку заниматься любимым делом, то получим расу гениев– эгоцентристов. Я постоянно "цепляюсь" к социуму, т.к. никто не спорит, что человек– одно из самых социальных животных и если это убрать как можно раньше– думаю, можно получить нехилую альтернативу (не путать с не имеющим определения стилем :D ).
« peps68:
Ожидание хозяина – это не деятельность, это поведенческий акт
Ну, а когда собака, к примеру, спасает жизнь, приводит помощь (а кинологи ее не учили)? Про дельфинов– спасателей не буду– там злой анекдот по этому поводу есть :)
« Alopex lagopus:
описано обучение молодых особей более опытными, из поколения в поколение, и даже, допустим, в одной популяции до чего-то додумались, а в другой еще нет – то есть это не наследственность, не инстинкт, а именно направленая передача знаний.
:/: :/:
« CAMRAD:
Про дельфинов– спасателей не буду– там злой анекдот по этому поводу есть :)
Вот ещё анегдот:
В истории человечества накоплено огромное количество сведений об отношениях между людьми и дельфинами. Лишь несколько месяцев назад греческий рыбак, потерпевший крушение в Средиземном море, был спасен дельфинами, которые несли его двадцать миль до побережья и по пути отбивались от акул. Некоторые ученые утверждают, что дельфины "играют" с человеком, тогда в этом случае они потеряли нескольких своих товарищей в схватке с акулами ради того, чтобы продолжить "игру".
Филип Боневитс. Реальная магия
« peps68:
Зоопсихологи тожж придлагают выделять сложное поведение ворон, обезян и дельфинов, но это всё одно ПОВЕДЕНИЕ
То есть? Они что это не осмысленно делают?
Я вообще к тому, что зря мы так уж открещиваемся от братьев наших меньших. Разница между нами не такая уж и значительная (по моему мнению).
« peps68:
Ворона и обезьяна пользуется "инструментом" и после использования от него избавляется (не думая, что завтра он опять понадобится)
В этом смысле нам есть чему поучиться у животных. Человеку свойственно захлямлять свой дом кучей бесполезных вещей (вплоть до одной правой лыжи на балконе:)) из тех соображений, что может быть когда-нибудь что-нибудь из всего этого барахла ему пригодится.
« peps68:
животные обучаются копируя взрослых. У человеков это подругому
Ды? Большинство моих одноклассников... хе, да вообще всех человеков, которых я знаю, окончили школу, получили какое-то образование, устроились на работу, ходют туда каждый день на протяжении уже многих лет, женились (вышли замуж), потом детишки, прогулки с коляской... дача, машина :) У них даже ковры над диванами висят почти те же самые (ну, знаете, цветастые такие), что и у их родителей.
Человек умеет усваивать, сохранять и передавать информацию – это его единственное серьёзное отличие от животных (которым приходиться всегда начинать заново) Только вот редко когда Человек вполне использует и развивает эти свои способности. Вообще, редкие люди живут осмысленно и осознанно. Животные, хотяб, следуют проверенным миллионами лет инстинктам (га.. истинкт плохого не предложит :)), а человек чаще следует социальным шаблонам (нормам, стереотипам), часто совершенно... тупым.
« Metalooser:
человек чаще следует социальным шаблонам
Человек тоже следует инстинктам, только это не так явно прослеживается, как у остальных животных.
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин