|
Форум: Общие вопросы: Самообразование
Вот статью нарыл преподавателя Черниговскоого института права. Немного он завернул конечно, но общая суть та же, что и я хотел донести еще в первом посту.
Самообразование как путь культурного самосовершенствования личности
Для чего образованному человеку самообразовываться? На этот вопрос мы постараемся дать ответ.
Генри Форд говорил, что если захочет погубить конкурентов, то даст им побольше узких специалистов. И этот парадокс объясним. Ведь технарь – это узкий специалист сферы создания и обслуживания техники – значит, не способен творчески мыслить, человек, лишенный широкого взгляда, соприкасающего идеи общекультурного кругозора, расширяющего восприятие, лишенный методологической гибкости и зрелости, позволяющих одолевать неизбежные тупики мысли.
Под названием "технарь" подразумеваются не работники технических профессий, а исполнители в любой деятельности, замкнутые в чисто технологических интересах своего дела – будь то электроника, медицина или поэзия.
Технарь – это выросший закоренелый школяр, оснащенный профессионализмом. Он обречен на исполнительство. В конце концов, как бы он ни старался, ему не выйти из роли винтика в технологическом процессе. Технарь – раб технологии, именно поэтому он принадлежит не Культуре, а производству, профессии в узком смысле слова.
Потребность в широко образованных людях вызревала исподволь.
Развитие специализированных типов сознания без ответа на основные жизненные, бытийные вопросы, тонкая прагматика жизни без ее философии на определенных этапах начинает тормозить общественное развитие в целом даже искажать его.
Общие, бытийные категории: я и мир, человек и время, я и ближние, человечество и мир, молодость и старость, детство и старость, детство и зрелость, долг и право, культура и личность – без осмысления их нет ни подлинной культуры, ни живой личности.
Самообразование все чаще направляется в сферу приобретения и уточнения наших общих идей, преодоления профессиональной замкнутости.
Понимание и оценка Культуры – составляющая любого творчества; огромная часть творчества – непрерывное пополнение и обновление своего информационного багажа; это движение в Культуре и вместе с Культурой. Творчество подразумевает в своем составе самообразование творца, его постоянные познавательные усилия; работоспособность творца и есть его пребывание в гибкой познавательной форме; без самообразования нет и собственно творчества. Самообразование универсально – оно есть часть любой работы; уча людей самообразованию, мы приближаем их к творчеству.
Возрасты самообразования.
Каждые пять-семь лет сознание человека, способы его мышления, тип воображения должны изменяться, освежаться. Это происходит через смену способов познания, объектов и методов исследования. Ведь с возрастом человек не только определяется, но и "кристаллизуется", отбрасывая "лишние" интересы, уничтожая несовершенные намерения – отказываясь от нереализованных вариантов развития; так делают деревья, сбрасывая нижние, юношеские ветви, отсыхающие с годами. Но
В каждой профессиональной среде установились и бытуют свои представления об оптимальном времени, в которое человек может плодотворно заниматься той или иной работой. Распространена точка зрения, что каждые шесть лет вообще следует менять место службы. Однако, даже и не конкретизируя так точно, необходимость смены деятельности признают все. Так вот, самообразование – постоянный процесс, уравновешивающий "профессиональный кретинизм" и ведомственный эгоцентризм с широким движением общекультурной, гуманистической мысли, с объективным движением общества.
Самообразование и геронтология
Старость, пожилые годы – эпоха, по определению, просветительская. Старость – один из пиков самообразования. И этот парадокс по-своему объясним. Утеряв многие деловые и прагматические связи с миром, пожилой человек ищет способы укрепления душевной, внутренней связи с ним. Как и все живое, он сохраняет в себе потребность обновляться. Теперь и того и другого он может достичь, только набирая новые знания.
Эпоха "золотой осени", мудрой поздней зрелости человека может иметь очень разную протяженность. Но для многих людей эта длительность осени связана с активностью интереса к миру. Вспыхивающая во многих и многих поздняя страсть к наукам и искусствам, к чтению и смотрению передач, к историческим расследованиям и переписке со знаменитостями – вовсе не прихоть. Пожилые люди создают этим возможность активного соприкосновения с миром. Самообразование становится образом их жизни, ее смыслом, ее энергией, спасением от бед и недугов.
Занятие самообразованием превращается в стимул к существованию.
Психологическую функцию, – самообразование исполняет не только в старости.
Познание всегда – акт эмоциональный. Шквал любопытства, недоверия, изумления, даже потрясения, который оно в себе несет, сродни тем потрясениям, какие таит в себе искусство. Сочетание, наложение этих бурных эмоций познания приводит человека к эмоциональному подъему. А вместе с ним нередко возникает чувство внутреннего просветления и очищения, которое по отношению к искусству называется катарсис. Этот термин – катарсис – уходит своими корнями в питательную благословенную почву древнегреческой эстетики и философии. Великие греки уважали в нем идею об очистительном воздействии искусства на человеческую душу. Платон верил, что переживание катарсиса способствует освобождению духа от несносных телесных пут. Аристотель поместил понятие катарсиса в ряд центральных "несущих" конструкций своей "Поэтики". Как и старшие греки, он высоко ставил катарсис, возлагал на это состояние, переживаемое человеком в момент восприятия искусства, особые надежды, видя в нем средство воспитательное, очистительное. Переживая катарсис, люди получают облегчение и очищаются от своих аффектов, получая при этом "безвредную радость". К сожалению, в "Поэтике" нет достаточно полного, однозначного определения сущности катарсиса, что, естественно, вызвало бурную длительную полемику среди исследователей. Нет окончательной ясности в понимании катарсиса и до сих пор. Одни трактуют это состояние чисто эстетически, другие склонны к более широкой, этической его трактовке (среди последних заметное место принадлежит Г. Лессингу). К XIX веку появилась новая точка зрения – близкая скорее к медицинской, понимающая катарсис как "облегчение" души, наступающее после страстного напряжения (немецкий ученый Я. Бернайс). 3. Фрейд внес свою лепту в трактовку этого вопроса, предложив рассматривать катарсис как один из методов психотерапии.
Прежде всего разумно посмотреть на катарсис с более общих позиций и увидеть в нем черту не только переживания искусства, а некое универсальное свойство человеческой души: очищаться, сопереживая. В этом чудесном качестве отдельного человека – одна из причин выживаемости рода в целом. Жить эмоциями, страстями других людей, сливаться с ними духом, "уходить" всецело в их дела – эта способность человека предопределяет здоровье его души, дает импульс к ее развитию, очищает и раскрепощает личность.
Катарсис – одна из высших кульминационных точек всякого культурного чувства, то есть бескорыстного, познающего сопереживания делам других людей, основанного на солидарности. В катарсисе человек "выпрыгивает" из своей изолированности, бежит от зоологического эгоцентризма, опутывающего каждого по рукам и ногам, освобождается от томительных личных аффектов. "Секрет" катарсиса в бурном и радостном преодолении себя-наличного, данного уровня своего "я". Выходит человек из этой очистительной бури сопереживания обновленным, освобожденным, помудревшим.
Катарсис – точка, в которую сходятся многие линии движения интеллекта и чувственных потрясений, помноженных на социокультурные импульсы, точка преображения духа, бескорыстного возвышения души, обретаемого в Культуре и через взаимодействие с Культурой.
Это – одна из открытых строительных площадок личности, то состояние мировой разомкнутости, в котором человек может совершить головоломный рывок внутреннего роста.
И один из спасительных даров катарсиса – его способность вытеснять из нашей жизни разрушительные отрицательные эмоции и замещать их эмоциями положительными, созидательными.
Элементы катарсиса – духовного очищения – содержатся в любой созидательной интеллектуальной деятельности. В познании – в высокой степени, – особенно постольку, поскольку познание содержит в себе элемент сопереживания гению. Тут катарсис не трагический, а светлый.
В слово "самообразование" мы вкладываем два разных смысла. Во-первых, самообразование как самостоятельное овладение знанием, в этом случае слово синонимично "самонаучению", "самообучению". Это – узкий, более практический смысл. Во-вторых, мы понимаем самообразование в более широком, гуманистическом смысле как образование себя, то есть строительство, сознательное созидание своей личности, и такое употребление будет ближе слову "самосозидание". Во втором смысле "я" впитывает не столько узко понимаемое конкретное знание, информацию, сколько приобретает и впитывает всю созданную человечеством культуру, вступает с нею в разнообразные взаимоотношения, вырабатывая и обретая в сложном диалоге творческие и этические качества.
Самообразование в своем первом, более узком смысле, становится частью и основанием самообразования в широком, психологическом и культурологическом смысле.
Самообразование – деятельность постижения Культуры, приобщения к ней. В диалоге с Культурой человек совершенствует свой интеллект, память, меняет всю структуру своей личности. Собственно говоря, цель самообразования и состоит в этой самосозидающей работе. Тут соединяются две задачи и две деятельности. Без одной из них неполна, а зачастую и невозможна другая: без самообразования нет саморазвития, а без саморазвития – самообразования.
Самообразование есть творческая работа по развитию своей личности, расширению эрудиции, углублению миропонимания.
Самообразование есть творческая работа по развитию своей личности, расширению эрудиции, углублению миропонимания.
Самообразование являет собой важную составляющую творческо-преобразовательной, духовной деятельности человека, один из механизмов превращения репродуктивной деятельности в продуктивную.
Таким образом, самообразование – необходимое, постоянное слагаемое жизни культурного, просвещенного человека, занятие, которое сопутствует ему всегда.
В современной культурной ситуации самообразование может предопределять социокультурную независимость и самостоятельность личности. Сам феномен самообразования порожден кризисом мировой образовательной системы. Оно-то и прокладывает путь к выходу из этого тупика.
Итак, мы пришли к выводу: самообразование ценно не как узкое "набирание" знаний. Самообразование – это путь развития как интеллекта, так и личности в целом. Самообразование – свободное движение личности в культуре, неформальное общение с ней – а значит, это полное, многостороннее, естественное самочувствие человека в ноосфере. Самообразование – это неформальное бытие человека в знании.
Самообразование как вид свободной духовной деятельности – самый свободный путь к ускоренному саморазвитию. Его важно понимать как целую систему направленного, разумного формирования человеком разных сторон своего духовного Я.
Выстраивается цепочка: образование себя средствами Культуры – выстраивание общества вокруг себя средствами своей личности.
Особая ценность самообразования – в самостоятельном поисковом размышлении, в свободном усвоении свободно избранной области знания.
Это тип свободного экспериментирования, духовного поведения.
« DevillicA:
" DarkKnife:
В условиях рыночной экономики это "важнейшее изобретение человечества" не работает. Высшее образование должно быть платным. Но это не значит, что не может быть и бесплатного. Я имею ввиду то, что негосударственное платное образование должно занимать больший удельный вес, чем государственное платное. Образование – это в первую очередь бизнес. Но бизнес не в том его понимании, который существует в нашей стране ("наебать всех"). Когда преподаватели начнут к образованию относится именно как к бизнесу, будет и конкуренция в этом направлении. И если ВУЗ захочет выжить, ему придется предложить нечто отличное по качеству, системе преподавания и т.д. от того, что есть на рынке. Я думаю, что про США говорить не надо.
В условиях нашей рыночной экономики платное образование не очень-то и работает. В очень немногих чисто коммерчиских вузах дадут качественное платное образование. Да и "сделать себе имя" что-то не многие коммерческие вузы стремяться. Тут, отчасти, несбалансированная экономика. Основной источник заработка – экспорт ресурсов (нефти, газа, металла), продажа внутри страны товаров, закупленных в китае. Очень невелико внутреннее производство товаров. Отсюда невелика востребованность ни "технарей" (для этого нужны современные заводы и фабрики с собственными разработками, инновациями), ни серьезных экономистов (нанимать экономиста чтоб "барыжить" китайскими телефонами экономически невыгодно), ни в работниках культуры (для их востребованности требуется большее процентное соотношение "среднего класса" к другим прослойкам общества). Пока не произойдут изменения в экономике, не будет работать предложенная схема "капитализации" образования. Просто будет в разы меньше людей с высшим образованием. Не нужна будет "корка", чтоб получить работу, которая к специальности никак не относится. Только и всего. Для улучшения образования требуется развитие экономики. А тогда уже будет работать как и "капитализация" образования, так и всеобщее бесплатное. Сейчас, конечно, мелкие шажки в этом направлении наблюдаются, обнадеживают, хотя они и не велики.
« DevillicA:
По моему глубокому убеждению у нас в стране есть только одна проблема образования.
То есть эту проблему
« DarkKnife:
возможность человека закончить вуз со знаниями, не соответствующим указанным в дипломе.
Ты попросту скидываешь со счетов? Я про Россию нынешнюю, а не гипотетичную
« DevillicA:
"Забудь все то, чему тебя учили, учиться будешь заново"
Это вообще достаточно расхожая фраза, ее применяют в любой удобной ситуации и в совершенно различных формулировках, не только применительно к СССР и не только по поводу образования. Означает она по-большой части желание выпендриться (придать серьезность ситуации).
« DevillicA:
Высшее образование должно быть платным.
Абсолютно непонятное и не принимаемое мной суждение. Не приемлемо – образование в России не должно быть сферой коммерческих услуг (за исключением небольшого количества дополнительного образования, направленного на людей, уже работающих в отрасли). Непонятно – зачем это делать в принципе? В США элитарность высшего образования регулирует его актуальность, но это ведь не единственный выход, и явно не лучший. Как насчет Японии, планирующей в ближайшем будущем довести степень людей с высшим образованием до 100% от населения? Или Европы, тратящей колоссальные деньги и учреждающей множество серьезных программ, направленных на увеличение как качества, так и количества (то есть людей, у которых будет диплом) образования? Да, в Европе сильно развита сфера коммерческих образовательных услуг, но любую ситуацию необходимо рассматривать индивидуально. В Европе коммерческое образование давно прописано в их социальной политике и перед европейским абитуриентом не стоит финансовый вопрос поступления. Равно как деньги не решают проблему отсутствия мозгов (я в Европах не учился, и наверняка из этих правил есть исключения, но в целом вроде так). В этом случае коммерческим образованием это может называться лишь отчасти. Это просто особенности их экономической системы. А вот в России под коммерческим образованием понимается немного другое – оно элитарно по своей сути – как по социальному, так и по профессиональному характеру (то есть готовить оно будет "офисный планктон" по большой части).
И кстати, раз уж ты предложил, расскажи – что же такого хорошего в американской системе высшего образования?)
Статью может попозже прочту.
« Metatod:
В условиях нашей рыночной экономики
У нас ни то, что рыночной экономики нет, у нас вообще нет никакой экономики. Продажу нефти и газа я экономикой назвать не могу.
« Metatod:
Для улучшения образования требуется развитие экономики. А тогда уже будет работать как и "капитализация" образования, так и всеобщее бесплатное.
С первым согласен, а со вторым нет. Бесплатное образование хорошим в рыночной экономике быть не может по определению. Почему? Ну, хотя бы потому, что люди – эгоистичные сволочи, которые непременно зададутся вопросом а зачем им кого-то хорошо учить, если они с этого ничего не имеют? За идею. Да, такие товарищи найдутся. Но они не смогут обеспечить удовлетворение потребности в образовании, т.к. таких персонажей очень мало. Это в Советском союзе хорошо учили, говорю только про технарские специальности (про другие не знаю). И то только потому, что у нас была Холодная война, гонка вооружений и т.п. Короче говоря, была пропаганда на уровне: если не придумаете ракету/танк/поставьте что угодно, то СССР захватят злобные американцы. Потому собственно и учили хорошо, и деньги вкладывали в исследования.
« DarkKnife:
То есть эту проблему
" DarkKnife:
возможность человека закончить вуз со знаниями, не соответствующим указанным в дипломе.
Ты попросту скидываешь со счетов? Я про Россию нынешнюю, а не гипотетичную
Нет, не скидываю. Просто одно вытекает из другого. Если в ВУЗе учат всему, это значит, что там не учат ничему. Так у нас и происходит (в сфере гуманитарных наук точно, по поводу технических спорить не буду, но по моим наблюдениям там тоже все печально). А раз ничему не научили (конечно, человек какие-то знания получил, но их мало для того, чтобы его можно было назвать специалистом), то человек обладает не теми знаниями, которыми должен обладать человек с дипломом, например, юриста.
« DarkKnife:
Это вообще достаточно расхожая фраза
Ну, я имел ввиду, что человек по окончании ВУЗа мало пригоден для работы, его еще многому надо учить, чтобы от него был какой-то толк. Бывают, конечно, и исключения.
« DarkKnife:
Не приемлемо – образование в России не должно быть сферой коммерческих услуг (за исключением небольшого количества дополнительного образования, направленного на людей, уже работающих в отрасли).
Никто и не говорит, что образование нужно сделать платным уже завтра. В нашей стране этот процесс займет очень много времени, поскольку реформа образования, если делать её по уму, затронет очень много сфер хозяйственной деятельности, но начинать это делать надо. Но осторожно, а то рухнет все, что есть сейчас.
« DarkKnife:
Непонятно – зачем это делать в принципе? В США элитарность высшего образования регулирует его актуальность, но это ведь не единственный выход, и явно не лучший. Как насчет Японии, планирующей в ближайшем будущем довести степень людей с высшим образованием до 100% от населения?
Не знаю, что делать с Японией, но давать всем высшее образование по-моему полная глупость. А в США высшее образование элитарно потому, что его наличие открывает перед человеком очень много возможностей. Но не во всех профессиях. При этом не надо забывать о том, что в США в ВУЗ идут в 23-25 лет, т.е. тогда, когда у нас уже успели закончить институт и поработать чуток. А это очень правильно, как мне кажется. Американец после окончания школы идет в местный аналог нашего ПТУ (только более престижный, чем наш) и получает там образование. После чего он может спокойно работать. Если же он хочет (прошу обратить внимание на слова "он хочет", а не как у нас обычно бывает: заставили родители, перспектива ухода в армию и т.д.), то идет в ВУЗ и получает высшее образование.
« DarkKnife:
В Европе коммерческое образование давно прописано в их социальной политике и перед европейским абитуриентом не стоит финансовый вопрос поступления. Равно как деньги не решают проблему отсутствия мозгов (я в Европах не учился, и наверняка из этих правил есть исключения, но в целом вроде так). В этом случае коммерческим образованием это может называться лишь отчасти.
Оно там все равно коммерческое. Да, там государство дает, скажем так, субсидии. Но сути вопроса это не меняет, потому что человек волен потратить эти деньги на любой ВУЗ, а соответственно, если ВУЗ хочет выжить, он должен каким-то образом заманить к себе студента. Это его доход. А когда образование бесплатное, никто и не парится по поводу качества образования. Денег-то ВУЗ все равно не видит.
« DarkKnife:
то есть готовить оно будет "офисный планктон" по большой части).
Ну, почему же "будет"? Уже готовит. А не должно. Хотя, тут все от профессии зависит. Вот, юристы точно не должны быть офисным планктоном. А являются. Есть очень много так называемых юристов, которые, по моему мнению, таковыми не являются. И таких персонажей не обязательно даже юриспруденции учить. Они все равно занимаются чисто механической работой.
« DarkKnife:
И кстати, раз уж ты предложил, расскажи – что же такого хорошего в американской системе высшего образования?)
Это было не предложение. Я имел ввиду, что вспоминать о том, что в США образование платное, и они при этом живут лучше нас, будет лишним  :)
Добавлено (31.01.2010 00:22:26):
Только не подумайте, что я большой любитель США и всего западного (говна везде хватает). Просто глупо отрицать, что живут они лучше нас. Хоть иногда надо смотреть как у них. Только при этом головой надо думать. А то любят у нас поставить проблему, посмотреть как она решается на Западе, а потом сказать: "Давайте сделаем также". А про то, что эта проблема существует не в отрыве от окружающей её действительности, все забывают. А потом удивляются с хуя ли у нас ничего не работает.
« DarkKnife:
Абсолютно непонятное и не принимаемое мной суждение. Не приемлемо – образование в России не должно быть сферой коммерческих услуг (за исключением небольшого количества дополнительного образования, направленного на людей, уже работающих в отрасли). Непонятно – зачем это делать в принципе?
ППКС. Сейчас данная мера была бы вредна и убила бы напрочь всякую возможность технологического развития, науку, культуру. Распишу подробнее. Простой пример: многие ли идут работать в школу после педагогического вуза? Зарплаты, в целом, маленькие. Не то, что продавать китайские товары. Конечно, прожить можно кое-как, затянув потуже пояс, но не более. А будут ли вообще педагогические специальности, если за это ещё и платить надо? Будут-ли люди копить на образование, если это не окупится вообще? Просто из энтузиазмо жить впроголодь. С техническими специальностями не лучше. Простите за грубое выражение, прокакали компьютеризацию станков, готовы прокакать авиацию. Уже сейчас делают самолеты, которые лучше наших. Просто они пока слишком дороги, а 4 наших эффективнее одного ихнего. Тут, правда, закопашились те люди, которые "стригут бабло" с продажи вооружений, вроде развивать что-то пытаются, проектировать самолеты 5-го поколения. Однако и тут довольно печально. Нехватка кадров (инженеров) по причине небольших зарплат. Что будет, если технические специальности будут платными? Как будет чувствовать себя наша оборонка?
Вот по этому нам и надо развивать экономику, чтоб и государственные и частные предприятия могли обеспечить достойную зарплату хорошим специалистам, вести собственные разработки, быть "на гребне волны инноваций". Вот тогда уже можно спорить по поводу системы образования по американскому типу. Хотя мне и не понятно зачем. Всеобщее бесплатное, по-моему, чуть лучше работает. Производительнее, скажем так. Поэтому, DarkKnife, ещё раз подпишусь под каждым твоим словом.
Добавлено (31.01.2010 01:22:44):
« DevillicA:
С первым согласен, а со вторым нет. Бесплатное образование хорошим в рыночной экономике быть не может по определению. Почему? Ну, хотя бы потому, что люди – эгоистичные сволочи, которые непременно зададутся вопросом а зачем им кого-то хорошо учить, если они с этого ничего не имеют?
За зарплату хорошо учить будут. Если зарплата будет хорошей, конечно. Контроль всего этого – не такая большая проблема в государственных вузах. Всё упирается в экономику.
Добавлено (31.01.2010 01:26:36):
« DevillicA:
открывает перед человеком очень много возможностей. Но не во всех профессиях. При этом не надо забывать о том, что в США в ВУЗ идут в 23-25 лет, т.е. тогда, когда у нас уже успели закончить институт и поработать чуток. А это очень правильно, как мне кажется. Американец после окончания школы идет в местный аналог нашего ПТУ (только более престижный, чем наш) и получает там образование. После чего он может спокойно работать. Если же он хочет (прошу обратить внимание на слова "он хочет", а не как у нас обычно бывает: заставили родители, перспектива ухода в армию и т.д.), то идет в ВУЗ и получает высшее образование.
Только не подумайте, что я большой любитель США и всего западного (говна везде хватает). Просто глупо отрицать, что живут они лучше нас. Хоть иногда надо смотреть как у них. Только при этом головой надо думать. А то любят у нас поставить проблему, посмотреть как она решается на Западе, а потом сказать: "Давайте сделаем также". А про то, что эта проблема существует не в отрыве от окружающей её действительности, все забывают. А потом удивляются с хуя ли у нас ничего не работает.
Вот с этим пожалуй соглашусь.
« DevillicA:
В условиях рыночной экономики это "важнейшее изобретение человечества" не работает. Высшее образование должно быть платным. Но это не значит, что не может быть и бесплатного. Я имею ввиду то, что негосударственное платное образование должно занимать больший удельный вес, чем государственное платное. Образование – это в первую очередь бизнес. Но бизнес не в том его понимании, который существует в нашей стране ("наебать всех"). Когда преподаватели начнут к образованию относится именно как к бизнесу, будет и конкуренция в этом направлении. И если ВУЗ захочет выжить, ему придется предложить нечто отличное по качеству, системе преподавания и т.д. от того, что есть на рынке. Я думаю, что про США говорить не надо.
Просто в корне не согласен с изречением. Негосударственным могут быть исключительно курсы повышения квалификации. Если все ВУЗы в России станут коммерческими, то дипломы будут продаваться и покупаться прямо внутри здания. Мое мнение заключается в том, что отношение государства к ВУЗам должно быть абсолютно таким же как к армии. Т.е. финансироваться централизованно из соответствующей статьи бюджета. Потому что "мозги" как и "сила" должны работать на благо страны. Ибо "мозги" – это залог технического прогресса, обороноспособности и процветания общества. ВУЗы должны быть доступными любому гражданину, имеющему желание учиться, чтобы любой человек имел право реализовать потенциал своего ума внутри своей страны!
И еще можно очень скурпулезно спорить об американской и советской системой образования. И мы уже спорили об этом на форуме неоднократно. Выпускник американского медицинского факультета считает что во 2 мировую войну США воевало против Гитлера и России. А выпускник историеского уверен что легкие находятся в животе, потому что он им дышит. Они охуенно развиты в своей отрасли знаний, но интеллекта – ноль!!! И говорить с ними о чем-либо вне их профессии невозможно ваще. И если профессионал-медик вдруг окажется на работе невостребован из-за какой-нить хуйни – то ему пизда. Он нигде больше не сможет себя проявить... Американская система образования – хуевая система образования. И лучше советской системы образования с ее дисциплиной пока не придумал никто!!!
Да, я так считаю.. :)
Сваргмел, ты этого хотел?  ;)  :D
Оно ж всегда так!!!!
Добавлено (31.01.2010 10:00:35):
« DevillicA:
Помните в СССР при приеме на работу говорили: "Забудь все то, чему тебя учили, учиться будешь заново"
И сейчас так говорят, и что самое главное, что выходит так, что правильно говорят. Два раза точно в этом убеждался. Во многих случаях выходит так что теоретическая часть не находит подтверждения и взаимосвязи в практической части и получается, что имеет роль лишь слабой, в общих чертах предподготовкой.
« Metatod:
Сейчас данная мера была бы вредна и убила бы напрочь всякую возможность технологического развития, науку, культуру.
Так я и написал, что образование платным надо делать не за один день.
« Metatod:
Вот по этому нам и надо развивать экономику, чтоб и государственные и частные предприятия могли обеспечить достойную зарплату хорошим специалистам, вести собственные разработки, быть "на гребне волны инноваций".
В современном мире, а в нашей стране в особенности, т.к. все находится в плачевном состоянии, все взаимосвязано. Не получится заниматься одним (развивать экономику), и не заниматься другим (постепенно делать высшее образование платным).
« Metatod:
За зарплату хорошо учить будут. Если зарплата будет хорошей, конечно. Контроль всего этого – не такая большая проблема в государственных вузах. Всё упирается в экономику.
Вот именно, все упирается в экономику. Только за зарплату никто учить не будет. На мой взгляд, причины здесь две.
Во-первых, думать о качестве образования должны не сами преподаватели (хотя, они естесственно тоже), а руководство ВУЗа. Преподаватели получают только зарплату, а руководители еще и прибыль. Учить хорошо будут только в первый период повышения зарплаты, если она произойдет резко, поскольку у всех начнется эйфория, на гребне которой все побегут в педагогические, а нынешние учителя будут стараться учить. Когда же эйфория закончится, все вернется на круги своя. Только вот эйфории не будет, поскольку зарплату разом с маленькой до большой повысить нельзя. Рост экономики будет вести к постепенному росту цен и если государство также постепенно не будет повышать зарплату учителям, то они все с голоду помрут.
Во-вторых, это зависимость зарплаты от количества "звездочек на погонах" (всякие степени, звания и т.п.). Так вот, человек, который имеет меньше "звездочек", но который, по его мнению, лучше учит детей по сравнению с тем у кого этих "звездочек" больше, рано или поздно задумается о том, почему он получает меньше. В итоге все придут к выводу: а зачем стараться больше, если получаешь меньше.
Второе не я придумал, так шо не бейте.
« AnvadicA:
Просто в корне не согласен с изречением. Негосударственным могут быть исключительно курсы повышения квалификации. Если все ВУЗы в России станут коммерческими, то дипломы будут продаваться и покупаться прямо внутри здания.
Прежде, чем в корне не соглашаться, надо хотя бы абзац до конца прочитать. Прошу обратить внимание на
« DevillicA:
Но бизнес не в том его понимании, который существует в нашей стране ("наебать всех").
Дипломы и сейчас продаются.
« AnvadicA:
И еще можно очень скурпулезно спорить об американской и советской системой образования.
А вот те примеры, которые ты привел, это не проблема высшего образования (я говорю только о нем), это проблема школы, именно там этому должны учить. Как в США построено начальное образование я понятия не имею.
Добавлено (31.01.2010 10:17:41):
« svargmel:
И сейчас так говорят, и что самое главное, что выходит так, что правильно говорят. Два раза точно в этом убеждался. Во многих случаях выходит так что теоретическая часть не находит подтверждения и взаимосвязи в практической части и получается, что имеет роль лишь слабой, в общих чертах предподготовкой.
ну....плохо. Надо это дело нещадно искоренять.
« DevillicA:
Оно там все равно коммерческое.
Это разные проблемы. В России (и кстати в Америке тоже, но в меньшей степени) коммерческое образование приводит к тому, что далеко не все люди могут даже попытаться получить высшее образование (а с некоторых пор – и начальное, и, как это сказать, протоначальное (то есть детсадовское) В Европе это приводит в первую очередь к конкуренции между вузами. Фундамент (коммерческие услуги) один, но проблемы абсолютно разные. Я еще раз подчеркну, в Европе подобные отношения есть элемент их социальной культуры. В Америке – деловой. Европа в любом случае контролирует образование путем создания огромного количества фондов и грантов, регулирующих всю систему образования и направляющих ее развитие в нужную Брюсселю или отдельным странам сторону. У нас такая система не прокатит. Да и не нужна она. В России (да и не только) есть глубокое предубеждение, что только конкуренция может быть двигателем прогресса. Это неверно. Другое дело, что командная экономика тоже должна соответствовать реальной обстановке – быть более подвижной, менее централизованной, беспристрастной, основываться на разносторонних исследованиях. Это также вынудить вузы быть заинтересованными в притоке студентом (на самом деле они и сейчас заинтересованы. Правда, проблема это носит скорее демографический характер). Помимо этого, развитие перспективных, долгосрочных и рисковых направлений и будет основным шагом на пути создания мощной экономике. В России эту проблему путем коммерциализации образования не решить. В Европе – решается. В Америке эту проблему решают крупные корпорации, давно и конкретно интегрированные с американским вузами. У нас такие корпораций сами должны пройти серьезную реорганизацию, за исключением экспортеров полезны ископаемых (тут надо реорганизовывать всю отрасль). Поэтому подобную проблему у нас должно решать государство само, а точнее, учрежденные им региональные фонды, не зависящие в свою очередь от региональных властей. Полный карт-бланш и полная ответственность. На Западе именно так решают проблемы, так что не укоряйте меня в античности мышления.
Вообще это конечно уже оффтоп.
« Metatod:
самолеты 5-го поколения
Кстати интересно было бы это обсудить в соответствующей теме. Что-то уж очень сильно все это попахивает фарсом. Хотя, Raptor, учитывая масштабы финансирования, тоже)
« DarkKnife:
Европа в любом случае контролирует образование путем создания огромного количества фондов и грантов, регулирующих всю систему образования и направляющих ее развитие в нужную Брюсселю или отдельным странам сторону.
Вот это правильный подход к проблеме в том смысле, что человек, услышав что в США и Европе образование платное и оно там работает, не сделал его платным уже завтра. Там государство предоставляет достаточно возможностей для получения высшего образования. Государство финансирует образование, но деньги идут непосредственно будущему студенту, который сам решает на какой ВУЗ ему их потратить, а не ВУЗу. На этой почве многие американские и европейские университеты проводят исследования по поводу того, как сделать процесс обучения максимально производительным (они уже давно отказались от пересказывания учебников на лекциях). И делается это, в первую очередь, для заманивания клиентов. У нас серьезных исследований на эту тему никто не проводил. Поскольку проблемы в привлечении студентов (для выживания ВУЗа) не стоит, по крайней мере, она не стоит так остро, как за границей.
Еще раз повторюсь. Я не говорю о том, что образование сделать платным нужно уже завтра. Но идти к этому надо.
« DarkKnife:
В России (да и не только) есть глубокое предубеждение, что только конкуренция может быть двигателем прогресса.
Ну, в настоящее время нет ни одного мало мальски убедительного опровержения того, что рыночная экономика хуже административной ни на уровне теории, ни на уровне практики (м.б. только Китай, но из-за отсутствия необходимой информации я в этом не уверен).
В административной экономике есть очень много недостатков, которые напрямую не связаны с уровнем экономического развития страны. И эти недостатки не такие уж и не значительные.
« DarkKnife:
Другое дело, что командная экономика тоже должна соответствовать реальной обстановке – быть более подвижной, менее централизованной, беспристрастной, основываться на разносторонних исследованиях.
Если кто-то сможет разработать эту самую гибкость командной экономики не на уровне разговоров на кухне, а серьезного исследования, которое будет затрагивать не только экономические аспекты, но и другие (политические, социальные, культурные и т.д.), то честь ему и хвала. Но такого я еще не видел.
Граждане, вы не подумайте, что я сам это все придумал. В США и Европе все работает. Про них, наверное, не стоит думать, что они книжек не читают. Другое дело, что к перенятию чужого опыта нужно подходить с головой.
P.S: в общем предлагаю на этом обсуждение этого вопроса закрыть. Все равно от того, что мы сейчас это обсуждаем мало чего изменится. К тому же у нас нет всей информации, чтобы можно было на эту тему конструктивно подискутировать.
« DevillicA:
P.S: в общем предлагаю на этом обсуждение этого вопроса закрыть.
Как хочешь. Тема конечно зашла в глубокий оффтоп, но обсудить ее можно, перекинув в новую. А чрезмерное апеллирование к нашим недостаточным знаниям – не очень хороший выход, благо здесь не профессиональный политический или экономический форум, где требуется маниакальная точность в суждениях. А то нам так кроме как на темы "привет, что делаешь?" особо и поговорить то будет не о чем ;)
N.P.: Joan Baez
« DarkKnife:
А чрезмерное апеллирование к нашим недостаточным знаниям
Я к недостатку наших знаний апеллировал, вроде как, только один раз. Я все больше говорю о том, что я чего-то не знаю :)
P.S: ну, если очень хочется, то можно в новой теме пообсуждать. Я в принципе не против. Возможно, будет даже полезно для общего развития, и я наконец-то таки начнут изучать экономику более серьезно.
DevillicA, я не понимаю, зачем делать образование на коммерческих началах? Мне кажется, руководители ВУЗов, которые хотят получать от своего предприятия прибыль, будут больше беспокоиться о количестве поступающих туда студентов, которые будут платить деньги за образование, а не о качестве преподаваемых знаний. В моем понимании, поднять качество образования можно в том случае, когда преподавателю ВУЗа за каждого аспиранта будет начисляться премия или выдаваться, как ты сказал, "звездочка". Но даже это – бред. Потому что преподавателям ВУЗов (именно ВУЗов, а не школ) в меньшей степени нужны педагогические качества, а в большей степени собственные знания, которые они доказали и, защитив которые, получили ученые степени. И знания эти они доносят до студентов. А студенты, в свою очередь, должны эти знания выслушать, переварить и понять. Как это сделать – это уже их проблемы. Не дети малые уже. Пусть включают самообразование! :) Если преподаватель изучил досконально свою область знаний, защитил свои ученые степени, провел исследования или, даже, сделал научные открытия, за что и повысил свою ученую степень – он имеет полное право зарабатывать бОльшую зарплату, нежули тот, кто только начинает идти по этой ученой лестнице. Все это должно финансироваться государством. Иначе все эти ученые кадры будут разбегаться в те коммерчесские учебные заведения, где больше платят... и у которых будет своя зарплатная ведомость. Да и вообще, в этом случае преподавателям не будет никакого понта изучать науку. Главным критерием будет не ученая степень, а место работы.
« DevillicA:
P.S: в общем предлагаю на этом обсуждение этого вопроса закрыть.
А вот хуй! ;)
AnvadicA, привлечение студентов без повышения качества образования будет невозможным в долгосрочной перспективе. Поскольку после получения образования человеку нужно будет устроиться на работу. А если его на работу никто брать не хочет или же он получает небольшую зарплату и при этом потенциальные студенты об этом знают, а не знать они этого не могут (в нашей стране про это будут знать родители, поскольку в 18 лет мало кто знает, чем он хочет заниматься, и решение куда идти учиться, в основном, принимают родители), то ВУЗ, дающий плохое образование, быстро "погибнет". Если же все ВУЗы будут давать образование одного уровня (низкого уровня), то профессия, которой они обучают, быстро потеряет всякую привлекательность. В результате этого большая часть ВУЗов закроется из-за отсутствия желающих учиться.
Но этого "если" не будет: в рыночной экономике всегда найдется некий Вася, который смекнет, что если он сейчас предложит качественно иной уровень образования, то он получит большую прибыль. За счет этого остальные ВУЗы будут пытаться повысить уровень предлагаемого ими образования.
Но в нашей стране, как я уже сказал, рыночной экономики пока нет. Существует очень много факторов, которые замедляют процесс становления рынка. Вот когда наша экономика будет рыночной, можно будет вводить платное образование.
Короче, все это сложно. Объяснить это на двух абзацах я не смогу, а писать несколько листов мне лень. Если кому-то это действительно интересно, могу отослать к кое-какой литературе, связанной с вмешательством государства в рыночную экономику. Бесплатное образование и есть одно из вмешательств государства.
Пересмотрел тему еще раз, и вот что мне показалось интересным (и вроде бы по теме). Здесь было сказано что хорошо было бы, если бы люди шли в институт в сознательном возрасте, зная, зачем им это надо. С одной стороны – действительно здорово, чего уж там. Но если эту метод сделать системой, то есть сделать "обязаловкой", могут возникнуть серьезные проблемы. Перечислю:
Люди к 25 годам уже имеют работу, которая занимает весомую часть их времени и является обязательной (у многих уже есть семьи, кто-то поддерживает родителей и т.д.). Те люди, которые достигли успехов на работе, вряд ли испытывают желание сидеть за скамьей еще пять лет, когда у них и так уже вон все хорошо, карьера, деньги, да и времени нет (напомню, рыночная экономика предполагает самостоятельность человека в получении образования. На практике это означает – когда хочешь, тогда и получай, но с ... до ... ты на своем рабочем месте). Те, кто успехов не добился, тем более не могут забить на работу и отсидеть 5 лет в институте. Так что на практике вместо высшего образования по-большой части это будет сокращенный профессиональный курс, а то и вовсе "курсы повышения квалификации". К тому же, 25 + 5 = 30. Люди выходят в жизнь с дипломом в тридцатьлет (знающие да поймут). Как результат, привлекательность образования как такого будет весьма прозрачна (по крайней мере для очень большого количества людей). Можно много говорить о том, что высшее образование – необязательно, я даже где-то согласен, существующая в Москве (и наверняка не только) установка что без вышки – никуда, себя не оправдывает, тем более что многие люди впоследствии занимаются тем, что этого образования не требует. Однако сильное государство с развитой социальной политикой (надеюсь все согласны что это один из его главнейших факторов) предполагает некий средний уровень образованности, который тем выше, чем более развито государство. Что касается США, то, несмотря на всю их эволюцию, они во многом живут "дедовскими заветами", то есть огромная часть их научно-исследовательского потенциала приходится на эмигрантов, едущих в Штаты ради самореализации и хорошего заработка (европейцы, русские, китайцы, индусы и т.д.) Случись серьезный катаклизм, вследствие которого США потеряют на несколько лет свою привлекательность для мигрантов, у них возникнут некоторые проблемы. Так что я предпочел бы все-таки европейский опыт.
Помимо этого, даже несколько лет работы с последующим получением диплома в отрасли не дают абсолютной гарантии что человек впоследствии станет там работать. Хотя это конечно лучше, чем если человек сначала получит диплом о вышке, а потом начнет думать, кем же он хочет стать.
DevillicA, я стараюсь придерживаться хоть каких-то рамок темы, (да ты и сам изъявил желание прекратить дискусс) стараться не лезть в экономику, но все-таки у тебя тут присутствует некоторое количество ляпов)
Все эти выкладки насчет дяди Васи а также насчет образовательной политики вузов, мягко говоря, притянуты за уши.
« DevillicA:
кое-какой литературе, связанной с вмешательством государства в рыночную экономику.
Если не сложно. Особенно если ее можно скачать :)
« DevillicA:
Но этого "если" не будет: в рыночной экономике всегда найдется некий Вася, который смекнет, что если он сейчас предложит качественно иной уровень образования, то он получит большую прибыль. За счет этого остальные ВУЗы будут пытаться повысить уровень предлагаемого ими образования.
На счет экономических и юридических специальностей, возможно (однако сейчас это не наблюдается, несмотря на обилие частных вузов и конкуренции между ними). Хотя и государственное бесплатное образование справится не хуже, если будет четкая установка "сверху". А вот будет-ли так со специальностями, относящемися к фундаментальной науке? Очень сомнительно. Она, в целом, не вписывается в рыночную экономику. Реально она нужна всему государству(да даже человечеству), а не отдельным Васям. Поэтому заказчиком исследований будет государство. Вполне логично, если государство само будет готовить специалистов для своих задач, по своим программам и за свой счет. Лучше, когда плный цикл производства полность подконтролен (здесь специалисты – одна из изготавлеваемых деталей в этом цикле). Аналогично, кстати, и с оборонкой.
« DarkKnife:
Люди к 25 годам уже имеют работу
Для нашей страны в её нынешнем состоянии, её проблемами все тобой сказанное более, чем актуально. Только не надо забывать про то, что развитие предполагает определенные изменения. И образование в 25, и платное высшее, – это не для современной России, как я уже неоднократно говорил. Все эти проблемы нужно учитывать при реформировании и т.д. и т.п.
В общем я не знаю, как мне сформулировать свои мысли коротко и ясно на бумаге. Будет время, можем встретиться пообсуждать. Так будет проще.
« DarkKnife:
Если не сложно. Особенно если ее можно скачать
Милтон Фридман "Капитализм и свобода", Эрнандо де Сото "Иной путь".
А вообще можешь почитать любые книжки на эту тему нобелевских лауреатов. Не промахнешься.
« DarkKnife:
Все эти выкладки насчет дяди Васи а также насчет образовательной политики вузов, мягко говоря, притянуты за уши.
Еще раз скажу: не я это все придумал. Люди нобелевские за это получали. Их идеи получили свое воплощение в жизни, хотя в них никто не верил и сейчас находится много противников.
Просто нужно определиться с тем, куда мы хотим прийти. И все станет проще.
А "уши" – это особенности рыночной экономики. Её нужно лишь правильно воплотить в жизнь. И это не так сложно, как может показаться на первый взгляд, но и не просто :)
« Metatod:
На счет экономических и юридических специальностей, возможно (однако сейчас это не наблюдается, несмотря на обилие частных вузов и конкуренции между ними).
В юриспруденции не наблюдается, потому что есть несколько признанных лидеров рынка (все они государственные). Люди идут именно туда: статус и все такое + диплом государственного образца (про это тоже не стоит забывать).
Уберите эту альтернативу, и все преподаватели уйдут в частные ВУЗы. И будет вас конкуренция. Но можно и подождать пока у людей не откроются глаза на качество предоставляемого юридического образования. Возможно люди начнут бастовать, и на этой почве что-то изменится. Но не факт.
В экономических вузах не разбираюсь, поэтому ничего по этому поводу говорить не буду.
« Metatod:
А вот будет-ли так со специальностями, относящемися к фундаментальной науке?
Будет. Физики не только ракеты умеют делать. Если создавать товар, в котором у общества/частных лиц есть потребность, то он будет продаваться.
Даже философы будут востребованы. Многое из того, что они пишут воплощается в жизни. Хотя это и не так сильно бросается в глаза.
Короче, читайте книжки, а не учебники, верьте в людей и будет нам всем счастье :)
Будет. Физики не только ракеты умеют делать. Если создавать товар, в котором у общества/частных лиц есть потребность, то он будет продаваться.
Любой товар – это уже не фундаментальная наука. Ракеты – это тоже не фундаментальная наука. Вот законы Ньютона или квантовая физика – это фундаментальная наука. Так вот исследование голой теории не нужно частному капиталу. Развитие именно фундаментльной науки происходило, во первых, за счет государственных средств, во вторых, за счет так или иначе полученных средств самих ученых (деньги за патенты, спонсорство сочувствующих, наследство и т.д.). Причем это и задолго до бесплатного образования было. Века так с 18 точно. Бизнесу же нужны лишь прикладные исследования на базе фундаментальных знаниий. Это и есть создание товаров "в котором у общества/частных лиц есть потребность". Никто не будет вкладывать деньги в каки-то, с его точки, абстрактные знания, которые нельзя сразу продать, когда нельзя даже предугадать, что получится в итоге, как это можно применить, получится-ли вообще какой-нибудь результат. И тем не менее, тому что мы сейчас имеем возможность, например писать на этом форуме, мы обязаны прежде всего именно фундаментальным исследованиям, которые совсем не были нужны тогданему "капиталу" и не приносили экономическую прибыль.
Не спорю, что частное образование, в принципе, сможет обеспечить при необходимости государство нужными специалистами, но конкуренции как таковая мне видится очень смутно. Скорее "госзаказ" нужных специалистов, оплата их обучения и тому подобные "костыли". Однако именно государственное бесплатное образование, в данном случае, наиболее прямой, управляемый и логичный путь подготовки специалистов.
Добавлено (02.02.2010 00:52:35):
В юриспруденции не наблюдается, потому что есть несколько признанных лидеров рынка (все они государственные). Люди идут именно туда: статус и все такое + диплом государственного образца (про это тоже не стоит забывать).
Уберите эту альтернативу, и все преподаватели уйдут в частные ВУЗы. И будет вас конкуренция.
Сейчас очень большой спрос на экономические и юридические специальности. Так вот частные "Васи" почему-то не хотят "сделать имя" своему вузу. Хотя это было бы весьма экономически выгодно, учитывая нехватку "мест" в "признаных лидерах рынка".
« Metatod:
Так вот частные "Васи" почему-то не хотят "сделать имя" своему вузу. Хотя это было бы весьма экономически выгодно, учитывая нехватку "мест" в "признаных лидерах рынка".
Потому что юриспруденция как наука в нашей стране последние лет 90 загнивает.
А еще Вася – это не один человек. Чтобы чему-то учить нужны преподаватели. А те из них, которые хоть что-то понимают в вопросе, работают в гос. ВУЗе (большинство из-за возможности брать мзду). И опять же негосударственный ВУЗ не дает диплом гос образца. Такого выпускника на работу никуда не возьмут.
« Metatod:
Так вот исследование голой теории не нужно частному капиталу.
Расскажи это компании Xerox.
« Metatod:
Сейчас очень большой спрос на экономические и юридические специальности.
Очень большой миф в отношении юристов. Всем нужны знающие все, бесплатно работающие юристы. Таких не бывает.
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин