|
Форум: Общие вопросы: Религия
« Dissident God:
А я не знаю, что он думает.
Он тут все уже написал. Для закрепления материала – по нескольку раз.
« Dissident God:
Если снова вдруг захочу что-то кому-то подоказывать сам, обязательно тебе первому сообщу.
Так и запишем – доказать не может.  ;)
« Dissident God:
Люди типа "глупцы" любят говорить что-то вроде: "Да все с тобой и так ясно!" и отворачиваться или: "Хаха! Буду я с тобой еще и соревноваться на задачках каких-то!" Эти варианты особенно часто реализуются, когда численный перевес сильно на стороне "глупых".
Тогда нет смысла им что-то доказывать. Он подтвердит для себя правоту своей теории. Либо же используя ум заставит их его слушать. Возможно силой.  :)
Вдаваться в детали нужно ибо пример может быть некорректен для подчеркивания своей правоты.
« Gastrolith:
Человек – по И.Т.Фролову – субъект общественно-исторического процесса, развития материальной и духовной культуры на Земле, биосоциальное существо, генетически связанное с другими формами жизни, но выделившееся из них благодаря способности производить орудия труда, обладающее членораздельной речью и сознанием, творческой активностью и нравственным самосознанием.
Иноплатенянину никогда не видевшему человека – это определение будет далеко не полным для того чтоб понять что такое человек.
К тому же оно не учитывает исключения. например: инвалиды..
« Gastrolith:
Он тут все уже написал. Для закрепления материала – по нескольку раз.
Но не о том, знает ли он все. Или я что-то пропустил? :)
« Gastrolith:
Так и запишем – доказать не может. ;)
Если тебя это удовлетворит – пожалуйста. Все для людей, ничего для себя. ;)
(А еще можешь данный топик полистать, там много всякой писанины по поводу требуемых тобой доказательств. Однако, возвращаться я к ним не собираюсь. Сказано было достаточно, и даже чересчур. А ведь все хорошо в меру. :) Видящий да увидит.)
« Gastrolith:
Тогда нет смысла им что-то доказывать. Он подтвердит для себя правоту своей теории. Либо же используя ум заставит их его слушать. Возможно силой. :)
Вдаваться в детали нужно ибо пример может быть некорректен для подчеркивания своей правоты.
Ясное дело, что мой пример не может охватывать все возможные варианты развития событий. Вариантов причинно-следственных связей слишком много для этого, и учесть их все может только Бог. :) Однако, самые простые из них и реализуемые с наибольшей вероятностью вполне доступны и нашему "смертному" прогнозу, чем я и воспользовался. ;)
Не вижу смысла перетирать "пищу для ума" дальше. Это младенцам нужна жидкая кащица, а взрослым (умам) можно – даже лучше – подать и кушанье погрубее. :)
P.S. Кстати, у меня сложилось четкое впечатление, что тебе по большому счету на все, обсуждаемое здесь, наплевать. И участвуешь в дискуссии ты только для того, чтобы она продолжалась, да побурнее. Для тебя это некое веселое развлечение. И всё. Ну что ж, вполне неплохая позиция. (Возможно, я и не прав. Однако выглядит твое участие в здешних дискуссиях именно так. ;) Если что, извиняй.)
« Blackgod:
Атеист как и его собрат-боговер,желает оставаться человеком,незаметным и ничтожным,чтобы любые неудачи в жизни списать на непреодолимые обстоятельства
Я бы не согласился. Атеист осознает свое превосходство над природой (хотя это и не всегда так) и считает, что сам творит свою судьбу. Это некоторым верующим присуще списывать свои неудачи на "нечистую силу".
« Blackgod:
Поэтому фикция,подпадающая под "общепринятое" понимание бога и не жарит шашлыки у вас на заднем дворе и не строчит посты на форуме.
Я немного не про то. Просто думаю, что бог не стал бы никому ничего доказывать, а потратил время на дела более полезные.
« Dissident God:
Бог – это всё.
Получается подмена понятий. Слово "Бог" тут лишнее.
« Dissident God:
Как это понять участникам "расклада" без сторонних мнений?
Ты сам ответил:
« Dissident God:
Глупец – не тот, кто не знает. Глупец тот, кто думает, что знает все. :)
« Gastrolith:
Т.е. он не существует? Если ему в себя верить приходится?
Как бог для нас он не существует. А как человек –– существует.
« SkyWriter:
Получается подмена понятий. Слово "Бог" тут лишнее.
О, слова вообще в таких вещах – штука лишняя. ;) Но раз уж ввязалися... :)
(Кстати, не подмена, а скорее равенство.)
« SkyWriter:
Ты сам ответил:
Я ответил с субъективной (своей) точки зрения. А с объективной я ответа дать не могу, да и никто не может. О чем и речь.
« Demon2:
Согласно биологической классификации .
« Gastrolith:
Человек – по И.Т.Фролову – субъект общественно-исторического процесса, развития материальной и духовной культуры на Земле, биосоциальное существо,
второе ближе к теме :) Но с таким успехом можно вытащить определение "бога" из советского словаря или вообще– биологического справочника (где оно, естественно, отсутствует). Можно также определение "бога" брать из религиозной литературы, ли – из атеистического словаря, а "человек" – из философских представлений гуманистов. и т.д. Всегда речь будет ну о разных существах идти. А дискуссия в этой теме нынче вертится в основном вокруг вот этих двух понятий – чем "бог" лучше "Человека" и чем "человек" реальней "бога". Вот я и подумала, что для того, чтоб сравнивать, нужно дать хотя бы этому определения в "одной весовой категории", чтобы не говорить о разных вещах :) Ну, скажем, с философской кочки зрения, без всякого уклона в биологию (с т.зр. которой человек – результат эволюции, а бога не предполагается) или религию (с т.зр. которой – человек творение бога). Есть ли вообще какая-нибудь грань между понятиями. )
« pizda s ushami:
Вот я и подумала, что для того, чтоб сравнивать, нужно дать хотя бы этому определения в "одной весовой категории", чтобы не говорить о разных вещах
Я считаю достаточным (для себя, по крайней мере) определение человека как животного из вида Homo Sapiens (социум и так далее это все надстройка, ведь если девочку вырастили собаки – она же все равно человек, так? Никто ведь ее не усыпит как непослушную собаку? Хотя блэкгод наверняка бы махом :) ). А Бог лично я понимаю как высший абсолют сущего, по определению не сводимый к конкретному человеку, какие бы он чудеса не вытворял – иначе слово теряет свой смысл. В христианстве он антропоморфный и человек якобы создан по его подобию, в буддизме и индуизме – это все сущее, которое однако является пустотой само по себе и одновременно сверхсознанием, части которого – мы все, и достижение нирваны – это осознание себя частью этого сверхсознания, фактически понятие того что тебя одного как бы и нет. Так трактуют бога на востоке, и так сейчас делаю и я.
Потому бог может быть в человечьем обличье (вернее его воплощенье, потому что ресурсов хватит на много разных обличий одновременно, если надо), а человек пока он человек не может быть богом. Потому что бог в обличье человека – это больше чем человек, а человек называющий себя "бог" – меньше чем бог.
« Dissident God:
P.S. Кстати, у меня сложилось четкое впечатление, что тебе по большому счету на все, обсуждаемое здесь, наплевать. И участвуешь в дискуссии ты только для того, чтобы она продолжалась, да побурнее.
У меня тоже есть такое впечатление. Более того, у меня есть впечатление что все это у Gastrolith происходит на грани (а может и за гранью) троллизма. Почему то он считает что трехсловные ответы в виде вопросов, типа "А ты слыхал про такую штуку как гипотеза?" жестко опровергает все полстраничные телеги, которые пишешь до этого чтобы пояснить свою точку зрения с примерами, разными аспектами, поднять трудные вопросы в рассуждениях. Но может быть конечно я ошибаюсь, и он гений, а все остальные мы тут – идиоты, мне это уже не раз говорил разящий неопровержимыми гипотезами Korshun
« SkyWriter:
Атеист осознает свое превосходство над природой (хотя это и не всегда так) и считает, что сам творит свою судьбу.
А в чем интересно выражается "превосходство над природой", которое "осознает атеист". Он может нарушать закон сохранения энергии или может быть растить огурцы на бетоне, превосходя этим "природу", частью которой он является? :) И сам творит своюб судьбу, вот ведь. А все не-атеисты, зараза, подвержены влиянию болезней, стихийных бедствий, экономических кризисов, пьяных соседей. У них то нет превосходства над природой, хуле им еще остается :)
« SkyWriter:
Это некоторым верующим присуще списывать свои неудачи на "нечистую силу".
Большей части людей вообще свойственно списывать свои неудачи на что угодно, на неудачные обстоятельства, на плохую погоду, на просто "неповезло", это в корне отличается от списывания на "нечистую силу"!
« SkyWriter:
Как бог для нас он не существует. А как человек –– существует.
Если человек верит в себя, то получается "уверенный в себе человек", а не "бог" :)
« Olafson:
Иноплатенянину никогда не видевшему человека – это определение будет далеко не полным для того чтоб понять что такое человек.
Ему вообще будет сложно для начала понять чем мы тут занимаемся. :)
« Olafson:
К тому же оно не учитывает исключения. например: инвалиды..
Учитывает. Инвалиды могут выпасть по одному из пунктов, не по всем.
И я ведь не утверждаю, что это единственное определение. Попросили – я написал. Интересно зачем.
« Dissident God:
Но не о том, знает ли он все.
Он бог – вещь в себе, должен все знать.
« Dissident God:
Если тебя это удовлетворит – пожалуйста.
Я уже давно это увидел. В одолжениях не нуждаюсь. :)
« Dissident God:
Вариантов причинно-следственных связей слишком много для этого, и учесть их все может только Бог.
Это утверждение не может быть истиным ибо недоказуемо. Что мешает богу не учесть все варианты?
« Dissident God:
Для тебя это некое веселое развлечение. И всё.
В этих дискуссиях кроме разумных вещей присутствует поток бреда. Указывать что есть бред, а что нет – не развлечение, а тяжелая работа. Так как я в этой ветке нахожусь чуть ли не дольше всех, то откровения некоторых наводят тоску изначально.
В плане того, что наплевать – не наплевать, потому как я не верю во многие вещи, которые здесь голословно утверждаются, то возможно именно так и выглядит.
« SkyWriter:
Атеист осознает свое превосходство над природой (хотя это и не всегда так) и считает, что сам творит свою судьбу.
Ну он мальца сатаниста атеистом назначил. Ему фигли, он жеж сотонист.
« SkyWriter:
Просто думаю, что бог не стал бы никому ничего доказывать
А учить стал бы?
« SkyWriter:
А как человек –– существует.
Тоже не факт. :)
« pizda s ushami:
Есть ли вообще какая-нибудь грань между понятиями.
Между какими понятиями? Кто мой родственник – глина или обезъяна? :) Я не верю в бога и на основании имеющихся данных могу утверждать, что бога нет. Изменятся данные – будем думать. Зачем же сравнивать бога и человека? :)
Добавлено (05.08.2009 14:06:13):
« Demon2:
Почему то он считает что трехсловные ответы в виде вопросов, типа "А ты слыхал про такую штуку как гипотеза?" жестко опровергает все полстраничные телеги, которые пишешь до этого чтобы пояснить свою точку зрения с примерами, разными аспектами, поднять трудные вопросы в рассуждениях.
А что по твоему можно сказать человеку, который об этом не слыхал? Если бы я его попросил бы кратко изложить тезисы 20 съезда КПСС, так нет вроде, элементарнейшие вещи.
И это ты со мной так опосредствованно общаешься чтоли? :)
« Demon2:
Он может нарушать закон сохранения энергии или может быть растить огурцы на бетоне, превосходя этим "природу", частью которой он является?
Верующие зато могут. Они же не атеисты. :)
« Demon2:
получается "уверенный в себе человек", а не "бог"
По его понятиям это неправда. Разве он не объяснил уже сто раз?
« Gastrolith:
По его понятиям это неправда. Разве он не объяснил уже сто раз?
Ты как то странно оперируешь выражением "по его понятиям". Честно говоря я вообще не понял что ты написал. Что – неправда? "уверенный в себе человек", а не "бог"? Это предложение содержит несколько утверждений.
« Gastrolith:
А что по твоему можно сказать человеку, который об этом не слыхал? Если бы я его попросил бы кратко изложить тезисы 20 съезда КПСС, так нет вроде, элементарнейшие вещи.
Такая манера ответа на вопросы является неуважительной, намекающей на невъебенное ЧСВ. Слыхал-слыхал, ты уж будь добр, раскрой во всей красе как существование понятия "гипотеза" полностью лишает смысла процитированную тобой фразу в том посте, иначе как то даже не голословно получается, а просто глупо.
« Gastrolith:
И это ты со мной так опосредствованно общаешься чтоли? :)
Так уж вышло что цитировал другого человека, а говорил о тебе. :) В этом есть что-то противоестественное?
« Gastrolith:
Верующие зато могут. Они же не атеисты. :)
Прекращай троллить :) Кстати в свете твоего предыдущего вопроса об опосредованности – ты отвечаешь мне на обращение, к тебе не адресованное. Как то все это, бля, опосредованно, возникает такое чувство  :D
Да уж, уважаемый Гастролит, кроме нас двоих уже 5 лет еще только Утопленница появляется. Алексиус все же позже появился :)
Добавлено (05.08.2009 14:26:40):
Я не выращиваю огурцы на бетоне :)
« Demon2:
Честно говоря я вообще не понял что ты написал.
Он написал, что он бог в своем понимании а не человек. Объяснить разницу затруднился. Чего ещё ты не понимаешь?
« Demon2:
Такая манера ответа на вопросы является неуважительной, намекающей на невъебенное ЧСВ.
По-твоему кто-то должен размышлять о высоких материях не обладая ДАЖЕ базисными названиями? По-моему нет. Если это оскорбляет "мыслителя" – то в его силах исправить этот пробел и подучиться. Все же что выше базиса я всегда разжевывал и обосновывал. И это самое трудное, когда вокруг все уперты как ослы.
« Demon2:
как то даже не голословно получается, а просто глупо.
« Demon2:
неужели никто из вас не понимает, что не обладая при этом оным, невозможно постичь мотивы, возможности, принципы и прочие его аспекты?
Может все и понимают, я нет. Постичь мотивы, принципы и аспекты можно. Гипотетически, практически. Если он существует. Опять глупо? :)
« Demon2:
В этом есть что-то противоестественное?
Ты все от меня подвохов ждешь – я тоже на готове!
Добавлено (05.08.2009 15:30:19):
« Olafson:
Я не выращиваю огурцы на бетоне
Я тоже! Какое родство душ! :)
« Gastrolith:
Я тоже! Какое родство душ! :)
нУ ТАК Я ЖЕ ГОВОРЮ– 5 лет водной песочницце  :|
« Gastrolith:
По-твоему кто-то должен размышлять о высоких материях не обладая ДАЖЕ базисными названиями? По-моему нет. Если это оскорбляет "мыслителя" – то в его силах исправить этот пробел и подучиться. Все же что выше базиса я всегда разжевывал и обосновывал. И это самое трудное, когда вокруг все уперты как ослы.
Гипотеза – это не базисное понятие. Тем более само по себе слово гипотеза вообще лишает смысла многое.
Гипо́теза (от др.-греч. ὑπόθεσις – "основание", "предположение") – недоказанное утверждение, предположение или догадка.
Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.
Недоказанная и неопровергнутая гипотеза называется открытой проблемой. ©Википедия
Как видишь, гипотеза сама по себе не имеет никакой убедительной силы. Существование же бога является до сих пор открытой проблемой. Доказательств его существования (пригодных в научном плане) – нет, доказательств несуществования – нет. Есть лишь гипотезы "существования" и "несуществования", которые являются отрицаниями друг друга.
« Gastrolith:
Может все и понимают, я нет. Постичь мотивы, принципы и аспекты можно. Гипотетически, практически. Если он существует. Опять глупо? :)
Опять же "гипотетически" – это догадка. В процитированном тобой моем абзаце я объяснил, почему вижу проблему в исследовании обычным сознанием сверхсознания. И даже привел примеры. Представь что ты наивный 5-летний ребенок, и тоже гипотетически чего то пытаешься доказать трижды гению-доктору многочисленных наук что земля плоская, исходя из своих знаний и возможностей. Ребенок – это ты, Гастролит, я и все люди, а доктор – это сверсознание, которое представь для наглядности тебе говорит: "Я понимаю тебя, чувак, действительно, то что ты не падаешь с земли наводит на мысли о том что она прямая как доска, но – вот, я ее сейчас в руках верчу, ну да, не совсем шар, но геоид!"
Добавлено (05.08.2009 15:46:39):
« Gastrolith:
" Olafson:
Я не выращиваю огурцы на бетоне
Я тоже! Какое родство душ! :)
Значит вы нефига не атеисты, потому что у вас нет превосходства над природой. :)
« Demon2:
Значит вы нефига не атеисты
Ну я то точно не атеист... :)
« Gastrolith:
Он бог – вещь в себе, должен все знать.
Спроси его самого в конце концов. Я что, его второе "я"? Или, может быть, ты? :)
« Gastrolith:
Это утверждение не может быть истиным ибо недоказуемо. Что мешает богу не учесть все варианты?
1. Либо ты действительно туповат, либо хорошо прикидываешься от нечего делать (или троллишь как вариант, что заметил и Demon2). ;)
2. Мешает хотя бы то, что Бог по определению всеведущ/всезнающ. Однако это не суть важно.
3. Вторая часть процитированного тобой моего предложения вообще не несет в данном контексте смысловой нагрузки, а лишь присутствует для красоты мыслеизложения. Эту часть вполне можно выкинуть. А ты уцепился за нее (и такое именно с тобой не первый раз). Отсюда сделано предположение в пункте 1.
Исходя из 1, 2, 3 в продолжении обсуждения той фразы не вижу смысла.
« Gastrolith:
В этих дискуссиях кроме разумных вещей присутствует поток бреда. Указывать что есть бред, а что нет – не развлечение, а тяжелая работа. Так как я в этой ветке нахожусь чуть ли не дольше всех, то откровения некоторых наводят тоску изначально.
В плане того, что наплевать – не наплевать, потому как я не верю во многие вещи, которые здесь голословно утверждаются, то возможно именно так и выглядит.
А может это ты голословно утверждаешь, что многое здесь голословно утверждается? ;) Объяснения и аргументация как раз многих из таких вещей – вполне четкие. Если тебя они не устраивают, наводят скуку или кажутся бредом, несмотря на все, что тебе пытаются втолковать – это твои проблемы. Ты не думал, что может быть это именно до тебя чего-то просто не доходит? ;) :) И пробивать твою толстую бетонную стену непонимания надоедает быстро. Особенно, когда ты начинаешь цепляться за неважные второстепенные вещи, уводя дискуссию от основного направления в дебри обыкновенной бессмысленной софистики, которая не дает ничего, кроме увеличения количества букв в теме. (Очень напоминает один из приемов пресловутой "женской логики", кстати. ;) )
« Demon2:
Гипотеза – это не базисное понятие.
А какое? Всеобъемлющее, объясняющее основы мироздания?
« Demon2:
Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений.
Вот тут написано все то, чем можно было бы заниматься в отношении суперразума – бога. Пока не сумели превратить в установленный факт опровергать никто не собирается. Рассматривать мотивы принципы и аспекты же ничто не мешает.
« Demon2:
Как видишь, гипотеза сама по себе не имеет никакой убедительной силы.
Да, но она может быть доказана. Может быть не доказана. Что же мешает заниматься тем же и с супермозгом?
« Gastrolith:
неужели никто из вас не понимает, что не обладая при этом оным, невозможно постичь мотивы, возможности, принципы и прочие его аспекты?
Данное утверждение ложно, потому что ты пытаешься отрицать познание.
« Demon2:
Доказательств его существования (пригодных в научном плане)
А какие ещё могут быть? Описать нельзя, наблюдать нельзя, доказать нельзя, взаимодействовать на любом уровне нельзя. Область применения неясна. В каком плане это должно быть пригодно?
« Demon2:
Опять же "гипотетически" – это догадка.
"Догадку", как ты говоришь, можно доказать, сам же писал. Отчего ты так уверен что нельзя?
« Demon2:
В процитированном тобой моем абзаце я объяснил, почему вижу проблему в исследовании обычным сознанием сверхсознания. И даже привел примеры.
« Demon2:
Это как пытаться с кривыми счетами обсчитать компьютер пентагона. Легко представить себя удивляющим ребенка. Чуть посложнее (из-за тщеславия конечно), вообразить очень умного человека, для которого ты сам – наивен как ребенок. И многим уж совсем невмоготу представить что-то не укладывающееся в их представления о мире, ведь тогда вопрос собственного величия теряет смысл.
Где тут примеры и чего? Счеты и компьютер? Или то, что тебе сложно представить нечто не укладывающееся в рамки твоего представления о мире? Мне также нелегко представить многомерное пространство, но у меня хватит ума не говорить, то что это означает его несуществование. Кроме тактильных и прочих ощущений давно научились пользоваться и мозгом.
« Demon2:
Ребенок – это ты, Гастролит, я и все люди, а доктор – это сверсознание, которое представь для наглядности тебе говорит: "Я понимаю тебя, чувак, действительно, то что ты не падаешь с земли наводит на мысли о том что она прямая как доска, но – вот, я ее сейчас в руках верчу, ну да, не совсем шар, но геоид!"
Проблема тут в том, что утверждать что именно это сознание говорит – невозможно. Лишь потому, что информации по нему как-то нехватает. При этой односторонней связи людей уверенных в прямопротивоположном пруд пруди. :)
А ребенок по твоей аналогии растет и вырастает. А по жизни вырасти не может, потому что доктор всегда остается на позиции доктора по странному стечению обстоятельств. Т.е. учителем действующим исключительно опосредствовано.
« Demon2:
Значит вы нефига не атеисты, потому что у вас нет превосходства над природой.
Да я вот давно жду от тебя огурца на бетоне, чтобы убедится в своей полной неправоте. Пока вот только слова. Христианин и атеист не растят, буддист как? :)
« Dissident God:
Спроси его самого в конце концов.
Он написал достаточно, спрашивал я его не раз. Я вроде без знаков вопроса пишу, как бы утверждаю, что именно это он и писал.
« Dissident God:
2. Мешает хотя бы то, что Бог по определению всеведущ/всезнающ.
Т.е. его всемогущество мешает ему учитывать лишь часть делая его не всемогущим?
У меня встречный вопрос, ты уверен, что туповат я, выписывая такие рулады? :)
« Dissident God:
3.
Ты приписываешь мне вопросы, которых я не задаю. Придаешь мне эмоции, которыми по тексту я не обладаю. Долго обсуждаешь то, что обсуждать не собираешься. Вопрос: причем тут я?
« Dissident God:
А может это ты голословно утверждаешь, что многое здесь голословно утверждается? ;)
Ну вот именно здесь ты написал хуйню. А потом плачешься, что я голословен. :) Зачем?
« Dissident God:
Особенно, когда ты начинаешь цепляться за неважные второстепенные вещи, уводя дискуссию от основного направления в дебри обыкновенной бессмысленной софистики, которая не дает ничего, кроме увеличения количества букв в теме.
А вот именно здесь ты написал голословную хуйню. :) Зачем?
« Dissident God:
(Очень напоминает один из приемов пресловутой "женской логики", кстати. ;) )
Ты свою маму этим задевай. :)
« Gastrolith:
Т.е. его всемогущество мешает ему учитывать лишь часть делая его не всемогущим?
Если учесть, что в исходном предложении совершенно явно присутствует слово "может", то твои претензии абсолютно необоснованны. "Может" подразумевает потенциальную возможность, а не обязательное выполнение. На этом с софистикой в данном контексте предлагаю покончить.
На остальные замечания отвечать не стану, потому как в разговоре с тобой это выше софистики и пререканий не поднимется, а только захламит топик.
P.S. Пункт 3 рекомендую все же осознать, причем читая буквально. :) И, ничего личного – всего лишь рациональность. ;)
« Demon2:
Значит вы нефига не атеисты, потому что у вас нет превосходства над природой.
Ну вы и извратили.
« Demon2:
Например Будда Гаутама занимает в той или иной мере умы людей уже 2500 тысячи лет.
Согласен. Несмотря на своё желание быть только человеком, Будда достиг практически божественного статуса. Отсюда вывод, если увлечь людей идеей,то рано или поздно они сами сделают из тебя бога. Я всего лишь предлагаю каждому думать своей головой и изобретать собственные идеи, а не следовать чужим,которые могут быть ошибочными. Тогда, возможно, каждый может стать Христом,Буддой,Великим учителем самому себе.
« Demon2:
но страх смерти сам по себе превосходит и страх жить без надежды.
Страх смерти обычно тяготеет над атеистами, которые справедливо думают,что загробной жизни нет(а жизнь так прекрасна и коротка). Лично у меня страха смерти нет( я уже подготовился к следующей жизни, не к загробной).
« Demon2:
Не совсем понятно, зачем искоренять в себе надежду, если она может быть неплохим мотиватором.
Хорошим мотиватором могут быть желания и вожделения, а не надежда на то,что эти желания исполнятся сами собой.
« Demon2:
Думаешь, разжигание непомерного самомнения и презрения к окружающим тебя людям есть хороший агрумент в пользу сатанизма?
Это хороший стимул начать изменять себя. Самомнение и презрение неподтверждаемое внутренними изменениями, заканчиваются на пустопорожних разговорах: "Все тупые, и не понимают,что моя религия,музыка и образ жизни круче". И такие разговоры ведутся постоянно со всем и каждым. Всё это хорошо в своё время. Затем нужно действовать.
« Olafson:
Сможешь ли ты быть равным ему?
Быть равным Абсолюту невозможно только потому что это абстракция. Если считать Абсолютом саму вселенную,то в сингулярной точке мы равны. Ну и еще найдутся те,кто скажет,что Атман есть Брахман. Так что шанс сравниттся с "Богом" всегда есть :)
« Olafson:
Тогда тот бог которым ты хочешь стать и не бог вовсе в нашем понимании
Определённо это так. Вами определяемый бог есть несуществующий персонаж(вот тут я согласен с Гастролитом). Тот бог о котором говорю я, вполне реален, это ты сам со всеми твоими желаниями и способностями. Желание человека стать богом, о котором говорю я, для Гастролита кажется обоснованием идеи боженьки, как её многие понимают. Это не так.
« Gastrolith:
Я не собираюсь не "доказывать отсутствие" как некий Рассел, который как это не странно, в полном соответствии с моим утверждением уперся в невозможность этого, не искать доказательства тому, что сказал ты. Как то наивно предполагать обратное.
Приведу отрывок из этого диспута.
Коплстон. Поскольку мы собираемся обсуждать вопрос о существовании бога, можно было бы, видимо, прийти к какому-то предварительному соглашению относительно того, что понимается под термином "бог". Я полагаю,что имеется в виду верховное личное существо – отличное от мира и являющееся его творцом. Согласитесь ли вы – по крайней мере, предварительно – принять это в качестве смысла термина "бог"?
Рассел. Да, я принимаю это определение.
Коплстон. Итак, моя позиция состоит в утверждении, что такое существо актуально существует и что его существование может быть доказано философски. Скажите, ваша позиция – это агностицизм или атеизм? Я имею в виду, будете ли вы утверждать, что не-существование бога может быть доказано?
Рассел. Нет, этого я бы не стал говорить: моя позиция – это позиция агностика.
Коплстон. Согласитесь ли вы со мной, что проблема бога чрезвычайно важна? Например, согласны ли вы, что если бога нет, то человеческие существа и человеческая история не могут иметь никакой цели, чем та, которую они сами выбирают, а это практически, скорее всего, означает, что цель навязывают власть имущие?
Рассел. Вообще говоря, да, хотя я не согласен полностью с вашим последним утверждением.
Как видим из приведённого отрывка, атеистическая позиция состоит не в том,чтобы утверждать только,что бога нет, но и обосновать почему его нет. От тебя этого не дождёшься. На протяжении стольких страниц ты не утруждал себя обоснованием своей позиции, кроме как навешиванием определений, типа "это всё херня". У боговеров масса "доказательств" существования бога, но учитывая, что "всё это херня", осталось непонятным как возможно убедить их,что они ошибаются. Я сказал,что бог это сам человек. Что следует из этого утверждения?
1.Бог сотворил человека. Всё верно: человек являющийся богом родил другого человека, то есть родил очередного бога. Чтобы родить человека,человек сделал его путём нехитрых манипуляций.
2.Бог всезнающ. Человек обладает мозгом, достаточным для того,чтобы вместить в него множество знаний и умений.
Вывод из всего сказанного. Если человек есть бог, то сверхъестественный бог не нужен, потому что попечение о человеке принадлежит самому человеку. Если человек – бог,то молитвы не нужны, это бессмысленно.
Теперь следующий вопрос. Могут сказать,что вначале вселенной,человека не было, значит должна быть другая первопричина. Срочно требуется высший бог! ;) Бог есть первопричина самого себя. Он сотворил вселенную. Но если принять во внимание, что вселенная появилась из сингулярной точки, то стало быть не существовало другого пространства, где мог бы разместиться Творец. Отсюда можно сделать вывод,что бог это сама вселенная. Она сама себе первопричина. Следовательно она и есть бог. И другого бога-творца не существует. Если так, то нет дихотомии "Творец – тварь". Тварь и творец есть одно. Какой вывод из этого можно сделать? Бога нет, но всё есть бог. То есть верховное личное существо актуально не существует, а сама вселенная и её составляющие элементы и есть это самое существо. Следовательно, обращаться за помощью к богу, сидящему на небесах глупо, ведь это всё равно что разговаривать с самим собой. Если есть желание чего-то, то это можно сделать самому.
Вот моя позиция по вопросу о существовании бога. Если ты считаешь это херней, только на основании упоминания абстракции под именем "бог", то это уже твои трудности личного отношения к "богу".
« Gastrolith:
Я уже написал и неоднократно – наука этим не занимается.
Положим, что наука этим не занимается. Какая наука этим не занимается? Наука вообще или какая-то определённая? Очевидна твоя "серость" в этом вопросе. Наука такая есть. Она называется философия. Биология или физика не занимается вопросом существования бога или поиском доказательств его не-существования. Это область исследований философии. Атеизм это философское учение прежде всего, и находить доказательства несуществования бога есть его обязанность. Попытки твои увернуться от этого,говоря "теистам" : "вот вы и ищите доказательства, а я как атеист знаю,что его нет и точка" свидетельствуют только о том,что ты не знаешь что именно ответить на их аргументацию(пусть и довольно путанную). Они тоже могут сказать,что знают,что бог есть. И также могут сказать: "а ты докажи что его нет, ведь ты можешь доказать,что нет сферического коня в вакууме". К чему приведёт такая дискуссия? Только, к "сам дурак, и твоя писанина – херня".
« Gastrolith:
Ты хочешь оспорить теорию вероятности?
Чего уж там оспаривать? Вот креационисты с её помощью оспаривают теорию эволюции. Впечатляюще выглядит. Вот какова вероятность того,что я сейчас буду писать,что пишу? Она равна нулю. Однако, пишу. Так что считай, я тоже пошутил с просьбой.
« Gastrolith:
Мною сказано строго наоборот.
Тобой сказано то,что сказано. Если ты думал по другому, то так бы и написал.
« Gastrolith:
утверждая что некие устоявшиеся термины должны пониматься в соответствии с твоей интерпретацией.
Я никогда не собирался поддерживать некие устоявшиеся термины. Я беру их в первоначальном смысле и очищаю от шлака, который на них устоялся. Займитесь изучением этимологии слов господа, и мне не придётся долго разъяснять вам,что тот бред про устоявшиеся термины, который вы тут несёте, не имеет никакого отношения к смыслу употребляемых вами,в устоявшемся значении, слов.
« Gastrolith:
Ты в свою очередь плохо понимаешь, что пишу тебе я.
Я понял.Всё что я пишу – бред! :) Ты мне это хотел сказать?
« Gastrolith:
Ну и как, понял? Теперь можешь доказать?
Доказательства приведены :) .Чуть ниже.Вот здесь.  :^: ;)
« Gastrolith:
Я вот человек и могу положиться только на себя. Вроде не сильно испугался. В полном понимании того что ты написал человек = бог. Эго зашкалило. Соответственно вот я все и признал. Только хочу тебе сказать одно – та херня что ты писал выше от этого не перестала быть херней, атеистом я тоже быть не перестал.
И чего спрашивается всё это время пытался мне доказать? Что человек есть человек, а бог есть бог? Вот тут всё и крылось. Когда говорил о боге, представлял верховное личное существо. Ясное дело,что такого персонажа нет. Когда я говорил о боге, я имел ввиду материальный мир, себя, а вовсе не верховное личное существо. Бога нет, мы говорим, что нет существа,который сотворил весь мир и наблюдает за нами. Есть определённые атрибуты,которые существуют, и которые люди относили к богу. Но эти атрибуты всегда принадлежали человеку,природе. Поэтому приходя к пониманию того,что верховное существо есть фикция, понятие "бог" будет относиться к тем,кому реально принадлежат "божественные" атрибуты. Поэтому говоря,что всё есть бог, мы в действительности отрицаем существование бога как сверхличности. Что в принципе равнозначно атеизму, но в отличие от последнего, заполняем пустоту,образованную там, где её раньше заполняла абстракция именуемая "верховное личное существо".
« Dissident God:
" Gastrolith:
Вот товарищ БлекГот – он попадает под это определение? :) :)
А я не знаю, что он думает. :)
Ну я прочитал эту притчу. Нечто знакомое промелькнуло ;) Я по возможности стараюсь узнать всё,что мне будет нужно и полезно. В остальном пока придерживаюсь принципа контролируемого невежества.
« Blackgod:
Тот бог о котором говорю я, вполне реален, это ты сам со всеми твоими желаниями и способностями
« Blackgod:
1.Бог сотворил человека. Всё верно: человек являющийся богом родил другого человека, то есть родил очередного бога. Чтобы родить человека,человек сделал его путём нехитрых манипуляций.
2.Бог всезнающ. Человек обладает мозгом, достаточным для того,чтобы вместить в него множество знаний и умений.
Пошли на 5 круг.
Из приведенного тобой – бог=человек. Зачем нужно слово "бог".
Допустим, ты хочешь использовать оригинальный смысл слова (ты хочешь сказать, что в древаности человека называи богом? Т.е на древнем языке слово обозначавшее человека было "бог"? А как называли богов???) И почему бы не продолжить использовать общепринятое слово "человек"? Мало ли какие монахи придумали высшего Бога. Тебе то какая боль?
С другой стороны – сейчас значение этого слова устоялось. Мало ли какое значение было 3000 лет тому. Или может нам на санчкрите начать вообще разговаривать.
« Blackgod:
Тогда, возможно, каждый может стать Христом,Буддой,Великим учителем самому себе.
Кроме них самих кто нибудь стал богом?
« Blackgod:
я уже подготовился к следующей жизни, не к загробной).
Вот здесь подробнее. Может вы не умираете?
Добавлено (06.08.2009 08:41:35):
« Blackgod:
но в отличие от последнего, заполняем пустоту,образованную там, где её раньше заполняла абстракция именуемая "верховное личное существо".
Гештальт :) А сэтой пустотой жить не получается?
Добавлено (06.08.2009 08:44:37):
Попы и монахи напридумывали богов и атрибутов – потом оказалось, что богов нет, тогда чтоб пустоты не было, мы будем сами для себя богами – и ты будешь говорить. что это не карго культ???
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин