Надеюсь ты просто пошутил когда писал эту фразу в скобках.
Писал не от того, что хотел пошутить как-то, но потому,что проблема такого бога в том,что верующие в него не могут объяснить, как возможно существование бесконечной вселенной и отдельного от неё божественного мира, который при этом является ещё и причиной появления материальной вселенной. Поэтому и написал "существующий непонятно где и как".
Чернобог, но сотворив миры ты хочешь стать именно тем богом которого нет...(я уже говорил, что почему бы не предположить что наш мир сотворен таким же как ты)
Разница между богом,которого нет и богом, которым я хочу стать состоит в том, что я являюсь субъектом материальной вселенной, а твой несуществующий бог является субъектом несуществующей же духовной вселенной, отдельной от материальной. Поэтому я в любом случае стану богом, который есть, только потому что существую сейчас материально. Проблема бога в том, что люди наделяя его духовной природой, отделяют его от мира: тварь и творец. Я считаю же, что тварь и творец есть одно целое. Поэтому сотворив другой мир, я сотворю его из того материала, который уже существует, а не из ничего.
Что касается второй части твоей реплики: если наш мир сотворён таким как я(гипотеза), то тем более человеку стоит не молиться этому гипотетическому создателю, а брать с него пример и создавать свой мир, становясь равным этому "богу", обожествляясь, в конечном итоге, самому.
Что касается книжки Стогова, то описанный им персонаж это не я ;) . Скорее это известный персонаж книг Нового Завета, который вопил в синагогах, что "нет пророка в своём отечестве". Что до мелочного эгоизма, то у меня крупный эгоизм, я на мелочи не размениваюсь ;)
Здравствуйте. Я Великий Бог решил тут узреть что вы пишите обо мне. Всех неверных я накажу.
Мне кажется, но такой персонаж в начале темы уже проскальзывал. И ник у него был вроде другой. :) Мы все запаслись сковородками нужного размера, с нетерпением ждём наказаний :)
Чернобог, неизвестно какими будут твои отношения с созданным миром...любой вариант (как у предшественника :) )
С Бога мы пример берем ("Бог стал человеком чтоб человек стал богом :) )
Персонаж у Стогова – Лимонов :) Тот про кого ты предположил по некоторым параметрам не подходит :)
Бох, бох, бох... заездили уже это слово как последнюю шлюху! Как же вы уже :-) надоели.. :-) лучше хоть чуток про цикличность бы порассуждали.. про космическую множественность единого.. про микрокосм.. про великие цивилизации прошлого и их наследие.. всё придумываете и придумываете.. в сотый раз придумыватете то, что уже было сформулировано хуй знает сколько лет назад :~:\: прочь догматы! прочь смирение.. если есть цель – цель не оставаться земляным червём, значит есть стимул и будет движение.. а вот если есть "смирение", "покаяние", "снисхождение" и прочие "духовные" елейные хуйни, то ваш удел – ползать по Земле ничего не понимающей безмозглой чуркой..
вот особенно они, про кторых мы не знаем практически ничего, ибо с удовольствием всё разрушили, стёрли и забыли, теперь гадаем, а что же майа хотели сказать своим календарём?
Бох, бох, бох... заездили уже это слово как последнюю шлюху! Как же вы уже :-) надоели.. :-) лучше хоть чуток про цикличность бы порассуждали.. про космическую множественность единого.. про микрокосм.. про великие цивилизации прошлого и их наследие.. всё придумываете и придумываете.. в сотый раз придумыватете то, что уже было сформулировано хуй знает сколько лет назад :~:\: прочь догматы! прочь смирение.. если есть цель – цель не оставаться земляным червём, значит есть стимул и будет движение.. а вот если есть "смирение", "покаяние", "снисхождение" и прочие "духовные" елейные хуйни, то ваш удел – ползать по Земле ничего не понимающей безмозглой чуркой..
Onwards :!:
Ну так тема называется – Религия...а не История :)
Но можешь начать а мы продолжим
него не могут объяснить, как возможно существование бесконечной вселенной и отдельного от неё божественного мира, который при этом является ещё и причиной появления материальной вселенной.
Если бы зналиЮ, то были бы не верующие, а знающие.
почему? за всеобщим пренебрежительным отношением к жанру (в котором, чего уж скрывать, 90 процентов не заслуживает внимания), скрывается громадная ошибка)
да, именно громадная, да, именно умещающаяся в этих 10 оставшихся процентах)
почему? за всеобщим пренебрежительным отношением к жанру (в котором, чего уж скрывать, 90 процентов не заслуживает внимания), скрывается громадная ошибка)
да, именно громадная, да, именно умещающаяся в этих 10 оставшихся процентах)
Раньше мне нравилось читать фэнтези и фантастику вообще. Но сейчас у меня выработался к ней стойкий рвотный рефлекс. Я считаю, что внимания не заслуживает не 90, а 99% (быть может не из-за малого количества талантливых писателей, а из-за большого количества графоманов) такой литературы. Более всего это справедливо к фэнтези. Все-таки, фантастика –– это всегда попытка эскапизма. А уж насколько это хорошо, каждый судит сам.
P.S. Если внимательно почитать фэнтези, сразу понятно, у какого из авторов какие комплексы...
P.P.S. Я не говорю, что фантастику читать нельзя. Просто мне она не нравится, считаю, что кроме есть более достойная литература. Вот я и другим не советую фантастикой увлекаться. Ну, есть конечно же, исключения, "Мы" Замятина, например...
P.P.P.S. Хотя я немного противоречу своим принципам: творец должен творить то, что ему хочется творить. Если фантастам НРАВИТСЯ и ХОЧЕТСЯ творить тридцатимные саги про могучего воина с легендарным мечом, кромсающего несчастных орков... Карты в руки. Но что-то мне подсказывает, что чаще всего здесь бывают замешаны деньги.
[quote 2562] почему? за всеобщим пренебрежительным отношением к жанру (в котором, чего уж скрывать, 90 процентов не заслуживает внимания), скрывается громадная ошибка)
да, именно громадная, да, именно умещающаяся в этих 10 оставшихся процентах)[/quote
А как отнесешься к варианту современная альтернативная фантастика и психодел? :#:
Поэтому у меня другие критерии для бога, которые не вписываются в критерии которым вы следуете.
Я понимаю, что эго твое велико, но ты себя переоцениваешь. А значит, как и в случае с отравлениями масс, недооцениваешь потенциального противника. Увы тебе. :)
Я никак не могу понять, отчего вы, друзья, считаете, что переход с "Атеиста" на "Гностика" хоть каким-то образом колебет атеизм? :) Если Лео Таксиль покинул лоно католической церкви, то знаит все, церкви каюк? :)
вот особенно они, про кторых мы не знаем практически ничего
Ну как бы известно несколько больше, чем ничего. :)
ДемонуДва:
"В 1871 году в городе Мандалай (Мьянма) был созван буддийский собор, на котором около 2400 монахов путем сверки различных рукописей и переводов создали унифицированный текст Трипитаки."
Сухой итог – некое подобие современного нам буддизма появилось не ранее 1871 года. До этого 2400 лет кто в лес, кто по дрова с локальными канонами. Что какбэ не отменяет наличие сектантства и по сей день.
Были войны Таиланда (Сиама) с его соседями – Бирмой (Мньямой) и Камбоджей (Кампучией). Шли из-за буддийских святынь и имели буддийскую религиозную направленность. Плюсом восстание "Белого лотоса" в Китае и Ики-ики в Японии. Сейчас в Мньяме активно, по религиозным мотивам преследуются не буддисты
Т.е. имеем в наличии религиозные войны с кровушкой и страданиями за веру. Ничем не хуже католиков, провославных и мусульман. И рассказы о истинном миролюбивом буддизме – они не от мира сего. ;)
Поймали как то раз буддийского монаха секты Нитрен что убивал на перевале прохожих и спрашивают:
– Вот ты буддист?
– Да буддист.
– А как же ты, буддист, вопреки учению Будды не убивать никаких живых тварей убивал людей?
– Так не познавший сути учения Будды все равно что мертв, а Будда не запрещал убивать мертвецов.
Сухой итог – некое подобие современного нам буддизма появилось не ранее 1871 года. До этого 2400 лет кто в лес, кто по дрова с локальными канонами. Что какбэ не отменяет наличие сектантства и по сей день.
Ну тут ты прав :) Только никакого подобия современного нам буддизма не появилось: никакого "буддизма вообще" не существует – есть пачка разных напралений, которые очень условно делятся на Хинаяну (Тхеравада) и Махаяну. Типитак целая пачка, есть так называемый "палийский канон", есть китайская типитака, есть тибетская типитака. Так что и сейчас все так и живут с разными канонами. В Бирме как раз господствует традиция Тхеравада, которая иначе называется Хинаяна (Малая колесница). Например в тибетской традиции Хинаяна относится к одной из самых низших форм учения Дхармы. Аналогия с христианством неприменима – потому что буддизм с самого начала был набором сект. Чего-то такого централизованного как вселенские соборы не было – каждая школа ведет собственный учет и каталогизацию документов (сутр, шастр, тантр, трактатов). И даже Далай-Лама вовсе не то что Папа Римский, он авторитет только для части тибетских традиций (которые унаследованы через Монголию в Бурятию и Калмыкию и в европейскую часть России).
Вообще даже больше – слово буддизм было придумано европейцами в 18 веке, когда началось активное изучение азиатской культуры европейскими учеными, они то и впихнули эти разные секты в него, как будто это
Были войны Таиланда (Сиама) с его соседями – Бирмой (Мньямой) и Камбоджей (Кампучией). Шли из-за буддийских святынь и имели буддийскую религиозную направленность. Плюсом восстание "Белого лотоса" в Китае и Ики-ики в Японии. Сейчас в Мньяме активно, по религиозным мотивам преследуются не буддисты
Т.е. имеем в наличии религиозные войны с кровушкой и страданиями за веру. Ничем не хуже католиков, провославных и мусульман. И рассказы о истинном миролюбивом буддизме – они не от мира сего.
Людям свойственно трактовать все в силу своей природы индивидуализма. Любое учение при желании можно свести к чему угодно. Буддизм не исключение. Буддисты они же обычные люди – не все в силах соблюдать даже нравственные нормы, не все в силах осознать учение. Тем более что в Сиаме и Бирме это традиционная религия, поэтому все там типа "буддисты" как у нас почти все "христиане" (с крестиками ходят), так что чего удивляться.
Примеров тьма. Конкретный случай: перед февральской революцией 1917 года в СПБ заканчивался хлеб, вагоны с которым стояли в Сибири и почему-то не отправлялись. Случайно или по указанию лиц, которые затем стали во главе Временного правительства? Как выяснилось не случайно. Случайно царский поезд сошёл с рельс, или кто-то диверсию устроил? Можно продолжить и более конкретно, но особого желания нет. Читайте книги Олега Платонова, Саттона и прочих конспирологов. Ну и сами подумайте, что можно устроить некий случай самому( встретить знакомую девушку в метро, зная заранее маршрут её движения. Для неё сюрприз, а для вас подстроенный случай).
Если бы зналиЮ, то были бы не верующие, а знающие.
Знание, что бог есть, веры как таковой не отменяет. Вера в бога не есть вера в его существование или не существование, а есть поклонение его всемогуществу и милость. Предположим, что бог существует, думаешь верующие перестанут быть верующими? Как раз станут ещё более набожными, так как вера будет подпитывать их надежды попасть в рай. Знание придаёт большей уверенности. Учитывая, что слова "вера" имеет много смысловых уровней, можно легко впасть в заблуждение, что вера отлична от "знания" в том как это иногда трактуется. Когда есть сомнение в существовании чего-то то вера в это что-то и знание об этом будут расходиться. В этом конкретном случае вера и знание различны. Пример с существованием бога самый наглядный, хотя и самый как раз таки запутывающий. Мы можем говорить, что бога не существует, но отменить существование понятия "бог" мы не можем. Поэтому, давая определение этому понятию мы становимся перед выбором: если под богом понимается нечто сверхъестественное, то требуется доказать его наличие. А если некое абстрактное благо, то доказывать его существование не обязательно, потому что такая абстракция как "благо" может иметь и вполне конкретную форму(чего нет у сверхестественного бога). Поэтому если подвести итог дискуссии: есть ли бог?, то я сделаю это так: бога как сверхъестественного существа нет, а понятие "бог" есть и определение ему можно давать какое угодно(хоть бог – это мои белые тапки :) )
Эволюцию подтверждает много чего кроме теории вероятностей, пока не доказано обратное.
Какой из вариантов эволюции чем подтверждается? Удивительное дело, все так любят слово "эволюция" и не удосуживаются даже разобраться, что оно означает. Друзья мои, слово "эволюция" означает всего лишь "развитие". К примеру: человек от рождения до смерти претерпевает эволюцию. Бабочка претерпевает эволюцию в стадиях своего развития. Но то, что сейчас именуют эволюцией, таковым не является. Это называется метаморфизацией. Пока что никто ещё не смог внятно объяснить как именно происходит метаморфизация пресмыкающихся в млекопитающих. Естественный отбор явно на это объяснение не годится. Мутации?
Если нет изподкустовного выползня, то каждый им тоже может стать для себя?
Но понятие "изподкустовного выползня" есть, значит любой из нас выползающий из-под куста может таковым являться.(Уважаемый Гастролит, находите более подходящие понятия, которыми вы намерены меня опровергнуть, а то "коней", "выползней" каких-то придумываете. Прямо несерьёзно как-то :) )
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин
