Команда : Форум

Gastrolith
Наконец то я понял кто у вас господь. :)

Не упоминай имя господа в суе. И при высуе.

Прости меня гибона-мать, грешного. :D

Да нету у меня господа, нету. И этот тоже не господь. ;)

Gastrolith

Да нету у меня господа, нету. И этот тоже не господь.

А как же наука, которую вы фактически поставили на место религии?
А вообще, по моему глубокому убеждению, совершенно безрелигиозных людей не существует. Религиозное чувство издревле присуще было каждому человеку. Кстати, одно из официальных доказательств существования Бога в богословии является именно этот факт. Другое дело как человек поступает с этим чувством. Но даже если убедить себя в отсутствии бытия Бога, то это чувство вовсе не исчезнет, а, грубо говоря, мутирует, и вместо веры в Бога появляется вера в Его отсутствие. Ведь в природе не существует вакуума, следовательно, вера со знаком плюс переходит в веру со знаком минус (вера и анти вера). Поэтому атеисты латентно верующие люди. Поэтому вы номинально считающий себя атеистом так не равнодушны к этой теме, что постоянно выражовываетесь по поводу и без.

одно из официальных доказательств существования Бога в богословии является именно этот факт.

Хорошенькое доказательство, ничего не скажешь!

« Alexius:

А как же наука, которую вы фактически поставили на место религии?

Ничего подобного, наука – это наука, религия – это религия. Разницу, лично я четко понимаю.

« Alexius:

А вообще, по моему глубокому убеждению, совершенно безрелигиозных людей не существует. Религиозное чувство издревле присуще было каждому человеку. Кстати, одно из официальных доказательств существования Бога в богословии является именно этот факт.

А вот вы либо определиться не можите, либо запудриваете мозги. То по вашему глубокому убеждению, то издревле ... определитесь. Во первых это не факт. Во вторых это "доказательство" ничего не доказывает. Моему сыну не ведомы религиозные чувства в его 9 месяцев и не появятся без толчка извне. И поверьте запрещать верить, либо приводить его к атеизму – не собираюсь. Вот это и есть свобода выбора, а не вера в бога либо не в бога и т.п. и т.д. А по поводу того кто в чем себя убеждает то теми же словами можно описать вашу веру в бога.

пошла жара.Так держать!(без иронии и прочей хуйни)(мне реально интересно снова и снова наблюдать подобного рода диалог)

Gastrolith

Ничего подобного, наука – это наука, религия – это религия. Разницу, лично я четко понимаю.

Если вы так хорошо понимаете разницу в этом, то зачем ранее высказались в том духе, что наука де лучше религии. Не кажется ли вам, что сравнивать эти величины нельзя. Это все равно, что сравнивать науку и спорт, науку и философию, науку и исскуство и т. д.

А вот вы либо определиться не можите, либо запудриваете мозги. То по вашему глубокому убеждению, то издревле ... определитесь.

Одно другому не помеха. На основании выше изложенного факта родилось мое убеждение. Впрочем, не нравится не кушайте, я не настаиваю (это на всякий случай, чтобы вновь некоторые умники не обвинили в навязывании своего мнения).

Во первых это не факт. Во вторых это "доказательство" ничего не доказывает. Моему сыну не ведомы религиозные чувства в его 9 месяцев и не появятся без толчка извне....

И все-таки это факт. Если вы читали серьезную атеистическую литературу, то вопрос происхождения религии важен даже для ваших "коллег". В противовес некоторым атеистическим аргументам христианские исследователи выдвинули свои аргументы. Одним из них и является "исторический аргумент". Он основывается на том, что в истории человечества, в целом, все народы и племена имеют понятия о Боге или богах. Ни об одном атеистическом племени, не говоря уже о народе, не известно историкам. Весь вопрос и спор в том, откуда это религиозное чувство взялось у наших предков. Может я несколько преувеличил, назвав это обстоятельство доказательством. Но назвать это аргументом или теорией все же можно. Возможно, для вас это вовсе не является ни доказательством, ни аргументом, это ваше дело, но ваш пример с собственным сыном младенцем, мягко говоря, не корректен. И в эпоху, скажем, средневековья младенцы тоже не могли, по вполне понятным причинам, выражать свою религиозность, но никому в голову, даже из историков атеистов, не могло прийти, что из-за этого общество можно разделить на религиозных и без религиозных людей. Напоследок могу привести цитаты Цицерона и Плутарха, которые ссылаются на исторический аргумент как на самый надежный. "Мы считаем нужным указать на то, что нет племени столь дикого, нет человека, настолько потерявшего сознание о нравственных обязанностях, душу которого не освящала бы мысль о богах. Многие о богах думают неправо, но это обыкновенно происходит от нравственного развращения и порочности: все, однако же, убеждены в том, что есть сила и природа божественная. И такое признание не от предварительного уговора и соглашения людей; это памятование о богах утвердилось не в силу государственных постановлений и законов, но во всяком этом деле единомыслие всех народов должно быть почитаемо законом природы".(Ц.) "Обойди все страны, ты можешь найти города без стен, без письменности, без правителей, без дворцов, без богатств, без монеты, но никто не видел города, лишенного храмов и богов, города, в котором не воссылались бы молитвы, где не клялись бы именем божества..." (П.) Сам по себе это аргумент, конечно, ничего не доказывает, но как один из (в совокупности) вполне сгодится.

ну так давай всю совокупность! Ато зачем было столько написать которое ""конечно""
нечего само по себе не значит?Все свои аргументы в студию!

гы ) а теперь, Alexius, попробуй докажи, что бог один, а не 120, например.

Alexius
Существование религии не доказывает существование бога, тем более христианского(DrownedMaid:/:).

Аргх! смайл должен быть :/: Но вопчем и такой сойдет:)

ElderScroll

ну так давай всю совокупность! Ато зачем было столько написать которое ""конечно""
нечего само по себе не значит?Все свои аргументы в студию!

Пожалста: космологический аргумент, телеологический, онтологический, психологический, нравственный и религиозно-опытный аргументы.
Вообще то это как то нечестно. Вы провоцируете меня своими вопросами, а когда я пытаюсь, в силу своих ограниченных способностей и знаний, что-то отвечать, вы тут же обвиняете меня в проповедничестве. Замкнутый круг получается.

DrownedMaid

гы ) а теперь, Alexius, попробуй докажи, что бог один, а не 120, например.

И не подумаю. Я считаю глупостью доказывать подобное людям, которым по барабану есть ли Бог или боги и сколько их. Да и просто мне это не интересно. Занимайтесь подсчетами сами.

Grimer

Существование религии не доказывает существование бога, тем более христианского

Это опять к вопросу о происхождении религии. Если вы сможете доказать, что религия образовалась каким-то другим образом, кроме Божественного, то будем считать вопрос закрытым. А пока исторический аргумент отринуть нельзя, он имеет право на существование.

Не существует научных оснований предполагать, что бог существует. То, что "люди когда-то там верили в бог" не является научным основанием.

Доброе утро, рад, что вы проснулись. :)
Не хватало, чтобы вопросами Бога занималась наука. Пусть занимается своими делами. Да и какая, по вашему конкретно наука может этим заниматься: физика, химия, медицина, астрология... Здесь уже кем-то было сказано, что наука этими вопросами не занимается.
Вообще-то конфликт между наукой и религией, по большей части надуман. Ведь большинство ученых разных времен были людьми верующими. Им не мешало соединять одно с другим в своей жизни. Кроме того, многие ученые говорили, что через свои открытия они глубже стали понимать и само устройство вселенной и ее Творца. Основную их мысль хорошо выразил М. Ломоносов: "Создатель дал человеческому роду две книги. Первая – видимый мир... Вторая книга – Священное Писание... Обе общо удостоверяют нас не токмо в бытии Божием, но и в несказанных нам Его благодеяниях. Грех всевать между ними плевелы и раздоры". Конфликт был и есть между учеными атеистами и религией, а не между наукой и религией вцелом.
P.S. По поводу научных оснований и доказательств. Известный филосов Бертран Рассел однажды остроумно заметил:"Я не думаю, что я сейчас сплю и вижу сон, но я не могу доказать этого". Увы, даже в наш просвещенный век наука не является истиной в последней инстанции. Зачастую она сегодня опровергает то, что убедительно доказывала вчера, и наоборот.

« Alexius:

Увы, даже в наш просвещенный век наука не является истиной в последней инстанции. Зачастую она сегодня опровергает то, что убедительно доказывала вчера, и наоборот.

Наука ведь тоже сортируется по-своему.Химия например не будет опровергать свои "вчерашние" доводы,Физика,много других.В религии точно также.Так что нефик,выгородить религию по такому же принципу не получится,ибо некоректно.

« Alexius:

обвиняете меня в проповедничестве.

в "проповедничестве" обвинят если будеш "проповедоват".Из жопы никто здесь ничего не достаёт.Так что будь смел,вперед ;)

Это опять к вопросу о происхождении религии.

Уж простите меня, что я со своими ограниченными познаниями в этой области (это не ирония) лезу сюда, но я лично думаю, что религию придумали люди для контроля над другими людьми, а случилось это вообще по причине невежества тогдашних людей, которые никоим образом не могли объяснить даже самые элементарные природные явления...имхо

« Elsa S.:

по причине невежества тогдашних людей, которые никоим образом не могли объяснить даже самые элементарные природные явления...имхо

Ну а сейчас? Когда вроде бы известно, что молнии – разряды атмосферного электричества почему же некоторые верят, что существует скажем Тор или там Перун?

« Alexius:

Это опять к вопросу о происхождении религии. Если вы сможете доказать, что религия образовалась каким-то другим образом, кроме Божественного, то будем считать вопрос закрытым. А пока исторический аргумент отринуть нельзя, он имеет право на существование.

Какой аргумент? То что всегда была определенная религия, доказывает только то, что людям все время нужна была определенная психологическая поддержка. Полный дерьма и опасностей внешний мир несогласовывается с идеальным внутренним миром человека и он от этого страдает, а религия дает ему некоторое утешение (какое Вам лучше знать).
И вообще не стоит защищая религию ссылаться на историю, потому что в истории всех религий (в том числе и христианства) слишком много аргументов против них.

Бог – это способ вынести ответственность за пределы собственной личности.
А о языческих богах в Велесовой книге сказано:

А наши Боги суть Образов.

,
т.е. ментальные сущности.

Часто даже не особо религиозные люди говорят "вот Бог тебя накажет!" – этим самым удовлетворяется чувство мести и раздражения – уверенностью в том, что накажут этого ебонтяя на том свете, а ты при этом чистеньким останешься ;)