« Мировая Закулиса:
нет, в рашке есть 282 статья и любого гражданина можно привлечь почти за что угодно
щас он скажет, что это неправда и там свобода слова
А вы поживите в Беларуси поймете где есть свобода слова, а где нет.
Да. по этой статье, наверно можно привлечь за что угодно. но как посмотрю – трындят все и обо всем.
Добавлено (21.04.2012 20:13:51):
« six:
оправдания кураева по поводу свастона
Не оправдания, а объяснения
Добавлено (21.04.2012 20:16:09):
« six:
Когда мне было 24, умер мой дед.
Зачет!!! Согласен.
Добавлено (21.04.2012 20:29:49):
« Мировая Закулиса:
Вот бился-бился за РПЦ, а в итоге страшно стало
Страшно мне не стало. ябился не за РПЦ, а против тупых наездов на неё ( тупым – я считаю наезды и на завтрашниий митинг, притом, что сам являюсь сторонником западной модели демократии, так сказать 
:) ). Да и сам я пока в РПЦ. А Россию я боюсь, это точно. Русофоб, русофоб.
А вот фашизма я пока не увидел. Кроме какого-то отморозка в майке.
« Мировая Закулиса:
Не один раввин не покажет зиги, их скучно троллить.
А может и опасно? Как там с законами на Земле Обетованной?
« Мировая Закулиса:
так баптисты говорят про "православных" для галочки, которые в церковь ходят куличи святить раз в год
Когда говорят про обряды – это про другое.
Кстати, завтрашний день называетс "Антипасха" – прикольно,да?
« Olafson:
Ну не тебе определять что из него валит. Не так ли?ТОчнее не тебе ему рот затыкать. Я сам вижу что глупости он говорит, но – имеет право
Почему не мне? Любой гражданин имеет право сопротивляться тупой поповской власти, иначе эти ограниченные попы навводят всякого.
« Olafson:
Это символика виновата или НБП?
Нужно аккуратнее попам выбирать символику, с которой они на крестные ходы ходят, шарить немного хоть в чем-то.
« Olafson:
Со свечкой стоял ты что-ли?
вся россия
« Olafson:
Да у большинства претензий существо "абы на церковь наехать" – а цель и итог – пофиг.
у всех претензией есть реальная почва.
« Olafson:
– Может ли христианин в Израиле стать премьер министром?
а в рашке будет премьер-министр мусульманин 
:?:
« Olafson:
–Почему эмигрировала группа Melechesh?
Понятия не имею
« Olafson:
–Почему запрещено трупное донорство органов?
А в рашке к примеру оно разрешенно с согласия родственников почившего, которые всегда против, поэтому оно там то же делается в обход законов.
« Olafson:
Что показывают раввины , если не показывают зигу
Антисемитизм – это не аргумент)
да тут есть ебнутые законы, но постепенно появляются партии требующие их отмены, голоса их никто не лишает (в отличие от рашки) так что Израиль будет становиться менее консервативным потихоньку. 
:/:
« Olafson:
Забрать органы в обход ролственников практически невозможно.
в России этим занимаются, хотя иногда за это сажают
« Olafson:
Но не методом "Закрой хайло".
но не возможно тот бред, который он несет обсуждать серьезно, что я могу поделать? 
:D
« Olafson:
Про всю россию ты загнул...
ну хорошо есть исключения: старперы, живущие на нищенскую пенсию и верующие в царя, вороватые чиновники и представители власти + некоторые работники госпредприятий и некоторые бюджетники, которые все за царство путинское с опорой на религиозную власть. По факту это меньше половины страны.
« Olafson:
захотели собраться на молебен – фашисты
OOspeh дела в том, что ПГМ-нутые не различают молебен и политическую акцию под видом молебна.
« Olafson:
Часы патриарха – и что?
xxx: А я считаю, что "бебебе" – беспроигрышный аргумент в любом споре :)
yyy: Нет, беспроигрышный аргумент это вопрос:"И чо?"
xxx: я и на твое "И чо?" могу сказать "бебебе" )
yyy: И чо?
« Olafson:
Посмотрим как будут отменяться у вас законы.
у нас в парламенте можно критиковать власть, в отличие от нижней палаты "не места для дискуссий"
Добавлено (22.04.2012 12:49:21):
« Olafson:
В россии премьером может стать теетически кто угодно.
вот и у нас теоретически кто угодно 
;)
Добавлено (22.04.2012 12:50:03):
« Olafson:
Да и в россии по-поему все высказываются
только те, кому разрешили, а вот у нас все 
:^: :)
« Olafson:
У тебя же тоже "генеральная линия" – когда церковьнаказывает – это , как сказал колллега "фашизм".
Ммм... Почему?
« Olafson:
Твоя версия "чтоб не повадно было"? Ну если человеку пофиг церковь – то в чем проблема?
Вспоминаем с чего началось касательно Толстого: ты сказал (не дословно, но как я понял суть), что он говорил ерунду, а я тебе указываю, что "обком" это ерундой не посчитал.
« Olafson:
Так что ты хочешь я не пойму?
Да, собственно, как и ты – поразвлекаться ;-)
« Olafson:
А мы не обсуждаем догмы – мы обсуждаем общественные отношения
Ну раз в эти отношения вступает религия, то в них появляется и проекция догм.
« Olafson:
Просто ты переоцениваешь иррациональное в принятии решении у верующих
Я не сомневаюсь, что верующие могут принимать толковые решения, но в армии не должно быть дуализма власти. Либо, как в царской России, власть не отделена от церкви, и тогда в армии единое направление управления, либо в один прекрасный момент те же самые догмы и религиозные правила могут помешать выполнить приказ.
« Olafson:
ПОтом будем отстранять тах у кого нетот цвет глаз – и т.д. и т.п.
Как грубо передёрнул! ;-) Я же описал условия неотстранения – как раз про адекватность.
« Olafson:
А вот про адекватность – правильно , но это нетолько к верую щим относится.
Согласен. Чем чётче неадекваты будут отсеиваться – тем лучше, не важно, это бестолковый атеист, или упёртый верующий.
« Olafson:
. Атеист тоже будет принимать решение исходя из каких-то своих идей. политических, социальных. – т.е. иррациональных.
Политические и социальные идеи, в отличие от религиозных совершенно не обязательно основываются на чём-то иррациональном. А если кто-то вносит в них иррационализм, то туда же – отстранять. Пусть в огороде у себя иррациональничает, сколько влезет.
« Olafson:
Ну тут уже ты передершиваешь. "Здравый смысл" – иррациональное понятие
Я-то не передёргиваю, а вот ты совсем завертелсся :-D Ради красного словца всё пытаешься представить как нечто иррациональное – и политику и социологию, теперь вот здравый смысл под раздачу попал :-) Прикольно :-)
« Olafson:
. Или руководители супер пупер светской Франции – не имеют здравого смысла
Я думаю, они либо имеют скрытые намерения, либо просто ошибаются.
« Olafson:
Т.е. верующие генералвы расставляли войска на поле боя как надо?
См. выше про царскую Россию.
« Olafson:
А чего ты решил что у них была голова?
На основании личных наблюдений.
« Olafson:
Еще тебе не пришло в голову, что я путем логики пришел к согласию с верой – и поэтому они совпадают?
Ну, логика требует всё-таки неких разносторонних аналитических усилий, а не беспрекословного согласия с догматами. Поэтому абсурдная мысль, что к догматам можно прийти логическим путём, мне, конечно, в голову не приходила. Да и сам ты лукавишь, я думаю, когда намекаешь на то, что пришёл к вере именно путём логики.
« Olafson:
Но ведьбыло бы действительно странно, если бы я был христианином, а взгляды были бы диамерально противоположными?
Я не говорю о раздвоенности взглядов, я говорю о гибкости мышления.
« Olafson:
Ни на шаг – они меня устраивают. Чтоб – на шаг нужен повод, а не желание попробывать все.
А что может быть для тебя поводом?
« Olafson:
она уже выходила и не раз.
Да, знаю, те, кто выдают эти релизы, вертят стадом, как хотят.. а вы всё: "Дооогмы!" ..."Вееерим!". Ну, продолжайте.
« Olafson:
"Не важно как" – в данном нашем разговоре
Да, по ходу, у многих верунов это "не важно как" по жизни.
« Olafson:
Нет. Ибо я сознательно сгустил краски.
Не сгустил. Всё верно написал.
« Olafson:
Не, без логического мышления тут не обошлось
Только приложено оно не там.
« Olafson:
он сам это доказывал
В книжке писали? ;-)
« Olafson:
Это показавает, что догматы придуманы (или сформулированы) не просто так
А я и не говорю, что просто так, я говорю о том, что логика для самой формулировки не первична. То, что была житейская логика с точки зрения церкви их сформулировать, не спорю.
« Olafson:
Тут связи никакой
Ну, а то, что кучу русских повыпилили, пока христианство внедрили – тоже связи с христианством никакой?
Прикольно. Были бы все добрые и пушистые, ты бы быстро связь с христианством уловил. А так, коль мерзости происходят – так надо дистанцироваться.
« Olafson:
– я не улавливаю отрицательного момента – каркас должен быть.
Отрицательный момент – как я уже писал, отучение стада от мыслительных процессов. Подмена попыток понимания сути наличием бездумного каркаса.
« Olafson:
Догмы – формулировка веры – что тут и как менять?
Формулировка ВЕРЫ или РЕЛИГИИ?
« Olafson:
Большинству вообще познание не упирается.
Может и так, но наличие догматического каркаса таки увеличивает такой процент.
« Olafson:
Так как?
В зависимости от проникновения религии в общество. Больше проникновение – больше людей с "каркасом" и т.д.
« Olafson:
"Блуд" имеет(имел) значение так же и хождения по другим религиям
Это если ты из корыстных побуждений религии меняешь, а если ты пропускаешь через себя всё ценное, что есть в религии и затем идёшь дальше, растёшь над собой, развиваешься, то никакой это не "блуд". Хотя при встроенном духовном рабстве сие воспринять трудно – возникает ощущение – "как же так! Попытки поиска – это же измена!".
« Olafson:
А, крестянам плохо жилось только в Европе?
Крестьянам плохо жилось везде, где было ярко выражено классовое неравенство, угнетение со стороны тех, кто побогаче. Говоря о том, что христианство нельзя выводить за скобки я имел в виду, что за последние 2000 лет на счету христианских стран больше всего развязанных войн. Может совпадение? ;-) Нет. Путь "за скобки" христианству заказан, как ни крути! :-)
« Olafson:
Так4 и мы не пресмыкаемся...тут ты все время пытаешься краски сгустить...
Да, "пресмыкаться" не то, что сгущение красок, а просто не в тему как-то. Принижаться – это да.
« Olafson:
Но я не являюсь рабом какого то гуру...
Ты жаждешь быть рабом бога. Только фигня в том, что "божья воля" так или иначе транспортируется рабам посредством простых людей и созданных ими организаций – либо через книжки, либо через проповеди и т.д. И вот этим людям новый раб – маленький подарок.
« Olafson:
А что ты вообще знаешь о рабском сознании? Ты был рабом? Ты был рабом Божьим? ты знаешь тонкости. Ты знаешь в чем разница сознания раба на галерах, раба царя, раба гуру, раба Бога?
Ты можешь сравнить сознание раба на галере и раба Бога?
Можно я не буду отвечать на все вопросы? Дам только общий ответ: чтобы, увидев этапируемых зэков, сказать: "Это зэки", не надо иметь за плечами судимости и отсидки. И говоря, что это зэки, не обязательно разбираться, кто за что сидит и какие исправительные работы ему назначены (галеры, прислуживание "царю" и т.д.)
« Olafson:
разные вещи , мне кажется – быть рабом и называть себя рабом
Правильно тебе кажется. До определённого момента второе – это только путь к первому.
« Olafson:
Тут слишком много оттенков – а ты все в одно пытаешься запихнуть, прицепившись к термину
Оттенков, правильно, много. Суть – одна.
« Olafson:
Где? Если владеют книжечки и домики– это плохо
Повсеместно, где велико влияние религиозных догматов. И я о том же, это плохо ;-)
« Olafson:
Церковь , как союз верующих – это тело христово.Т.е. есть сообщество верующих.
Эко вас заколбасило! Я даже не думал, что всё ТАК запущено. :-D
А попы, значит, какие органы будут этого самого тела? :-)
Оказывается, духовное рабство – это только часть гешефта! Здорово! Поздравляю!
« Olafson:
Тут я слабый богослов. – и нелюблю в эти дебри залезать
Да не парься, повеселил и без того хорошо.
« Olafson:
ЧТо значит встать над ними?
Ну, для начала, перестать считать их непререкаемой истиной.
« Olafson:
А я верю что Христос Воскрес – это моя вера. Вот как встать над этой догмой?
Я думал, ты в бога веришь, а ты веришь во второстепенный догмат. Как встать над, я уже написал. Но тебе это не светит. (см. про зашоренность)
« Olafson:
Верить в абы что типа – я верю пофиг во что – это как?
Такое впечатление, что тебе формулировки и догматы важнее самого осознания связи с чем-то высшим. Хха! "Отец с сыном"... ну-ну... "Отец – посредник – догмат – сын" – так поточнее будет.
« Olafson:
А потом вдруг расходились
Сходились – я имел в виду в самом факте пребывания в Индии.
« Olafson:
евангелия мне больше нравится
"Посредник" рулит.
« Olafson:
А нафига церкви это вообще надо?
А нафига Русь крестили? На фига миссионерство всякое?
Обратить "в свою веру" – вот нафига. Всё просто.
« Olafson:
" Abyss:
Я же тут с тобой дискутирую не потому, что ИМЕННО христианство не приемлю.
Ты дискутируешь по поводу "раба Божья"
Я, честно говоря, не уловил смысла этой констатации.
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин
