|
Форум: Общие вопросы: Религия
« pizda s ushami:
вывод: христианская свобода – выбирать между "добром" и 'злом", (читай: христианским богом и христианским Сотоной)
Я тут вспомнил мыслю, которая подтолкнула меня окончательно расстаться с православной идеологией (хотя особо крепко я с ней и не связывался). Дело в том, что раньше, когда я как бы верил в этого Бога, я воспринимал его как абсолютное Добро, но потом, пролистывая Библию случайно наткнулся на последние стихи книги Иова. Кто не помнит, это был такой чувак, на веру которого Бог поспорил с Сатаной. В результате Иов на старости лет лишился и детей, и денег, и жилья, и здоровья... Но однако не прекратил прославлять Бога.
« pizda s ushami:
истинный христианин может воспринимать любое зло как испытание на веру
И Бог порадовал его под старость лет и разрешил настрогать ещё детишек, помог отстроиться и т.д.Но мне стало интересно не это. Меня заинтересовали одни из последних строчек (цитирую по памяти): "И пришли к нему его друзья и знакомые, и плакали с ним, и горевали о том ЗЛЕ, которое навёл на него Господь". И вот это вот указание в самой Библии, о том, что Господь может творить ЗЛО, послужило толчком к пересмотру всех моих взглядов на эту проблему. Я конечно теперь понимаю, что абсолютное Добро или Зло – это полный бред, но это для меня не главное. Дело в том, что христианский Бог мне теперь представляется неким самодержцем с ярновыраженными маниакальными наклонностями. Этакий царь-самодур. Но только вот российские владыки, принимая титул самодержца, уходили от суда земного и признавали над собой лишь суд Божий, что в данном случае просто сводится к абсурду. Я невольно прихожу к логике Ганнибалла Лектера ("Красный дракон", "Молчание ягнят", "Ганнибал"):" Бог творит множество преступлений, он обрушивает церкви на головы людей, молящих его о защите, и ему это нравится! А я всего лишь создан по образу и подобию Бога, следовательно, ничего предрассудительного в том, что я маленько погрешу (например убью пару-тройку людей), нет! Я жалким образом скопирую его поведение, только лишь с меньшим размахом." Цинично, но во многом прадиво. Один философ сказал, что количество крови пролитой во имя Христа соизмеримо лишь с количеством крови, пролитой во имя Гитлера и Сталина. Здесь я имею ввиду религиозные распри во имя того, кто призывал нас к любви и миру.
ВЫВОД (моё личное мнение): Этот Бог "личностными качествами" ни чем не лучше меня (разве только вот бессмертен и исходя из этого способен давать долгосрочные обещания о рае на Земле). При этом он (как и всякий самодержец) боится сильных личностей способных покачнуть его могущество. Короче, я в нём разочаровался :(
ЗЫ Получилось как-то муторно, длинно и тоскливо :~:~:~
« pizda s ushami:
была такая тема: попадает ли ребенок, умерший в раннем-раннем деццтве или до рождения прямиком в рай, не пройдя всех испытаний (возможности реинкарнации хрестьянство не предполагает)
Интересная темка. Я в одном литературном анализе текстов Достоевского столкнулся с этим. Автора и книгу, к сожалению, уже не помню. Идея заключалось в том, что согласно некой христианской концепции жизнь человека можно разбить на промежутки по 7 лет. Так вот в самый первый этот промежуток человек не может стать грешником, у него, де-юре, чистая душа. И если он умрёт до 7 лет, то попадет сразу в рай. По-моему, это бред и явно не официальная концепция РПЦ, а какой-то из её отпочкований, но факт в том, что эта мысль поскальзывает у того же Достоевского: у него там где-то шестилетний ребёнок, занимающийся то ли воровством, то ли проституцией, то есть он приводит нас к парадоксу: душа ещё чистая, а на деле грешник. Да и вообще в классике встречаются размышления о том, что убив маленького ребёнка, можно поспособствовать его попаданию в рай, минув все земные испытания. Типа это божья душа и всё такое. В чём-то справедливо: должен же хоть кто-то получить рай!
N.P.: Дождь
Стоит отметить один момент: еще во времена раннего средневековья один сирийский священник убедительно доказывал, что между Ветхим и Новым Заветами существует непреодолимое противоречие. Сам он был склонен рассматривать ветхозаветного Бога как Сатану из Нового Завета. Его сочли еретиком, а вопрос замяли – христианству необходима была связь с более древней традицией Ветхого Завета, даже если эта связь притянута за уши. Это я к тому, что приводя цитаты из дохристианских текстов нужно соблюдать осторожность.
« Altanero:
Согласно позиции современной психологии личность на 70 процентов является явлением социальным. Иными словами по большей части человеческая личность есть лишь слепок социальной среды.
« Altanero:
Остальные 30 можно списать на врожденные задатки и склонности, а также на некие неучтенные факторы. В формировании личности сам человек принимает минимальное участие – он лишь имеет возможность развивать ее.
Да дело не в процентах вовсе. Важно, не сколько % приходится на тебя, среду, богов и твое ДНК. Ни в природном факторе, ни во влиянии среды не вижу ничего "плохого". Изменение Личности в результате взаимодействия в внешними (и внутренними) факторами и есть ее Развитие. Люди, с которыми я общаюсь, язык, на котором разговариваю, музыка, которую я слушаю – все это тоже я... и это замечательно  :)
Вообще, тема интересная задета, если guerrero не поленится завести отдельный топик и дать ссылку на оф. данные с %, то можно обсудить и на "большой земле".
Просто эта мысль с % навела меня на другую, не менее бредовую: если современная психология (которой я не слишком доверяю) разложила Личность на %, то, может быть, она же и Любовь разложит: сколько приходится на Отца Небесного, а сколько на земнного, и сколько должно быть, а Церковь пусть проводит тест "на состоятельность" :)
« Еретик:
Дело в том, что христианский Бог мне теперь представляется неким самодержцем с ярновыраженными маниакальными наклонностями.
Пару десятков постов назад тут обсуждался случай Авраама, от которого Бог потребовал нарушить заповедь номер 1: смысл действа интересен с (.) зр. все той же психологии :)
« Еретик:
В чём-то справедливо: должен же хоть кто-то получить рай!
Да здравствуют аборты  :D
« pizda s ushami:
Ницше. Этот товрищ говорил, что самоопределение народа происходит от его способности к оценке. И оценка эта у каждого народа индивидуальна, иначе бы и не было никакого самоопределения. Одним нормально есть людей, другим – собак... их право. То же самое касается и Человека. Человек не может называться Личность, если у него нет способности к самостоятельной оценке.
И всё что до слдующей цитаты – пиздец!  :/:
« pizda s ushami:
христианская свобода – выбирать между "добром" и 'злом", (читай: христианским богом и христианским Сотоной)
Не согласен. Сатанизм ныне почти не имеет отношения к христианству. Только богозульством занимаемся часто. Стебёмся в чатах кароче =) И на то есть вполне адекватные причины, о которых пишет Е.Блаватская в "Тайной доктрине". Мысль такая, что "левый" путь развития в начале существования христианства не считался злым или неправильным. У всех был выбор. Сейчас же этот выбор сильно раздавлен.
« Altanero:
Согласно позиции современной психологии личность на 70 процентов является явлением социальным.
А монах в тибете, сидящий 50 лет на горе тоже на 70% социален? Хм... Ему видимо хочется общаться, но нельзя, знания предков хранить надо!
« Altanero:
Остальные 30 можно списать на врожденные задатки и склонности, а также на некие неучтенные факторы. В формировании личности сам человек принимает минимальное участие – он лишь имеет возможность развивать ее.
Тот кто так считает изначально внушает себе невозможность сущесвенного развития.
« Еретик:
Я тут вспомнил мыслю, которая подтолкнула меня окончательно расстаться с православной идеологией (хотя особо крепко я с ней и не связывался). Дело в том, что раньше, когда я как бы верил в этого Бога, я воспринимал его как абсолютное Добро, но потом, пролистывая Библию случайно наткнулся на последние стихи книги Иова. Кто не помнит, это был такой чувак, на веру которого Бог поспорил с Сатаной. В результате Иов на старости лет лишился и детей, и денег, и жилья, и здоровья... Но однако не прекратил прославлять Бога.
Есть же умные люди! Большинство христиан не читают библию, а как узнают пару вещей, которые там написаны говорят что там такого "быть не может!". Но остаются при своих взглядах.
« Nero:
Но остаются при своих взглядах.
Видимо им кажется с их то взглядами что лучше "смириться с тем, что в библии написано не то что должно быть" :):):/: Пиздец.
« Nero:
" Nero: Но остаются при своих взглядах. Видимо им кажется с их то взглядами что лучше "смириться с тем, что в библии написано не то что должно быть" :):):/:Пиздец.
Разница между Новым и Ветхим Заветами существенная. Их равноправие является надуманным компромисом. Притом, христианство отдает предпочтение все же Новому Завету. Для меня Ветхий Завет не являетс яхристианской книгой – со всеми своими зверствами он целиком принадлежит Иудаистской религиозной традиции.
Монах на горе комментировать не буду – не владею информацией в необходимом объеме. Но подозреваю, что его личность сформировалась до его коммандировки на вершину. С выводами психологии можно спорить, но аргументировать свою позицию ссылками на госпожу Блаватскую крайне некорректно. Лучше молчать..
Кстати, ты все еще видишь эфирные (или астральные?) тела? Странно, обычно все с зеленых чертей начинается.. И что по этому поводу врачи говорят?
« Altanero:
Разница между Новым и Ветхим Заветами существенная. Их равноправие является надуманным компромисом. Притом, христианство отдает предпочтение все же Новому Завету. Для меня Ветхий Завет не являетс яхристианской книгой – со всеми своими зверствами он целиком принадлежит Иудаистской религиозной традиции.
Какая разница? Они (вы?) не верят в то, что в библии написано именно то, что там написано. Это значит что человек принимает религию, не ознакомившись с её принципами. В современной ситуации просто все думают что знают что такое христианство типо "как это можно не знать".
« Altanero:
Монах на горе комментировать не буду – не владею информацией в необходимом объеме. Но подозреваю, что его личность сформировалась до его коммандировки на вершину.
А тут какая разница? Раз у него она сформировалась так, значит и у нас можно. Ваша теория летит ко всем чертям...
« Altanero:
Кстати, ты все еще видишь эфирные (или астральные?) тела?
Не очень хорошо. Тренировки остановлены на творческий (читай ебанутый) период.
DrownedMaid
Да, христианин действительно подставит другую щеку и сделает так, как ты сказал, но при этом будет пребывать в уверенности, что с него сдерет 3 шкуры Бог, и он этот человек не просто "за козла ответит", а будет гореть в Аду на вечном огне (к вопросу об ОЧЕНЬ четком разделении на "хорошо и "плохо"!). Христианину, в принципе, вообще не нужно напрягать свой мозг оценкой (различением добра и зла), так как судить – дело Бога: "не судите, да и не судимы будете",
Очень интересно, жаль что к христианству это не имеет никакого отношения.
Как я уже не раз говорил, что некоторые личности СВОИ собственные суждения приписывают христианству. Ну, ооочень корректно!!! Таким образом вы критикуете не само хр-во, а свою версию о нем, ну и пожалста, не жалко, могу присоединиться. :)
DrownedMaid
Пару десятков постов назад тут обсуждался случай Авраама, от которого Бог потребовал нарушить заповедь номер 1: смысл действа интересен с (.) зр. все той же психологии
Интересно о какой заповеди идет речь? Насколько я помню, заповедей во времена Авраама еще не было. Если идет речь о заповеди "не убий", то в законе Моисея она далеко не первая. Это к слову.
« pizda s ushami:
Пару десятков постов назад тут обсуждался случай Авраама, от которого Бог потребовал нарушить заповедь номер 1: смысл действа интересен с (.) зр. все той же психологии
:)
Сэнкс, прочитал. В принципе, с тобой согласен.
« Altanero:
Разница между Новым и Ветхим Заветами существенная. Их равноправие является надуманным компромисом. Притом, христианство отдает предпочтение все же Новому Завету.
Да, разница, конечно, огромна. Но все равно это 2 части единого целого, одной религии. Насчёт того, кто и где и чему отдаёт предпочтение, тоже интересно. Видел интересные мысли по этому поводу в одном учебнике по истории, но так как под рукой его не имею, а переврать боюсь, то пока воздержусь от обсуждения этого вопроса.
« Alexius:
DrownedMaid
Пару десятков постов назад тут обсуждался случай Авраама, от которого Бог потребовал нарушить заповедь номер 1: смысл действа интересен с (.) зр. все той же психологии
Интересно о какой заповеди идет речь? Насколько я помню, заповедей во времена Авраама еще не было. Если идет речь о заповеди "не убий", то в законе Моисея она далеко не первая. Это к слову.
Может быть в законе Моисея она и стоит шестой, но очень многие воспринимают суть веры как систему морально-нравственных ценностей и вот тут-то эта заповедь вылазит на первый план. Да и Бог, ещё даже не дав Моисею заповеди, давал понять, что убивать всё-таки как-то нехорошо. Тот же пример с Авелем и Каином. Этот случай можно воспринимать как первое официальное нарушение заповедей (на тот момент ещё только вызревавших в голове у Бога). Первый серьёзный грех...
« pizda s ushami:
Да здравствуют аборты
Долой кондомы!:D
« Alexius:
Очень интересно, жаль что к христианству это не имеет никакого отношения.
Как я уже не раз говорил, что некоторые личности СВОИ собственные суждения приписывают христианству. Ну, ооочень корректно!!! Таким образом вы критикуете не само хр-во, а свою версию о нем, ну и пожалста, не жалко, могу присоединиться.
Ты хочешь сказать, что "Ударили по левой щеке – подставь правую" – это поебень?
Nero
Ты хочешь сказать, что "Ударили по левой щеке – подставь правую" – это поебень?
В том виде как это представила DrownedMaid, да. Что касается меня. то я как плохой христианин обычно бью первым как только возникает угроза моим щекам. Что поделаешь, не тру я, хоть и выгляжу здесь таким.
Еретик
Может быть в законе Моисея она и стоит шестой, но очень многие воспринимают суть веры как систему морально-нравственных ценностей и вот тут-то эта заповедь вылазит на первый план.
Вообще-то для нравственного богословия больше важен мотив, чем его следствие. Убийство как раз есть следствие. А вот следствие чего, надо разбираться в каждом конкретном случае. В случае с Каином мотив – зависть. Может поэтому убийство в христианстве не сходит в число смертных грехов, в отличие от зависти, гордости и т.п.
Этот случай можно воспринимать как первое официальное нарушение заповедей (на тот момент ещё только вызревавших в голове у Бога). Первый серьёзный грех...
Ну да, заповедей еще нет, а нарушение уже есть, так что ли? Первый серьезный грех произошел в Эдеме и это было не убийство.
« Alexius:
Что поделаешь, не тру я, хоть и выгляжу здесь таким.
Нет не выглядишь :) ибо нет тру христиан, слишком противоестественное учение.
N.P.: Mayhem – Chimera
Nero, под Сатаной понимается то абсолютное зло, которое причина всех нещщастий, противоположность Богу, а не сатанизм и сатанисты :) (блин, а почему бы Сотону не понимать, как испытание на веру? он ведь ведет себя идентично Богу, посылающему людям испытания... на веру!) А для христианина выбираешь либо Бога, либо Сотону, и если твой выбор сознателен, и от их Бога ты отказываешься, то неважно, что ты именно " другое" выбираешь – равно выбираешь Сотону. Это не сама придумала, кто-то из христиан сказал :)
Относительно Заветов, тут скорее я согласна с христианами – они просто призваны противоречить друг другу, Христос пришел к своим евреям прежде всего исправить недостатки старой веры, ругал субботу, фарисеев – в общем, все, что в старой традиции было оправдано, в общем, предложил исправленно-усовершенствованную форму этого Завета. Убиство – заповедь 1 именно в христианстве, а не по Ветхому Завету, а самый первый смертный грех – познание добра и зла, разве не так?
« Alexius:
Очень интересно, жаль что к христианству это не имеет никакого отношения.
Как я уже не раз говорил, что некоторые личности СВОИ собственные суждения приписывают христианству. Ну, ооочень корректно!!! Таким образом вы критикуете не само хр-во, а свою версию о нем, ну и пожалста, не жалко, могу присоединиться. :)
Ваша позиция? :) Относительно "подставь другую щеку", "не судите", "первородный грех" а особенно интересует разделение на Ад и Рай :)
« pizda s ushami:
Nero, под Сатаной понимается то абсолютное зло, которое причина всех нещщастий, противоположность Богу, а не сатанизм и сатанисты
А меня не сильно ипёт чё кто как понимает – я один знаю как оно есть.
« Nero:
А меня не сильно ипёт чё кто как понимает – я один знаю как оно есть.
Подумать только! К нам привалил сам господь Бог, всеведающий и всемогущий.. Если тебе насрать на чужое мнение, нахрена приперся? Сиди и наслаждайся осознанием своего величия, бля...:(:(:(
« Nero:
Не согласен. Сатанизм ныне почти не имеет отношения к христианству.
А с законами логики можно быть не согласным? Христианский, общеизвестный Сатана (Диавол) – есть противопоставление Христианскому Богу, по Христианскому-же мнению. Рассказываешь тут про свободу, хаос, еще много хороших вещей, и называеш себя Сатанистом? В каждом 7-м посте – "я – блэкер"? Ага...Так называй вещи своими именами, а не как ублюдочные ЛаВеи, Вараксы, взяли да и объеденили фишки вроде "независимости" "силы воли" "видение истины" и прочих аномалий под архетипом некоего Сатаны, якобы ето совсем не тот что Библейский.. Сначала приведи хоть один веский аргумент против самого корня существования христианства, учения, а потом еще и попробуй докажи что пресловутый "другой Сатана" есть стимул ваших целей "свободы" и прочего, не можешь? – нахуй с плажу!
« Nero:
А меня не сильно ипёт чё кто как понимает – я один знаю как оно есть.
Не смеши мою клоаку. Пиздец нах! Куда смотрят модераторы!? ето уже не первый пост подобного рода от етого молодого недочеловека...
« ElderScroll:
нахуй с плажу!
с пляжу :):):)
ElderScroll
Молодца!!!
Уважуха! ;)
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин