Наличие разума подразумевает достаточно сложную организацию сущности. Скорее получится псевдо-разум, способный воспринимать внешние сигналы и реагировать на них исходя из внутренних установок.
С чувствами еще хуже. Я плохо себе представляю механизм возникновения эмоций в мозге человека и потому не могу сразу сообразить, как это будет выглядеть применительно к нашему "демону". Подозреваю, что наличие у него чувств маловероятно.
Наличие разума подразумевает достаточно сложную организацию сущности. Скорее получится псевдо-разум, способный воспринимать внешние сигналы и реагировать на них исходя из внутренних установок.
А что если человеческий разум – псевдо? :) Интересно, возможно ли сделать такую сужность автономной (теоритически да) и саморазвивающейся (сомнения есть).
Откуда берется разум/душа/набор энергий у новорожденного ребенка? Верующие в Бога скажут (наверное), что дух в человека каждый раз вдыхает Бог, так проще думать, но должно быть и еще какое-нибудь объяснение... :)
Цитату по поводу чего? Если по поводу – прелюбодеяние – грех, то это 7 заповедь Моисея. Если по поводу "Скорее развод становится причиной прелюббодейстивя, чем прелюбодеяние – причиной развода", то бывает по-разному. Утверждении обратное вашему я уже обосновал цитатой: "кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует" (Мф. 19;9)
Кстати, вот короткий анекдот в тему: Второй брак – это победа надежды над здравым смыслом. :)
Вот это уже интереснее. Вообще, по вашим словам, причин к разводу со временем становится все больше – не знаю, причем тут СПИД (собсно, тоже следствие "любодеяния" ;), и чем, скажем, пьющий и дерущийся муж предстваляет меньше причин для развода, чем муж неверующий,
Да, причин стало больше, увы. И насилие в семье тоже входит в их число.
и почему раньше этих причин к разводу было меньше, чем сейчас: голубых и импотентов, что ли, не было?
А что, может быть. Голубых (по-моему) точно было меньше. Просто потому, что пропаганды педерастии не было. Может, и импотентов меньше было. Думаю, что раньше такого понятия даже не было, как импотент. Хотя доказать не смогу. Впрочем, раньше статистику по этому поводу не вели. А вот не давно в одной газетке я прочитал, что до 90% мужчин страдает преждевременкой. Чем не импотенция!? :)
Тем не менее – деление на Ад и Рай существует и заложено изначально: дерево-то то в Раю уже росло...
Ну, куда уж деваться. Падение Денницы было раньше создания человека, значит, и разделение случилось раньше.
Вообще, интересно, где он будет находиться, этот самый Ад?
Не дай Бог узнать. :)
А вообще рай и ад начинается в душе человека. В этом смысле рай и ад как обстоятельство места не имеет значения.
И как Рай будет защищен от армии озлобленных грешников под предводительством Сотоны, который в Рай один раз уже проник? Или Бог и Сотона просто мирненько договорились о разделе мира, и Сотона будет довольствоваться жаркой грешников в котлах? :):):)
Вопрос, конечно, интересный, но у меня нет достаточной компетенции отвечать на него. Хотя, я думаю, Богу нет нужды защищаться от кого бы-то ни было.
А что если человеческий разум – псевдо? :)
Интересно, возможно ли сделать такую сужность автономной (теоритически да) и саморазвивающейся (сомнения есть).
Если появятс як этому предпосылки, то это произойдет без нашего участия. Для этого опять таки необходимо прохождение на начальном этапе определенного порога сложности субъекта. После этого развитие пойдет независимо от наших желаний и потребностей.
Почему не надо? Гораздо легче мнить себя хозяевами вселенной,я понимаю
Не в этом дело. То, что сущность какая-либо была раньше (а я уверен что была и не одна) – совершенно не знчит, что поклоняются имено одной из этих сущностей это раз, а два – разговор немного не об этом.
Для этого опять таки необходимо прохождение на начальном этапе определенного порога сложности субъекта. После этого развитие пойдет независимо от наших желаний и потребностей.
Согласен. Интересно было бы точнее в этом разобраться...
N.P.: Mordor – [1995. Odes #01] Dark Throne Of Blasphemous Evil (dedicated to H.P. Lovecraft)
По-моему,весь ваш диалог о неких сущностях подразумевал именно бога.Исходя из вашей теории,что сущности возникают посредством подпитки людской веры,богом по определению они быть не могут.Ибо Бог есть нечто высшее чем просто сущность,и даже предположение о том,что он зависит от людей,само по себе – абсурдно.Это,разумеется,для тех,для кого Бог действительно существует.
Исходя из вашей теории,что сущности возникают посредством подпитки людской веры,богом по определению они быть не могут.Ибо Бог есть нечто высшее чем просто сущность,и даже предположение о том,что он зависит от людей,само по себе – абсурдно.Это,разумеется,для тех,для кого Бог действительно существует.
Я, помнится, оговаривался, что не подразумеваю Бога в его христианском понимании. Даже пытался ввести термин "демон". Никто, видимо, не поддержал.. Надеюсь, я развеял недоразумение относительно своей позиции?
Бог есть нечто высшее чем просто сущность,и даже предположение о том,что он зависит от людей,само по себе – абсурдно.Это,разумеется,для тех,для кого Бог действительно существует.
Если существует – то для всех и сразу. Если нет – то нет. Опять же – что есть бог?
N.P.: Mordor – [1995. Odes #04] Black Roses From The Dawn Of Chaos (dedicated to Tenebral)
Если существует – то для всех и сразу. Если нет – то нет. Опять же – что есть бог?
Естественно бог для всех.Только кто-то его ищет,а кому-то это нафиг не нужно,поэтому для него бога и не существует.Представь себе бога,как нечто всеобъемлющее,низводящее свои потоки везде и всюду.Надо только настроиться и уловить эти каналы,как радио :)
В прицнипе,я тоже не подразумеваю бога в его религиозном понимании.Ибо тот бог,хоть он наверняка и существует,истолкован слишком примитивно и категорично.Я не исключаю существование сущностей,демонов,если хотите.Но,питаясь нашей духовной энергией,являясь сущностями паразитическими, они никак не могут являтся богами.
Alexius, а с чего это вы так идеализируете прошлое? Насилия в семьях не было, хы, как бы не так... ввобще, не характерно для христианина – обычно они говорят, что до христианства-то как раз все было хуже :D
Хорошо, вот МОЕ мнение:
1. Я и мои родные сами выбираем свой путь.
2. Мне кажется, что в загробной жизни родственные отношения не так остры как здесь на земле.
3. Я не милосерднее Бога, и если уж мне жалко кого-то, то Богу еще жальче. Значит, Он сделает все возможное для спасения близкого мне человека. Тем более что по учению Церкви окончательный выбор между раем и адом предоставляется человеку. "Двери ада запираются не снаружи, а снутри".
4. Возможно, для полного успокоения у счастливчиков будет отнята память о родных.
Мое мнение не окончательное, рад буду если кто получше все объяснит.
все сталоясно... особенно четвертый пункт – только задумайтесь! Замятина читали?:D Вот :D Кто-то сказал, что Бог есть любовь и ближних завещал любить... А первый пункт ну очень схож с вот этим:
Ты же сама не захотела, значит тебе в аду лучше – так чего же я должен переживать?(шутка)
Шутка оно шутка, но в том же посте,к которому относится сия фраза, вроде бы все было сказано? Допустим, в рай я не хочу, таки там Burzum не играет, значит, я желаю попасть в ад :D А если представить себе рай, в котором тебе будет поебать на ближних – хороша альтернативка!
Касательно Ада, интересны с этой точки зрения как раз языческие мифы – зло,подавленное и униженное, скованное цепями и засунутое хз куда (в глубины добродетельного подсознания,к примеру....) обязательно в один прекрасный деньвосстанет, вырвется наружу и тогда фсем песдетс... :):):
Если появятс як этому предпосылки, то это произойдет без нашего участия. Для этого опять таки необходимо прохождение на начальном этапе определенного порога сложности субъекта. После этого развитие пойдет независимо от наших желаний и потребностей.
Термин "совершенство" для обозначения границы подойдет, как думате?
ps один дяденька-священник говорил, что секс-несосоятельность не может бытьпричиной для развода, ибо в отношениях не это главное.Насчет гомосексуализма непонятно,это типа ты женился, а она оказалось лесбиянкой? :)
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин
