Команда : Форум

Когда пишешь ответ, внизу есть кнопочка – цитата, выделяешь текст и щелк по ней ;). В начале и конце текста появится надписи (

)(

) соответственно. Вот и цитата.

« Alexius:

Вам наверное известно, что все межконфессиональные споры возникавшие в истории христианства, были основаны на текстах только одной главной для всех книги – Библии. Книга одна, тексты одни, а понимание разное

То что мы имеем в данной книге сейчас – это лишь остаткитого что было. Суть вопроса также не в реальном существовании бумажки как таковой а её божественной или боговдохновенной сущности. ;)

« Alexius:

попробуйте научно доказать, что Бога нет. Фифти-фифти.

Вставлю свои пять копеек по этому поводу. Наука не может ответить на вопрос о существовании бога, так как она этот вопрос НЕ СТАВИТ!!! Наука может отрицать "факты" активного вмешательства "бога", но концепция трансцедентного бога лежит вне зоны компетенции науки – тут да, можно либо верить, либо нет.

Коротко отвечу на несущественные, на мой взгляд, вопросы и комментарии.
Burz –"
"А я верю в бога...Этот бог – Я!!!"

Ага, самоудовлетворенец значит! Ну, что же, онанируйте на здоровье.

Ан†iђ®и©† –"
"....я ваще атеист, и если бог есть, то срал я на нево с высокой горы!!! "

Нет такой горы, с которой ты мог бы это сделать. Атеисты возразят, что нет такого бога. И будут правы.

Trollssa Widunder
"многие даже "историки" которым занятся нечем, говорят, что от него у кого-то был ребёнок так что он тоже был весьма человечен наделал детей и смылся, чем не идеал мужчины "

Вы правильно взяли их в кавычки и сказали, что им делать нечего. Кроме досужих вымыслов не подтвержденных документально ничего они сказать не могут.
Про щеки будет впереди.

DrownedMaid
"у Вас веры нет. Ни ка-пель-ки"

"Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом" (Евр. 11.1). Это определение веры. А Христос говорил о плодах веры. Действительно такой крепкой веры, чтобы горы переставлять у меня нет, грешен, но говорить что ее совсем нет, тоже неверно. Хватает же у меня веры спорить с вами и отстаивать свое право на эту веру.
Про язычников и магию – тоже, мягко говоря, не верно. Все религиозные споры идут в первую очередь о "предмете" поклонения, а не о том кто как поклоняется.

"Ясно. Человек живет до тех пор, пока не познает истину, а потом ему жить незачем..."

Истинно так. Но я говорил не о прижизненном познании Истины, а о прижизненном искании пути к ней. Смысл жизни верующего человека заключается в достижении Истины, а только потом в познании ее, зачастую уже в вечности, т.е. по смерти. В церковной терминологии просто принято обобщать эти понятия в одно. Вопрос: а, сколько времени будет продолжаться это познание? Ответ: вечно. Вопрос: а, какой тогда смысл познавать то, что никогда не познаешь? Ответ: 1. Истина настолько непостижима для человеческого ограниченного ума, что до конца вместить ее он не может. 2. Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно знать о некоторых свойствах Истины (Бога) открытых человеку самой Истиной. Например – Бог– это любовь, может человек быть счастливым без любви? Ответ очевиден – нет. Значит, если человек собирается жить вечно, то он нуждается в любви, а если любовь раскрывается все шире и шире, и познается все глубже и глубже, то о смысле уже и не задумываешься, просто наслаждаешься счастьем. Можно провести аналогию с творчеством. Творческие люди не могут жить без самовыражения. Если у них отобрать возможность творить, они долго не протянут. В этом смысле ад это не котлы и сковородки, а отсутствие у грешника возможности выразить свой жизненный потенциал. Он оторван от источника Жизни, он духовно мертв.
Здесь я должен оговориться: я не богослов и не имею духовного образования (и надеюсь, что не буду его иметь), так что на некоторые вопросы я могу давать не совсем корректные ответы. В конце концов здесь я озвучиваю свое мнение, никто меня не уполномочил говорить от имени Церкви. Если я что-то и говорю от имени Церкви, то я об этом стараюсь упоминать, чтобы вы знали, где мое, а где общее. Если вас и в самом деле интересуют подобные вопросы, задайте их священнику.

Grimer –"

"Пожалуйста: бог – нечто чего нет.
Теорема: бога нет.
Доказательство: бога нет по определению.. "

Ваше доказательство не состоятельно. Это все слова, банальная теория.
Покажите на практике. Практику давайте!!! Тоже мне ученый-копченый.
В научном мире теории не признаются за открытие пока не будет что-то доказано опытным путем. Причем такие же результаты должны при такой же последовательности действий получить и другие лаборатории.

Gastrolith

"Доказывать надо утверждение, а не отрицание. Следовательно это вам недо доказать существование бога, а сделать это вы не сможете. Такчто в данном случае – 1:0 в мою пользу."

Пожалста. Я отрицаю, что Бога нет. Попробуйте доказать обратное. 1:1.:D:D:D

А как же НАУЧНЫЙ атеизм в советские годы. Он какой фигней занимался?

[quote 164] вопросу о медицине... Если дать человеку плацебо – безвредные таблетки, и сказать, что они обязательно помогут, они помогут. В лечении самое важное – чтобы человек сам верил в выздоровление, поэтому "вера твоя спасла тебя". Вера действительно – великая сила, но это не "благодать божия", а просто человеческий фактор.[/quot

Напоминаю, что больна была не сама хананеянка, а ее дочь. Если бы был болен близкий вам человек, то сколько бы вы не убеждали себя, что он должен выздоровить, ему от этого легче не будет. Так что дело здесь вовсе не в самовнушении.

« Alexius:

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно знать о некоторых свойствах Истины (Бога) открытых человеку самой Истиной. Например – Бог– это любовь, может человек быть счастливым без любви?

Я надеюсь, под этим ты не понимаешь, что бог=истина=любовь?

« Alexius:

Напоминаю, что больна была не сама хананеянка, а ее дочь. Если бы был болен близкий вам человек, то сколько бы вы не убеждали себя, что он должен выздоровить, ему от этого легче не будет. Так что дело здесь вовсе не в самовнушении.

Не согласен. Скажем мать сидит у постели больного сына, ему плохо, но она сидит рядом и сыну становится легче. Почему? Она (пускай не осознанно) частично забирает его боль, "плохую" энергетику себе (это можно делать и осознанно).

Vorlokh
"Не согласен. Скажем мать сидит у постели больного сына, ему плохо, но она сидит рядом и сыну становится легче. Почему? Она (пускай не осознанно) частично забирает его боль, "плохую" энергетику себе (это можно делать и осознанно). "

Опять напоминаю, что больные получали не просто облегчение болезни или частичное выздоровление, но исцелялись сразу. А слепорожденный тоже самовнушением исцелился? Интересно получается, громадное кол-во людей исцеляются вокруг Христа и Он,вдруг, тут ни причем. Даже если Он способствовал развитию самовнушения, то уже можно признать Его исключительность.
P.S. Ни фига не получается с цитатами, но да ладно переживем.

« Alexius:

Ваше доказательство не состоятельно. Это все слова, банальная теория.
Покажите на практике. Практику давайте!!! Тоже мне ученый-копченый.
В научном мире теории не признаются за открытие пока не будет что-то доказано опытным путем. Причем такие же результаты должны при такой же последовательности действий получить и другие лаборатории.

Вы начинаете заболевать болезнью Куртиса. Вопрос был о том, что же такое бог.
Теоретически доказывается очень многое. Вся математика, например. И то, что 2+2=4 признается всеми учеными мира.

Самое серьезное заблуждение сегодняшнего дня – почитание Библии за догму. Эта книга когда и для кого написана?!! Пусть в ней всё верно, но форма изложения?!! Бердяев много сделал, для того чтобы это читалось в XX веке. Тем не менее. Прогресс человечества недостаточно губительное действие оказывает на религиозность. "Сладчайший Иисус" рулит! :)) Какой-то клоун там (номер поста забыл) цитировал Шандора Лавея? Металлисты, пора взрослеть! А то многие воспринимают бредятину Квортона и Варга за постулаты.

Коротко отвечу на несущественные, на мой взгляд, вопросы и комментарии.
Burz –"
"А я верю в бога...Этот бог – Я!!!"

Ага, самоудовлетворенец значит! Ну, что же, онанируйте на здоровье.

Алеша, не нарывайся на грубость...

« Burz:

А я верю в бога...Этот бог – Я!!!

В одном из Евангелие написано, что человек – хозяин всего:)

« Trollssa Widunder:

ты что-то имеешь против 101 правил?

А где можно прочитать оные? ;)

Alexius

Чтобы не осталось никаких недоразумений. Привожу целую страницу цитаты из Библии, дабы не обвиняли меня в выдергивании цатат из контекста.

22 И вот женщина, Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, моя дочь жестоко беснуется.
23 Но Он не отвечал ей на слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами.
24 Он же сказал в ответ: Я послан только к овцам погибшим дома Израилева.
25 А она, подойдя, кланялась Ему и говорит: помоги мне.
26 Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить его псам.
27 Она сказала: так, Господи! но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их.
28 Тогда Иисус сказал ей в ответ: о, женщина! Велика вера твоя; да будет тебе по желанию твоему. И исцелилась дочь ее в тот же час.

Теперь ваша трактовка. Всего лишь трактовка, а не истина.

« Alexius:

Теперь возвратимся к началу, почему же Христос произнес такую фразу хананеянке? Ответ толкователей евангелия таков: Он испытывал веру. Веру кого? И женщины и апостолов. И в первую очередь апостолов, чтобы они вновь увидели, какая по силе может быть вера. Эта фраза имела воспитательное значение, Он и так бы исцелил дочь женщины, но хотел показать своим учеником, что вера язычницы превосходит их собственную. Поэтому в конце Он и говорит ей: О, женщина! Велика вера твоя. Поэтому, дорогой охотник за цитатами, "отдыхают" только те, кто сам отказался от Христа. Довольно?

Не могу согласиться.
Во-1, ложь – даже если она сказана с благой целью – испытать или хотя бы отвязаться – не становится от этого правдой.
Во-2, слова об овцах дома Израилева сказаны вовсе не женщине-язычнице, а ученикам (дабы много на себя не брали), женщина же подошла после того, и тогда слова о собаках можно понимать как испытание. Но только эти слова. 1: 0 – в мою пользу.
Искренний вам совет: всегда сначала сами разберитесь, а потом уже пытайтесь бисер метать.

« Alexius:

Я мог бы еще написать почему к "погибшим овцам дома Израилева", но и так много места занял, если интересно, то позже напишу

Да, а еще "господь бог Израилев" "Царь Израилев" "народ Свой" и вот это
"будет царствовать над домом Иакова вовеки, и Царствию его не будет конца"
Флаг вам в руки.

« Alexius:

Опять напоминаю, что больные получали не просто облегчение болезни или частичное выздоровление, но исцелялись сразу. А слепорожденный тоже самовнушением исцелился? Интересно получается, громадное кол-во людей исцеляются вокруг Христа и Он,вдруг, тут ни причем. Даже если Он способствовал развитию самовнушения, то уже можно признать Его исключительность.

Допустим, целители существовали всегда, и важной составляющей тут является вера. И еще любовь – приведенный Bолохом пример с матерью и ребенком соответствует реальности, мать даже может чувствовать ребенка на расстоянии. Впрочем, к овцам Израилевым это отношения не имеет, так, к слову пришлось. А исключительность Христа я и не собираюсь отрицать (мало ли исключительных людей на свете) – я даже согласна принимать за аксиому все написанное в Библии – не потому, что во все это верю, а потому что трудно спорить, говоря на разных языках.

Хотя – принимать написанное в Библию за истину думающий человек в принципе не может, потому что в ней одно утверждение противоречит другому. Например... в одном месте НЗ утверждается, что "тот, кто возлюбит душу свою, потеряет ее, а тот, кто возненавидит душу свою, обретет жизнь вечную... (~с). Другое (знаменитое) утверждение – "возлюби Господа Бога своего как самого себя" и "возлюби ближнего своего как самого себя". Каково?

Burz
"Алеша, не нарывайся на грубость..."

I\'m sorry. Не смог удержаться, такая я язва, каюсь.;)

DrownedMaid
"В одном из Евангелие написано, что человек – хозяин всего"

Хозяин не значит еще бог. Слушайте, вот бы почитать ваше евангелие, вы что-то находите там, чего я не нахожу в своем. О хозяине, о детях и собаках. Весьма любопытно.:)

Теперь дело о "щеках".
Почему же Христос не последовал своей заповеди и не подставил щеки? Между прочим, это не единичный случай. Однажды евреи сильно обиделись на Христа и схватили камни, чтобы убить Его. По вашему Он должен был поступить как матрос, который разорвал на себе тельняшку перед своими врагами, дескать, стреляйте супостаты невинную душу. Но Христос опять не оправдал ваших желаний. Он просто спросил их: много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями? (Ин. 10, 31-32). Вообще то дальше можно было бы и не продолжать. Для человека более менее знакомого с Библией, с тем на основании чего евреи строили свою жизнь и с чем к ним пришел Христос, уже были бы понятны мотивы Его поведения. Но пойдем дальше.
Давайте на минуту забудем споры о том, был ли Христос Богом или нет. Взглянем с чисто человеческой точки зрения. Для начала пример из жизни. К примеру, у вас крадут машину и вы, увидев это, естественно пытаетесь предотвратить кражу. Допустим, у вас это получается, вы ловите вора с поличным, но эмоции перехлестывают и вы избиваете вора. То, что вы его поймали – хорошо, но то, что вы его избили – плохо, потому, что вы совершили самосуд. И вор может спокойно у вас еще и отсудить бабулесов. К чему это я? А вот к чему. Христа схватили иудеи не как вора или преступника, а как совершенно невиновного человека, основываясь на ими же выдуманных обвинениях. И Понтий Пилат признал это, сказав, что не находит в нем вины. Теперь скажите, по человечески правы ли иудеи поступив так. Я думаю, что нет. Виновны они сами как лжесвидетели. Один из слуг первосвященника бьет Христа по щеке. Христос не подставляет ему вторую, а спрашивает: если я сказал худо, покажи, что худо; а если (сказал) хорошо, (то) что ты бьешь Меня. Интересно, как вы сами себе представляете ситуацию, когда бы Христос буквально исполнил бы свою заповедь? Судя по всему Он должен был получив одну пощечину сказать обидчику: эй, приятель, ты еще должен ударить меня в другую щеку, ну-ка приложись еще разок, а то в 20 веке меня не так поймут. Вообще то ситуация предполагала, что Христа и так могли бить безнаказанно, хоть по правой щеке, хоть по левой, хоть по обеим сразу. Дальше было еще хуже (см. М.Гибсона "Страсти Христовы"). Между прочим, за свой вопрос Христос вполне мог получить и по 2й щеке. Потому, что ударившему нечего было возразить, а когда нечего уже сказать в ход пускают руки. Так что поведение Христа вполне можно признать адекватным Его словам. Дальше. Давайте представим себе, что у Христа нашелся влиятельный покровитель. И даже не в лице Пилата, а, скажем, в лице римского кесаря. Последний посылает своего чиновника, с самыми серьезными полномочиями, разобраться, почему невиновного человека и его друга казнили. Понятно, что будет следствие, полетит не одна голова, начиная от самого Пилата с первосвященником, до самых нижних чинов, участвовавших в этом преступлении. Понятно, что слуга ударивший Христа, не та фигура насчет которого бы проводилось особое следствие, ну рубанули бы ему голову заодно с другой челядью и все. Но вдруг выясняется, что он еще до суда, до осуждения Христа на смерть избил Его. А представьте, что если бы Христос спровоцировал его на другие удары. "Как, эта мразь избила человека ни за что, не заслушав все дело до конца? А ну-ка вздерните его самого на крест, а прежде предайте его пыткам". И был бы бедолаге полный хрендец. Теперь забудем мораторий на споры. Христос, как Бог не желает никому зла, особенно своими действиями и даже врагам. "Прости им, Отче, не ведают, что творят". Ударил Христа – грех, как против человека, так и против Бога. Зачем провоцировать человека на грех, умножая этот самый грех. В обоих случаях Христос просто воззвал к совести. И у иудеев камни выпали из рук, и слуга не смог продолжить избиение. Тем более, по Св. Преданию этот слуга был тем расслабленным, которого в "Овчей купели" исцелил Христос. Надеюсь, аналогия с вором понятна, хоть и не корректна по отношению к Христу. Если у виновного даже есть свои права, то тем более у невинного. Немного позже попытаюсь объяснить смысл слов Христа о "щеках". И так нацарапал многовато. Пойду к зеркалу полюбуюсь на себя.:):)

К вопросу об ученых и Боге – ученые реально высчитывали вероятность отдельных стадий эволюции, так там действительно речь идет о перемножении оч маленьких чисел. Так что с этой точки зрения сущ-е Бога вероятнее. Если хотите, могу надыбать эти числа – на радость верующим:D:D

Кстати, вечная любовь и вечное творчество – это уже вопрос количества, а не качества. Настоящая любовь либо есть, либо ее нет, а то, что она может постоянно открываться с разных сторон – не повод утверждать, что настоящей любви достигнуть невозможно. Так же и Истина – трава либо зеленая, либо нет, и не ходите по газону в тапочках:)

« Alexius:

Хозяин не значит еще бог. Слушайте, вот бы почитать ваше евангелие, вы что-то находите там, чего я не нахожу в своем. О хозяине, о детях и собаках. Весьма любопытно

Сначала свое перечитайте:) а потом могу цататы привести....

Народ помогите кто-чем может...
http://www.nextworld.ru/?rid=75316

РЕСПЕКТЫ АНТИХРИСТУ И ХОМЕ_БРУТЕ

DrownedMaid
"возлюби Господа Бога своего как самого себя"

Такой цитаты вы во всей Библии не найдете. :)

DrownedMaid
"Во-2, слова об овцах дома Израилева сказаны вовсе не женщине-язычнице, а ученикам (дабы много на себя не брали), женщина же подошла после того, и тогда слова о собаках можно понимать как испытание. Но только эти слова. 1: 0 – в мою пользу."

Гол не защитан, потому что из офсайда. Берусь доказать, что эти слова были предназначены больше хананеянке, чем апостолам.
Ваша проблема в том, что вы не можете выйти за рамки цитат. Неужели у вас такое скромное воображение, что вы не можете себе представить картину происходящего. По-вашему куда делась женщина, когда Христос говорил фразу об овцах? Может отлить ушла? А может, Христос на ухо своим ученикам сказал: Тсс. Я только к вам пришел? Хананеянка шла за ними все это время, весь разговор она слышала и в контексте проверки ее веры и укладываются: и сначала молчание Христа, и фраза об овцах, и о детях и собаках. Почему тогда написано, что ответ был дан апостолам? Потому, что это был ответ на их запрос, они не выдержали и обратились к Нему. Но, я уверен, больше всего ответ касался хананеянки. Апостолы и так знали к кому Он пришел, к тому же, будучи евреями в своем большинстве, они и так ожидали, что Мессия придет исключительно для них.
Не ужели и в самом деле женская логика такая вот (как бы помягче, чтобы не обидеть) странная?:)
Что касается собственно самой фразы, то мне все же придется объяснить ее, чтобы больше к этому не возвращаться. Скоро на ваших экранах, то бишь на мониторах....;)

« pizda s ushami:

Допустим, целители существовали всегда, и важной составляющей тут является вера. И еще любовь – приведенный Bолохом пример с матерью и ребенком соответствует реальности, мать даже может чувствовать ребенка на расстоянии.

Ну, тут дело не только в любви... если ты увлекалась (хотя бы немного) различной эзотерикой/экстрасенсорикой и т.п. то мы друг друга поняли :)

Ваша проблема в том, что вы не можете выйти за рамки цитат. Неужели у вас такое скромное воображение, что вы не можете себе представить картину происходящего.

А нужно ли? Мы же не можем знать, насколько написанное отличалось от того, что происходило. Нет, возможно конечто это было имено так, а может и немного по-другому. Кто знает, вдруг Иисусу просто лениво было выполнять просьбу женщины и лишь после слов "так, Господи! но и псы едят крохи, которые падают со стола господ их" (т.е. она сама этими словами причислила себя к "псам, которые едят крохи со стола своих господ") он все же выполнил ее просьбу. Почему? Потому, что она признала его господство над собой? Или ему просто надоело тешить самолюбие? В книге могли написать много чего, ведь в жизни его по-настоящему хорошо знали очень немногие люди, да и те могли не знать его достаточно хорошо... А насчет "о, женщина! Велика вера твоя" – может это не вера, а просто отчаяние матери, которая уже не надеется, что ее дочь кто-то исцелит?.. Это очень спорные моменты и применять их в качестве аргументов в таком споре я смысла не вижу... Вот я представил другое (прямо противоположное, причем не менее вероятное) видение ситуации, чем Alexius. Как узнать, кто прав?

А, кстати... Alexius, вот как делается цитата:
1)написали текст
2)выделяем
3)жмем на кнопку "цитата"
4)получаем

цитату

наглядно_1
наглядно_2

Дело второе – об "овцах".
Раз уж нельзя сразу понять эту фразу: "Я послан только к овцам погибшим дома Израилева", то давайте опять отвлечемся на аналогию. Коли уж мне флаг в руки, то имею право.:) Для наглядности предлагаю пример вам известный (раз вы читали Матфея) об исцелении кровоточивой женщины. Для того чтобы провести параллель с "овцами", я не много выйду в своих допущениях за рамки евангельского повествования.
И так. Некий начальник пришел к Христу и попросил Его прийти к нему домой и исцелить его умирающую дочь. Иисус согласился. Примем это как соглашение между сторонами. По пути ко Христу прикоснулась женщина, страдавшая кровотечением двенадцать лет и получила исцеление. Прикоснулась украдкой, но была поймана "с поличным". Вот более удобный случай сказать о самовнушении. И это было бы так, если бы Христос ее не "расшифровал". Оказывается не в самовнушении дело, а сила от Него исходящая исцеляла, по вере, больных. Он так и сказал. Об этом написано более подробно у Луки: "Прикоснулся ко мне некто, ибо Я чувствовал силу исшедшую из меня". (8. 46). Можно конечно не поверить Христу, но и апостолы будучи свидетелями этих исцелений тоже обратили на это внимание. Например: И весь народ искал прикасаться к Нему, потому, что от Него исходила сила и исцеляла всех (Лк. 6. 19). Конечно, отдельные случаи самовнушения мне тоже известны, но чтобы массово – извините. Но я отвлекся. И так, Христос, будучи связан соглашением идет к умирающей и по пути исцеляет женщину. Можно ли обвинить Его в том, что он обещал помочь одной, а по пути исцеляет другую? Абсурдность обвинения была бы очевидна. Причем если в этот момент его позвали бы в другой дом, Он мог отказаться, говоря: нет, Я иду сейчас только к начальнику. Никому же в голову не придет обвинять Его в том, что Он пришел для всех больных, а говорит, что идет только к умирающей дочери начальника. Дальше представим, что по пути родственники нач-ка пытаются Христа всячески оскорбить, по любым причинам, не важно по каким, но Христос все равно выполняет свое обещание и исцеляет болящую.
Теперь к конкретике. Ветхий Завет называется Заветом не в смысле завещания, а в смысле соглашения, контракта, если хотите. Между кем и кем он заключен? Между Богом и Авраамом, отцом всего израильского народа. " И поставлю завет Мой между Мною и тобою и потомкам твоим после тебя..." В качестве знамения завета евреем предписывалось обрезать крайнюю плоть свою. Т.е. кто обрезан, тот входит в соглашение, кто нет, тот нет. "Сей есть завет Мой, который вы должны соблюдать между Мною и между вами и между потомками твоими..." Почему именно с Авраамом был заключен этот завет? Ведь к тому времени народа было уже достаточно. Оказывается за веру которую Авраам имел к Богу. К тому времени познания об истинном Боге практически было утрачено. Почти все люди стали покланяться идолам, т.е. стали язычниками. Как так получилось и кто виноват не наша тема, пойдем дальше. Можно было конечно явиться какому то язычнику, наставить его на путь истинный и с ним заключить завет. Но зачем искать где-то, когда вот он, Авраам, верный Богу человек. Насколько была велика его вера наверное вы слышали. Что касается язычников, то, не знаю как современные, но древние язычники не отличались стойкостью в собственной вере и могли просто однажды променять этот завет на очередного идола. Понимаю, что язычники опять на меня возмутятся. Но это факт исторический. Приведите хотя бы один пример стойкости за языческую веру Библейских времен. Не просто когда убивали их в битве иноплеменники, а когда кого нибудь заставляли отречься от веры, а он предпочел лучше умереть. Наоборот, когда, например, шла война и противник, поклонявшийся Зевсу захватывал город в котором поклонялись Венере, то уцелевшие жители спокойно принимали веру победившей стороны, считая, что их бог слабее чем у победившей стороны, а если так, то зачем тогда ему поклонятся. Зачастую сражения заканчивались тогда, когда одна из сторон захватывала вражеское капище. На их фоне вера Авраама была все равно что скала по сравнению с булыжником. И это при всех его недостатках. В новозаветное время Авраам врят ли стал святым. Затем завет со своей стороны Бог подтверждал еще несколько раз, но не в этом дело. Дело в том, что сами евреи завет постоянно нарушали, за что получали хорошую взбучку. Они в самом деле были избранным народом, но в конце концов эта избранность вскружила им голову и они превознеслись в собственных глазах над всем миром. И стали ждать обещанного Мессию не как спасителя всего человечества, а как земного царя, который освободит их из рабства (когда они там были) и они будут царствовать над всеми народами. Это все в Талмуде и Шулхан Арухе (так кажется он называется). Не смотря на это, Бог со своей стороны все равно выполняет свою сторону контракта и воплощается, чтобы до конца его выполнить. По-моему это достойно. Такое терпение не всякому по плечу. Да и, наверное, менять избранников было уже поздно. Поэтому Он и пришел к погибшим овцам дома Израилева, что они нарушили соглашение, извратили его, но Он до конца верен своему завету и выполняет его. И хотя Он пришел для спасения всего человечества, которому евреи должны были способствовать, "партнеры" должны быть на первом месте. Ради Авраама, Исаака, Даниила и других пророков и великих верой людей Он должен был выполнить завет, иначе их вера и преданность завету и Богу сошла бы на нет. Вы согласны? Или продолжаете утверждать, что Христос лгал?