|
Форум: Общие вопросы: Религия
Dissident God, щас парочку скачаю, на досуге полистаю))
Бог (Единый Бог/Вселенная/Высший Разум, а не дядечка на облаке) действительно создал всё что создал, потому как выбора у него не было. Либо вечный свет/вечная тьма (считай – ничто), либо всё. Он выбрал второе.
Он и не выбирал, если это не дядечка)). Просто спонтанное течение и развитие, в котором нет и капли умысла.
А если выбирал – то вот она, та самая флуктуация с виртуальным Чем-то в Пустом Ничего))  \m/
А если выбирал – то вот она, та самая флуктуация с виртуальным Чем-то в Пустом Ничего))
Конечно, можно и так сказать. Как слона ни назови, слоном быть не перестанет.  :D
P.S. Если касательно именно наркотиков, то возьми почитать сначала "Области человеческого бессознательного".
Да я типа уже как-то предложил  :) Просто хотелось услышать что-нибудь от автора статьи, а то критика есть,а позитива нет. "Незавершённый гештальт" понимаете ли :)
Blackgod, там вроде продолжение ожидается, так что не все потеряно. :)
Буду ждать с нетерпением :)
не стараюсь. я противница аллегорий в ущерб смыслу. где вы увидели аллегории я вообще не понимаю) а вот вы говорите действительно красиво и аллегорично  ;)
Я же отвечала на твой собсный пост, где что-то недоказываемое доказыается сравнением то с книгой, то с ножом, то с домом. Вот теперь с горой ) А я просто пытаюсь доказать, что подобным способом возможно доказать все, что угодно :)) Поэтому, наверное, и Библия так любит притчи и метафоры? История о семенах и плодородных почвах, например ) На самом деле, что она отражает и доказывает? Способ мышления, когда все делится на + и –, в том числе и почвы? А ведь Христос свои идеи часто обосновывал такими притчами. Ты сейчас примерно тоже самое пытаешься использовать )
Добавлено (03.03.2009 12:51:21):
ну да, таким цензором и выступил Люцифер) решил раздвинуть грани гармонии и заглянуть в черную дыру. заглянул, засосало с потрохами)
Цензура – это средства достижения окончательного вида книги, в каком она должна быть доступной для широких масс )
Вlаckgod, казалось бы , чего проще– привести доказательства ИСТИННОСТИ некоторой религии, но вот проблема– они должны быть. А коли их НЕТ, то кроме словесных выкрутасов и остылов к книгам венгерского юмориста ожидать нечего. А казалось бы, "доказал", что христианство – лже, "сделал" нас атеистами, так дай такое объективное док-во, чтоб все ахнули, а то другие религии ложными назвал, так покажи что ты "крут", иначе твои слова – ложь и твоя религия такая же "истинная" как и наша. И эта твоя ложная религия заставляет себя стоять на гране суицида – так кто из нас псих? Кстати, даже кратковременная клиническая смерть приводит к гибели некоторого количества мозговых клеток, так что осторожнее...
А разве ты не знаешь, чтоб считаться православным нужно быть крещенным и принимать символ веры, а не считать песню песней рассказом о церкви? Тут уж кто во что горазд и я могу думать что угодно...А Ориген вообще еретик:-)
Добавлено (03.03.2009 14:08:30):
Диссидент, есть ты и я, а между нами 1000 км пустоты, или зря пустота, а нас нет? Есть ли у тьмы источник как у света испускающий тьму, или цель все же испускать фотоны? Если фотоны и промежутки равнозначны, то почему мы видим свет? А не тьму?
Добавлено (03.03.2009 14:40:30):
Вlаckgod., а главное, что пока идет беседа о теологии – это фигня, а когда дело дойдет до жизни, то тяжко найти адептов для фашизма и убийства 3000 человек просто так...Поэтому и доказательство должны быть абсолютные, а в противном случае – просто тебе так хочется
Olafson
есть ты и я, а между нами 1000 км пустоты, или зря пустота, а нас нет?
Чего? :)
Есть ли у тьмы источник как у света испускающий тьму, или цель все же испускать фотоны?
Источники одни и те же. Там где свет (фотоны), там же и "промежутки".
Если фотоны и промежутки равнозначны, то почему мы видим свет? А не тьму?
Мы видим то, что дают они в "сумме".
А в сумме – свет, так что тьма и свет не равнозначны (скажи что было бы ярче). А пустота она пустота с какой стороны не посмотри, поэтому мы с тобой есть, а между нами 1000км. пространства...
Добавлено (03.03.2009 16:39:10):
А какой фотон – света или тьмы был первым?...А если подумать?
Фотон тьмы? это как? тьма – это просто отсутствие света... как она может что-то испускать?
Olafson
А в сумме – свет, так что тьма и свет не равнозначны (скажи что было бы ярче).
В сумме не свет, а то, что мы привыкли называть светом. Ты путаешь суть со словами. Слова – это только ярлыки. Если ты не видишь сути, лежащей за ними, то только и будешь запутывать сам себя. К сожалению, такая путаница в современном мире очень распространена.
Соотношение света и тьмы мы видим везде и всегда, только в разных пропорциях. Где-то одного больше, а где-то другого. То, где больше света, мы называем светлым и ярким; то, где больше тьмы – темным. Неужто это так сложно понять? :)
А пустота она пустота с какой стороны не посмотри, поэтому мы с тобой есть, а между нами 1000км. пространства...
Где ты видишь пустоту? :) Между нами пусть 1000 км, но это не пустота. Это расстояние чем-то заполнено от начала и до конца. Природа не терпит пустоты.
Это-то понять еще проще должно быть...
А какой фотон – света или тьмы был первым?...А если подумать?
Курица или яйцо? :D Мой ответ: одновременно.
Korshun
Фотон тьмы? это как? тьма – это просто отсутствие света... как она может что-то испускать?
Я писал про это выше в топике (пост 2045), а ты пропустил как-то. :)
Почитал пост 2045))
Между каждыми двумя квантами есть промежуток без этой энергии
Это как? Даже если взять такую расплывчаатую формулировку, то это промежуток – просто ничего, без заряда и массы.
Если там, где сейчас считается ноль этой энергии – то плюс будет в фотонах, а в нуле, понятное дело, нуль-пустота. Именно так и считают обычно. А если где-нибудь, где сейчас считается "плюс", то будут отрицательные показатели, что и требовалось.
То будут не отрицательные показатели, а ноль и будет вообще-то)). Подумай еще раз.
Вижу в ваших постах деление "плюс-минус". Но минус-то никак не выражен и ни с чем не взаимодействует. То есть имеем просто деление "плюс-ноль", а даже не "плюс-минус-ноль")))). Так что в твоих с Olafson определениях нет смысла, ибо минуса нету, а имеется просто вместо него наличие отсутствия или отсутствие наличия, как вам будет угодно  :#:
Korshun
Это как? Даже если взять такую расплывчаатую формулировку, то это промежуток – просто ничего, без заряда и массы.
Знаешь принцип относительности? Все познается в сравнении. В сравнении с фотоном, как энергией, это пустота. А можно полностью все перевернуть, и суть не изменится. Подумай еще раз. :) И ты, и Olafson слишком привыкли к однобокому мышлению, поэтому ты не можешь понять.
То будут не отрицательные показатели, а ноль и будет вообще-то))
Ты неверно понял. Представь себе простой луч. У него есть начало, отметка "ноль". Все, что идет дальше, это считается "плюс". А теперь мы берем и двигаем отметку "ноль" вправо. Слева остается часть того, что раньше считалось "плюсом". Но теперь, относительно нового нуля, это минус.
Но минус-то никак не выражен и ни с чем не взаимодействует
Конечно, здесь же его не назначили. :)
То есть имеем просто деление "плюс-ноль", а даже не "плюс-минус-ноль")))). Так что в твоих с Olafson определениях нет смысла, ибо минуса нету, а имеется просто вместо него наличие отсутствия или отсутствие наличия, как вам будет угодно
Полного отсутствия, как я уже писал Olafson'у, в природе не бывает. Отсуствием мы тоже называем в сравнении. И даже с помощью приборов мы не можем прыгнуть выше собственной головы и добраться до полного отсутствия, которого в принципе нет.
Ты неверно понял. Представь себе простой луч.
Я все прекрасно понял. однако если ты сдвигаешь координаты, то сдвигаешь применительно ко всей системе, а не только к тому, что тебе удобно. в итоге получаешь все абсолютно то же самое, что и до сдвига, все суммы взаимодействий те же. Ну сдвинул ты ноль вправо, получил минус, но тем самым на то же значение плюс увеличил. В итоге – ноль.
У него есть начало, отметка "ноль". Все, что идет дальше, это считается "плюс". А теперь мы берем и двигаем отметку "ноль" вправо. Слева остается часть того, что раньше считалось "плюсом". Но теперь, относительно нового нуля, это минус.
Кто же спорит? в математике – да. А в физике – нет. Ты тут так удобно для себя из ничего взял что-то с зарядом и массой, что некорректно. Одно дело минус как вакансия для плюса (скажем, "дырки" в полупроводниковой электронике) и другое – что-то отрицательное из ничего.
Полного отсутствия, как я уже писал Olafson'у, в природе не бывает.
В даном случае это все лирика, так как ничего с зарядом или массой от сдвига координат там не появится.
Korshun
получаешь все абсолютно то же самое, что и до сдвига, все суммы взаимодействий те же. Ну сдвинул ты ноль вправо, получил минус, но тем самым на то же значение плюс увеличил.
Приплюсовал к бесконечности что-то и получил отличное от бесконечности значение? Интересно. :D
Ты тут так удобно для себя из ничего взял что-то с зарядом и массой, что некорректно.
Это ученые так удобно взяли признаки какого-то явления и поделили на "полное отсутствие" и "просто наличие" в числах.
Я же тебе показываю, что удобство здесь кажущееся.
В даном случае это все лирика, так как ничего с зарядом или массой от сдвига координат там не появится.
Сами понятия "заряд" и "масса" подразумевают численные значения, без которых не имеют смысла. Скажи мне, что такое заряд и масса без численного эквивалента? А я тебе могу сказать: это просто явления этого мира. Которые не имеют полярной окраски (только свет или только тьма). Что и требовалось. ;)
Это значит лишь, что в нем (боге) нет необходимости". Хокинг
Согласен с Коршуном и Хокингом. Нет никакой логической необходимости в существовании бога, но в отличие от Хокинга для меня это доказывает его несуществование. Логически материя должна быть бесконечной в пространстве и вечной, без начала и конца, и должна постоянно изменяться (сама, без посторонней помощи или толчка), иначе летят к чёрту все законы системной логики. Мало того материя должна быть неразрывной, то есть никаких пустот, всё связано. Естественно, материю никто не создавал, никакого Большого Взрыва, это противоречит логике. Не знаю, что там говорят физики, но системная логика это доказывает. Зачем нужен бог, если он ничего не создавал , ничем не управляет, ни на что не влияет? Соглашусь, что и в существовании человека (как, впрочем и многого другого) нет никакой логической необходимости, но никто не пытается приписать человечеству что-то сверхестественное. Человек – просто случайное звено в цепи изменений, как, впрочем и всё в этом мире. И влияние человека на мир вполне укладывается в объяснимые рамки. Вы же не станете говорить, что бог (как его привычно понимают) – случайное звено, и его влияние на мир укладывается в привычные рамки. Какой же это тогда бог?
Не понимаю, зачем нужны все эти сказки про бога. Помните сказку про кашу из топора? Так вот, бог – это топор в каше. Попробуйте жить, не забивая себе голову этим божественным маразмом. Миллионы людей живут так, как хотел этого в своё время Иисус Христос, но они ничего не знают ни о нём, ни о его учении, ни о боге. Уважаемая Melancolie, попробуйте выкинуть топор из своей каши, ничего от этого не изменится, а, может даже, каша станет вкусней. Вы же не станете без мысли о боге убивать, грабить, спать с кем попало? Зачем он вам нужен? Или душа захотела романтической сказки? Этакий рыцарь на белом коне вселенского масштаба...
Диссидент, конечно я о том, что мы привыкли считать светом и слово "свет" используем в определенном смысле, чтоб люди друг друга понимали, а если каждый свой смысл в слова будет вкладывать, то далеко пойдем.
Ты вообще допускаешь, что тьма это все таки отсутствие света? Освещеннось это больше или меньше света – значит тьмы меньше или больше, но тьма здесь пассивна. Проведи эксперимент – в освещенной комнате попробуй создать тьму не выключая или закрывая, развивая лампу, а используя "источник тьмы".
Где источник тьмы в темной комнате?
Что было первым? Ты изобразил "фотон тьмы" как промежуток между фотонами света "типа поезд", поэтому ктото должен быть первым.
Приплюсовал к бесконечности что-то и получил отличное от бесконечности значение? Интересно.
Точно так же, как ты прибавил что-то к нулю и получил константу, которая точно так же соотносится к бесконечности, как и прежний ноль
Сами понятия "заряд" и "масса" подразумевают численные значения, без которых не имеют смысла. Скажи мне, что такое заряд и масса без численного эквивалента? А я тебе могу сказать: это просто явления этого мира. Которые не имеют полярной окраски (только свет или только тьма). Что и требовалось.
Вот именно. явления. свет – это явление, тьма – его отсутствие, а не то же самое явление с минусом.
Да, у меня тут на столе стоят две кружки, а между ними, наверное, где-то стоит "кружка тьмы" ;)
Alex CK
Так вот, бог – это топор в каше.
:#: :#:
Olafson
Диссидент, конечно я о том, что мы привыкли считать светом и слово "свет" используем в определенном смысле, чтоб люди друг друга понимали, а если каждый свой смысл в слова будет вкладывать, то далеко пойдем.
Мы-то как раз пытались со смыслом слов разобраться, а не с удобными их пониманиями.
Ты вообще допускаешь, что тьма это все таки отсутствие света? Освещеннось это больше или меньше света – значит тьмы меньше или больше, но тьма здесь пассивна. Проведи эксперимент – в освещенной комнате попробуй создать тьму не выключая или закрывая, развивая лампу, а используя "источник тьмы".
Где источник тьмы в темной комнате?
Там же, где и света. То бишь лампочка. Пока ты принимаешь (в своей голове) главным свет, она будет источником света, когда примешь другое – источником тьмы. Я уже несколько раз одно и то же разными словами тебе объясняю. :)
Без использования лампочки у тебя просто не будет ни источника света, ни источника тьмы (потома что она источник для них обоих). Точней будет, но уже не данная конкретная лампочка.
Тьма пассивна не сама по себе, она пассивна по твоей привычке.
Что было первым? Ты изобразил "фотон тьмы" как промежуток между фотонами света "типа поезд", поэтому ктото должен быть первым.
Мне тебе уже рисовать приходится :)
Картинка...
Вот гляди, это тот самый "паровоз". Где начало возьмешь: на первой красной черте, или на той белой, что перед ней? А тут-то как раз равноценно. Поэтому я и говорю тебее еще раз, мой ответ: одновременно.
Добавлено (03.03.2009 21:28:52):
Korshun
Точно так же, как ты прибавил что-то к нулю и получил константу, которая точно так же соотносится к бесконечности, как и прежний ноль
Так я тебе именно это и втолковываю! Где на бесконечности ни возьми ноль, разницы не будет. Ученые взяли в одной определенной точке. Потому что так привыкли думать, как и ты. А могли в другой.
Вот именно. явления. свет – это явление, тьма – его отсутствие, а не то же самое явление с минусом.
Тьма – это явление, свет – его отсутствие. И? У тебя аргументов достаточных нет, кроме как "это так, потому что это так". У меня к обратному пониманию аргументов нет по той же причине. Но именно это я и пытаюсь объяснить. Разницы нету, что считать главным.
Да, у меня тут на столе стоят две кружки, а между ними, наверное, где-то стоит "кружка тьмы"
Кружки – это часть вселенской голограммы. Мы же говорили о чисто энергетических понятиях. Сами кружки точно так же состоят из частиц и промежутков между частицами. Воздух между кружками – аналогично. Так что выбирай примеры покорректнее, пожалуйста.
Добавлено (03.03.2009 21:35:48):
Olafson, Korshun, вы и сами до всего этого прекрасно могли бы додуматься, если бы не ленились думать глубоко. ;)
Тьма – это явление, свет – его отсутствие. И? У тебя аргументов достаточных нет, кроме как "это так, потому что это так". У меня к обратному пониманию аргументов нет по той же причине. Но именно это я и пытаюсь объяснить. Разницы нету, что считать главным.
Ну будешь ты считать главным отсутсвие явления, тогда явление будет нулевым. и что с того? Что ты этим сказать хочешь? в любом случае будет ноль и плюс (явление). либо ноль (явление) и минус (его отсутствие). А никак не плюс и минус, как ты выставляешь.
Ты же говорили о чисто энергетических понятиях
Что-то ты быстро переобулся))).
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин