А какое? Всеобъемлющее, объясняющее основы мироздания?
Небазисное – значит имеющее достаточно нетривиальное определение, выражаемое посредством многих других понятий
Ты же сам прочитал в этом определении, что гипотеза – это догадка, она может быть подтверждаемой, неподтверждаемой, опровергнутой, доказанной, открытой. Из этого если напрячь немного интеллект – понятно, что слово "гипотеза" без конкретных эпитетов и связанных с этим доказательств, аргументов, опровержений и прочего – просто набор звуков, обозначающий абстрактное понятие.
Вот тут написано все то, чем можно было бы заниматься в отношении суперразума – бога. Пока не сумели превратить в установленный факт опровергать никто не собирается. Рассматривать мотивы принципы и аспекты же ничто не мешает.
.
Ну то как ты их рассматриваешь очень заметно. Ты опосредованно ставишь себя выше всех своих собеседников и всяких там богов – просто отрицая что есть хоть что-нибудь, что ты можешь не знать или не понимать. Ты когда нибудь чувствовал пустоту в плане буддизма? Уверен что нет, и по этому принципу ты обычно "доказываешь" что это все хуйня, что такого быть не может, что все это чей то бред. Потому что ты не познал этого и отрицаешь факт такого познания, ты отказываешь в этом всем :) Это похоже на ситуацию когда слепой зрячим говорит: "Чо вы пиздите, какой еще блять свет? Что значит – ты не поймешь потому что слепой
Да, но она может быть доказана. Может быть не доказана. Что же мешает заниматься тем же и с супермозгом?
?"
Мешает то что в религиях много всяких других аспектов, которые интересно обсуждать, помимо того что спорить с воинствующими атеистами, которые считают что единственное чем тут можно заниматься – это спорить о существовании бога. По крайней мере мне не понятно, почему ты спрашиваешь об этом меня. Я уже пояснил что все это понимаю в терминах буддизма, в котором нет верховного творца всего и Абсолют там не есть личностное божество.
Данное утверждение ложно, потому что ты пытаешься отрицать познание.
В этой фразе намек на ограниченность известных тебе инструментов познания. Кроме логики и ощущений есть и другие способы познания реальности. Кроме того, даже если бы я отрицал познание – не вижу прямой причины, почему мое утверждение ложно. Демонстрируй логику, раз уж ты утверждаешь так.
А какие ещё могут быть? Описать нельзя, наблюдать нельзя, доказать нельзя, взаимодействовать на любом уровне нельзя. Область применения неясна. В каком плане это должно быть пригодно?
Есть и другие состояния сознания и методы познания. Все эти "нельзя" есть для тебя, для кого-то они все постепенно превращаются в "можно". Ты когда нибудь испытывал "сатори"?
"Догадку", как ты говоришь, можно доказать, сам же писал. Отчего ты так уверен что нельзя?
Я не демонстрировал уверенности. Просто указал на то что гипотеза, это догадка. Соответственно предложил тебе не выдавать свои гипотезы за факты и доказательства. Ты же сам настаиваешь на доказательности, так вперед, доказывай все в чем кто либо из твоих оппонентов сомневается. Если истина есть, то ты ее докажешь.
Или то, что тебе сложно представить нечто не укладывающееся в рамки твоего представления о мире? Мне также нелегко представить многомерное пространство, но у меня хватит ума не говорить, то что это означает его несуществование. Кроме тактильных и прочих ощущений давно научились пользоваться и мозгом.
Невозможно осознать что либо, выходящее за рамки текущего сознания, если его при этом не расширить. Ты почему то постоянно настаиваешь что находишься на высшем этапе развития сознания, и предполагаемый Бог мыслит так же как ты и так же способен держать аж целых два логических предиката в голове одновременно. Я могу из своего личного опыта сказать что бывают состояния сознания отличные от этого, но ты конечно же заявишь что все это хуйня, потому что у тебя этого не бывало :)
А ребенок по твоей аналогии растет и вырастает. А по жизни вырасти не может, потому что доктор всегда остается на позиции доктора по странному стечению обстоятельств. Т.е. учителем действующим исключительно опосредствовано.
Это пример, а не кусок реальной жизни. И в нем я постарался выделить только один аспект. Этот пример не распространяется в прошлое и будущее. Это стоп-кадр.
В нем важно то что ты можешь представить себя, превосходящим в плане интеллекта, способностей к познанию, опыта, способностей – например, малолетнего ребенка. Для тебя любая его попытка тебя удивить тем что небо голубое потому что он его "покрасил" пока ты спал будет наивной, и ты запросто сможешь ему объяснить с помощью своих знаний что оно голубое потому что голубая и фиолетовая часть спектра солнечного света рассеиваются в атмосфере, причем к голубому цвету человеческий глаз восприимчив в большей степени чем к фиолетовому, и так далее. А в чем сложность представить себя со всеми своими знаниями и возможностями в роли ребенка, когда рядом с другим существом (запросто даже человеком) ты наивен, и это существо может тебе взять и объяснить где край вселенной и как его потрогать, правда используя много новых понятий (аналогично загадочным словам "рассеивание" и "спектр" для пятилетнего детеныша)? Что мешает то? Слишком гордый чтобы признать такой вариант ? :)
Да я вот давно жду от тебя огурца на бетоне, чтобы убедится в своей полной неправоте. Пока вот только слова. Христианин и атеист не растят, буддист как? :)
Это ты у RavenLord поинтересуйся, у него атеисты превосходят природу и творят разные противоприродные штуки, как следует из этого. Я то просто поёрничал. :)
Теперь следующий вопрос. Могут сказать,что вначале вселенной,человека не было, значит должна быть другая первопричина. Срочно требуется высший бог! ;);) Бог есть первопричина самого себя. Он сотворил вселенную. Но если принять во внимание, что вселенная появилась из сингулярной точки, то стало быть не существовало другого пространства, где мог бы разместиться Творец. Отсюда можно сделать вывод,что бог это сама вселенная. Она сама себе первопричина. Следовательно она и есть бог. И другого бога-творца не существует. Если так, то нет дихотомии "Творец – тварь". Тварь и творец есть одно. Какой вывод из этого можно сделать? Бога нет, но всё есть бог. То есть верховное личное существо актуально не существует, а сама вселенная и её составляющие элементы и есть это самое существо. Следовательно, обращаться за помощью к богу, сидящему на небесах глупо, ведь это всё равно что разговаривать с самим собой. Если есть желание чего-то, то это можно сделать самому.
Не знаю, понимаешь ли это ты, но твоя точка зрения изрядно буддийская. Только вывод "Если Вселенная – есть бог, а я часть Вселенной, то я – Бог" неверен. Потому что верно он будет звучать так: "Если Вселенная – есть бог, а я часть Вселенной, то я – часть Бога". Часть целого не идентична целому.
Насчет философии ты очень метко сказал. :/:
N.P.: The Soft Machine – So Boot If At All [1968 – Volume One]
Только вывод "Если Вселенная – есть бог, а я часть Вселенной, то я – Бог" неверен. Потому что верно он будет звучать так: "Если Вселенная – есть бог, а я часть Вселенной, то я – часть Бога". Часть целого не идентична целому.
Здесь кроется не один подводный камень. Многие буддисты (особенно дзэн-буддисты) с тобой бы не согласились. :) "Что наверху, то и внизу," – сказано не просто так. ;)
По этому поводу даже у Гастролита хорошая мысля проскакивала, хотя тогда не к месту. Бог может быть всеведущ и всезнающ, но может и не быть, если сам этого захочет. Может, ты и есть Бог, который захотел казаться себе лишь частью Бога, человеком с ником Demon2? ;) А все остальное – декорации для самого себя в своем всемогущем воображении. :)
Тут еще можно много равноценных теорий построить, однако они все, как и учит дзэн, будут правильными и неправильными одновременно. Думаю, тебе не нужно объяснять, почему. :)
Здесь кроется не один подводный камень. Многие буддисты (особенно дзэн-буддисты) с тобой бы не согласились. :):) "Что наверху, то и внизу," – сказано не просто так. ;)
Почему не согласились бы? Буддисты очень много внимания уделяют формальной логике рассуждений, а в приведенном рассуждении была логическая ошибка :) Но вообще конечно на эту тему можно тоже нехило пофилософствовать, ты прав.
Если учесть, что в исходном предложении совершенно явно присутствует слово "может"
В исходном предложении может присутствовать что угодно. Спрашивал же я тебя по другому предложению, которое и было процитировано. Если ты этого понять не можешь при чем тут софистика?
Коплстон. Поскольку мы собираемся обсуждать вопрос о существовании бога, можно было бы, видимо, прийти к какому-то предварительному соглашению относительно того, что понимается под термином "бог". Я полагаю,что имеется в виду верховное личное существо – отличное от мира и являющееся его творцом. Согласитесь ли вы – по крайней мере, предварительно – принять это в качестве смысла термина "бог"?
Рассел. Да, я принимаю это определение.
Коплстон. Итак, моя позиция состоит в утверждении, что такое существо актуально существует и что его существование может быть доказано философски. Скажите, ваша позиция – это агностицизм или атеизм? Я имею в виду, будете ли вы утверждать, что не-существование бога может быть доказано?
Рассел. Нет, этого я бы не стал говорить: моя позиция – это позиция агностика.
Коплстон. Согласитесь ли вы со мной, что проблема бога чрезвычайно важна? Например, согласны ли вы, что если бога нет, то человеческие существа и человеческая история не могут иметь никакой цели, чем та, которую они сами выбирают, а это практически, скорее всего, означает, что цель навязывают власть имущие?
Рассел. Вообще говоря, да, хотя я не согласен полностью с вашим последним утверждением.
Замечательная цитата. :) Там, кстати, написано, что доказывать не-существование бога Рассел не собирается. Если же гражданин Коплстон намекает, что поиском доказательств такого рода занимается атеизм, то пускай затруднит себя подтверждением своих весьма весомх слов.
Как видим из приведённого отрывка, атеистическая позиция состоит не в том,чтобы утверждать только,что бога нет, но и обосновать почему его нет.
Вы, очевидно, слепы. Утверждения Коплстона недостаточно для такого вывода. Более того, даже если бы Рассел и согласился, чего он не делает, то это бы всеравно было слишком мало для таких громих выводов.
Все построения основанные на высосаном из пальца выводе, несомненно требуют тщательного разбора, но не мной.
Чтобы иметь возможость доказать мою "серость" тебе надо было немедленно указать где и как и какая наука занимается доказательством небытия бога. Ты этого в очередной раз не сделал. Позволь заявить, что ты несешь хуйню. :) Например вот такую:
Чего уж там оспаривать? Вот креационисты с её помощью оспаривают теорию эволюции. Впечатляюще выглядит.
Да что вы говорите. :) И что же там у нас оспорили креационисты? :) То что некоторых креационизм впечатляет – неудивительно. Вы до сих пор меня уверяете на пустых словах что дескать некие науки должны ставить своей целью доказательство небытия бога! Мне вот это тоже удивительно, но ничего вменяемого я в ответ не слышу.
Вот какова вероятность того,что я сейчас буду писать,что пишу? Она равна нулю. Однако, пишу.
То, что вы плохо разбираетесь не только в собственной голове полностью доказано данной глупостью. То, что вы написали, что написали, говорит о том, что вероятность этого события единица. Однако пишите больше. :)
Вы плохо читаете. Либо просто не умеете. Вы попросту не поняли написанных слов, для того чтобы я от них отказался вам надо стать дважды богом. Посему перечитайте и сознайтесь, что ПРОЧИТАЛИ неправильно.
Я никогда не собирался поддерживать некие устоявшиеся термины. Я беру их в первоначальном смысле и очищаю от шлака, который на них устоялся.
Да все бы замечательно. Только если бы они были принципиально разные – ты бы придумывал новые. А так как ничего нового там нет, то приходится говорить о новом смысле подменяя понятия.
но в отличие от последнего, заполняем пустоту,образованную там, где её раньше заполняла абстракция именуемая "верховное личное существо"
Опять то же другими словами. Ты убрал абстрактное существо, потому что его отрицаешь, ибо его не существует, но заполняешь его место, в котором СУЩЕСТВОВАЛО НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ СУЩЕСТВО. Т.е. попросту создаешь ничего в несуществующем месте где это ничего должно существовать. Соответственно я вижу, что никакой разницы нет.
Ты опосредованно ставишь себя выше всех своих собеседников и всяких там богов – просто отрицая что есть хоть что-нибудь, что ты можешь не знать или не понимать.
"Всякие там боги" для меня не носят сакрального смысла. Я к ним отношусь очень просто. То, что тебя обижает – меня не трогает. Касательно собеседников – очень хорошо заметно, когда человек пытается спорить и когда хочет донести то что накипело в голове. Для того чтобы спорить надо потратить кучу времени. Чтобы доказать – 2 кучи. Я тут времени потратил достаточно, читают через строку. Зато накипь из головы вываливает каждый.
Потому что ты не познал этого и отрицаешь факт такого познания, ты отказываешь в этом всем :)
Вот я тебе например уже раз пять написал, что я не отрицаю факт познания. Я его признаю при определенных условиях (читай про научный метод). Но ты этого понять не желаешь. Ты говоришь только о неких сакральных познаниях доступных избранным.
Я тут один из тех немногих, кто не ссылается на личный опыт. Мне это не нужно, я оперирую более общими и точными понятиям, кроме как "у меня были случаи".
Все эти "нельзя" есть для тебя, для кого-то они все постепенно превращаются в "можно".
Не надо этой таинственной уникальности. Выведи правило, объясни – все дружно за тобой пойдут. Можно – не вопрос, я ЗА. Только вот почему то с объяснениями туго, одни только словеса.
А в чем сложность представить себя со всеми своими знаниями и возможностями в роли ребенка, когда рядом с другим существом (запросто даже человеком) ты наивен, и это существо может тебе взять и объяснить где край вселенной и как его потрогать, правда используя много новых понятий (аналогично загадочным словам "рассеивание" и "спектр" для пятилетнего детеныша)? Что мешает то? Слишком гордый чтобы признать такой вариант ? :)
В каком месте ты прочитал что я отрицаю даже самую возможность такого варианта?
В исходном предложении может присутствовать что угодно. Спрашивал же я тебя по другому предложению, которое и было процитировано. Если ты этого понять не можешь при чем тут софистика?
Поэтому и софистика:
Спрашивал же я тебя по другому предложению, которое и было процитировано.
Вместо того, чтобы обсуждать главное, саму идею, ты цепляешься к неточностям построения предложений или к тому, что собеседник тебя недопонял после предыдущего вопроса в том же духе. Причем в нашем случае, как я уже говорил, то, к чему ты прицепился, вообще не играет роли (все тот же пункт 3) и не несет смысловой нагрузки. Однако, тебя волнует только, чтобы "все было как надо", максимально сухо и четко, но не волнует смысл обсуждаемого.
Наш пример, исходное предложение:
Вариантов причинно-следственных связей слишком много для этого, и учесть их все может только Бог.
В том контексте оно могло бы выглядеть вот так:
Вариантов причинно-следственных связей слишком много для этого.
Идея от этого ничуть не изменилась бы. Вторая же часть лишь для красоты.
А если учесть, что свой словесный секас ты начал именно по поводу второй части, то очевидна полная бессмысленность твоих дальнейших притязаний.
Это ответ на твой вопрос. Остальное в последнием твоем посте – вообще лишь крайне слабо аргументированное личное мнение, возникшее в результате непонимания и нежелания понимания того, что тебе вполне ясно (для многих других) пытаются объяснить. По сему снова пропускаю. ;) Удачного продолжения словоблудия. :)
Вот какова вероятность того,что я сейчас буду писать,что пишу? Она равна нулю. Однако, пишу.
То, что вы плохо разбираетесь не только в собственной голове полностью доказано данной глупостью. То, что вы написали, что написали, говорит о том, что вероятность этого события единица.
Я обсудил идею. Просто ты выше не читал, зачем тебе. Все сразу же полезли в частности. Поэтому в твоем случае мой ответ был на твою частность. Если тебе непонятно, надо спрашивать, а не нести чего вздумается, а тем более делать на этом основании далекоидущие выводы. Тебе вот не нравится на пару с Демоном, что я много вопросов задаю, так вот именно потому, чтобы понять вашу точку зрения, у таких же как вы вопросов нет – одни суждения да проповеди разного уровня тяжести.
Да тут один осел, милая дама, уверяет, что те словосочетания, что он только что явил свету в виде буковок на данном форуме никогда не существовало и не будет существовать. А я ему эти буковки процитировал. А ещё он про креационизм речь завел – жду страшных открытий.
Да тут один осел, милая дама, уверяет, что те словосочетания, что он только что явил свету в виде буковок на данном форуме никогда не существовало и не будет существовать.
Да я к тому, что вероятностей теория – не панацея, применяемая в любом споре, а однако, точная наука :)))) И вероятность написания буковок до того, как человек их написал, не может быть равна нулю или однёрко:) вот и спрашиваю, вы чего ))))))))))
А, Гастролит (все спросить хочу – имя то как такое появилось?), понятно – эта тема для тебя как работа (или еще что) – устал, а бросить нельзя. :) Бедный и несчастный :) 5 лет в напряге :( Не христиане так сатанисты :(
Но и с тобой общение не из легких :# # :#:
А у таких как ты зато есть манера называть всех кого угодно "такие как вы". Что говорит о полном стереотипизме твоего взгляда на религию. Достаточно смешно, когда ты "опосредованно" (а иногда прямо – "Да тут один осел") заявляешь что все "такие как мы" – тупые и наивные "верующие", и считаешь свои ответы в форме вопросов "разящими" аргументами. В твоей манере ведения дискуссии присутствует все то, в чем ты обвиняешь своих собеседников: высокомерие, бездоказательность, профанство, построение выводов исходя из ложных предпосылок, поиск скрытого смысла в постах для избегания ответов на прямо поставленные вопросы. Вдобавок ты еще и срываешься на откровенную грубость и полный троллизм временами. Общение с тобой малопродуктивно, на что намекает большая часть "таких как мы".
Здесь кто нибудь кроме Gastrolith желает общаться на темы разных религиозных и эзотерических учений? Изначально тема сформулирована была так:
Demon2, для того чтоб заниматься практиками, нужно знать и суть учений, предлагающих помедитировать, т.е. срача по конкретным темам (тантра, анпример) – на всю оставшую вечность (а эта темка она точно вечная :D) – но если нет желания подискутировать, то можно наклепать отдельный топик, в кот. будет обсуждаться только практика. Потому что во всех этих ветках дискуссии тема о практиках скорее всего потеряется )
Demon2, для того чтоб заниматься практиками, нужно знать и суть учений, предлагающих помедитировать, т.е. срача по конкретным темам (тантра, анпример) – на всю оставшую вечность (а эта темка она точно вечная :D:D)
Я не против пообщаться и на эти темы. Очень бы хотелось найти кого нибудь, у кого можно чему нибудь полезному научиться. Ох, мне кажется что бессмысленно заводить такую тему. :) К сожалению. Придется, наверное, остаток вечности отбиваться от "доказательств" Гастролита.
Достаточно смешно, когда ты "опосредованно" (а иногда прямо – "Да тут один осел") заявляешь что все "такие как мы" – тупые и наивные "верующие", и считаешь свои ответы в форме вопросов "разящими" аргументами.
Я тебе уже в 10-й раз повторяю, что я такого не говорил. Ни о каких "разящих аргументах". Я всего лишь говорил о том, что вы не в состоянии на них адекватно ответить. Ну а то, что это воспринимается на свой счет – увы контролировать не могу. Всех обидчивых не успокоишь.
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин
