|
Форум: Общие вопросы: Религия
А как насчет теории множественных вселенных?  :)
Если кратко, то исходя из нее, существует бесконечное множетсво вселенных, отличающихся друг от друга тем, что в одной из них происходят какие-то события, а в другой – нет; в одной из них происходят одни события, а в других – другие.
Таким образом, по этой теории мы именно потому и можем рассуждать и удивляться удачным для факта нашей жизни стечениям очень маловероятных обстоятельств, потому что во вселенных, где нужные события не произошли, рассуждать и удивляться некому. :)
На мой взгляд, очень стройная теория. Однако, как и все теории, требующая проверки.
Это было замечание к креационизму (который тоже может быть верным, – я его не опровергаю). Альтернативный взгляд.
Ну конечно теория множественных вселенных это сила! Так же как параллельные миры и " кольцо вокруг солнца" (это из повести Саймака) :)
Альтернативный взгляд – это как раз креа.
А вы кстати в курсе о таком забавном факте? :)
Предание о жизни Будды не могло не трогать и не волновать людей разных эпох и культур. Оно дошло даже до Византии, превратившись в сказание о царевиче Иосафате (искаженное "бодхисаттва") и его отце Авенире. Под именем "Иосафат" Будда и был там канонизирован, оказавшись, таким образом, включенным и в православные святцы.
ПС, креационизмом или сторонником спонтанного зарождения жизни не являюсь. Мне это не кажется важным
N.P.: Kansas – Carry On Wayward Son [1976 – Leftoverture]
« Demon2:
А вы кстати в курсе о таком забавном факте?
В курсе :)
« Olafson:
Однако эта вероятность случилась, причем НЕОДНОКРАТНО и БЫСТРО...
Какая вероятность? Где случилась? Быстро – это как измеряется? Ты это к чему?
« Olafson:
Альтернативный взгляд – это как раз креа.
По критерию научности К. Поппера, креационизм является не научной теорией, а метафизической концепцией и религиозной верой, так как введение непроверяемых научными методами понятий, например "Бог-Творец", не отвечает принципам верифицируемости / фальсифицируемости и принципу Оккама. Вопрос о доказательстве или опровержении креационизма с помощью научного метода не имеет смысла, так как любые аргументы разбиваются о невозможность фальсификации системы, включающей чудесное как основное звено (большой привет чернобоху). Важным признаком ненаучности креационизма является отсутствие предсказательной силы. Креационизм не может дать каких-либо выводов о новых, ещё не обнаруженных явлениях. Поэтому он встает в один ряд с другими мифами народов Земли о сотворении мира.
Креационизм не дает ответа на вопрос о причинах возникновения и существования самого Творца или верховного существа, обычно просто постулируя его безначальность.
Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) 5 октября 2007 года постановила, что "креационизм во всех его формах, таких как „разумный замысел" или „высший разум", не является научной дисциплиной и не подлежит научному изучению в европейских школах наряду с теорией эволюции или даже вместо неё". В данной резолюции депутаты ПАСЕ призвали правительства 47 стран Совета Европы "решительно воспротивиться" преподаванию креационизма как научной дисциплины
Так что пока в креционизм можно только верить. Чего тут, собственно, альтернативного? :)
« Olafson:
Ну конечно теория множественных вселенных это сила! Так же как параллельные миры и " кольцо вокруг солнца" (это из повести Саймака) :)
Стивен Хокинг с тобой бы поспорил.  ;) А я не буду... Лень. :)
« Olafson:
Альтернативный взгляд – это как раз креа.
Имелось ввиду, что альтернатива относительно креационизма.
Gastrolith
Я не понимаю. Что значит "ничтожная"? Как вычислено что "ничтожная"?
Это я вычислил. :)
Чтобы вас сильно не мучать поисками доказательств ВОТЪ статья с довольно наглядными данными. :)
На мой взгляд в этой, безусловно интересной, статье автор просто искусно жонглирует словами и терминами. Ну и что он доказал? Вероятно эти выкладки должны повергнуть в уныние всех креационистов! :)
Уже не раз было сказано, что критерием какого либо опыта, открытия в области науки является способность его повторения. Если результат не повторяется, значит что-то не так. И вообще говорить о СЛУЧАЙНОСТИ в век развитой науки как-то даже стыдно. Ну да ладно, хрен с ними: химиками, математиками... Я не принадлежу к их числу, мне как-то не суть...
Я вот в связи с выводами автора статьи вот что подумал: если взять человека (с философской т.з.) как некий микрокосм в макрокосме, то он по идее он (человек) должен быть его (макрокосма) отражением. Следовательно, каждое рождение, появление человека должно быть отражением рождения, появления Вселенной (Космоса)!?
Далее к слову о цифрах в N степени. При оргазме в о влагалище попадают, насколько мне известно, сотни тысяч спермотазоидов (точных цифр, простите, не знаю). И только один оплодотворяет яйцеклетку. Это случайность или в этом есть какая-то закономерность, что именно он один оказался "достоин" стать далее человеком? А если бы можно было повторить опыт, то при тех же условиях, мог ли он повторить бы свой "подвиг". Какова доля вероятности, в какой степени? Ведь если к финишу придет другой, получится уже другой результат-человек.
Но наверное главное не это, а то что не важно вероятность каких исходов и в каких процентах существует. А то, что как у микрокосма есть родители, так и у макрокосма тоже есть.
Конечно, логика моих суждений не великая, но уж извиняйте... :)
я православная, верю в Бога, хотя редко хожу в церковь и делаю "официальные" обряды, так сказать. самое главное, думаю, это внутренний мир, и если жить по совести и справедливости, то необязательно соблюдать внешнюю сторону, обложку. Даже в литературных произведениях многие герои ходили в церковь, а потом делали гадости. нет, только не это.
« Gastrolith:
Предположу, что их может иметь клинический идиот. Но я пока даже этих не увидел.
« Olafson:
Т.е. в твоем определении нет религиозного смысла, а значит вопрос – когда возникла вера в сверхестественные существа, скажем так
« Olafson:
На 6й круг все же придется идти (а ты шпрехаешь по вавилонски?)
Надо будет, хоть по-китайски буду шпрехать. ;)
Если я говорю, что каждый человек бог, то удел немногих есть осознание этого факта. Вопрос в самоограничении человеком самого себя. Хочется ему быть только человеком, пусть будет.
« Olafson:
То это у тебя неконкретного человека так называли, то предка семьи. То это тот кто миры будет творить, то тот кто себя богом осознает.
Речь шла о множественности определений бога. Причём не у меня,собственно, а у тех кто жил раньше меня. Я только привожу примеры.
« Olafson:
Т.е. в твоем определении нет религиозного смысла, а значит вопрос – когда возникла вера в сверхестественные существа, скажем так.
« Olafson:
Поэтому употребление слова "бог" мне и не понятно.
В моём определении нет того религиозного смысла в котором вы его понимаете этот самый религиозный смысл. На протяжении уже долгого времени я говорю вам, что я не верю в сверхъестественных богов, потому что нет никаких доказательств их существования. С другой стороны мне непонятна атеистическая позиция Гастролита, уверяющего, что доказательства несуществования сверхъестественного бога нужны для тех, кто не дружит с головой. Основное доказательство несуществования есть существование бесконечной вселенной, не оставляющей места для существования Творца.
Для желающих узнать суть этого здешнего бесконечного, нудного спора, я отсылаю к книге Ричарда Докинза "Бог как иллюзия". Полный текст на www.koob.ru. Там полный список аргументов за и против. Рекоммендую!
Что такое бог для меня? Я склонен предполагать,что это сама вселенная, каждый составляющий её элемент. Цитируя Карла Сагана,скажу, что "если под богом подразумеваются физические законы Вселенной, то безусловно, такой бог есть". В этом смысле я считаю себя религиозным. Другое дело,что атеисты,подобные Гастролиту, всю жизнь имевшие дело с поклонниками сверхестественного бога, начинают путать меня с ними, думая,что моё понимание бога идентично их пониманию. То, что это неоспоримый факт, видно из той же книги Докинза. Несмотря, на то,что он видит разницу между нами, весь ход его мыслей свидетельствует о том,что бог для него обязательно что-то сверх-какое-то нечто.
« Olafson:
Вот еще момент: сейчас ты бог или ты им еще будешь?
Сейчас я человек осознавший свою божественность. Далее будет процесс проявления божественности(точнее, он уже идёт). Что я имею ввиду? Основное отличие человека от бога,как его понимали в древности и сейчас, это прежде всего бессмертие.(А совсем не всемогущество и всезнание как думают неучи, как из среды атеистов так и теистов. Кстати, бог в теологическом понимании, в действительности не всезнающий,а всёпредусматривающий). Поэтому вопрос о том как человеку стать богом, я понимаю с позиции, как человеку стать бессмертным. Кое-какие научные подвижки в этом направлении уже имеются. Если с обретением бессмертия начнётся и обретение больших знаний, то всезнание тоже не за горами ;)
« Gastrolith:
Да не вопрос, открой глаза – покажи. Я ведь спрашиваю, спрашиваю. Итак, что там в философии?
Поищи,поищи :) Я тут чуть выше уже одно привёл.
« Gastrolith:
Т.е. никто несуществования бога, слава богу, и в этом случае не доказывал. Имеет место быть опровержение. Зачем ты пишешь чушь о доказательстве несуществования? Или ты не видишь разницы?
Это такая же чушь как и поминаемый тобой сферический конь. Существует ли он на самом деле? Можно доказать его существование теоретически, с той лишь разницей,что доказательством его существования будет само понятие "сферический конь", а не материальное его существование как обычного коня в конюшне. Опровержение этого доказательства должно будет опираться на факты показывающие, что такового коня не существуют. И эти факты и являются доказательствами несуществования. Прежде всего главный факт несущестования:отсутствие следов жизнедеятельности. Применительно к богу, то же самое. У нас нет фактов жизнедеятельности сверхъестественного бога, зато есть факты жизнедеятельности человека,коня в конюшне, вселенной вообще. Возникающий в этой связи вопрос причинности, поднятый в помянутой многократно книжке "Разговор с безбожником", как пример доказательства существования сверхъестественного бога, опровергается следующим утверждением: вселенная есть причина самой себя, и если можно говорить о боге как причине, то вселенная и есть бог. Экстраполируя это утверждение на человека, как причину самого себя применительно к процессу самовоспроизводства, неизбежно приходим к выводу,что человек есть бог. Равно это относится и к любому иному живому существу.
« Gastrolith:
Почему ты считаешь, что атеизм должен удовлетворять твои эротические фантазии?
Мне как богу, угодно знать, как атеизм попытается отрицать моё существование :)
Вообще интересно узнать, как атеизм сможет доказать,что я не бог, не прибегая к представлениям о боге имеющимся у теистов.
« Gastrolith:
Рассел – это Рассел, а атеизм – это атеизм. То, что он агностик, ничем не мешает существованию атеизма.
То, что ты написал сейчас чепуху, видно каждому теперь. Рассел, прибегнул к агностицизму, чтобы в дискуссии с Коплстоном не увязнуть как раз в проблеме доказывания несущестования. О чём сам и намекнул, когда говорил о принятии позиции агностика, вместо атеистической.
« Gastrolith:
А я и не спорю с тем, что у обоих весьма "изысканное" понятие об атеизме.
У них-то как раз то понятие как оно тогда было. То,что сейчас атеисты пытаются всячески увильнуть от некоторых щекотливых вопросов, только свидетельствует об их уязвимости и слабости. В чём проблема привести хоть какие-нибудь доказательства несуществования сверхъестественного бога? Это противоречит логике, что ли? Или такое доказательство изначально бессмысленно? Если это так,то приведите обоснование этому, а не просто в любимом стиле
« Gastrolith:
Ты мне так и не показал кто это может сделать. И продолжаешь писать какую то ерунду. :)
« Gastrolith:
Предположу, что их может иметь клинический идиот. Но я пока даже этих не увидел.
« Gastrolith:
Более того, я утверждаю, что этого делать не надо, а тот, кто собирается это делать скорее всего с разумом в разлуке. Но тебя это не смущает, ты мне продолжаешь что-то утверждать.
« Gastrolith:
Естественно нет, я не обладаю склонностью к идиотизму. Но ты можешь продолжать рубить правду "обо мне". :)
ну и так далее.
« Gastrolith:
Тебе это замечено многократно, заметь тебя это нисколько не смущает. Но от остальных ты требуешь того, на что не способен сам.
Пытаюсь хоть как-то исправить ситуацию ;)
« Gastrolith:
Это говорит человек, который с логикой знаком только по наслышке. :)
Если у вас есть доказательства этому, то приведите место где совершена была логическая ошибка и какой именно логический закон там был нарушен. Иначе, сделанный выпад есть голословное утверждение человека, с логикой вообще не знакомого. ;)
« Gastrolith:
Оно произошло. Если ты не заметил, можешь себя перечитать. При этом неважно когда ты родился. Даже если бы оно стремилось к нулю, оно, увы, произошло. Можно смеяться.
Я посмеялся уже. То,что я написал, всего лишь завуалированная цитата профессора Мюге,которую я уже приводил в теме про эволюцию. То, что с помощью теории вероятностей креационисты пытаются развенчать теорию эволюции есть минус науки, математики в частности. Вот ещё пример. А.Ф. Лосев в интервью говорит об открытии Павла Флоренского.
Я бы сказал, что у отца Павла тут действительно огромное открытие,которое чуждо математикам. Ведь математики в известном смысле формалисты. Они обычно изучали число как число и не пытались применять его к характеристике самой структуры пространства. Но когда стали применять, то оказалось, что типов пространства очень много. Тут и принцип относительности появился, и переворот пошёл. Правда, принцип относительности многие математики не принимали, хотя теперь он вошёл в учебники.
Отец Павел рассматривает коэффициент Лоренца. По нему видна зависимость объёма тела от его движения. Этот коэффициент вычисляется по формуле 1 – v2/c2, где v – скорость данного тела, а c – скорость света.
Так если допустить скорость, равную свету, то в этот момент объём тела исчезает. Единица минус единица, то есть ничто, и всё это находится под знаком радикала. Это значит, что количество, умноженное на нуль, дает нуль. Таким образом, математически доказана размерность тела, равная нулю, если оно движется со скоростью света.
Далее отец Павел говорит: а если тело движется со скоростью большей, чем скорость света? Тогда-то, что получается?! Согласно этой формуле, получится не единица, не нуль вместо подкоренного количества, а мнимая величина. Таким образом, когда тело движется со скоростью большей света, она получает мнимую величину, то есть становится идеей, не имеющей объёма.
Какой вывод можно сделать из изложенного?
« Gastrolith:
Очевидно они имеют косвенные. Приведи, будь ласков.
Вот тебе Гастролит, опровергай, спорь. Наслаждайся в общем. :)
« Gastrolith:
Нет, факт твоего "сатанизма" можно констатировать только после смерти. Ибо пока ты жив возможность "перемены курса" существует.
Теперь я понял,что ты пытался мне сказать. А вот пример как один знакомый атеист, всё время рассказывавший мне,что бога придумали попы,чтобы пугать людей, стал похаживать в церковь после одного случая с ним. Случай из разряда тех,когда любое необъяснимое явление с точки зрения науки, трактуется как сверх что-то там. Приснился этому атеисту сон, в котором он попадает во всякие неприятности. Рассказал его мне и спросил, что наука по этому поводу думает. Я ему долго рассказывал об исследованиях сна и сновидений, о том,что это фантастическое отображение реальных событий. На том он и успокоился. Каково же было его удивление(да и моё тоже),когда неприятности из сна стали последовательно проявляться в реальности. И ладно, если бы он к ним имел хоть какое-то отношение. Вот тут он снова пришёл ко мне и говорит,что его жена ему сказала,что сон был вещий. Типа это знак свыше. Мои научные объяснения это полная чепуха и так далее. Казалось бы такая мелочь,как сон, а такие радикальные перемены. Я ему сказал,что у меня были такие сны, но это нисколько не заставило меня уверовать в Исуса. На что он сказал, что бог есть, а я антихрист.Так что насчёт смены мировоззрения во время жизни, это уж вряд ли, место занято. А после смерти и подавно. Теоретизировать на этот счёт мне уже самому надоело. Всё я уже испытал. Бога нет, я бог!
« Dissident God:
Статейка интересная.
Статейка взята из многотомного труда "Мёртвая вода". Во флейме есть тема про КОБ. Искать ссылку некогда. Я в ней черкнул пару строк.
« Alexius:
Только мне вот не совсем понятно, как одни боги могли другим мозги запудрить
Одни боги поняли, чтобы управлять другими, надо убедить их в том,что они всего лишь люди и без сверхъестественного бога, как без воды, и ни туды и ни сюды. :)
Blackgod
Одни боги поняли, чтобы управлять другими, надо убедить их в том,что они всего лишь люди и без сверхъестественного бога, как без воды, и ни туды и ни сюды. :)
Прикольно. Получается, что если человеческая история не знает или не помнит того времени когда люди не верили в Бога (богов), то, о чем ты говоришь случилось примерно сразу после того как они слезли с дерева и откинули хвосты. Поразительная оперативность! Не успели обезьяны толком стать людьми, как одни поняли что они боги и стали другим пудрить мозги! :)
О доказательствах несуществования бога читайте здесь http://www.ateism.ru/duluman/nogot04.htm Возрадуйтесь, любители утверждать, что атеизм не занимается подобным. ;)
« Alexius:
то, о чем ты говоришь случилось примерно сразу после того как они слезли с дерева и откинули хвосты. Поразительная оперативность! Не успели обезьяны толком стать людьми, как одни поняли что они боги и стали другим пудрить мозги!
Я,конечно понимаю, что моё шутливое предположение может оказаться правдой, но вот насчёт превращения обезьяны в человека я склонен усомниться. В этом отношении я придерживаюсь иной теории(не креационистской и не эволюционистской).
Blackgod
В этом отношении я придерживаюсь иной теории(не креационистской и не эволюционистской).
Может поделишься? Спрашиваю из чистого любопытства, без всяких "задних" мыслей.
Итак, откуда взялся человек?
N.P.: Human Fortress '09
« Blackgod:
каждый человек бог, то удел немногих есть осознание этого факта
« Blackgod:
это сама вселенная, каждый составляющий её элемент.
Т.е. божественность – это естесственность? Так где тут великая честь ощущать свою божественность если это всего лишь ощущать свою естессвенность??? Ну я тоже себя ощущаю частью вселенной – и что? В общем опять притянутый за уши термИн...
« Blackgod:
как человеку стать богом, я понимаю с позиции, как человеку стать бессмертным.
Ну вот теперь понятно. богом ты называешь – бессмертного. (чем слово бессмертный не нравится?) – вопрос исчерпан? далее желаю успехов в обретении бессмертия.
А твои предшественники поклонники Шивы – его считали личностью или принципом?
Добавлено (32.13.3109 24:62:63 :) ):
« Blackgod:
Часть прочитал – получил удовольствие от прочтения, спасибо :)
Добавлено (16.08.2009 22:20:35):
« Alexius:
Blackgod
В этом отношении я придерживаюсь иной теории(не креационистской и не эволюционистской).
Может поделишься? Спрашиваю из чистого любопытства, без всяких "задних" мыслей.
Итак, откуда взялся человек?
N.P.: Human Fortress '09
Присоединяюсь к вопросу...
« Demon2:
" Alexius:
Философы вообще большие маргиналы, и если они заявляют, что философия – это мать всех наук
Если считать основой современной западной модели науки Античную Грецию (а так в общем-то сейчас принято считать), то можно легко вспомнить что долгое время была вообще одна наука обо всем – и называлась она "философия".
Это же не значит "мать наук", Демон, у тебя одна особенность такая... взять любую более-менее отдаленную во времени точку и считать за основание – буддизм (в той темке про любовь) или античнцю грецию – которая между прочим тож возникла не на пустоте... а в каком-нибудь древнем египте оч сомнительно, чтоб основном наукой была философия... ну да ладно, это к слову :) не о том речь.
« pizda s ushami:
Это же не значит "мать наук"
Ну это же не я придумал такое выражение: "мать наук". Если вбить в гугал фразу "философия мать всех наук" то можно увидеть в разных вариантах отсылку к тому, почему так считается. Естественно, все это говориться с определенной и явной долей относительности, но западная наука ведет свой происхождение от античной философии. Что было до этого – известно менее детально и скрыто забвением :) Но конечно же систематизация знаний имела место, то бишь наука в каком-то виде да существовала и до Аристотелей-Пифагоров, кроме того, они ведь тоже не на пустом месте стали философами.
Вообще это было сказано в контексте того – что философия тоже наука, как вид человеческой дейтельности, поскольку некоторые субъекты в топике об этом не слышали или имеют искаженное представление.
« Blackgod:
Всё, миф о боге развенчан! :) Да как убедительно. Я, конечно, знаю что я заебал всех со своим буддизмом, но вот почему атеисты говоря о "всех религиях" его все время забывают? А ведь философская концепция буддизма гораздо обширнее чем сказки христианства и ислама. Подозреваю, что зубы быстро обламываются. В буддистском обучении занимает значительное время предмет логики рассуждений, так что софизмами и сомнительными тождествами не обойдешься.
N.P.: James Plotkin – Soaring Towards [1996 – A Strange, Perplexing]
Ну раз философия мать, то кто отец?
« Olafson:
Ну раз философия мать, то кто отец?
Туркменбаши, конечно, что за странный вопрос :)
N.P.: James Plotkin & Brent Gutzeit – Halo [1999 – Mosquito Dream]
А, а я думал Бульбаши :)
« Olafson:
Т.е. божественность – это естесственность? Так где тут великая честь ощущать свою божественность если это всего лишь ощущать свою естессвенность??? Ну я тоже себя ощущаю частью вселенной – и что? В общем опять притянутый за уши термИн...
А по твоему мнению выходит,что божественность есть неестественность? Ну и кто кого за уши притягивает, а? :)
« Alexius:
Может поделишься? Спрашиваю из чистого любопытства, без всяких "задних" мыслей.
Итак, откуда взялся человек?
Зайдите в топик про эволюцию, созданный Русалкой. Он правда заглох немного, из-за моего пребывания на полях религиозных дебат. :)
« Olafson:
(чем слово бессмертный не нравится?
Само по себе нормальное слово, очень даже нравиться. Но всё это из истории об атрибутах. Бессмертный червяк тоже бог, если атрибут бессмертия изначально приписан богу.
« Olafson:
далее желаю успехов в обретении бессмертия.
Спасибо! Уже двигаюсь в этом направлении.
« Olafson:
А твои предшественники поклонники Шивы – его считали личностью или принципом?
Принципом растворённым в личностях.
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин