Докинс отжог. Он по сути показал пример движения путем случайностей к конкретно обозначенной цели, причем еще и перенес модель на эволюцию. Не знаю что он хотел этим показать, но для меня это звучит как модель контролируемой эволюции. Учитывая что он вроде настаивал что бог – иллюзия, пример в контексте этой парадигмы неуместен. Книгу не читал, стоит это делать? :) Не хотелось бы судить по одному впечатлению, потому что оно подсказывает "он – еблан" :)
Книгу не читал, стоит это делать? :) Не хотелось бы судить по одному впечатлению, потому что оно подсказывает "он – еблан"
Книгу стоит прочитать, несмотря на то,что Докинс может показаться "ебланом". Она действительно интересна. Но также стоит прочесть и ответ на неё. Не помню как называется, посмотрю сейчас.
Нет Бога и нет Дьявола ...приходится принять решение, которое помещает тебя в центр твоей собственной субъективной вселенной... ты стал собственным Богом. А когда ты сам свой собственный Бог, ты спокойно сам решаешь, что следует считать ценностью. Все, что во благо тебе, – добро. Все, что вредит тебе, – зло. Ты распространяешь это на все, что тебе дорого, и на всех, кто тебе дорог. Совсем нетрудно понять , что это эгоцентричная философия .
Признаки теистического бога (поэтому методы "православных" атеистов для критики подойдут) – перенесли не себя любимого. ЧСВ – зашкалило – вот и весь сатанизм :)
Подостаю общественность буддизмом – случайно увидел цитату Эйнштейна в которой упоминается буддизм, и оказалось что их было довольно много :) Хорошая цитата:
Религия будущего будет космической религией. Она должна будет преодолеть представление о Боге как личности, а также избежать догм и теологии. Охватывая и природу и дух, она будет основываться на религиозном чувстве, возникающем из переживания осмысляемого единства всех вещей – и природных и духовных. Такому описанию соответствует буддизм.
Если и есть религия, которая сможет удовлетворять современным научным потребностям, – это буддизм
Добавлено (25.08.2009 21:49:39):
ПС Как оказалось, возможно цитата и не Эйнштейна (достоверно источник неустановлен), но цитата неплохая, уж чья бы она ни была :)
"Если существование чего либо доказать, то ему приходит пиздец, стремительность которого видимо зависит от убедительности доказательств"
Пиздец уже есть. Пока никто не сумел доказать наличие бога. Описание же бога как субъекта нашей реальности приведет к тому, что верить в него будет необязательно. Все будут знать что он есть. Все будут знать его возможности.
2. Я не бог, потому что не соответствую критериям определяемым для бога. Критерии для бога определяют теисты. Следовательно, атеисты следуют в зависимости от теистов и являются их тенями. Ранее приведённое мною утверждение, что атеисты имеют то представление о боге, которое имеют и теисты, является несомненным и доказанным. (Поэтому "православие" Гастролита очевидно :) )
Для атеистов и нет никакого бога, кроме различных выдуманных людьми разных концесий. И соответственно сами они богов не изобретают. Доказывать этого не надо. :)
Так о чем же говорит опыт Докинса в конце концов? О том, о чем всегда и говорит наш опыт: для получения нетривиального результата, и даже где-то тривиального, одного случая и отбора мало
Очень интересный, хоть и высосаный из пальца вывод. Повторю, вероятности не исчисляются ПРОСТЫМ ПЕРЕБОРОМ ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ ВЕРОЯТНОСТЕЙ. Что писалось и в заметке, ссылку на которую я давал выше. И уж тем более никоим образом не доказывает наличие какого бы то ни было "творческого" участия.
Очень интересный, хоть и высосаный из пальца вывод.
Не моё творение, но вывод интересен хотя бы тем, что иные варианты текста были отброшены, ради одного единственного, о котором имелось определённое представление. Лично моё мнение: теория вероятностей является не более чем игрой воображения, для тех кто верит в случайные события и прочую чепуху. Не все события случайны, за ними может стоять устроитель случая. :)
Когда я ознакомился со всеми вычислениями креационистов и сам начал вникать в теорию вероятностей и вычислять всё что только взбредёт в голову, итог был один: теория вероятностей не опровергает эволюцию и не подтверждает её. Возможно да, возможно нет, не есть на всё ответ. :)
И ты бог исключительно для себя...примитивный эгоцентризм...только и всего
А ты наверно хотел услышать некую, охренеть какую, концепцию? ;) Сатанизм груб и прост для тех кто желает чудесных сказаний о несуществующих богах. Для тех, кто ни во что не верит, но в своей жизни следует "моралям" христианства, сатанизм форма религии, которую непременно нужно отвергнуть из-за того, что это религия.(вопрос к Гастролиту: в своей жизни ты придерживаешься "общепринятой" морали, или сам для себя устанавливаешь, что морально, а что нет?)
Для атеистов и нет никакого бога, кроме различных выдуманных людьми разных концесий. И соответственно сами они богов не изобретают. Доказывать этого не надо. :)
Поэтому у меня другие критерии для бога, которые не вписываются в критерии которым вы следуете. Поэтому ничего удивительного нет в том, что религия заканчивается на атеизме, а атеизм на религии. Поэтому сатанизм есть новый тип религии, который в равной степени отвергает и религии прошлого со сверхестественными богами и атеизм борющийся с тенями вымышленных богов. Мы обожествляем человека. Можно ли применить к человеку критерии теистического бога? Сомнительно, так как человек под них не подойдёт никогда. Поэтому у нас другие критерии божественности.
Ты вписываешься как миленький. Ты даже сам себя вписываешь оперируя рядом двойственных понятий.
Вот если бы ты конкретнее называл эти понятия, то наш разговор был бы более предметным. А так, я сижу и думаю о чём же это ты говоришь. Любое понятие имеет двойственную природу и однозначных понятий не существуют(я думаю ты осведомён об этом также хорошо, как и о диалектике Гегеля). Если же я вписываюсь "как миленький", то не это ли подтверждает, что бога придумал человек? Если это так, то на известный вопрос:кто создал бога?, ответ только один: человек. Следовательно, человек и есть настоящий бог.
Чернобог, твои последние слова лишь подтверждают правоту Гастролита, о том что его методы подходят для критики тебя, а не то, что человек и есть бог. (Хотя как мы уже выяснили в твоем словаре бог="нарциссит в степени самообожествления", И поэтому попытка заменить собой бога – просто смешна. Поменьше пафоса..
Я не увидел у него методов, лишь набор каверзных вопросов и подколов, утверждений исходящих неизвестно из чего(из ведомых ему умозаключений, но неведомых мне). Сказать, что я вписываюсь "как миленький", не приведя основания почему так происходит, есть пустозвонство. Таким же способом и я мог бы обосновывать почему атеист это только теист со знаком минус. Побольше предметности и поменьше "беспричинных" утверждений. Пафоса у меня не больше чем у других. Если самообожествление есть признак пафосности, то что поделать, такой уж я "нарциссит" :) Что до попытки заменить собой бога, то она удалась. Ведь как сказал Гастролит – бога нет, а стало быть любой человек может им стать сам для себя. Смешно ли это? Думаю, вполне серьёзно. Ведь заменять того Бога, который не существует, невозможно. Поэтому в любом случае человек сам себе бог, даже если он считает, что это ничего не значещее и бессмысленное понятие. Как я уже говорил, для меня это понятие не несёт той смысловой нагрузки, которую в него вкладывают теисты с атеистами. Так что можете и дальше меня "критиковать" ;)
Вот и я о том же :) . Если бы атеисты до конца следовали своим воззрениям, я бы и слова не сказал. Но когда некоторые из них заявляют что вполне приемлют христианские моральные нормы(или ещё какие-нибудь из тех же областей) то тут уж хочется врезать по ним хотя бы Штирнером.
Ну тогда и не надо себя от атеистов отделять, что ты пытаешься сделать...
Я собственно не так уж и отделяю. Просто иду дальше. В любом случае при полном отрицании чего бы то ни было, рано или поздно возникает проблема предложения позитивной альтернативы. Атеизм, по существу, такого позитива не предоставляет. Науковерие есть шаткий элемент. Опираться на него можно только в относительно краткий промежуток времени, пока очередной Эйнштейн не придумает ещё чего-нибудь, что заставит по новому смотреть на мир. Человек в любом случае нуждается в вере. Когда бога нет, то остаётся эмпирическое знание, которое не может дать того необходимого фундамента, на которое можно опереться. Если человек считает,что бог это он сам, то он не создаёт нового бога, живущего в эмпиреях, но ставит себя в центр мира. Назовём это эгоизмом, пусть так, но такой подход неизбежно заставляет человека реально оценивать свои возможности, придавать ему уверенность для выполнения поставленных задач. Это в корне отличается от боговерия в привычном смысле, где главная заповедь: "твой помощник только бог". Разница между тем, что "твой помощник ты сам" и "твой помощник только бог", думаю, понятна.
Я собственно не так уж и отделяю. Просто иду дальше.
Да не идёшь ты ни куда –в том то и дело. Это я не про то,что типа иду я (допустим чтоя считаю что иду) – просто твоя замена Бога эгом – мне кажетс янесерьезной альтернативой атеизму, а лишь вариантом...с таким же успехом можно просто с головой уйти в музыку, например...
Всё будет и миры в том числе. Бог, о котором я неоднократно здесь говорил, совсем не тот о ком постоянно все думают(существующий непонятно где и как, а стало быть являющийся несомненной фикцией), а тот , которым может стать человек(то есть существующий здесь и сейчас). В этом и состоит отличие, которого ты никак не уразумеешь.
ЗЫ. Чего-то тема глохнет.Пора творить миры :D
Больше не о чем говорить :) Ты в пух и прах уничтожил бога своим железным аргументом: "существующий непонятно где и как, а стало быть являющийся несомненной фикцией". Надеюсь ты просто пошутил когда писал эту фразу в скобках. :)
Чернобог, но сотворив миры ты хочешь стать именно тем богом которого нет...(я уже говорил, что почему бы не предположить что наш мир сотворен таким же как ты)
Добавлено (15.09.2009 19:40:30):
Единственный кит, , – это любовь
к себе. Всегда и во всем слушайтесь только себя! Всегда! Культивируйте в себе
восторг перед собой! Преклонение перед собой! Вы – божественны!
Если вы помните, именно эту позицию перед первыми людьми пропагандировал змей,
пробравшийся в Эдемский сад. Будьте как боги! Считайте богом себя, а Бога богом
не считайте!
При этом в глубине души сами-то антихристиане понимают: мелочный эгоизм вряд ли
сделает из них супергероев. Но это и не важно! Зато вы сами будете считать себя
супергероем.
Позвольте древнему Змею уговорить вас. Впустите его в свою жизнь... или хотя бы
просто не мешайте ему вползти в вашу жизнь. Матрица тут же окружит вас сотней
уютных галлюцинаций.
Отныне свою непрекращающуюся истерику вы станете называть "душевной тонкостью".
Когда ближних станет тошнить от ваших маний и комплексов, вы сочтете это знаком
Высшей Избранности. И недалек тот день, когда свои книги вы станете подписывать
"Господь Бог".
Думаете, я шучу? Ох, как я хотел бы, чтобы все это было просто несмешной шуткой!
Илья Стогоff "Десять Пальцев" . Часть Семь, глава 7.
(Выше и дальше прочтете сами)
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин
