|
Форум: Общие вопросы: Религия
А чего вы всё о христианском боге разговариваете, как будто это единственная религия? Есть же ж другие, не менее интересные концепции и представления, давайте и о них тоже.
У мя вопрос к Куртису: ты действительно считаешь, что вечный Адъ даже для самых закоренелых грешникоы и безбожников – это показатель божьей милости или, на крайний случай, справедливости? Или ты тоже (как некторые тут были христиане) считаешь, что никакого ада нет, и Бог только грозится, как добрый папаша, который машет ремнем, а ударить ребенка рука не поднимается? :) ;)
NoMadR
Твоя правда. Начинай:)
« Curtis:
Точно. Все верующие "болеют" одинаково.
Пришел куртис и подтвердил свой диагноз. оминь.
« Curtis:
Так же как и неверующие, которые до сих пор не могут понять, что Бог это не "что", а "Кто". Бог – это Личность, соответственно, математические /физические, химические, и проч./ методы "доказательства" просто не работают.
Вот и отлично, раз он у вас личность – будьте добры охарактеризовать эту личность и описать. А вообще зря вы опять здесь. Алексис и так уже плохеет на глазах. Синдром куртиса.
« Curtis:
Предлагаю ситуацию. Мы сидим с Вами напротив друг друга за столом. Вам предлагается доказать, что существует... скажем, чувство зубной боли. Вот никогда у меня зубы не болели, не знаю что это такое. Но, в принципе, эта штуковина /зубная боль/ существует или нет?.. Жду Ваших формул и выкладок.
Если вы высказываете полное и тотальное непонимание разумных доводов я бью вас кулаком по зубам и провожу аналогию. Испытываете дискомфорт в области рта? Вот я тоже.
« Grimer:
То есть Вы признаете, что бог субъективен.
Конечно он это признает. И алексис тоже. Иначе не приводили бы подобных примеров.
« Curtis:
Кажется, Он в дома к людям не ломился, и не навязывался.
Внимательнее читайте книжки которым верите.
« Curtis:
В связи с этим вопрос – ради кого, собс-но, Он требует веры?.. Ради себя?.. Оно ему надо?..
А может и надо. Вам то откуда знать???
« Curtis:
А Вам нужен такой Бог, который без Вашего согласия будет делать с Вами все что Ему заблагорассудится?
Вы про яхве?
« Grimer:
В то же время верующие утверждают существование сверхъестественных объектов в реальном мире, хотя как это возможно не говорят.
:)
« Curtis:
Понимаю. В первую очередь то, что ты совершенно неправильно воспринимаешь "разработчика" (в нашем случае – Бога).
Если мир создало какое-то сужество (мое мнение – было не так), то оно ушло очень далеко сразу же после создания. Зачем? Создавать/разрушать что-то другое, просто делать что-то нужное ему. Важное замечание: это существо я не считаю богом, в общепринятом понятии. Скорее строителем...
N.P.: Manegarm – [Havets Vargar #06] Vargtorne
нащёт других вер, я верю в Хедина и Ракота(см.Хроники Хьёрварда Ника Перумова)...Как нистранно, но на полном серьёзе... :D
N.P.: Slayer – god hate us all (в тему попал) :D
К религии отношусь отрицательно, точнее к церкви. Хотя в своё время она сыграла определённую роль в становлении науки и цивилизованного общества.
У каждого челвека должны быть определённые нормы морали, церковь поначалу помогла их установить, но потом...
Я знаю парочку верующих, по принципам церкви это, возможно, хорошие люди, но по общечеловеческиим принципам это очень неприятные особы.
В общем церковь я не люблю и верующим себя не считаю.
Gastrolith
2:0 – то есть в сухую. (правильно было подмечено про болезнь куртиса ...
1.Мне, что посыпать голову пеплом и признать, что Бога нет?
2. Скажите, уважаемый, вы инвалид по призванию, или по недоразумению? :) Отчего у вас такая маниакальная тяга к жульничеству? Ведь нигде ранее я не пытался утверждать, тем более доказывать, что Бог есть. Напротив, говоря о фифти-фифти, я признал, что существование Бога доказать не возможно. Можно только верить, или не верить. Фраза об отрицании отрицания была шуткой, если вы не поняли, там рожицы смеющиеся были в ко-во 3 шт. Но даже если принять ее серьезно, то ваше требование доказательства бытия Бога не менее абсурдна с точки зрения атеиста. Как можно доказать существование того, кого по вашему нет. Вы определитесь сами – вы атеист или сомневающийся? Ваши голы забиты до начала самой игры. Если это вас радует – наслаждайтесь. Это все равно, что вызвать на спор уфолога и, не спрашивая его согласия, тут же требовать ящик пива, только на том основании, что кроме сомнительного происхождения фоток, у него ничего нет. Вы боретесь с ветряными мельницами. Повторюсь еще раз, я не собираюсь утверждать или доказывать, что Бог есть, я только отстаиваю свое право на веру в Него. То, что Бог есть, мне подсказывает моя религиозная интуиция и многовековой опыт Церкви. Вы скажете, что это субъективно, и я соглашусь, но я имею на это право.
Если вам не нравится тезис о фифти-фифти, то можете умножить свою процентную долю до ста, все равно это только слова.
Цель моего участия в этом словоблудии я выразил выше. Меня возмутили однобокие и однозначные трактовки текстов Библии. И я частично ее добился. В процессе дискуссии выяснилось, что свои разные трактовки одного и того же события имели разные челы, а это говорит о том, что каждый понимает Библию по-своему. Я пытался отстаивать православную точку зрения, соглашаться не обязательно.
Что касается подлинников Библии, здесь можете занести себе в актив очко, потому как автографа Господа Бога на манускриптах не обнаружено, а если он и есть, то сличить его просто нес чем. Что касается апокрифов, то я не очень понимаю, к чему вы их упомянули. Это анонимные произведения, составленные евреями в НАЗИДАТЕЛЬНЫХ целях, но не считающиеся вдохновенными Богом и поэтому не включенные в Библию. Написанные в течение трех столетий до н.э., они отражают верования и стремления определенных еврейских кругов. Если учесть, что манускрипты принадлежали еврейской секте ессеев, то понятно, что это были за круги. Но даже если предположить что, сохранившихся текстов Ветхого Завета нет, то это ни как не тревожит меня, потому что мне хватает текстов Нового Завета. Мне достаточны ссылки в апостольских посланиях на ветхозаветных пророков. У меня нет основания, им не верить. Если учесть, что ветхозаветная история являлась прообразом новозаветной, то та Библия, которую мы сейчас имеем, логически обоснована. Вам, конечно, этого мало, но это ваши проблемы
Ах как мы заговорили, о целках. Вот она сущность православная...
Не смешите мои тапочки. Я не плюшевый. Сам знал зубную боль, давал и другим узнать :)
Каждый раз с любовью относясь к родителям, любимой девушке или другу, они уже делают дело Божие.
Любовь тоже разная бывает. Христианская и не очень. Бывает любовь собственника, любовь-страсть, любовь платоническая...
Не притворяйтесь, что не поняли. Вы к родителям, с каким из перечисленных вами видов любви относитесь?
"возлюби ближнего своего как самого себя"
Не вижу ничего плохого. Совет: если вы себя любить не можете, то не пытайтесь и других любить. Не удивительно, что вы не понимаете эту фразу, ведь сразу возникает вопрос: Какой любовью любить себя и соответственно ближнего? Или собственнической, или страстной, или платонической?
"Вот так. Если человек и не Бог, то может им стать"
Интересно услышать такую версию от христианина
"Будьте совершенны, как совершенен Отец ваш небесный" (Мф. 5.48) Если это не призыв стать богами, то что?
« Alexius:
"Будьте совершенны, как совершенен Отец ваш небесный" (Мф. 5.4 Если это не призыв стать богами, то что?
лично мне кажется, что не это имелось ввиду. А стать такими же вселюбящими и добрыми как сам бог, а не то что человека пробовать создавать...
Razamanaz "
А то если он действует по схеме не поверишь – не помогу – это уже шантаж и преследуеться по статье УК РФ и многих других стран
Н-да, маразм крепчает! Может в суд на Христа подашь? Только когда продуешь, не говори, что церковники суды купили...
"Первый шаг неблагодарности – это исследование побуждений благотворителя" (П. Буаст).
Trollssa Widunder
лично мне кажется, что не это имелось ввиду. А стать такими же вселюбящими и добрыми как сам бог, а не то что человека пробовать создавать...
Один из святых, не помню точно кто, сказал о рождестве Христа примерно так: Бог стал человеком, чтобы человек стал богом. Вы делаете упор на чудеса, но в духовном мире это не имеет значение.
Читай далее – вопросы должны пропасть.
А есть еше такой хороший фильм – "Человек подавший в суд на бога"
Человек подал в суд на бога, тоесть следуя международным законам – на его представительство на земле, то есть церковь, единственноо как он мог проиграть процесс – если бы церковь доказала что бога не сушествует...
К этому же сведеться любой судебный процесс против бога....
Было бы за что может бы подумал бы насчет подачи иска...
Но почему ты так уверен что я проиграю? Будь добр – аргументируй мнение
Razamanaz
Ты сам ответил на свой вопрос:
Было бы за что может бы подумал бы насчет подачи иска...
:)
Вообще, помоему, не лчень хорошо прикапываться к несущественным деталям. Факт исцеления зафиксирован. Все довольны, чего еще? Вам показалось, что ха-ка была унижена? Но сама, судя по всему, она не чувствовала себя оскорбленной. Это с высоты горделивого 21 века так кажется, а в те времена, такое обращение могло иметь место. Тем более Христос, по моему, сказал эту фразу образно выражаясь, как в фразе с "овцами".
Trollssa Widunder
А стать такими же вселюбящими и добрыми как сам бог,
Уточню, что с этим я согласен. :)
Не уклоняйся от ответа, допустим есть за что подать, допустим подал – почему я обречен на поражение?
Насчет морали – согласен, в те времена мораль была другая, мозможно подобное отношение не было чем то вон выходяшим .
Razamanaz
Не уклоняйся от ответа, допустим есть за что подать, допустим подал – почему я обречен на поражение?
Хорошо. Но для того, чтобы говорить об успехе или провале, нужен пример, чтобы говорить предметно. Вот, например, старая тема. Ты воспринял слова Христа о подставлении левой щеки, когда получишь в правую и, где нибудь, в переулке нарвался. С переломанной челюстью ты подаешь на Него в суд, мотивируя тем, что Его учение привело к тяж. увечьям. Ответчик, конечно, церковь, как правопреемница учения Христа. И вот здесь ты рискуешь остаться в дураках, потому, что тебе ясно покажут, что не учение Христа привело к последствиям, а твое неправильное понимание этого учения. Церковь, на примере многовекового учения своих святых, докажет, что нельзя было воспринимать эти слова буквально. Нужно было учитывать, к кому они обращены в первую очередь и по причине чего. А все просто. Этими словами Христос упразднял право мести у евреев, у которых было написано: "око за око, зуб за зуб". А в жизни ситуации бывают разные, иногда чтобы защитить себя или свою семью приходиться применять силу. И это нормально. Л. Толстого отлучили от Церкви, в том числе и по причине его учения о непротивлении злу. Добро должно быть с зубами. Поэтому если ты получил по зубам, то нашел не того ответчика.
это мисинтерпритация, кстати в таком случае в библии должна быть приписка – не воспринимаете написаное выше буквально, ибо оно было написано про и для ситуаций которые не обязательно будут схожими с теми что описаны здесь, и действия приведенные здесь млгут привести к другим последствиям
а еше лучше будет
Бог (или любой из его представителей) не несет ответсвенности за происшедшее с вами в следствии следовании библейским заповедям в той или иной степени.
а вот еше немножко забавный сценарий
А если вот скажем просто в жизни все идет наперекосяк, и тут молния бьет в мой дом сжигая его до тла. Учитывая что все природные явления в той или иной мере контролируються богом – я могу подать на него в суд за материальный ушерб.
Или например тот же пример с исцелением, я был оскорблен подобным обрашением ко мне и подал иск за моральный ушерб. Что в этом случае?
Razamanaz
это мисинтерпритация, кстати в таком случае в библии должна быть приписка – не воспринимаете написаное выше буквально, ибо оно было написано про и для ситуаций которые не обязательно будут схожими с теми что описаны здесь, и действия приведенные здесь млгут привести к другим последствиям
Читай толкования на Евангелия, там все это написано. Правильное понимание обозначено в учении Церкви. И если ты следуешь ее наставлениям, то, возможно, она несет за тебя ответственность. Но это вопрос риторический, потому, что и среди членов Церкви есть разное понимание этого учения. Например, фанатизм или, наоборот вольнодумство. Поэтому каждый пример надо рассматривать отдельно.
Бог (или любой из его представителей) не несет ответсвенности за происшедшее с вами в следствии следовании библейским заповедям в той или иной степени.
Если ты следуешь заповедям в той или иной степени, то и так понятно, что за тебя никто не будет нести ответственность.
а вот еше немножко забавный сценарий
А если вот скажем просто в жизни все идет наперекосяк, и тут молния бьет в мой дом сжигая его до тла. Учитывая что все природные явления в той или иной мере контролируються богом – я могу подать на него в суд за материальный ушерб.
Значит тебе надо будет доказать в какой мере природные явления контролируются Богом и, в связи с чем произошел несчастный случай, или по халатности, или умышленно. Я не юрист, точнее сказать не могу.
Или например тот же пример с исцелением, я был оскорблен подобным обрашением ко мне и подал иск за моральный ушерб. Что в этом случае?
Если ты имеешь ввиду себя на месте ха-ки, то боюсь и тут тебе не светит ничего. О возможной морали мы говорили и вроде сошлись. Если говорить о том, что Христос отказывался сначала исцелять, то как иудей Он имел на это право. Во 1х болезнь была не смертельной, во 2х, насколько я знаю, законы евреев запрещали им прикасаться к язычникам, это считалось осквернением и оккупационные римские власти разрешали евреям жить по их обычаем и законам. Если ты действие переносишь в наше время, то комментировать фантазии дело не благодарное. Учитывая нынешнюю моду, качать права за права человека, то возможно все, в том числе можно обвинить ха-ку в домогательствах к Христу. Абсурд поистине не знает границ.
« Alexius:
1.Мне, что посыпать голову пеплом и признать, что Бога нет?
Если честно, даже если у вас появится такое желание мне будет всеравно. Я не испытываю к вам каких-либо личных симпатий или антипатий.
« Alexius:
2. Скажите, уважаемый, вы инвалид по призванию, или по недоразумению?
Понимаешь в чем дело, я не инвалид, так как в отличие от некоторых не страдаю от комплекса вины перед кем бы то ни было во первых, ну и от всего остального груза комплексов присущих верующему человеку в остальных.
« Alexius:
Отчего у вас такая маниакальная тяга к жульничеству? Ведь нигде ранее я не пытался утверждать, тем более доказывать, что Бог есть. Напротив, говоря о фифти-фифти, я признал, что существование Бога доказать не возможно.
Прежде чем пытаться что то говорить обо мне попытайтесь поразмыслить сами. Я счастлив что вы разумно воспринимаете ситуацию, осталось только выводы из неё делать соответствующие. А не взятые с небес. То что со счетом у вас неверно я уже понял, так же как и чувство юмора немножко страдает. Мои голы забиты в соответствии с ВАШИМИ (специально выделяю, а то куртис читать вот не умеет, боюсь и вы скоро разучитесь) правилами. А уж если вы сравниваете себя с ветряными мельницами ... :) ... то я вобщем то склонен с вами согласиться. :)
« Alexius:
То, что Бог есть, мне подсказывает моя религиозная интуиция и многовековой опыт Церкви. Вы скажете, что это субъективно, и я соглашусь, но я имею на это право.
Вот и имейте. Ничего не имею против. Вы занимаетесь активной пропагандой своих идей и я против этого.
« Alexius:
Что касается апокрифов, то я не очень понимаю, к чему вы их упомянули. Это анонимные произведения, составленные евреями в НАЗИДАТЕЛЬНЫХ целях, но не считающиеся вдохновенными Богом и поэтому не включенные в Библию. Написанные в течение трех столетий до н.э., они отражают верования и стремления определенных еврейских кругов. Если учесть, что манускрипты принадлежали еврейской секте ессеев, то понятно, что это были за круги.
Вы изображаете глупого или ... ? Это анонимные произведения, ах как вы их. Вот это же определение можно не напрягаясь прилепить к каноническим и придет истина.
« Alexius:
Но даже если предположить что, сохранившихся текстов Ветхого Завета нет, то это ни как не тревожит меня, потому что мне хватает текстов Нового Завета. Мне достаточны ссылки в апостольских посланиях на ветхозаветных пророков. У меня нет основания, им не верить.
Вот это уже слова мужа. Искренне так, что мол неважно правда или ложь. Почто тогда лезть в диалог та? :)
« Alexius:
Если учесть, что ветхозаветная история являлась прообразом новозаветной, то та Библия, которую мы сейчас имеем, логически обоснована. Вам, конечно, этого мало, но это ваши проблемы.
Секундочку – это ВАШИ проблемы. ВАМ в геену огненную отправляться, потому что вы верите в это, а не мне. Не надо тут нагнетать обстановку и шантажировать меня. :)
« Alexius:
Не смешите мои тапочки. Я не плюшевый. Сам знал зубную боль, давал и другим узнать
Так и запишем: двуличны, аморальны.
« Alexius:
Читай толкования на Евангелия, там все это написано.
Совершенно понятно, что без толкований вы не способны разобраться в священном писании. Но каким образом вы определяете каким толкованиям верить, а каким нет?
Читай толкования на Евангелия, там все это написано.
Tолкований куча и некоторыхз толкователей церков прoвозгласила еретиками.
И вообще если такие правильные христиане, то готовы, если вам дадут в ебло подставить другую сторону этого самого еблa????
вы не устали вообще на эту тему уже разговаривать? Каждый останеться при своём мнении всё равно и никто ни кого не переубедит :)
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин