Alexius
Продожим беседу после того как Олафсон найдёт нужные цитаты. А если не найдёт, то напишите мне и я напишу те, которые есть у меня. Только не спешите. У вас ещё есть время. А про беседку, ты у него узнай. Он поделится ценными идеями исходящими из неё ;)
А в чем собственно то вопрос? Он что сильно страдал от тогоо что его исключили? Исключили не сразу – призывали одуматься. Писать и дальше – не запрещал никто. В чем вопрос –то?
Да вроде здесь я вопросов не задавал. Утверждение скорее. Ты пытаешься представить суждения Толстого, как несущественную глупость. Я показываю, что не такая уж она была несущественная, раз была пущена такая "торпеда" в назидание другим. Типа "ибо нех!".
Только вот не забывай – Толстоой ни Бога ни существования Христа не отрицал – так что будь сейчас церковь Толстовская – точно так же тебе не нравилась бы и она.
А это вот фиг его знает. Всё зависело бы от степени её подверженности бездумному следованию догмам и степени сования носа в светские дела. Ведь моё отношение к церкви ни разу не продиктовано всего лишь тем, что она не отрицает перечисленных тобой товарищей.
Но вот найти опору солдатам – это другое – у них все же голова на плечах.
А то прям других опор им не найти! Лукавство все эти отмазки. Я уже написал почему. Повторю: люди вырваны из привычного окружения, больше подвержены любым манипулятивным воздействиям. Влезть туда – грамотный маркетинговый ход.
Всё, что находится в армии, так или иначе влияет на военные решения. Плюс к тому не стоит забывать, что расчёт-то не только на армию как таковую, а и на то, что отслужив год, человек выйдет из армии обратно в общество.
Меня вот никто не убедит в богоизбранности Лукашенко.
А я вот сомневаюсь. Точнее, на счёт Лукашенко не знаю... может, если вдруг верховный церковный босс скажет, что было ему откровение и Лукашенко ниспослан свыше, как руководитель, и вся церковь бросится ему подпевать, как "единaя Роccия" Пyтинy, у тебя и произойдёт разрыв шаблона. А вот если вдруг объявится вообще неизвестный человек, церковь припомнит всякие расстрелы царских семей и то, как когда-то цари всякие церковью же признавались богоизбранными, то будешь ли ты задумываться над кем, кто он и что он? Или поверишь церкви без логических аргументов?
Главное – готовность к покорности без логического осмысления догм. Когда такая готовность есть, трансформировать покорность богу в покорность тем, кто якобы действует от его лица – дело техники.
А забыл – в старину раб обозначала и работник, отсюда и ребенок и ребята.
Ты что-то говорил о старом переводе. Значит, по-твоему, просто слово "работник", не мудрствуя лукаво, перевели на русский? Или какое слово перевели как "раб"?
Нет тут не согласен – духовное рабство это как в какой-то секте тобой управляет её руководитель.
Можно подумать, ты много где со мной согласен... :-)
На счёт секты... Ты забыл добавить, что руководитель, себя преподносит, как некую прослойку между богом и человеком. То, что такой прослойкой является не один руководитель, а некая организация, мало что меняет.
И как можно её распорядиться? Отвергнуть напрочь духовную составляющую человека?
Иного не дано что ль? Либо слепое поклонение, либо отвергнуть напрочь? Это сродни бестолковой интерпретации атеизма для идиотов: "Бога нет – значит всё позволено".
Как распоряжаться – использовать для созидания и усовершенствования как себя, так и окружающего мира. По секрету тебе скажу, что и то, и другое возможно безо всяких богов и молитв.
порассуждали ирешили – чтоон находился в послушании у своих родителей (написано в евангелии) и работал плотником(или строителем ) со Иосифом, мужем Марии. Ждал 30 летия, когда вроде можно было уже проповедовать
Так. Совсем недавно ты говорил, что "нет сведений". Так что там за версия-то на выходе? "Нет сведений" или "жил с роднёй"? Или "так как нет сведений, то пусть будет "жил с родителями", и опровергать это уже нельзя"?
У любого нерелигиозного человека оснований доверять ей РОВНО столько же, сколько и оснований верить во все библейские рассказы.
Правильно.
Ну то есть по крайней мере с точки зрения логики утверждения о жизни с родителями тебе не кажутся БОЛЕЕ убедительными, чем "индийская версия"? И ты просто следуешь библейской, потому что "так надо"?
А то что вмешались "технологии" реального воскрешения – не веришь?
В каком-нибудь более серьёзном источнике, чем библия и т.п. есть описание таких технологий? Хотя бы примерного принципа? Дай ссылки, почитаю, может и такую вероятность ДОПУЩУ.
Интересно тогда, на чьи? Наверное они по ночам на заводе вкалывают, тракторном
Да мне пофиГ, с большой буквы Г. Как вариант – вот на эти: в маленьком городке с деревнями вокруг бвтюшка в праздник ездит по деревням что-то там освящает и т.д. есс-но кто-то что-то дает. в итоге собирается 3000 даляраў. 1000 отдается в епархию ( с ремаркой : "ты жене на сапоги хоть оставил?". Оставил в итоге 2000.
Доволен?
На что живут священники в моей церкви – не знаю.Есть который ездит на Туареге, а есть который ездит на стареньком Рено...
Далее поясняю – говоря про США ты забыл упомянуть одну вешч – церковь как организация может налоги и не платит, но каждый священник раз в год идет в налоговую и платит налог с дохода – честно причем. Ибо если у него доход 100 баксов. а он купил себе нового "Мустанга" – то придут с ордером. От налогов освобождены полностью только омиши.
Кураев в своем репертуаре, то с мадонной воевал, то с кир-кором.
Да никто ни с кем не воевал. Он вызказал свое мнение. В данном случае я сним согласен. В атеистической Франции суррогатное материнство запрещено, кстати.
Ты пытаешься представить суждения Толстого, как несущественную глупость. Я показываю, что не такая уж она была несущественная, раз была пущена такая "торпеда" в назидание другим. Типа "ибо нех!".
Возможно. Мы с тобой в то время не жили. Высказываю своё мнение – Граф ЛНТ будучи еще членом Церкви писал вещи противоречащие учению церкви и не сочетающиеся с членством в ней. Более того будучи еще членом Церкви он эту самую Церковь презирал. Богословские его труды откровенно слабы. Могло ли руководство церкви подумать что кого нибудьэти труды соблазнят и отвратят от церкви – да могло. Могли ли эти труды отвратить от церкви более менее образованного в богословских вопросах человека – маловероятно. ОТлучил бы лично я его от церкви – скорее нет, я слишком добрый, да и не додумался бы я до этого. Считаю ли я что церковь ошиблась/поступила жестоко – нет не считаю. Для Толстого это вобще ничего не изменило.
Повторю: люди вырваны из привычного окружения, больше подвержены любым манипулятивным воздействиям
Любым ты сказал. Как будут манипулировать психологи – тоже вопрос. Потом они вернуться в привычную щизнь. С другой стороны – лучше хоть какой костыль , чем никакого.
Всё, что находится в армии, так или иначе влияет на военные решения. П
Верующий человек в любом случае может принимать решения основанные на вере – принцип светскости опять таки нарушается. Что в твоём понятии "светское государство"?
А вот для того, чтоб эту самую голову задурить или выключить и существуют догмы.
Ты все упрощаешь. Если у человека голова на плечах уже была то её не задуришь и не выключишь.
Ну или вот скажи все же в слух про меня – что у меня голова выключена и задурена...
А вообще как эти догмы вообще на жизнь влияют? – назови отрицательную сторону. Опиши отрицательную сторону догмата ну о непорочном зачатии, например..
Чесно – я не понял вообще о чем ты. И не знаю что и ответить. Толи пошутить. толи опять спросить тебя – "ты действительно считаешь что мой IQ ниже 40?". Или : "ты других верующих, кроме истеричной бабки из соседнего подъезда видел?". Тут у меня действительно эмоции... :)
Ладно , конкретно отвечу на конкретный твой абзац – нет не поверю.
Главное – готовность к покорности без логического осмысления догм. Когда такая готовность есть, трансформировать покорность богу в покорность тем, кто якобы действует от его лица – дело техники.
Да, есть и такое. Но это не норма. Да есть догмы которые принимаются только на веру. Их не так и много. Точнее очень мало. Их пытаются и богословы логически обосновать – это практически невозможно. Но можно попытаться объяснить зачем вообще это нужно.
Так вот она наглядная смычка, переход из духовной области в область материальную, административную.
Поэтому я и говорю – можно использовать что угодно для чего угодно. но тут именно христианство или именно религию – можно вынести за скобки. И вероучение здесь не причем.
Но осознание неравенства, социального, физического и т.д. для меня автоматом не включает безропотную покорность, приниженность и т.д.
вероятно так. Но – что значит неравенство не включает приниженность?
Но повторю – речь идет не о президенте, а о Боге. Но как я говорил "раб божий" – это не раб на галерах. Здесь речь идет скорее о власти Бога.
Ты что-то говорил о старом переводе. Значит, по-твоему, просто слово "работник", не мудрствуя лукаво, перевели на русский? Или какое слово перевели как "раб"?
возможно слово раб в значении слуга. Но я тут проблемы не вижу и вслове раб.
Прямо так напрямую? А нафиг тогда эти домики с орудиями пыток на куполах?
Для совместных молитв – т.е. Церкви как союза (нудачное слово) веующих. ( а можно без всяких уничижительных эпитетов – мне-то конечно пофиг, но атмосфера интеллектуального разговора теряется)
и упорно стали называть себя рабами.. САМИ! Или всё же подсказал кто? Книжку какую, может, прочли?
САми, после прочтения книжки :) Царь Давид называл себя рабом Божьим (не знаю какое слово в оригинале – наверное все же раб) – ну и подумали – подходит.
Да не парься ты так про рабов.
Как распоряжаться – использовать для созидания и усовершенствования как себя, так и окружающего мира. По секрету тебе скажу, что и то, и другое возможно безо всяких богов и молитв.
Да,да ,да, только религиозных терминов тогда использовать не надо. Атеизм отрицает наличие у человека духа и души. :)
Так. Совсем недавно ты говорил, что "нет сведений". Так что там за версия-то на выходе? "Нет сведений" или "жил с роднёй"? Или "так как нет сведений, то пусть будет "жил с родителями", и опровергать это уже нельзя"?
А, я просто думал что эту версию ты знаешь , но считаешь её неполной или не правльной. Поэтому эти скудные сведения из евангелия я и назвал "нет сведений". Извиняюсь. Это официальная версия.
Ну то есть по крайней мере с точки зрения логики утверждения о жизни с родителями тебе не кажутся БОЛЕЕ убедительными, чем "индийская версия"? И ты просто следуешь библейской, потому что "так надо"?
Я целиком на стороне "жил с родителями" – эта версия наиболее правдоподобна для меня.
Индуистскя более похожа на поиск сенсации
Найти, продвигаясь вверх путём кликания логина цитируемого, не трудно. Было бы желание.
Япробовал – не получилось. Про богословов что-ли? Я так не вспомню. Ну революционеры всякие – но они сразу отделили себя от церкви – с них спрос меньше.
Blackgod
Каждый остался при своем, что и требовалось доказать. Что же, подождем. Тем более, что более менее свободное время у меня подходит к концу. Начинаются интенсивные трудо выебудни. В ожидании продолжения, буду укрепляться в вере, шлифовании уловок и красноречии а-ля Моисей пред фараоном. ;)
Abyss
Ну дай ссылки на описание тех самых противоречий (в чём был не согласен Флоренский и Мень с "генеральной линией").
Зачам тебе это? У тебя же своя голова есть! Впрочем, если хочешь знать точку зрения Церкви, советую погуглить самому (опять же голова есть) и найти лекции преподователя МДА А.И. Осипова, где он подробно рассматривает взгляды вышеупомянутых мною философов и богословов, в т.ч. и теософские взгляды Меня.
Могло ли руководство церкви подумать что кого нибудьэти труды соблазнят и отвратят от церкви – да могло
Вот мы потихоньку и пришли к тому, что я пытался доказать: в твоих словах толстовские изыскания были неким пустяком, по факту же их общее значение, вне зависимости от препарирования под микроскопом богословия имело гораздо бОльший вес.
Верующий человек в любом случае может принимать решения основанные на вере – принцип светскости опять таки нарушается
Верно. Только чем больше степень ответственности при принятии решений, тем меньше они должны быть подвержены иррациональной части жизневосприятия. В армии степень ответственности при принятии решении высокая, следовательно, такое влияние должно быть сведено к минимуму. Внедрение попов в армию такой минимизации, разумеется, не способствует, а наоборот.
Ну или вот скажи все же в слух про меня – что у меня голова выключена и задурена...
Для этого, всё же, надо знать тебя лично. Я говорю о тенденциях, векторах, направлениях развития. Они вполне могут в отношении конкретных людей не успеть достичь цели. Так что в отношении лично тебя я воздержусь от терминов "выключена" и "задурена", а скажу так: со стороны создаётся ощущения чрезмерной зашоренности (хотя, пожалуй, и меньшей, чем при общении с большинством упёрто верующих)
А вообще как эти догмы вообще на жизнь влияют? – назови отрицательную сторону.
Пресечение стремления к познанию. Подавление способности аналитического мышления.
Есть конечно и разные исключения, но я говорю об ОБЩЕМ эффекте, о том, как они воздействуют на большинство.
Опиши отрицательную сторону догмата ну о непорочном зачатии, например..
Те же отрицательные стороны, что и любого ДОГМАТА. Назови это не догматом, а версией, или как-то ещё, допусти возможность обсуждения и критики – и отрицательные стороны уйдут.
Поэтому я и говорю – можно использовать что угодно для чего угодно. но тут именно христианство или именно религию – можно вынести за скобки. И вероучение здесь не причем.
Да с фига ли христианству такая честь??? Под его знамёнами и с его согласия за 2000 лет столько наворотили, что оно в числе первых должно быть именно внутри этих скобок. И как ты исключишь отсюда само вероучение? Это всё равно, что сказать, что, например, лес порублен, но инструмент лесоруба здесь ни при чём... Хотя ежу понятно, что ни лесоруб без инструмента, ни инструмент без лесоруба достичь результата не могли бы.
Но – что значит неравенство не включает приниженность?
Как бы тебе объяснить, если ты, похоже, не хочешь представить неравенства без приниженности.
Ну вот, мы все живём по физическим законам и живы благодаря им. Мы не можем их менять. И что? Человек должен ощущать свою приниженность перед ними в связи с таким неравенством?
Ну и что? Рациональное осмысление неравенства в возможностях не должно включать приниженности. Будь то начальник на работе, президент или некая высшая по отношению к человеку, как биологическому виду, субстанция.
А она таки есть ;-) Попытаюсь объяснить: подойди к любому человеку на улице и без предисловий просто спроси, кто такой раб? И абсолютное большинство выдаст гражданскую рабовладельческую версию. Общепринятое восприятие термина, как ни крути, воздействует на людей. Из 10 человек, верующих или нет, у 9-ти ассоциации и будут с беспрекословным повиновением и полной передачей себя во власть кого-то. Т.е. проблема в том, что его употребление подсознательно настраивает людей на ту самую приниженность и покорность. Его употребление – это хитрый манипуляционный ход. Если кто начнёт докапываться – всегда можно развести демагогию о том, что "имеется в виду другооое", "галеры не при чёёёёём".. и т.д. но Васька-то "слушает, да ест", т.е. влияние остаётся по факту именно таким, подавляющим.
САми, после прочтения книжки :) Царь Давид называл себя рабом Божьим (не знаю какое слово в оригинале – наверное все же раб) – ну и подумали – подходит.
Главная задача манипуляции – заставить человека подумать, что он что-то решил САМ. Здесь она, похоже, достигнута на 100%
Да,да ,да, только религиозных терминов тогда использовать не надо
Зачем мне изучать "основы"? Чтобы просто увидеть, что и там тоже используется такое же выражение? Так я и без того тебе верю Там наверняка есть ещё куча выражений, которые используются не только в религиозных целях, так что ж, всё то, что используется и в религии тоже, теперь считать религиозным термином?
Я целиком на стороне "жил с родителями" – эта версия наиболее правдоподобна для меня.
Теперь понятно, почему ты так за неё цепляешься, пытаясь выставить всё другое несущественным. И зря ты пишешь "правдоподобна для меня", доверия к таким словам ноль. Оф версия изменится – и ты "внезапно" сочтёшь новые (но тоже обязательно официальные) доводы весьма убедительными и "правдоподобными для себя", даже если это будет всё тот же "индийский вариант". КПСС образца 70-80-х :-D
В каком-нибудь более серьёзном источнике, чем библия и т.п. есть описание таких технологий?
А всего остального (там перемещения какие-то ) – есть?
Ответ вопросом на вопрос – это твой фирменный стиль? В отличие от предыдущего раза, когда я сперва ответил на твой вопрос, заданный в ответ на мой, в этот раз я подожду ответа от тебя. Или "забудешь"? ;-)
Ну революционеры всякие – но они сразу отделили себя от церкви – с них спрос меньше
А при чём здесь спрос, какая разница, какой с них спрос, если они говорят толковые с точки зрения богословия вещи? (в смысле без противоречий и всего того, к чему (вероятно) могут придраться христианские богословы, рассматривая то, что писал Толстой)
Впрочем, если хочешь знать точку зрения Церкви, советую погуглить самому (опять же голова есть) и найти лекции преподователя МДА А.И. Осипова, где он подробно рассматривает взгляды вышеупомянутых мною философов и богословов, в т.ч. и теософские взгляды Меня.
Чтобы гуглить, голова не особо нужна, время нужно. С Толстым проще – в чём разногласия – видно сразу, а с указанными тобой товарищами – навскидку не нашёл. Изучать лекции некогда. (если кажется, что я много трачу времени на написание постов, то все эти пространные излияния пишутся урывками по 5-10 минут в течение длительного времени, читать и анализировать лекции в таком режиме невозможно) Можешь в двух словах описать, в чём суть разногласий – будет тебе спасибо. Нет – так значит и существенных разногласий, как я и писал, не было, ибо достойные внимания разночтения, как правило, достаточно чётко описываются.
Да никто ни с кем не воевал. Он вызказал свое мнение. В данном случае я сним согласен. В атеистической Франции суррогатное материнство запрещено, кстати.
воевал, предлагал запретить концерт, и проводил акцию православных упырей против нее.
воевал, предлагал запретить концерт, и проводил акцию православных упырей против нее.
Я только слышал что он пошутил про террористов из новой гвинеи. В чем война то и акция заключалась?
Ну и не забываем – Мадонна хотела выступить с претензей к некому закону чужой для неё страны.
А Кураев скорее действительно шутил – ибо как правило в таких случаях он говорит "Слишком много чести для этой б....и"
Вот мы потихоньку и пришли к тому, что я пытался доказать: в твоих словах толстовские изыскания были неким пустяком, по факту же их общее значение, вне зависимости от препарирования под микроскопом богословия имело гораздо бОльший вес.
Я не могу оценить какой они вес там играли. Толстовская община насчитывала не очень много людей. Писать он мог и после отлучения. И по факту – отлучил он себя сам, церковь лишь задокументировала сей факт.
Верно. Только чем больше степень ответственности при принятии решений, тем меньше они должны быть подвержены иррациональной части жизневосприятия. В армии степень ответственности при принятии решении высокая, следовательно, такое влияние должно быть сведено к минимуму. Внедрение попов в армию такой минимизации, разумеется, не способствует, а наоборот.
Т.е. ты утверждаешь, что если по ситуации надо послать роту солдат налево – верующий пошлет их на право? И в Старой России верующие генералы принимали априори неправильные решения? Или что ты имеешь ввиду? Так может выгнать верующих из светской страны-то?
Я вижу что ты считаешь верующих какими-то неадекватами, живущими в своем мирке и вообще непонимающими что вокруг происходит.
Пресечение стремления к познанию. Подавление способности аналитического мышления.
Есть конечно и разные исключения, но я говорю об ОБЩЕМ эффекте, о том, как они воздействуют на большинство.
ну знаешь есть правило 95%. НО если посмотреть на проблему с т.з. религиоведения (не богословия) – то как они могут пресечь стремление к познанию? к познанию чего? Я бы сказал( находясь внутри) – что наоборот способствуют стремлению к познанию. Как появились догмы ( в христианстве – это Символ Веры – погугли) издревле как-то появилась вера в Бога ( не важно как) – со временем это прошло этапы – появился ИИсус – проповедники стали проповедывать Христос Воскрес( превый догмат), проповедывали фанатично, ценой жизни – люди в это верили, особо не задумываясть кто там отец кто сын кто святой дух –но была в головах некая нечеткая схема. Потом кто-то высказал мысль что вот я думаю там что-то так и так(например что Христос просто человек) – все подумали – что-то не так в нашу не фиксированную систему это как то не укладывается – чувство , что что-то не так. Надо значит в этом вопросе нашу веру как то оформить – и вместо каки-х то нечетких форм пояилась некая четкая формулировка,чтоб отсечь вот ту мысль ( носители той мысли сформировали свою секту) портящую эту размытую еще веру. –так появился некий догмат. Поэтому догиаты формулировались не так просто – взял кто-то ляпнул. – Это была какраз то логическая работа. И богословы конечно пытались это осознать , какможно более четче сформулировать. Так что работа мысли присутсвует
Добавлено (20.04.2012 20:55:38):
Так что догма – это некий указатель – разграничивающий – что есть наша вера, а что нет.
Те же отрицательные стороны, что и любого ДОГМАТА. Назови это не догматом, а версией, или как-то ещё, допусти возможность обсуждения и критики – и отрицательные стороны уйдут.
версия у следствия – а здесь вера/религия. Не полусится – сегодня верить в воскресение Христа – а завтра нет. Нельзя сегодня любить жену, а завтра соседку. Нет, можно , конечно – но это какая-то фигня получится.
Обсуждение – пожалуйста. Я могу обсуждать вероучение церкви – буду сче-тонесогласен – мрожно покинуть церковь. Но для существоания Церкви – догматы нужны. либо я соблюдаю устав организации – либо покидаю её. Либо я играю в футьол по правилам футбола.либо ухожу в гандбол. Обсуждай правила футбола, критикуй – но играй по ним.
Да с фига ли христианству такая честь??? Под его знамёнами и с его согласия за 2000 лет столько наворотили, что оно в числе первых должно быть именно внутри этих скобок. И как ты исключишь отсюда само вероучение?
Крестьяне были бесправны что в христианской европе, что в китае. Хотя в китае нет Христос Воскрес.
Да натворили. Человечество вообще много чего натворило – давайте все в знак покаяния повесимся...
Ну вот, мы все живём по физическим законам и живы благодаря им. Мы не можем их менять. И что? Человек должен ощущать свою приниженность перед ними в связи с таким неравенством?
Нет. Но он может ощущать что эти законы сильнее его.
Рациональное осмысление неравенства в возможностях не должно включать приниженности. Будь то начальник на работе, президент или некая высшая по отношению к человеку, как биологическому виду, субстанция.
Делаешь хорошую мину при плохой игре. Не должно. зайдем с другой стороны ( мне все равно) – это выражение не приниженности человека, а величия Бога по отношению к человеку.
А влияние одно – раб Божий не может быть уже ничьим рабом. Понимаешь – ничьим – это главное– это посыл что ничего не должно владеть вами на Земле. В древности социальный статус царского раба был выше чем свободного башмачника.Вот прооследи свою жизнь и мотивацию поступков – может и ты раб чего то. В идеале – раб божий – раб доброты и бла-бла –бла ( это к слову не люблю соплей :) )
Ты считаешь меня столь упёртым атеистом, сколь ты упёртый верующий?
Да. А чем отличается упертый верующий,от неупертого? Тем что неупертый сегодня верит в Христа,а завтра в Вишну? Или сегодна Павлу а завтра Графу толстому? Уж лучше тогда быть упертым атеистом.
Моя вера , кстати – это в основном умозаключения, а не внутренняя убежденность c'est la vie.
Теперь понятно, почему ты так за неё цепляешься, пытаясь выставить всё другое несущественным. И зря ты пишешь "правдоподобна для меня", доверия к таким словам ноль. Оф версия изменится – и ты "внезапно" сочтёшь новые (но тоже обязательно официальные) доводы весьма убедительными и "правдоподобными для себя", даже если это будет всё тот же "индийский вариант". КПСС образца 70-80-х :-D
Эта как я сказал "оф версия" – не является догматом. Я по сути могу считаь что хочу. Т.е это версия – основанная на скудных сведениях из Евангелия. Просто она чаще встречается в работах. Будут веские доводы другой – милости просим. Да. новые доводы я могу счесть достаточно убедительными – человек же может развиваться? Одно странно то тебе не нравится что мы ничего не обсуждаем,то вариант изменнеия версии – тоже плохо. Определись уже...
Насколько мне известно, она озвучивалась впервые уже слишком давно, чтоб сегодня претендовать на сенсационность.
в 19 веке. Тогда тоже любили сенсаци. Русский путешественник якобы читал какие-то письмена.(потом он отказывался что их читал) . В описании их есть цитирование евангелия, хотя оно было написано позже описываемых там событий о христе. Сомнительно чтоб сын бедных иудейских родителей куда-то в индию ездил учится. В его учении нет ничего индуистского. Рерих сначала поддерживал наличие этих писаний, потом отрицал. в общем википедируй. :)
Он написал довольно идиотскую книжку, где пытался скрестить свою христанутую позицию со своим безграмотным представлением об эволюции. Над этими его потугами можно только посмеяться.
Он написал довольно идиотскую книжку, где пытался скрестить свою христанутую позицию со своим безграмотным представлением об эволюции. Над этими его потугами можно только посмеяться.
Т.е. книга не по креационизму.А он её писал не для биологов. а для упоротык креационистов. Он там доказывал, что эволюция не противоречит хричстианству. Про эволюцию как таковую там очень мало. Нормальная книжка.
Мне как человеку изучавшему биологию – понравилось.
Эволюцию же он там не подвергал сомнению. Что конкретно тебе там не понравилось ( можешь не отвечать – если не хочешь эту книгу обсуждать)
Я, вот , хоть и являюсь с твоей т.з . клиническим долбоёбом(
В Тель-Авиве был недавно фестиваль боди-арта даже. :) Не смотря на то, что Израиль очень консервативная во всех смыслах страна, Рашка ей дает 100 очков вперед.
ты забыл упомянуть одну вешч – церковь как организация может налоги и не платит, но каждый священник раз в год идет в налоговую и платит налог с дохода – честно причем.
Ибо если у него доход 100 баксов. а он купил себе нового "Мустанга" – то придут с ордером.
А про оформление "мустангов", которыми пользуется священник, на баланс церкви не слышал? :D Да-да, там тоже проворачивают такие штуки ;) А Церковь Сатаны платит налоги как с доходов организации, так и индивидуально это делают её священники, которые в отличие от христианских живут за счёт своих работ, не связанных со сбором денег за проведение сатанинской свадьбы ;)
Каждый остался при своем, что и требовалось доказать.
Я решил подождать когда вы наберётесь знаний. ;) Если бы у вас было что сказать, то вы бы уже сказали: чётко и по пунктам, чтобы я к вам уже не смог придраться ;)
Jabberwock это типичный христьянец ,раб божий,знает евангилие наизусть,жизнь святых цитирует ,тебя пропагондирует,одним словом сектант из РПЦ.Ходили такие блаженные к моей матери с журналами Сторожевая башня ,все библию цитировали звали в свои храмы .
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин
