|
Форум: Общие вопросы: Религия
DrownedMaid
Христиане, кажется, в 1493 ждали Конца Света? До Земли ли-Матушки им было?
Иные христиане каждый год ждут его, и что? По-моему у каждого свой будет конец света – смерть. А земля от этих ожиданий ничего не потеряет и не приобретет.
Покажите мне хоть одного христианина, который начинает сев по жаворонкам?
Покажите мне современного язычника, сеющего под пение жаворонков.
И, почему Солнце как божество трогать нельзя, а как творение вашего же Бога – можно?
Вроде договорились Солнце не трогать. Вам чтобы не кощунствовать, мне чтобы не обжечься.
Пример – "Голубиная Книга" (отличное исследование – у М. Степанова) – потрясающе талантливо замаскированный под писанину переусердствовавшего христинанина языческий сакральный текст
Не читал такого, но, судя по тому, как вы Соловьева интерпретировали, то боюсь, что и Степанова постигла та же участь.
Ну, я совсем не против там пожить
Интересно надолго вас хватило бы?
Проявление свободы – отношение к факту собственного рабства.
Это зависит от того, что считать рабством, а что свободой.
Интересное мнение о свободе прозвучало в Познеровских "Временах", когда доктор философских наук И.Б.Чубайс (не рыжий, конечно), анализируя кризис государственности и культуры России и Европы, сказал: " Свобода есть разочарование в Боге и разочарование в вожде (государственном и идеологическом). Свобода – это кризис. Конечно это беда, это катастрофа". Познер ошарашен: "Свобода – это беда?" "Да, да. Потому, что нет правил, нет ценностей. Я не могу доверять Богу, я не могу доверять вождю. Я остаюсь один. Я свободен и рассчитываю только на себя. Но если я свободен, ...возникают огромные проблемы. Потому, что если нет никаких внешних правил, ограничений и т.д., я не свободен от себя. А что есть я? Время показало...."
Как сказал один умный человек: "Есть свобода от, и есть свобода для". Можно сделать себя свободным от всего, но тогда для чего и для кого? Если для себя, то есть риск остаться глубоко одиноким. Но если для кого-то, то это уже ущемление свободы, потому что ты даришь кусочек своей свободы кому-то. В любом случае свобода – это определенная ответственность. А где ответственность, там уже не абсолютной свободы. Это мое мнение, можете не реагировать, люблю иногда пофилософствовать.  :)
Так же, как у христианина – "не убий" есть отношение к убийству.
"Не убий" – это скорее отношение к жизни, чем к убийству. Вот если бы наоборот "убий", тогда да...
А свобода от своих страстей – это уже буддизм какой-то. "Страсти", конечно, надо контролировать, но избавление от всяческих желаний и эмоций (от достижения желаемого)– хотя бы желания порадоваться жизни – просто другой вид зависимости, ведь если у тебя нет своих желаний, тобой будут руководить желания других, напр, библейского Христа :) Как просто :)
Причем тут буддизм!? Страсти не тождественны эмоциям, желаниям. "Страсть" происходит от "страдание". Когда безгреховные по сути потребности, желания, эмоции перерастают в некий культ и человек попадает в зависимость от них, то появляются страсти. Например, если потребность в еде перерастает в чревоугодие, то это страсть; если супружеские сексуальные отношения переходят в измены, то это блуд и распутство и т.д. Конечно, в отношении блуда можете оспорить – дескать, какое это страдание, но если в вас осталось такое, для современного мира архаичное, чувство как совесть, то она вам подскажет, когда состоится этот переход нравственной черты.
duNordavind
Я думаю, нам не стоит дальше продолжать эту беседу, так как позиции друг друга мы выяснили, а к дальнейшему развитию диалога лично я не имею никакого стремления.
Как вам угодно, сударь.
Мы, знаете, на разных языках разговариваем
Очень может быть.
Кроме того, очень не нравится хамство, которое нет-нет да проскальзывает в ваших высказываниях. Ну не знаю, может у христиан так принято...
Если мы на разных языках разговариваем, то может вам хамство показалось? В любом случае обидеть не хотел. Здесь все уже привыкли к моему чувству юмора, оно немного черноватое. Я позволяю себе шутить над другими, но и позволяю шутить над собой. Единственно что не терплю – это глумление над своей верой, обижаюсь и сваливаю. Короче, если хотите чтобы я ушел, вы знаете что нужно сделать.
P.S. Не оскорбляйте девушек, вас милейший это совсем не красит.
Ну, и чем же я ее обидел? Она-то вроде обиженной не выглядит. И потом, мы с ней уже договорились по этому поводу.
N.P.: Diary Of Dreams '03
« Alexius:
Если мы на разных языках разговариваем, то может вам хамство показалось? В любом случае обидеть не хотел. Здесь все уже привыкли к моему чувству юмора, оно немного черноватое. Я позволяю себе шутить над другими, но и позволяю шутить над собой. Единственно что не терплю – это глумление над своей верой, обижаюсь и сваливаю. Короче, если хотите чтобы я ушел, вы знаете что нужно сделать.
Очень может быть. Будем считать, что так оно и было.
« pizda s ushami:
Проявление свободы – отношение к факту собственного рабства
ппкс
Поехали дальше :)
О Соловьеве. Попробую объяснить на понятном (христианину должен быть понятен) языке аналогий – скажем, такая ситуация: гоударство А завоевало государство Б, истребив некое кол-во его жителей, ограбив хорошенько, насадив частично свою культуру, приняв частично новую, воины взяли в жены женщин завоеванной територри, и так далее, в общем, типичное завоевание. В учебниках истории государства А событие в целом будет трактовано в целом как +, а мелочи вроде убийства некоторго числа граждан – как неизбежная, но маленькая ложка дегтя, которая в бочке мёда даже не заметна. А в понимании государства Б то же самое событие будет абсолютным минусом, даже если были плюсы. То же самое будет и при трактовке освободительной войны Б против А, для примера вспомнтие Чечню – это ведб по сути война за освобождение, а воспринимается как...
Думаю, аналогия ясна?
"Мифология – духовный опыт чел-ва" (с) Точного определения мифа я не вспомню, но если вам важен "академизм", могу найти их несколько, и ни одно не определяет миф только как фантазию. Миф не может быть фантазией или реальностью, т.к. миф – это способ, форма передачи информации, при этом информация может быть достоверной, а может просто отражать философские воззрения народа. Миф – это язык со своими "грамматическими" правилами и законами.
« Alexius:
Да бросьте прикидываться. Язычники во все времена покланялись конкретно тому или иному богу, в том числе и "природным", и никакой там особой философии не было, за исключением мистерий языческой античности. То, что вы пытаетесь тут втирать, это скорее уже переработанное язычество на современный лад, с добавлениями концепции свободы и философии жизни. Ну, хоть убейте меня, но не поверю, что язычники времен кн. Владимира были озабочены такими мудрованиями.
Ну вот, как вам уже известно, язычники не только тупо поклонялись, но и сочиняли мифы о своих богах. Важное место занимали мифы о происхождении Вселенной, причем у всех народов по большому счету этот миф один и тот же. Причем представление о Первобоге, создавшего мир из собственного тела более полно отражает смысл вездесущности и всемогущества творца, а так же изначальный смысл совершенства мира и подобия творцу (человек подобен Богу, мир подобен человеку), чем ваше представление об авторе и тексте.
« Alexius:
Не читал такого, но, судя по тому, как вы Соловьева интерпретировали, то боюсь, что и Степанова постигла та же участь.
Опять передергиваете. Почитайте, убедитесь, автор открыто высказывает свою симпатию к язычеству и нелюбовь к хрестьянам – для исследователей языческой культуры такое отношение как правило становится профессиональной нормой :)
« Olafson:
Еще Богородица – женщина. но что бы вообще к сходству не придирались кем она должна быть?
Ну, знаете, женских образов богинь было великое множество, и все они были поразительно неодинаковы, и почитали их, естественно, по-рузному. Культ Кали с культом Исиды невозможно сравнивать :)
« Alexius:
Вот только я не пойму, если языческая концепция, по вашим словам, призывает к реальной жизни на земле, то зачем так глупо умирать? Во имя чего они умирали, вы сказали, но какая была в этом необходимость?
Ага, мне тоже интересно, каким образом Христос, повисев немого на кресте смог снять реальные грехи со всего чселовечества сразу, пр этом, как я понимаю, всех людей, живущих в прошлом, будущем и настоящем?
« Alexius:
Страсти не тождественны эмоциям, желаниям. "Страсть" происходит от "страдание"
"Страсти Христовы" – кажется, от великого желания помочь всем людям сразу? Да, с такими амбициями желания действительно могут перерасти в огромное страдание :)
Буддизм – еще как причем, в буддизме страсть – страдание так же, как и у вас – прямое следствие желаний.
DrownedMaid
Думаю, аналогия ясна?
Аналогия ясна и в целом я с ней согласен. Но есть маленькие детальки, которые не укладываются в общую картинку. Соловьев рассматривал Римскую империю, внутри которой, без насильственного насаждения со стороны, выросло христианство до государственного уровня. Если так можно выразиться, то произошел процесс духовной эволюции. Если кто-то и сожалел об утраченном, то по прошествии совсем немногого времени они оказались в значительном меньшинстве. "Отряд не заметил потери бойца".
Что касается России, то военной оккупации со стороны Византии тоже не было. Кн. Владимир не из Византии пришел, а сделал внутри Руси преобразования на византийский манер. Кстати, не смотря на то, что на Руси до ее крещения была своя письменность и культура, историки замечают, что по сравнению с западной культурой русская была более чем отсталой. Поэтому Владимир как человек умный и амбициозный комплексовал перед западом и затем решился на преобразования, чтобы влиться в европейскую культурную и религиозную "семью". Возможно для вас это минус, но вы сами можете поручится за то, что среди ваших пра-пра не было тех, кто помогал кн. Владимиру в его переустройстве?
"Мифология – духовный опыт чел-ва" (с)
Несомненно.
не определяет миф только как фантазию. Миф не может быть фантазией или реальностью,
Я воспользовался определением термина "миф" как одном из. Я совсем не против ваших определений. Чтобы вам стало понятно, почему я сделал замечание Олафсону, я постараюсь объясниться.
Если для язычника его мифы это то, что вы определи (хотя я очень сомневаюсь в том, что для самих древних язычников это было то, что вы говорите), то для христианина и иудея Библия это реальность, пусть и выраженная иногда посредством образов. И во многом Моисей в силу определенных обстоятельств писал Бытие, как раз имея целью демифологизацию языческих мифов о создании мира и сущности богов. Поэтому поставить Библию и мифы в один ряд для хр-на не корректно. Вас это может не тревожить. Я прицепился не к определению, а к слову.
Ну вот, как вам уже известно, язычники не только тупо поклонялись, но и сочиняли мифы о своих богах.
Пусть так, согласен. Но вот в моем сознании никак не укладывается реализм жизни, о котором вы говорите, и "сочиняли мифы". Выглядит это так – жили люди реальностью, попутно развлекая себя мифами о богах. Так что ли? Но тогда это не религия и, даже, не философия, а фольклор какой-то. А за фольклор людей не убивают и не притесняют. Только не надо меня ловить на том, что я не знаю что такое фольклор.
Причем представление о Первобоге, создавшего мир из собственного тела более полно отражает смысл вездесущности и всемогущества творца, а так же изначальный смысл совершенства мира и подобия творцу (человек подобен Богу, мир подобен человеку), чем ваше представление об авторе и тексте.
Надо же, с каких это пор язычники стали о Первобоге вести умные разговоры? Как раз по мнению многих языческих систем Первобог хоть и есть, но Ему нет дела до человека, и приходиться бедным людям искать общения с более мелкими божками. Некоторые язч. религии вообще толком не имеют понятия о том, кто этот Первобог. Например, Овидий рассказывая о начале космоса, так говорит о Творце: "Бог некий – какой, неизвестно...". В некоторых других системах вообще с Первобогом относятся как-то странно. Шумеро-вавилонская поэма "Энума Элиш" рассказывает о том, что первичный бог "Апсу первобытный, создатель" оказался магически усыплен своим потомком, богом Эа, и претерпел кастрацию от богини Мумму. Подобные отношение к первобогу так же у древних греков, хеттов, в угаритской мифологии и т.д. Не хило развлекали себя мифами, правда? Вот только философией похожей на вашу здесь и не пахнет.
И когда христиане стали говорить о Боге пришедшем в мир ради людей и стали обращаться к нему на "Ты", то это вызвало бурю негодования и возмущения у язычников. Так языческий философ II века Цельс писал: "Они говорят (христиане и иудеи), что Бог нам все открывает и предвозвещает, что, оставив весь мир и небесное движение и оставив без внимания эту землю, Он занимается нами, только к нам посылает Своих вестников и не перестает их посылать и домогаться, чтобы мы всегда были с Ним. <Христиане подобны> червям, которые стали бы говорить, что есть, мол, Бог, от Него мы произошли, Им рождены, подобные во всем Богу, нам все подчинено – земля, вода, воздух и звезды, все существует ради нас, все поставлено на службу нам и т.д.". Христиане увидели в Боге Отца, а Аристотелю очевидно, что "дружба с богом не допускает ни ответной любви, ни вообще какой бы то ни было любви. Ведь нелепо услышать от кого-то, что он "дружит с Зевсом". Платон о том же "Никакой бог с человеком не общается... не утруждают себя высшие боги до этого снисхождения". Если язычники позволяют себе обращаться к высшему небесному божеству только "как к последней надежде во времена самых страшных бедствий", то христианам даровано право повседневного общения с Ним. Так что Первобог, конечно, вездесущ и всемогущ, но язычникам что с этого?
автор открыто высказывает свою симпатию к язычеству и нелюбовь к хрестьянам
Ну, что же, пусть так, имеет право, однако. Только сначала вы сказали, что "замаскированный под писанину переусердствовавшего христинанина" а теперь говорите, что " открыто высказывает свою симпатию к язычеству", странно это как-то.
для исследователей языческой культуры такое отношение как правило становится профессиональной нормой
Смешно, право. И много таких исследователей перешло из хр-ва в язычество?
Ну, знаете, женских образов богинь было великое множество, и все они были поразительно неодинаковы, и почитали их, естественно, по-рузному. Культ Кали с культом Исиды невозможно сравнивать
Это вопрос скорее культурологический, а не религиозный. Культы Кали и Исиды расположены в разных культурных средах, даже географически. Менталитет народов, их культура и обуславливает во многом культ.
Ага, мне тоже интересно, каким образом Христос, повисев немого на кресте смог снять реальные грехи со всего чселовечества сразу, пр этом, как я понимаю, всех людей, живущих в прошлом, будущем и настоящем?
Этого вопроса мы уже касались в самом начале, повторяться не хочется.
всех людей, живущих в прошлом, будущем и настоящем?
Это касается так наз. первородного греха, и то при условии крещения. Впрочем, протестанты верят, что достаточно уверовать во Христа, и спасение тебе гарантировано автоматически, твои грехи искуплены, и прошедшие и будущие.
"Страсти Христовы" – кажется, от великого желания помочь всем людям сразу? Да, с такими амбициями желания действительно могут перерасти в огромное страдание
Ну, если учитывать, что Христос – Бог, то и амбиции соответствующие.
Буддизм – еще как причем, в буддизме страсть – страдание так же, как и у вас – прямое следствие желаний.
Да, в буддизме страсть тоже страдание, но понятие страсти там расширенно. В него входят не только плохие чувства и эмоции, но и добрые тоже, даже любовь. Поэтому они и стремятся отрешиться от всего, попав в нирвану. У нас же страсть – это следствие злоупотреблением желаний.
Кстати, за Землю-Матушку я тоже обижаюсь, только виду не показываю
Я землю не обижаю, мне на ней еще жить надо.
Кстати, а почему вы уверены, что язычникам Земля дана в пользование от богов (бога). Вот Цицерон, например, полагал, что люди живут в космосе подобно мышам в большом доме; наслаждаются великолепием его, хотя оно предназначено не для них. "Когда смотришь на большой и прекрасный дом, разве ты, даже не видя хозяина, не сможешь сделать вывод, что дом этот построен отнюдь не для мышей и ласточек? Но не явным ли безумием с твоей стороны окажется, если будешь считать, что великолепие мира – это жилище для тебя, а не для бессмертных богов? ". (Цицерон. О природе богов).
уважение к светилам не мешает строить обсерватории (типа Стоунхедж) и выводить законы их движения
А что доказано, что Стоунхендж это обсерватория? Поди еще научная?
Как вам кажется, не пора ли топик закрыть? Мне уже, честно говоря, все это словоблудие изрядно поднадоело. Мы цапаемся как дети, без всякой пользы и смысла. Интересно, кому-то я смог хоть частично ответить на свои вопросы? Давайте голосовать; кто за то чтобы тему закончить? Я – за.
« Alexius:
И во многом Моисей в силу определенных обстоятельств писал Бытие, как раз имея целью демифологизацию языческих мифов о создании мира и сущности богов.
« Alexius:
Соловьев рассматривал Римскую империю, внутри которой, без насильственного насаждения со стороны, выросло христианство до государственного уровня. Если так можно выразиться, то произошел процесс духовной эволюции. Если кто-то и сожалел об утраченном, то по прошествии совсем немногого времени они оказались в значительном меньшинстве.
Вот как все было. Сначала появилась маленькая секта людей, говоривших много о душе, о необходимости "подняться" над земной греховной жизню, и изначально император посчитал такое миропонимание опасным. Стал бороться с ними, а они не сопротивляются. с радостью принимают страдание и смерть за веру. Покорность проповедует. Вот тут-то и дошло до Кости: а ведь как здорово! мне бы всех подданых таких! Поскольку христианину надо о душе заботиться, устройство своей жизни на Земле он доверяет "наместнику Бога на Земле" – образ сакральной власти, царя-батюшки, вам хорошо известен?
« Alexius:
Что касается России, то военной оккупации со стороны Византии тоже не было. Кн. Владимир не из Византии пришел, а сделал внутри Руси преобразования на византийский манер.
Зачем военная оккупация (фи, устарелая метода, архаизм), когда есть идеология? Преобразовния – это типа всемогущество царя и рабство? Что бы не повторяться, процитирую себя:
В 7-ом веке Тацит пишет о славянах, что это очень свободолюбивый народ, и их никоим образом нельзя склонить к рабству. Христианская Церковь стала проводником западных традиций, одной из которых было креп. право. Интеграция на Запад, как всегда:)
и цитату из учебника – могу, конечно и своими словами, но там хорошо сказано, о том, что рабство, хоть и существовало на Руси как социальное (скорей, военное) явление, но как о необходимом условии и социально оправданной норме не могло быть и речи. Это заврта, ща учебника нет под рукой :)
« Alexius:
Кстати, не смотря на то, что на Руси до ее крещения была своя письменность и культура, историки замечают, что по сравнению с западной культурой русская была более чем отсталой.
Историки замечают, что о родной культуре у нас меньше чем очн мало сведений. прежде всего благодаря целенаправленному уничтожению. Поэтому приходиься собирать по крупинкам, по вторичным сведениям типа измененных текстов, христианизированных обрядов и фолклора, а исследователи проделывают просто титаническую работу, что бы восстановить потерянное. Спасибо им за то огромное.
« Alexius:
И много таких исследователей перешло из хр-ва в язычество?
И кто же вам сказал, что они были христианами? ))))
« Alexius:
Ну, что же, пусть так, имеет право, однако. Только сначала вы сказали, что "замаскированный под писанину переусердствовавшего христинанина" а теперь говорите, что " открыто высказывает свою симпатию к язычеству", странно это как-то.
Исследователь ГК и ее автор – разные люди, как вы думате? :)))
« Alexius:
Возможно для вас это минус, но вы сами можете поручится за то, что среди ваших пра-пра не было тех, кто помогал кн. Владимиру в его переустройстве?
А до какого поколения считать? Предков было много, и у меня, и у вас, и те, кто жег, и те кого жгли. Я точно знаю, что в роду у меня были и священники – причем не так давно – правда, не христианские, а мусульманские ) Это не повод мне любить мусульманство :)
« Alexius:
Этого вопроса мы уже касались в самом начале, повторяться не хочется.
А № поста можно – чтоб напомнить? Помню, что Бог сам, лично , собственной персоной, помучился, и что с тго? Люди страдали не один год в концлагерях – не за весь мир, всего-лишь навсего за родину, всю жизнь на каторге – в совецкое, понятно, за что, недалеко ушли от инквизиции – а ваш Бог всего лишь на кресте висел и считает, что испытал страдание. Или Богу привилегии?
« Alexius:
Надо же, с каких это пор язычники стали о Первобоге вести умные разговоры? Как раз по мнению многих языческих систем Первобог хоть и есть, но Ему нет дела до человека, и приходиться бедным людям искать общения с более мелкими божками
А вы бы почитали Веды, Гимн Пуруше, можно из той же книжки Серякова (блин, таки я ошиблась оч тупо, Степанов – автор другой, близкой по теме книжки, а " "Голубиной Книги" "– М. Серяков), с комментариями, и сделали бы собственные выводы, а то вы пользуетесь явно не своими мыслями.
Аристотель, Плутарх и прочие – прежде всего философы, а не носители народного мировоззрения (как вы сами и заметили, "темница" для души – не оч по-язычески, нет жизнелюбия), и их понимание – это их личное понимание, это же замечательно, когда все не обязаны иметь одинаковое миропонимание и никто никого за иные мысл не преследует :)
И во многом Моисей в силу определенных обстоятельств писал Бытие, как раз имея целью демифологизацию языческих мифов о создании мира и сущности богов
.
Еще один философ :)
« Alexius:
А за фольклор людей не убивают и не притесняют. Только не надо меня ловить на том, что я не знаю что такое фольклор.
Во-1, за фолклор и убивали, и преследовали, вспомните гонения на скоморохов и народных музыкантов за их "бесовскую музыку" (ну прям состонисты-блэкеры какие :):) :D), а во-2, философия народа даже в сказках хорошо отражена. Тем более, по ним детей воспитывают. И символики в них много :)
Закрыть тему – идея вообще-то замечательная. Беседа не имеет смысла, хотя убеждения христиан мне в принципе, чуть-чуть понятней (а вообще – сколько христан, столько и мнений). Относительно йазычестффа, ваша проблема в том, что вы спорите о том, в чем вообще не разбираесь, хотя бы ради любопытсва, для общего развития, или ради того, что "противника надо бы занить в лицо", не пожалейте времени, почитайте хотя бы вышеозначенную книгу, она понятна и в любой библиотеке должна быть.
А Земля действительно дана не исключительно для человека, но и для тараконов с ласточками. Если бы все люди это понимали, проблем с экологией у нас бы не было
А как насчет русских староверцев и старообрядцев. У них было все и элементы язычества, и культивизм. Единственное странное и загадочное в них то, что они, будучи верующими людьми все равно совершали (идолопоклонство) и вообще много элементов заимствоваано от других религий:)
« pizda s ushami:
А как насчет русских староверцев и старообрядцев. У них было все и элементы язычества, и культивизм. Единственное странное и загадочное в них то, что они, будучи верующими людьми все равно совершали (идолопоклонство) и вообще много элементов заимствоваано от других религий
А что, есть современные религии, где много элементов не заимствовано от других? Старообрядцы тут совсем из ряда вон не выходят...
« Alexius:
Показательный пример: язычник считал более достойным принять кровную месть от руки раного, чем выплатить административный штраф, т.к. считал это унижением достоинства свободного человека. Язычество могло ставить человека в ситуации выживания, как вы говорите, "человек человеку волк", но в них он чувствовал чебя действительно свободным.
И это свобода? Это анархизм, замешанный на эгоизме и гордыне. Просто удивительно как вы еще живете в цивилизованном обществе. Вам бы с такими взглядами в первобытнообщинные племена Африки или Амазонки.
И вот тут я уже молчать не могу... Не буду комментировать конкретный пост, но скажу, что создавать глупые морали и запреты – это любимое дело вашего любимого христианства. Это абсолютно читый коммерческий ход. Сами подумайте: Секс – грех – выходить мы все – результат греха. Зависть – грех. Жадность – грех, но почему?? Жадность – это всего лишь желания добиться большего, чем есть сейчас. Она не означает исключительно количественного желание поиметь больше чего-то материального. Ваши заповеди и правила глупы и построены так, чтобы никто не остался без греха и видел себя всегда с плохой стороны, а потом шёл в церковь и платил туда денежки.
Что за глупости? "Любите друг друга". Мой ответ – "Будешь любить всех – не будешь сильно любить никого". И не надо мне впаривать, что любовь человека безгранична. Пробовали когда-нибудь "дружить" с толпой народа? Вот-вот, никого толком знать не будете.
Я уж не буду говорить об ошибках в Библии (в мёртвом море не тонут), о том, что нормального продолжения рода от двух осыбей быть не может (или мы все с мутациями)...
"Относись к остальным так, как ты бы хотел, чтобы относились к тебе". Двойной абсурд. 1) Надо совсем перестать учитывать характер каждого человека – полностью потерять объективность. 2) А если я по натуре мазохист? Или ваше х-во и это тоже запрещает?
Ваша х-ская цивилизация – аппарат остановки развития человечества. Я прекрасно понимаю, что вера в Бога помогает многим людям, но то, в какой форме это воплощено – это худшее из всего, что есть в мире. Нельзя ограничивать личность! Если вы думаете, что эти запреты ведут к развитию цивилизации – вы ошибаетесь. Цивилизация развивается только засчёт того, что люди не могу этой идеологии строго следовать. Знаете, что писал ЛаВэй? "Сатанисты всегда правили и будут править миром". Вот истинная причина того, почему мы идём вперёд. И будем идти быстрее, потому что мы – сатанисты – не глупцы, и мы уничтожим христианство, освободив всё человечество от оков вечной лжи. Только тогда люди станут сознательными и по-настоящему свободными. Ни о какой анархии я не говорю, просто всё должно основываться на рациональности, чего х-во не желает, ибо ему это подпортит жизнь.
"Эгоизм и гордыня" – это плохо?! ХА! :) Не смеши меня! Это те чувства, которые ведут человека к НАСТОЯЩЕМУ, а не вашему, фальшивому развитию. Ваше развитие – абсурд – кому это надо?! Стать идеальным РАБОМ Бога? Вы хотите быть рабами? А чтож вы тогда в реальности стремитесь к демократии? Да вы просто сами не знаете, чего хотите. Прикрываетесь одним, а делаете другое.
Мне плевать на историю, я рассматриваю сегодняшний день и вижу ту пропасть, в которую 75% населения земли нас ведут. Точнее, хотят привести, но ничего не выйдет, МЫ не позволим.
Меня давно интересует вопрос о свободе выбора человека (вопрос прежде всего к христианам). Итак, человек действительно свободен в своих мыслях и поступках (то есть его воля не зависит от воли Бога) или же все мысли и действия предопределены для каждого человека Богом. Заметим, что в первом случае возникает противоречие утверждению о всезнании и всемогуществе Бога.
« disa:
Меня давно интересует вопрос о свободе выбора человека (вопрос прежде всего к христианам). Итак, человек действительно свободен в своих мыслях и поступках (то есть его воля не зависит от воли Бога) или же все мысли и действия предопределены для каждого человека Богом. Заметим, что в первом случае возникает противоречие утверждению о всезнании и всемогуществе Бога.
Может так, а может и вот так. По крайней мере обе точки зрения непротиворечивы, а дальше каждый решает как может. Лично я склоняюсь к первому варианту, поскольку не верю в существование высших сил. А насчет всезнания и всемогущества бога – никакого противоречия. Если мне не изменяет память, то христиане прдерживаются именно догмата о свободе воли.
« duNordavind:
Лично я склоняюсь к первому варианту, поскольку не верю в существование высших сил.
Зря не веришь – они есть. Проблема только в том, что они не "где-то сверху", а в нас.
« Nero:
Зря не веришь – они есть. Проблема только в том, что они не "где-то сверху", а в нас.
А можно поразвернутей? Что значит "высшие силы в нас"?
duNordavind, это долго и покажется глупостью. Одно, что могу сказать – оккультизм – это не сказка.
« duNordavind:
" disa:
Может так, а может и вот так. По крайней мере обе точки зрения непротиворечивы, а дальше каждый решает как может. Лично я склоняюсь к первому варианту, поскольку не верю в существование высших сил. А насчет всезнания и всемогущества бога – никакого противоречия. Если мне не изменяет память, то христиане прдерживаются именно догмата о свободе воли.
Ну вот смотри. Бог создал человека, обладающего свободой выбора. Например человек может загадать цифру 1 или 2 – в этом он свободен. Но раз Бог всезнающ, то ему известно, что человек загадает 1, а не 2. Получается, что Бог создал не свободного человека, а человека, загадывающего 1! Бог создал человека, который согрешил, который убил своего брата, который не верит в Бога. Всем этим людям Бог заранее определил их роли. Кого то сделал грешником, кого то праведником. Заранее одним уготовил место в раю, другим в аду. Не ты, ни я не способны мыслить, мы просто делаем то, что уготовано нам Богом. Меня он создал таким, что бы я это написал, а тебя –что бы ты то прочитал. Ну и где тут свобода?
« disa:
Ну вот смотри. Бог создал человека, обладающего свободой выбора. Например человек может загадать цифру 1 или 2 – в этом он свободен. Но раз Бог всезнающ, то ему известно, что человек загадает 1, а не 2. Получается, что Бог создал не свободного человека, а человека, загадывающего 1! Бог создал человека, который согрешил, который убил своего брата, который не верит в Бога. Всем этим людям Бог заранее определил их роли. Кого то сделал грешником, кого то праведником. Заранее одним уготовил место в раю, другим в аду. Не ты, ни я не способны мыслить, мы просто делаем то, что уготовано нам Богом. Меня он создал таким, что бы я это написал, а тебя –что бы ты то прочитал. Ну и где тут свобода?
Видимо, свобода воли подразумевает именно отсутсвие божественного предопределения. То есть бог не знает, что будет загадано – 1 или 2. Он может лишь повлиять на твой выбор по собственному разумению . А знает бог, видимо, только что будет в случае каждого из вариантов. а вообще, к такому выводу пришел сначала бл. Августин, а потом Кальвин, так что идея не нова.
Кстати, любое "всемогущество" по-моему логически противоречиво. Тут есть очень интерестная теория, я ее касаться не буду, ибо длинно и неохота. Стоит вспомнить лишь, что бог не может создать камень, который не в силах поднять.
Чорт
Ниасилил
Надо такие вещи читать по мере их написания
Но спор Drowned Maid и Alexius'a производит недурственное впечатление..
От себя – агностик я,я знаю,что ничего не знаю;поэтому повременю вступать на скользкие пути споров о превосходстве одних религий над другими.Верю я,наверное,только в Творца(ибо только кто-то разумный мог создать загогулины у меня в ушах – переврал цитату из Астрид Линдгрен:))и ещё в жизнь после смерти(иначе очень страшно :()
Такой образ мыслей здорово освобождает голову от всего наносного и неважного..
Ну какая разница,что или кто будет ждать меня после смерти – Архангел Михаил об огненной сабле или Сварог при железном трезубце?Один,потрясающий(воображение:))копьём или Великий Змей Кецалткоатль?А,может быть,я всего лишь аватара Вишну?Главное,чтобы меня хоть что-то ожидало – очень этого хочется!
Институт церкви мне крайне неприятен.Когда на человека с рождения давят,уверяя его в его греховности(а грешным считается даже новорождённый!),то немудренно,что люди вырастают с огромным количеством комплексов всяких неполноценностей..Но тут-то и приходят к нему на помощь добрые служители культа!Мы,дескать,тебя и исповедаем,и епитимью наложим(а уж в том,что ты согрешил,и сомнений никаких не оставим!),и индульгенций выдадим сколько нужно!Видишь там кружку для пожертвований(сиречь расчётный счёт)?Отсыпь нам от щедрот,и гуляй с миром – до следующего раза!По-моему,гораздо проще обратиться к психоаналитику – он тоже возьмёт деньги,но по крайней мере голову морочить не станет...Не спорю,есть и среди священников достойные люди,которые действительно помогают и словом,и делом,но много ли их?
И вот что меня совсем уж бесит – как в некоторых школах вводят обязательные уроки Закона Божьего.Понятно,что если родители исповедуют другую веру,они своё чадо огородят.А если ребёнок – чистый лист?Воспитаем очередного прихожанина,пусть нам несёт денежки,и детям своим накажет,аминь!
Долго могу на эту тему разоряться..Интересно,но Ислам,плоть от плоти христианства,и азиатско-хитрый буддизм на фоне всего этого выглядят как-то честнее..
Зайдём с другой стороны.Язычество.
То,что реальные древние языческие культы были делом тёмным и кровавым,сомнений мало.Время было такое – чужак,значит,враг!Под нож его – и идола мазать!Погоды стоят непредсказанные – помощник шамана(волхва,колдуна)виноват!На кол!Пусть покричит,бога порадует!Любимый барсук у вождя подох?!Пять деревень сжечь!Погребальный костёр для зверушки!Да что там,если в цивилизованной Европе,где разные учёные проживали,власть,благословляемая церковью,вела себя ничем не лучше какого-нибудь сибирского хана VIII века?
То,что сейчас выдается за язычество – это,извините,обман.Для развития национального самосознания хорошо.Не более того.И на эту тему я бы долго распаляляся,дя лень и спать хочется...
В принципе,человечество выросло и не нуждается больше в Богах и Силах(с)Ник Перумов.И я с ним,чорт возьми согласен!В рамках того,что создали меня – спасибо!;после смерти определите куда-то – благодарствуйте!И ВСЁ.В течение всей моей жизни – НАФИГ!
Как вообще можно определиться,какую религию выбрать,если высшие силы себя ничем не проявляют?!
Я могу восторгаться сильными с литературной точки зрения пассажами из Библии или Корана,могу читать увлекательные народные сказки про Перуна с Велесом,могу быть аватарой Вишну – но жить свою жизнь я буду сам,не заморачиваясь с религией и верой,по моральным принципам,соответствующим общепринятым.Как меня мама с папой воспитали.
N.P.: Tiamat – Divided
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин