|
Форум: Общие вопросы: Религия
« Alexius:
Ну вот, ваше архиправильное понимание снова наталкивается на мой протест. Вы уверены, что правильно понимаете смысл греха "прелюбодейства"? Как раз про собственную жену здесь не говорится. Со своей женой не возможно прелюбодействовать. А вот с чужой еще как. И Христос, поясняя заповедь "не пожелай жены ближнего твоего", говорит, что не только делом можно прелюбодействовать, но и похотливым взглядом.
Я к тому, что Христос говорил о повторных браках.
« Alexius:
Может все-таки ближе к примерам? Как это акценты могут повлиять на общее учение?
Та же "ненависть к отцу и матери", "вера божия" и другие слова, вызывающие по крайней мере непонятки и вопросы, возникают только в одном или 2-х вариантах Евангелие...
« Alexius:
Вот пусть приснопамятный Куртис воскреснет и обличит меня.
а можно еще форум перечитать  :)
« Alexius:
Я-то доверяю словам Христа, а вот вам при всем желании не удастся доказать, что Христос обещал покарать второбрачных.
Ушла за цитатами :) Хотя вы и сами можете вспомнить, если так прекрасно свою веру знаете, что повторный ьбрак есть прелюбодеяние, а прелюбодеяние есть грех.
« Alexius:
Для меня это тоже не совсем понятно. Читал у одного современного и уважаемого архимандрита объяснение этому обстоятельству, но оно не только не удовлетворило меня, но даже возмутило. Не буду приводить его, дабы кто из активных злопыхателей не воспринял это как позицию всей Церкви. У меня есть собственные соображения на этот счет, если интересно, то поделюсь
Вот видите, у архимандрита свое мнение, у вас свое. Интересно? Да, пожалуй, самый интересный вопрос во всем христианстве...
Кстати, насчет Иуды тоже интересный вопрос – по идее, миссия Хнриста была искупить своимим страданиями грехи всех-всех людей, то кто-то ему должен же был в этом помогать!!!! :):) Получается ведь, что и у Иуды была Миссия... ну типа как работа, у кого какая...
DrownedMaid
Я к тому, что Христос говорил о повторных браках.
Раз никак не можем договориться, давайте говорить предметно. Я готов признать свою ошибку, если вы приведете в свое обоснование соответствующие цитаты.
Та же "ненависть к отцу и матери", "вера божия" и другие слова, вызывающие по крайней мере непонятки и вопросы, возникают только в одном или 2-х вариантах Евангелие...
Ну и что? В Евангелиях описываются события из жизни Христа, но не дается никаких толкований. Лишь изредка, когда Христос говорил притчами или цитатами из пророчеств, апостолами даются пояснения, что имел ввиду Христос. То, что некоторых фраз не оказалось у других евангелистов не означает, что выводы от учения Христа у них разные. А выводы можно почитать в посланиях апостольских, там нет никаких существенных расхождений. Взять хоть апп. Петра, Иакова и Иоанна, у каждого свой акцент, основанный на восприятии, характере и образе мыслей. В Церкви они символизируют: Петр – веру, Иаков – праведность, а Иоанн – любовь. Эти акценты заметны в их посланиях, но они не противоречат друг другу, а скорее дополняют друг друга.
А вот теперь, на радость вам, я начну противоречить самому себе. В действительности в Новом Завете есть много противоречий. У ап. Павла в одном послании буквально через строчку имеется противоречие самому себе (приводить не буду, дословно не помню, а искать лень). У самого Христа есть кажущиеся противоречия в словах. Те же слова о ненависти к родным (кстати, никто, кроме антихристиан, не понимает их буквально). Или слова из послания ап. Иоанна: "Так возлюбил Бог мир..." и "не любите мира и того, что в мире". Но мы не только не смущаемся ими, но, даже, дорожим. Это показатель того, что Православие не просто философская система, придуманная людьми, и которую можно логически понять и "разложить по полочкам". По мысли многих церковных мыслителей (Оригена, св. Василия Великого, св. Григория Нисского и др.) Бог не все в Библии изложил просто и непротиворечиво – затем, чтобы приучить человеческий разум к самостоятельной работе. На эту тему предлагаю мнение А.Кураева, его авторитет все же по более моего. Не сочтите за труд, прочитайте полностью, чтобы мне больше не повторяться:
– Что Вас печалит сегодня в Церкви?
– Печаль у христиан всегда одна: граница между миром и Церковью (в том числе и во мне самом) проходит не так резко, как нам хотелось бы. И поэтому те болячки, которые возмущают нас даже в неверующих людях, мы, тем не менее, проносим сами в себе в Церковь. Каждый из нас контрабандист, который проносит в Церковь массу светских предрассудков .
Ну, например, мы возмущаемся невежеством наших с вами современников в вопросах религии. И в самом деле – трудно сохранить спокойствие при виде повальной моды на оккультизм, гороскопы и тому подобное. Но, с другой стороны, разве у людей церковных иное, менее равнодушное отношение к религиозному просвещению? Болезнь одна и та же. И в миру, и в Церкви люди ищут легких решений, магических, технических. Кажется, что можно просто что-то скушать, и все станет хорошо. Однажды Мережковский очень точно сказал, что невежество подобно сальному пятну на газетной бумаге: оно очень быстро впитывается в бумагу, распространяется по ней и становится трудно выводимым .
– Нормальное церковное мировоззрение – это два цвета?
– Два цвета понадобятся вам только на суде человеческом, когда вас приведут к суду, требуя отречься от Христа. Вот тог¬да ваш ответ будет: да-да, нет-нет, а все остальное было бы от лукавого. А в реальной жизни оттенков очень много. Ну как в двух цветах объяснить отношение апосто¬ла Павла к идоложертвенному – можно есть или нельзя? Как-то в Ноябрьске я пробовал пояснить позицию апостола, а один молодой человек все вскакивал и кричал (уж не знаю – харизмат, протестант или так просто болящий): "Что вы все так усложняете? Можно сказать – "да-да", "нет-нет"?". Сказать-то можно. Но это уже будет авторским "простецким богословием", а не Павловым.
Жизнь не сводится к простоте. Прост ли ответ на вопрос о конце Ветхого Завета? Когда прекратился ток благода¬ти через еврейский храм? Когда си¬нагоги стали, скорее, сборищем сатанинским, нежели собра¬нием благоверных людей? С точки зрения богословия – с момента распятия Христа: пала завеса в Иерусалимском храме. Но церковная история усложняет эту схему: апостолы и по Воскресении Христа ходили в Иерусалимский храм, приносили жертву по закону. И хотя закон уже умер во Христе, апостолы исполняли закон. Как это согласовать? Это не сводится к ка¬кой-то простенькой формуле. Так что богословских вопросов очень много. И они сложны. Людям же зачастую хочется легких простых решений. Но самая простая вещь на свете – это вообще атеизм: "Бога нет, Христа не надо, мы на кочке проживем!". Вот уж предельная простота.
– Я полагал, что в Церкви существует единое мнение по всем вопросам.
– Формулировки догматов принимаются всеми церковными людьми. А вот уже оттенки их истолкования разнятся (например, даже святые отцы по разному понимали термин "ипостась"). Еще больше различий будет в понимании того, какие именно следствия и как следуют из общепринятых догматов. Наконец, есть огромное количество вопросов, на которые мы смотрим из догматов. Понимаете, когда мы, церковные люди, смотрим НА догматы, мы едины. Но вот нам нужно повернуться и смотреть друг на друга и на нецерковный мир, нужно уяснить для себя вопросы, не изъясненные Вселенскими Соборами. Смотреть с позиций вероучительного церковного предания, то есть – ОТ догматов. Но смотреть на разное и довольно-таки разными глазами. Вот тут, и начинается пространство проблем и дискуссий. Тут в силе слова апостола Павла – "надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные" (1 Кор. 11,19). Тут являют себя церковные умницы и церковные же дураки.
Однажды я видел донос на себя, который гласил: "До чего дошел диакон Кураев. Когда его спросили, как научиться молиться, он сказал – выучите молитву "Отче наш" и молитесь ею. Как он смеет так советовать, если святые отцы говорят, что молиться надо только Иисусовой молитвой, а "Отче наш" злоупотреблять нельзя". Естественно, святые в этом доносе были безымянные.
– Это происходит от недостатка образования?
– Конечно. Тот, кто недостаточно начитан в Отцах, в богословской литературе, склонен первое же попавшееся ему суждение принимать за учение Церкви. Так люди сами создают странное Православие и затем не желают с этим своим рукотворным идолом расставаться.
Кроме того, во всех конфессиях есть такая бо¬лезнь – парохиализм. От греческого слова "парикия" (приход), по-румынски звучащим как "парохия". В общем – "приходизм". Когда человек считает, что привычки его прихода – это и есть вся церковь. Ему бывает очень неприятно узнавать, что Православие может быть разным. Что все гораздо сложнее.
Лишь со стороны кажется, будто Церковь – это сплошная казарма. Либеральная пресса так и пишет: "Вместо коммунистов пришли попы". И, соответственно, люди боятся попасть во "вторую КПСС". Поэтому миссионерски важно показать, что пространство Церкви – это пространство мысли, пространство дискуссии, что мы признаем за человеком право на ошибку. Если человек ошибся, то за этим не последуют оргвыводы, запреты, анафема. Есть, конечно, вещи, в которых мы безусловно должны быть едины, а есть пространство разнообразия.
Как-то я встретился с одним юношей-старообрядцем, который сам еще не до конца осознал свое "староверие", присматривался. И вот он решил малость на меня "наехать". Я же ему говорю: "Ты действительно хочешь, чтобы церковная жизнь строилась по заветам древних святых отцов?" "Да, конечно, поэтому-то я – старовер". "Но посмотри на вот эту заповедь одного из тех двенадцати святых отцов, которых Вселенские соборы называют нормой Православия, а именно блаженного Августина : "В главном – единство, во второстепенном – разнообразие, и во всем – любовь". Теперь скажи мне, в чем староверы разрешают разнообразие?"
Он задумался и сказал: "Я подумаю, потом приду". Но так больше и не пришел...
Я не претендую на то, чтобы всегда быть голосом Церкви и выражать официальную позицию. Часто я просто говорю о своем понимании некоторых проблем. Еще раз повторяю – когда речь идет о проблемах, не имеющих соборно-догматического оформления (ибо согласие с догматами Вселенских Соборов есть минимально необходимое условие членства в Церкви).
Церковная речь не сводится только к перебиранию и цитированию догматов. Есть огромное количество вопросов из жизни, а не из Библии. И вот эти не-догматические вопросы разные священники и богословы решают по-разному.
Это то, что пугает многих в Православии, и то, из-за чего я в него влюбился. Действительно, очень сложно жить в таком состоянии свободы. Католикам хорошо: у них есть папа: Roma Iоcuta – causa finita (Рим сказал – дело закончено"). Баптистам тоже легче: у них бумажный папа – Библия. Привел нужную цитату – и все, думать больше не надо. Мозги отключаются, точнее, работают только в режиме "поиск" (поиск нужной цитаты).
У православных все гораздо сложней. Здесь вопросов больше, чем ответов. И ответы часто бывают разные. Поэтому вопрос истины в Православии – это не вопрос дисциплины и послушания. Это вопрос любви. Тот святой, которого ты понял и полюбил, становится для тебя авторитетнее (если в каком-то вопросе он расходится с другим святым). Тот священник, которому ты открылся, которого ты выбрал (а духовника для себя каждый выбирает сам) – он и становится для тебя голосом Церкви. Думать же, выбирать, любить – надо учиться самому.
Человек, когда приходит в церковь, неизбежно оказывается дезориентирован. Это хорошая дезориентация. Тут верны слова Ницше: "Нужно иметь в душе хаос, чтобы родить танцующую звезду". Когда человек проходит через покаянный кризис из неверия к вере, если этот кризис настоящий, если человек всерьез приходит к вере, то поначалу у него обязательно должно появиться чувство никуда-не-годности всех его прежних знаний. Будь я хоть трижды профессор, я должен быть готов учиться у любой бабулечки, потому что в церковных делах она понимает больше. Если у человека, входящего в церковь, нет такой решимости, то он никогда не воцерковится. Если неофит не готов слушаться самую обычную церковную бабку, это значит, что такой человек ищет себя в Церкви, а не Христа в себе. Всеверие же – это следствие нормального покаянного кризиса.
Но то, что нормально в детстве, ненормально позже. Памперсы хороши в младенчестве, но шагать в памперсах по жизни было бы странно. Изначальное неофитское вседоверие со временем может вылиться в серьезный кризис. Я бы назвал это искушением изосакральности, когда для верующего все одинаково свято, все церковные голоса воспринимаются как голоса назидательные .
Если он не научится искать голос Церкви, не научится ориентироваться в многообразии церковных голосов, то он рискует повредить свою душу. Если в сознании начинающего церковного человека все одинаково сакрально и авторитетно, если для него одинаково дорог и голос "почетной прихожанки", и голос настоятеля, и голос листовки, набранной церковно-славянским шрифтом, и мнение Евангелия, суждение Патриарха и интернет-сплетня, советы профессиональной паломницы и определения Церковного Собора, то голова закружится, завьется... Знаете, когда человек находится в магнитной аномалии, он не может ориентироваться по компасу. Если все небо высвечено Полярным сиянием, невозможно распознать яркость и различие звезд. Нельзя найти ориентиры в стандартных блочно-панельных "Новых Черемушках" или в искусственных лесопосадках среди деревьев одинакового возраста и породы.
Вот и церковные звезды и звездочки надо различать. Неофит искренне желает быть церковным послушником. Но чтобы слушаться, надо слышать. Надо уметь расслышать голос Церкви. А где он? В чьих устах?
Помнится, вскоре после своего вхождения в Церковь, я стал думать над этими вопросами. И подошел к своему приходскому священнику: "Батюшка, я понимаю, что мирянин должен слушать священника. Но ведь и священник может ошибаться. Понимаю, что более высокая инстанция – епископ. Но и епископ в Православии не обладает статусом непогрешимого оракула. Понимаю, что надо верить в то, что сказанное тебе вот именно сейчас именно этим епископом надо воспринять как волю Божью. Но вот если справа от меня стоит один епископ и говорит одно, а слева стоит другой епископ и в ту же самую минуту говорит другое – кого я должен слушать?". Реакция спрошенного батюшки была совершенно нормальна – он рассмеялся. Сцена и в самом деле была комична: стоит 19-летний юнец и разглагольствует: слева от меня – один епископ, справа – другой... Кстати, в ту пору я еще живьем не видел вообще ни одного епископа. Но сегодня-то такие случаи в моей жизни бывают! Так что сцена была смешной, а вопрос все равно –серьезен.
По мере нравственного взросления человек должен выработать в себе аксиологию, учение об иерархии ценностей. Именно – ценностей, хороших реалий. Разные ценности и авторитеты иногда входят между собой в конфликт. Из подобного рода столкновений надо учиться выходить. Без этого человек травмирует и себя и окружающих своей не достаточно осмысленной верой.
Неофиту необходимо по пути своего воцерковления создать иерархию ценностей, иерархию авторитетов (точнее, не столько создать ее самому, сколько понять ее наличие в Православии).
Для этого необходимо научиться думать. Надо придти к пониманию, что, в ряде случаев в Православии нет легких ответов или нет общецерковного мнения. Мир Церкви – он сложен, потому что человечен. Разные люди. Разные вкусы. Разные понимания и разная способность понимать. В этом мире надо учиться жить, ориентироваться, думать. Единство Церкви определяется единством нашей веры во Христа, а не единообразием наших суждений о современной культуре или политике.
Для меня, например, первый признак воцерковленного человека – то, что он запрещает себе по каждому случаю говорить "Церковь учит". Соответственно, примета церковно-грамотного журналиста в том, что он не вопрошает: "Что Церковь думает об этом?". Это же глупо – подойти к диакону и спросить, что Церковь думает по этому вопросу.
Еще более глупо задать вопрос – "А как Церковь относится к "Гарри Поттеру" ?" А никак не относится. А много чести "Гарри Поттеру" – чтобы Церковь к нему как-то относилась. Ибо если бы было сформулировано именно отношение Церкви (всей Церкви) к этой сказке, это означало бы, что из разряда "второстепенного" сей сюжет перешел бы в разряд "главного". А уж чем-чем, а "главным" Гарри Поттер никак не может быть в жизни христианина: ни как предмет его любви, ни как предмет его ненависти.
Церковь высказывает свое мнение только на Вселенских Соборах по вопросам вероучительным. По новым, актуально-сиюминутным вопросам от имени Церкви может говорить Патриарх, Синод, Архиерейский Собор. Но я не могу себе представить Архиерейский Собор, в повестке дня которого под пунктом 15 значится: "Выработка отношения к Гарри Поттеру".
Я могу говорить от имени Церкви, когда я излагаю Символ Веры, когда я излагаю тезисы, с которыми согласна вся Церковь и которые утверждены нашими Соборами. Но есть очень много дискуссионных вопросов. И в этом случае я обязан честно предупредить: знаете, вот по этому вопросу – это лишь моя позиция, у других богословов она может быть другой, но моя позиция такая, и я считаю, что она не противоречит Православной традиции.
Только если человек делает различие между своим сиюминутным мнением и мнением Церкви, между какой-либо публикацией и мнением Церкви, только в этом случае он действительно сможет брать то доброе, что есть у разных церковных людей, при этом не превращая самих этих людей в оракулов.
– Так все же Вы сейчас, будучи уже далеко не 19-летним юношей, для себя определили голос, который для Вас лично наиболее близок к тому, что можно назвать "мнение Церкви"?
– За почти четверть века, которые я провел в Церкви, я видел много трагедий и ошибок, непонимания и некомпетентности... Для себя (подчеркиваю –это ответ для самого себя, для внутреннего пользования) в конце концов я решил, что самое безопасное – следовать мнениям профессорско-преподавательских корпораций Духовных Академий. Все-таки это люди, которые всю свою жизнь посвятили изучению Писания и отцов, церковной истории и канонов. В этом мирке есть свои проблемы, свои дискуссии и разногласия, но в целом он на сегодня наиболее точно и понятно передает голос церковного Предания. В частности, и потому, что сам находится в постоянном общении и с приходским духовенством, и с монашеством Лавры, и с епископатом.
а можно еще форум перечитать
Можно, но лень.
Ушла за цитатами :)
Ждемс.
Хотя вы и сами можете вспомнить, если так прекрасно свою веру знаете, что повторный ьбрак есть прелюбодеяние, а прелюбодеяние есть грех.
На этот счет есть оговорки. Если один из супругов умер, то повторный брак очень даже разрешается.
Вот видите, у архимандрита свое мнение, у вас свое. Интересно? Да, пожалуй, самый интересный вопрос во всем христианстве...
Хорошо, вот МОЕ мнение:
1. Я и мои родные сами выбираем свой путь.
2. Мне кажется, что в загробной жизни родственные отношения не так остры как здесь на земле.
3. Я не милосерднее Бога, и если уж мне жалко кого-то, то Богу еще жальче. Значит, Он сделает все возможное для спасения близкого мне человека. Тем более что по учению Церкви окончательный выбор между раем и адом предоставляется человеку. "Двери ада запираются не снаружи, а снутри".
4. Возможно, для полного успокоения у счастливчиков будет отнята память о родных.
Мое мнение не окончательное, рад буду если кто получше все объяснит.
Получается ведь, что и у Иуды была Миссия... ну типа как работа, у кого какая...
Допустим, и что?
Nero
КАК ЖЕ Я НЕНАВИЖУ ИНОГДА ВАШУ ТУПОСТЬ! НЕ обязательно ругаться! ЭТО ПРИМЕР
Не беспокойтесь, больше моя тупость не побеспокоит Вашу Высокоисключительность, многажды ушибленную о стену.  :^:
Alexius, ты действительно написал глупость. На твоём примере я даже удивлялся, ты первый из христиан у кого разговор не составлен из фанатической шквалы необъяснимого логикой бреда вроде "заповеди сделаны для человека а Богу можно всё это мы такие убогие". Ты не говоришь как бати всякие по телеку что "это Господь сказал нам, что только МЫ знаем истину". И если видел я там поставил слово "иногда".
on topic: абсолютно равнодушно, пока это не касаеться меня и моей "личной" свободы, современое христианство которое уже неимеет былой силы мне абсолютно пофигу  :~
« Alexius:
а можно еще форум перечитать
Можно, но лень.
Ты свои посты пропускай и там совсем мало букаф будет:)
Alexius, ну почему тебе лень перечситывать форум, а мне не лень должно быть Еуангелие!!!!  ;) Цитаты эти уже были, кажется, они от Ионанна, на первых нескольких страницах. Если не найдешь, придется ждать еще недели две, пока я откопаю в совем бардаке Евангелие  :D
Grimer
Ты свои посты пропускай и там совсем мало букаф будет :)
Тонкий намек на толстое обстоятельство? :) Я бы рад малым ограничиваться, но ведь вынуждают. Вот, опять позволил втянуть себя в долгую и нудную, и абсолютно бесполезную дискуссию.
DrownedMaid
Alexius, ну почему тебе лень перечситывать форум, а мне не лень должно быть Еуангелие!!!! ;) Цитаты эти уже были, кажется, они от Ионанна, на первых нескольких страницах. Если не найдешь, придется ждать еще недели две, пока я откопаю в совем бардаке Евангелие :D
Просто хотел доставить вам удовольствие. Чтобы вы нашли соответствующие цитаты и "утерли" мне нос. Ситуация с мелочностью придирок начала забавлять меня, вот и хотел подыграть вам, чтобы посмотреть на вашу реакцию. :)
А если серьезно, то прелюбодеяние конечно – грех. И Христос четко определяет единственную причину развода – любодеяние, т.е. измена. При этом не сказано, что повторно можно вступать в брак. Напротив сказано: "...кто разводится с женою своею..., тот подает ей повод прелюб-ть; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует" (Мф. 5;32) ; и еще "...кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует" (Мф. 19;9) И в послании ап. Павла подтверждается: " А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь: жене не разводиться с мужем, если же разведется, то должна оставаться безбрачною, или примириться с мужем своим, – и мужу не оставлять жены своей." (1Кор. 10,11) При этом Павел добавляет еще одну причину для развода – если один из супругов неверующий, и этот неверующий сам требует развода.
Почему все-таки Церковь дерзает менять установки, данные в Н.З.? Причем сейчас причин для развода значительно прибавилось. Если посмотреть последнюю редакцию устава, то там, среди причин и заболевание СПИДом, и сексуальная несостоятельность, и многое другое. Я не знаю официальную позицию Церкви по этому вопросу, поэтому выскажу свое мнение. Мне думается, что эти изменения (допущения) оттого, что ЧЕЛОВЕК не есть какое-то механическое оборудование, к которому можно подходить с одной инструкцией на всех. Еще раз повторяю, что заповеди даны в идеале, но кто, сколько может, тот по силам и выполняет. Если сказано "будьте совершенны", а я знаю, что совершенства мне не видать как собственных ушей, то, что впасть в отчаяние и пуститься во "вся тяжкая"? В Ветхом Завете по закону Моисея давали разводные. И Христос объясняет почему: "Моисей, по жестокосердию вашему, позволил вам разводиться с женами; а сначала было не так..." Не обвиняет Христос Моисея, что тот пошел на такие уступки, как вы обвиняете Церковь. Просто люди не готовы взять на себя ответственность за нормальный брак. И даже апостолы, когда им Христос сказал выше приведенную цитату (Мф. 19;9), они сказали: "если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться. Он же сказал им: не все вмещают слово сие, но кому дано... Кто может вместить, да вместит."
У вас странная мания – если грешен, прелюбодей, то значит в ад его. Даже у Христа, апостолов, тем более у Церкви, нет такой категоричности. Насчет прелюбодеев сказано "блудников же и прелюбодеев судит Бог" (Евр. 13;4) . Не сказано, что уже осудил, или обязательно осудит и приговорит, но просто – "судит". Значит, есть вероятность, что оправдает, это уже Его прерогатива. Говорить, что Церковь в этом вопросе меняет позицию как перчатки, значит ничего не понимать в теме. Не по своей воле и прихоти приходится менять, а потому, что люди, в своем большинстве, вернулись к уровню Ветхого Завета. Согласны?
Добавлю, что Христос своей Церкви дал полномочия "прощать и разрешать"; от Его имени в венчании Церковь соединяет людей, почему же от Его имени не может вносить поправки?
Извините, что опять много букаф. Такой уж я красноречивый, или КОСНОречивый, судить вам, со стороны видней. :):)
« Alexius:
Извините, что опять много букаф. Такой уж я красноречивый, или КОСНОречивый, судить вам, со стороны видней.
Да ладно, ничего страшного имхо в этом нет, дисциплину развивает:)
Нахуй обсуждать христианство если для думающих людей сразу становится ясно, что поклонение существу, не существующему в нашей реальности, которое установило нам правила, которое не соблюдает само – это лохотрон. :~
Вот хоть ебанись но этот момент сразу всё проясняет. А если вспоминать "вся власть от Бога..."
« Alexius:
Извините, что опять много букаф. Такой уж я красноречивый, или КОСНОречивый, судить вам, со стороны видней. :):)
Мне например, намного интереснее читать религиозные споры (опять же, без срача), чем килотонны отходов в том же топеге "в преддверии войны".
« Nero:
в нашей реальности
Что подразумевается под "нашей реальностью". Ты ведь и сам понимаешь, что понятие растяжимое.
Vorlokh, имеется ввиду, что Бог может и существует, но увидеть глазами его не получится
« Nero:
Vorlokh, имеется ввиду, что Бог может и существует, но увидеть глазами его не получится
Добавлю, в силу своих возможностей6 в силу собственного убожества, челавеки не способны адекватно представить себе Бога ( если принять его существование за рабочую гипотезу) и осознать его замысел. Потому, все споры о Боге – это споры о человеческом пониманиии, заведомо примитивном. Все ето "человеческое, слишком человеческое", як казав один известный философ, особо любимый некоторыми местными обитателями.
guerrero, я (и не я один) как оккультист кстати допускаю такую хрень, что так как существует "сила воображения", то при таком количестве верующих, они могут этого Бога создавать в виде энергетической формации :D
« Nero:
guerrero, я (и не я один) как оккультист кстати допускаю такую хрень, что так как существует "сила воображения", то при таком количестве верующих, они могут этого Бога создавать в виде энергетической формации :D
Старо. Ксати, многие фантасты ету тему любят мусолить. Пирс Энтони, например.
« Nero:
то при таком количестве верующих, они могут этого Бога создавать в виде энергетической формации
Вполне вероятно. Только будет ли это бог, или нечто вроде блэдной копии – еще вопрос :)
N.P.: Dissection – [1998. The Past Is Alive (The Early Mischief) #11] Born In Fire
« VVoorlokk:
Вполне вероятно. Только будет ли это бог, или нечто вроде блэдной копии – еще вопрос :)
Скорее неясно что он из себя представляет, ежели не все воспринимают его одинаково.
|
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин