GothicDarkKnight пишет:
– ?! а как же первыбытные люди веровавшие в огонь и прочча? очень даже религия была ... и в полне "дикие" люди по нашим меркам ...
ну я ж не про язычество, я про монотеистические религии.
– по твоему средневековая Европа была чрезвычайно образована? только единицы ... среди дворян поболе конечно ...
Эта... Прагрессивнойэ йоузычество(нео язычество) – полное говно. Ganconer, это я тебе говорю!!!
Абсолютно неконструктивное высказывание, видишь ли, тут все приводят доводы, какие то логические измышления (пусть даже ошибочные)... но видать у тебя способности к этому напрочь отсудствуют, раз сразу говно
Cамое интересное, что мы судим о язычестве древних народов не по первоисточникам, потому что они почти все были уничтожены христианскими миссионерами, а по описаниям их обычаев, теми же миссионерами и составленным. Можно представить, сколько в них преувеличений и выдумки. Особенно если первое (уничтожение рукописей) и второе (создание новых "источников" ) делалось одними и теми же людьми. Поэтому, вполне вероятно, что все, что мы сейчас знаем о кровожадных майя – не более чем бред испанского священника. Скорее всего, так оно и есть. В сохранившихся источниках говорится о любви богов к людям, а не о том, что им нужны извращенные жертвоприношения, и вообще, слишком много откровенного бреда в этой всей ахинее ...
Vorlokh
Католичество постарше будет,
Какую альтернативу языческому знанию о природе может предложить х-во?
Язычество развивается, христианские догмы – застывшая истина в последней инстанции, не терпящая никаких отступлений.
.
Во-первых, старше чего является католичество? Православия? Бред полный. Самая "старшая" христианская деноминация – это именно Православие.
Во-вторых, что такое "языческие знания о природе"?
Третье. Христианские догматы /а не догмы/ действительно носят застывшую форму, т.к. являются кратким изложением основ христианского вероучения; сформулированы они и утверждены решениями Вселенских Соборов. Зачем им "развиваться", если они представляют из себя Откровение Господне /а Бог "всегда и во веки тот же; и нет в Нем ни тени перемен"/, и положены в основание вероучения Церкви?.. Вся наша жизнь, фактически состоит из неких догматов, и ничего – живем, не жужжим. :)
Вся наша жизнь, фактически состоит из неких догматов, и ничего – живем, не жужжим.
Обоснуй.
Зачем им "развиваться", если они представляют из себя Откровение Господне /а Бог "всегда и во веки тот же; и нет в Нем ни тени перемен"/, и положены в основание вероучения Церкви?..
Cамое интересное, что мы судим о язычестве древних народов не по первоисточникам, потому что они почти все были уничтожены христианскими миссионерами, а по описаниям их обычаев, теми же миссионерами и составленным. Можно представить, сколько в них преувеличений и выдумки.
Самое интересное то, что то же самое можно сказать и по отношению к христианству; в частности, к Православию. Чего только не прочитаешь о нем; а попытаешься вести предметный разговор, так выясняется что "знания" об этих категориях люди черпают откуда только можно, только не от самих христиан, или христианских авторов. :(
Вся наша жизнь, фактически состоит из неких догматов, и ничего – живем, не жужжим.
Обоснуй.
Ну например.., что дорогу лучше переходить на зеленый сигнал светофора; что лучше не пробовать на вкус содержимое пузырька с наклейкой "Яд" и т.д.
То есть, в своей жизни мы руководствуемся целым сводом норм и правил; и подавляющее большинство из них мы ведь не требуем "развить" или "видоизменить".
Зачем им "развиваться", если они представляют из себя Откровение Господне /а Бог "всегда и во веки тот же; и нет в Нем ни тени перемен"/, и положены в основание вероучения Церкви?..
Да, зачем вобще развиваться?
Это не та область. Вам же не придет в голову "развить" таблицу умножения, или законы Кирхгофа для замкнутого контура эл. цепи. Так и в православии – есть Откровение Божие, данное нам во всей своей полноте, и не нам его "дополнять". Для развития и определенных видоизменений есть каноны, которые действительно подвержены изменениям в силу исторических или социальных условий.
Ну например.., что дорогу лучше переходить на зеленый сигнал светофора; что лучше не пробовать на вкус содержимое пузырька с наклейкой "Яд" и т.д.
То есть, в своей жизни мы руководствуемся целым сводом норм и правил; и подавляющее большинство из них мы ведь не требуем "развить" или "видоизменить".
Гм, как сказать... Улицу на красный свет не переходят потому, что вероятность быть сбитым машиной резко возрастает. Хотя иогда и на красный пероходят люди (я в их числе).
Это не та область. Вам же не придет в голову "развить" таблицу умножения, или законы Кирхгофа для замкнутого контура эл. цепи. Так и в православии – есть Откровение Божие, данное нам во всей своей полноте, и не нам его "дополнять". Для развития и определенных видоизменений есть каноны, которые действительно подвержены изменениям в силу исторических или социальных условий.
Ну например.., что дорогу лучше переходить на зеленый сигнал светофора
Это здравый смысл, ничего общего с верой это не имеет, а в от то что Иисус является спасителем всего человечества, и при этом сыном Марии, которая является Пресвятой, а следовательно спасать ее необходимости нет, не имеет ничего общего со здравым смыслом, и относится только к вопросам веры. Кстати речь идет о догмате о непорочном зачатии Девы Марии ее матерью Анной.
Христианские догматы /а не догмы/ действительно носят застывшую форму
Небольшая поправка, это православные догматы носят застывшую форму.
А вообще только символ веры раз пять изменялся.
Давайте теперь поспорим что правильнее Православие, Католицизм или Протестанство?
Небольшая поправка, это православные догматы носят застывшую форму.
Пардон, но когда они были утверждены, никакой другой Церкви больше и не было. Потому вполне корректно было бы сказать – христианские догматы. И уже гораздо позже появились другие учения, в значительной степени видоизменившие апостольское исповедание веры.
А вообще только символ веры раз пять изменялся.
Наверное, правильней было бы говорить – корректировался. Ведь эти изменения не столько изменяли его, сколько вносили уточняющие поправки.
Давайте теперь поспорим что правильнее Православие, Католицизм или Протестанство?
Смотря что брать за критерий. На мой взгляд, логично было бы брать за основу соответствие /гл. образом в теологическом плане/ раннехристианскому – апостольскому исповеданию Веры. Понятие "православный" встречается уже во 2-м столетии. На Вселенских Соборах Церковь также именует себя этим термином. В 7-м столетии Иоанн Дамаскин пишет "Точное изложение Православной Веры", где даны четкие ответы по всем пунктам христианского /православного/ вероучения.
Латиняне /католики/ в своей сотериологии заметным образом сместили акцент спасения от онтологического характера к юридическому, из-за чего зашли в тупик и породили в своих недрах протестантизм.
Вообще же, тема эта достаточно серьезная и глубокая; и вряд ли возможно ее рассмотрение на дОлжном уровне в рамках форума /тем паче музыкального/. Для этого есть курс сравнительного богословия, который изучается не один семестр, т.к. в рамках этой проблемы надо углубляться в богословские науки и историю.
Сослаться на какие-то ссылки конечно можно, но вряд ли такой диспут возможен в рамках форума – утонем в дебрях и сопутствующих проблемах. :)
Да, занятная деталь. Представители одной веры не могут разобраться, как ее понимать
На самом то деле, все гораздо проще, и сводится к вопросу – кому больше доверять?
Т.е. – учению апостольскому, которое они приняли от Христа, которое сохранила Церковь и пронесла через свою 20-тивековую историю; или очередному американскому фермеру, который вдруг решил возвестить миру "новое прочтение" Евангелия и предложить "новый вариант" христианства. Правда это больше касается пост-протестантских сект... Но и Лютер с Кальвином не намного ближе /по временнЫм рамкам/ стоят к историческиму христианству чем основатели баптизма, адвентизма и проч. Справедливости ради, надо признать, что Лютер переписывался с восточными патриархами и признавал что именно на Востоке сохранилось подлинное христианство, ведь протестантизм родился как реакция на католицизм, но не в противовес Православию.
Фактически это то же самое, т.к. разобраться коме же больше доверять не выходит, потому, что у всех трех напрвлений немало последователей
Дело-то не в количестве последователей, а в источнике учения. Или апостолы /ученики Христа/ и учение Святой Апостольской Церкви; или фантазии человеческие, родившие массу течений в последние лет 200-300.
Как говорится, почувствуйте разницу.
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин
