наука и в самом деле рождается по мере выхода человечества из средневековья.
Ну, а теперь – вопросы.
Первый – если наука рождается в некую эпоху, значит, она не всегда сопутствовала человечеству? Человек же вcегда интересовался окружающим его миром. Всегда старался познать его. Но научный способ познания мира появился не с рождением человека, а с рождением науки. Значит, наука – это не просто стремление что-то узнать о мире, а познание с помощью определенных методов. Значит, есть несколько путей познания мира человеком, и наука есть лишь один из них. Этот путь замечательно эффективен. Но – универсален ли? Подходит ли он для разрешения всех проблем, возникающих при познании человеком своего места в мире? Решал ли человек хотя бы некоторые из своих проблем на вненаучных путях? И всегда ли эти, вненаучные и донаучные обретения находятся в отношениях взаимоисключения с решениями, обретенными в ходе строго научного поиска?
Второй вопрос – если наука родилась на некотором этапе исторического развития человечества, может ли она находиться лишь в отношении конфликта с тем миром, который ее и породил? Конечно, в определенную минуту ребенок прилагает усилия, чтобы выбраться из лона матери, а мать прилагает усилия к тому, чтобы вытолкнуть ребенка из себя. Но значит ли это, что отношения ребенка и его матери должны быть описуемы только в терминах конфликтологии? Если наука родилась на выходе из мира средневековья – значит, именно в этом мире она как минимум была зачата и выношена...
Третий вопрос – наука рождается в минуту выхода из средневековья всего человечества, или только некоторой части его? Если только части – то, может, средневековая история именно этой части была в чем-то специфична? Если наука рождается на исходе именно западного мира из своего средневековья – не значит ли это, что именно в западном средневековье (в отличие от индийского или арабского) было что-то, что способствовало рождению науки?
Четвертый вопрос – если наука противоречит именно христианству, то отчего же другие культуры не привели к рождению науки? Отчего только христианство с его якобы глубочайшей антинаучностью создало культуру, в которой и произошла научная революция XVI-XVII веков?
Пятый вопрос – если научная революция происходит на исходе европейской культуры из средневековья, то на выходе к чему же она именно произошла? Ведь мало сказать, что нечто произошло при выходе из молельной комнаты. Интересно узнать, что за комната начиналась за порогом молельной. Был ли там танцевальный салон или библиотека, ванная или лаборатория? Куда шел выходящий? И с субъективной точки зрения – куда он сам намеревался войти, открывая новую для него дверь? Был ли он уверен, что покидает храм, или же, напротив, полагал, что просто из одного придела переходит в другой?
Все эти вопросы сводятся к одному: почему Коперник, Галилей, Ньютон и Декарт были христианами? Почему не буддистами? Не мусульманами? Не конфуцианцами? "Можно задать вопрос, почему открытие Коперника не было предвосхищено древними греками? Готовый ответ, что Коперник был гением, на самом деле – обычный уход от вопроса, тем более потому, что среди древних греков не было недостатка в гениях как раз в астрономии" (С. Яки) .
Наука – не там, где человек просто интересуется природой. Наука – не там, где человек даже верно фиксирует те или иные природные феномены или высказывает гипотезы, которые потом оправдываются. Оленевод едет по тундре и поет песнь, слагая ее по принципу "что вижу – о том пою". Все в этой песне может быть верно: снег и в самом деле белый, а олешки и в самом деле быстрые... Но, несмотря на всю правдивость этого текста, назвать его научным нельзя. В науке принято демонстрировать не только пойманную щуку, но и удочку и наживку, на которую рыба была поймана.
Наука есть там, где предлагаются четко осознанные, отрефлектированные методы сбора и проверки информации и суждений. В исследовании природы первыми такими методами стали метод экспериментирования и метод математического моделирования физических процессов. И оба этих метода появляются как раз на стыке XVI-XVII веков.
Науку надо отличать от пранауки, от натурфилософии. Набор донаучных знаний был более-менее одинаков в разных древних цивилизациях (плюс-минус два открытия). Но почему "рвануло" именно в Европе?
Можно, конечно, триумфалистски описать историю науки – от Индии к Китаю, от Египта в Грецию и арабам, а затем в Европу. Но как быть в этом случае с мучительными агониями, заполняющими пропасть между ними? Почему везде, кроме Европы, наука оказалась хилым ребенком, умершим вскоре после родов?
Почему китайцы не использовали свои открытия? "В самой духовной подкладке восточной культуры отсутствовало нечто важное, что-то такое, благодаря чему Запад смог породить технологию" .
Так почему – Запад? Почему – не раньше? Почему – не в другом месте, а именно в Европе? И – в какой Европе? В Европе еще христианской или же в Европе уже светской, расхристанной?
Чтобы понять то, что происходило в Европе XVI-XVII веков, надо обратиться ко временам гораздо более древним.
Мы знаем, что культура Средневековья была христианской. Что значит – в ее основе лежала Библия. А вот в основе Библии лежит весть о том, что единственно значимой связью (религией) является связь души и Бога. Бог Библии надмирен, то есть – надкосмичен. Он не часть космоса и не олицетворение его стихий. Он – не Солнце, а Создатель Солнца. Он – не Луна, а Творец Луны.
Библейские пророки предостерегают от идолопоклонства, то есть от поклонения тому, что тварно, тому, что не-Бог. Язычник же в каждом природном процессе предполагает душу и действие некоего божка. Чтобы отучить людей от анимизма ("все полно богов"), Библия решает в жертву религии принести эстетику. Не любуйся миром, не увлекайся им. Сначала пойми, что мир и Бог – не одно и то же и что твоя первая любовь должна быть – ко Творцу. Ни одной пейзажной зарисовки, ни одного портрета нет на страницах Библии. Ее мир создан скорее инженерами, чем художниками: есть инструкция, как построить Ноев ковчег. Но нет его описания. Есть инструкция – как построить храм Соломона, но нет импрессионистских заметок о том, как он "смотрелся". Есть описание того, как в шесть дней был построен мир – но нет описания прелестей этого мира...
Нет в Библии астральных мифов, которые столь органичны в мире языческих религий. Нет рассказов о том, куда уходит Солнце на ночь, чья рожица на Луне, о том, кто пролил молоко на Млечный путь и о том, от кого же у Большой Медведицы появился медвежонок... Так что, "когда христианство приравнивают к самым диким мифам, я не смеюсь, и не ругаюсь, и не выхожу из себя, я вежливо замечаю, что тождество нельзя считать полным" .
Вот текст с первой страницы Библии: "И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так. И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо. И был вечер, и было утро: день четвёртый" (Быт. 1, 14-19).
О чем он? – Ну, что за вопрос: конечно, это библейский миф о творении Солнца, Луны и звезд. А вот и не "конечно". Это не миф, а полемика с мифом. В Египте и Вавилоне, Финикии и Ханаане Солнце и Луна – это величайшие боги. А с точки зрения библейского автора их религиозный статус столь малозначителен, что даже по именам их можно не называть. Так – "два светила". Две шпаргалки для людей, чтобы те знали, когда на какую работу надо выходить и когда праздновать Единому Богу, создавшему эти лампочки. То, что в этом тексте не употребляются слова "Солнце" и "Луна" означает, что это профанирующий текст. То, о чем мифы говорил поэтическим языком, о том Библия говорить отказывается вообще, демонстративно переходя на инженерную терминологию: "А еще встроил архитектор две системы освещения – одну основную ("в начале дня"), а другую аварийную (в начале ночи")". Все! После этого ни малейшего желания поклоняться лампочкам уже не возникает. Светила – для людей, а не человек – для светил.
И более ничего о звездах из Библии узнать нельзя. Что и позволит Галилею напомнить инквизиторам, что в Библии даже не перечислены по именам "семь светил", а посему "Библия учит нас тому, как взойти на небо, а не тому, как устроено небо" .
Итак, именно потому, что Бог Библии надкосмичен, Библия не содержит в себе догматов о природе и ее законах. Что и делает библейскую традицию чрезвычайно пластичной в решении вопросов науки. Ибо ничто так легко не согласуется с чужими и новыми взглядами как молчание. Библия же о природе именно молчит. В христианстве образом Творца оказывается не мир, а человек, Единородным Богу оказывается Сын, а не Вселенная. Эта удаленность мира и человека от Бога позволила создать пространство космологуменов, то есть таких суждений о человеке и мире, которые не принимали сразу религиозного характера и тем самым не навлекали подозрений в кощунстве. Развернутой космологической системы в Писании просто нет. Но это и означало на деле, что для исследователя образовался огромный зазор для свободного исследования по вопросам, которые в принципе оказались не разрешены прошлыми веками. В результате средние века, имевшие одну веру, породили множество философских систем.
Но хотя религиозный человек может жить, не интересуясь космологией, обычный человек и тем более целая культура долго без таковой обходиться не могут. Средневековая культура также включала в себя набор космологических представлений. Но откуда же она могла их почерпнуть, если в Библии таковых не содержится? Средневековье взяло их из своего второго источника – из античного наследия.
анафемы, сокрушившие древние авторитеты, стали событиями, освободившими человеческий разум и поиск. Церковный призыв не придавать значения мнениям древних метафизиков означал, что разум освобождался от пленения прежними натурфилософскими авторитетами. При этом, однако, разум, исследующий природу вещей, в принципе не мог удовлетвориться лишь всецелым подчинением слову Библии просто потому, что ответы Библии не могли заменить наставления отмененных натурфилософов. Значит, ответы на все вопросы нельзя было отыскать только в прошлом: ни в священном (Библейском), ни в античном (языческом). Надо было думать самим. Подчеркиваю: этот вывод порождался именно диалектически-сложным отношением Церкви к церковно-культурному наследию.
И все же Средние века на Западе кончились тем, что сама христианская церковь начала расползаться в нечто аморфно-всеядное. Эпоха Возрождения – это Возрождение язычества. Римские папы, увлекающиеся гороскопами; богословы, в чьих трудах чаще звучит Аристотель, чем апостол Павел... Но XVI век – это век реакции. Здоровой христианской реакции на временную капитуляцию христианской воли и мысли перед приманками языческой плотской и философской вседозволенности. Реформация –это не продолжение Ренессанса, а резкая реакция на него . Пуританизм Реформации – расплата за культурную вседозволенность предыдущей эпохи.
Переход от Возрождения к Новому Времени – это переход от карнавала к Посту. Это век величайшего религиозного напряжения за всю историю Западной Европы. Это век отнюдь не равнодушный к вопросам веры.
Наука рождается не в стабильную эпоху Средневековья, когда нет вопросов о вере, когда она очевидна и едина для всей Европы. Наука рождается не в пору блюющего раблезианства эпохи Возрождения. Наука рождается не в эпоху просветительского атеизма 18 столетия. Наука умудрилась родиться в самую религиозно-взрывную эпоху – в эпоху Реформации и религиозных войн. Наука рождается тогда, когда в Европе заполыхали религиозные войны... "Секуляризованные", равнодушные к религии народы религиозных войн не ведут.
Наука возникает в век величайшего религиозного напряжения Европы – в век Реформации и Контрреформы. Это общество сурового кальвинизма, строгого англиканства, время появления движения иезуитов, время государственного протестантизма в Германии и Скандинавии.
Реформация – это раскол, который вновь веру и выбор веры сделал проблемой. О вере стали думать, свою веру стали защищать. И вот эта пора апологетики совпала с порой рождения науки. Случайно? Вопреки?
И еще: в обществе, где любое культурное и общественное движение может нормально развиваться только с санкции Церкви, рождение науки было бы невозможно, если бы ее творцы и их современники воспринимали науку как антицерковный жест. Если бы в этом, отнюдь не безразличном к религиозным вопросам, обществе, появление науки было бы вопринято как событие антирелигиозное или хотя бы не-религиозное – наука в той Европе не возникла бы.
Новая наука разрушала что-то старое? – Несомненно. Но – что? Христианскую веру или "вечную философию" Аристотеля?
Призыв лютеран "Только Писание" был протестом не столько против церковных преданий, сколько против раболепствования перед авторитетами языческих философов. Это – меч, направленный не против Иоанна Златоуста, а против Аристотеля и Гермеса Трисмегиста. Не христианские догмы разрушала Реформация и рождающаяся наука, а догмы языческой философии. Ссылка на Аристотеля стала недостаточной.
Итак, пафос христианской Реформации – это призыв к дисциплине ума, воли и чувств. Этот призыв чужд ли науке?
Общим знаменателем науки и веры в XVI-XVII веках стала идеология аскетизма. Мир, в который выходит Европа из Средневековья (точнее из периода ренессансного кризиса Средневековья) – это мир Реформации. Мир религиозного напряжения.
Реформация в поиске союзников против Рима обратилась к народу. Началась новая волна внутриевропейского миссионерства. И тут оказалось, что обыватель по сути незнаком с христианством. Оказалось, что язычество живет отнюдь не только в кардинальских палатах, но и в крестьянской избе.
Ветхий завет, Книга бытия. "Не ешьте плодов с древа познания" – м?
Сьесть плоды – получить знания тут и сразу. А надо бы потрудиться.
К тому же полностью цитировать надо было – древо познания добра и зла, а не устройства вселенной. Научные знания сами по-себе вне добра и зла или скорее всё что Бог создал – добро. и наука это не отличение добра от зла.
Бог сказал :"наполняйте землю, и обладайте ею". Обладать – очень ёмкое понятие...
а славянские-скандинавские не подойдут? те, что к нам ближе?) По славянской мифологии все с наукой совпадает
И каких великих философов она дала?Наука всё-таки от греческой отталкивалась....
Но и скандинаво-славянские я бы ёщё раз же прочёл бы удовольствием...
Хотя мировой змей, прикованный Локи – это очём?
Научное мировоззрение и христианское – взаимоисключающи. Первое подразумевает, что НИЧТО не может быть просто так принято на веру, что ВСЁ подлежит сомнению, что не существует окончательной истины. Второе же преполагает вещи, не подлежащие сомнению.
Соответственно, сосуществование науки и христианства – это не мирное сосуществование, это война на уничтожение. К счастью, христианство последние пару сотен лет отступает.
Да и про "прогресс" во время доминирования христианства – сказочки. Европейская наука достигла уровня античной лишь через полторы тыщи лет после упадка последней. Прогресс последних 300 лет тоже неразрывно связан с ослаблением позиций христианства.
И примеры с учёными средневековья-выходцами из лона церкви говорит лишь о том, что церковь эффективно с учёными боролась и не допускала их появления "в миру", только в собственных рядах находились сорняки время от времени.
Olafson, дядька! Ну ты МОНСТР!!!! У учёных мужей так принято? Говорить замутно и не понятно)) Ты уж прости меня. Деятилетка, провинция. Быдло, короче)
Церковь разве не бьёт по рукам, когда что-то делается не по правилам? Раньше она так делала, сейчас ей пиздюлей скорее вставят. Объсните, ПОЧЕМУ люди поверили и взяли за основу своей жизни библию?
А что если человек умирает и всё? Нет за смертью ничего? Просто гроб и черви. Как будто из сети выдернули. Что тогда? А?! Ответь человечище,ты умненький! Или по теориям великих разъебаев это мало вероятно? Ибо нахуяж тогда мы всё это изучали?! Ответь по существу, не цепляйся к словам.
Или существование смерти есчё не доказали?)))
А мож человек и не состоит-то из мяса и костяного каркаса? И по сути биомашина, хитрая такая машинка. Придумает что хош, лишь бы только выжить и произвести на свет ещё одно чудовище. И это всего лишь плод нашей фантазии?
Ответь, пожайлуста. Только без мути. В последние года не читаю книг, поймал себя на мысле,что в голове крутится чужое. А говорить стал цитатами. Захотел своих мыслей. И остался лишь я и охотящаяся на меня смерть. Тотальное Одиночество...
И ещё. Почему бы людям не стать хозяевами своей жизни, чем валить всё на "нечто" и делать воимя "нечто", делать хуёво окружающим уповая на то что простится. Или типо того,что всемы бля грешные.... Не кажется ли вам, что человечество расслабилось от реликии?
И каких великих философов она дала?Наука всё-таки от греческой отталкивалась....
в плане философии? Так это естественно, у наших воинов-викингов времени не было на размышления-гуляния по садам (да и садов-то не было)). А философы, ходившие в женской одежде и размышлявшие о вечном в то время, как их рабы пахали как проклятые, для меня совсем не авторитетны
Да и про "прогресс" во время доминирования христианства – сказочки. Европейская наука достигла уровня античной лишь через полторы тысячи лет после упадка последней. Прогресс последних 300 лет тоже неразрывно связан с ослаблением позиций христианства.
вот-вот. Что сделали христиане, придя к власти? Уничтожили все прежние учения, противоречившие их религии *которая, по сути, является ого-го каким механизмом упрравления людьми*, многие прроизведения искусства... Лишь через несколько столетий все это стали собирать по крупинкам...
Одна инквизиция чего стоит... впрочем, у меня к ней, как представительнице прекрасной половины человечества, особо предвзятое отношение))
Ничем не отличается. Крест, если рассматривать объективно, а не с христианской точки зрения, символ смерти и страданий. Лично я не хочу носить такое "добро" прямо на одном из важнейших энергетических центров человеческого тела(
" Olafson:
Доказательства плизззззз!!!!!!!!!!!!!!!!1
Научное мировоззрение и христианское – взаимоисключающи. Первое подразумевает, что НИЧТО не может быть просто так принято на веру, что ВСЁ подлежит сомнению, что не существует окончательной истины. Второе же преполагает вещи, не подлежащие сомнению.
Соответственно, сосуществование науки и христианства – это не мирное сосуществование, это война на уничтожение. К счастью, христианство последние пару сотен лет отступает.
Да и про "прогресс" во время доминирования христианства – сказочки. Европейская наука достигла уровня античной лишь через полторы тыщи лет после упадка последней. Прогресс последних 300 лет тоже неразрывно связан с ослаблением позиций христианства.
И примеры с учёными средневековья-выходцами из лона церкви говорит лишь о том, что церковь эффективно с учёными боролась и не допускала их появления "в миру", только в собственных рядах находились сорняки время от времени.
Ещё раз – наука и религия рассматривают разные аспекты жизни. Они так же взаимоисключающи, как изучение клеточной структуры мозга и психологии. Покажите где в мозге ум находится? Я христианин и учёный одновременно (причём врач) и докажи что я предал веру!
Первое подразумевает, что НИЧТО не может быть просто так принято на веру, что ВСЁ подлежит сомнению, что не существует окончательной истины.
Утверждение содержит внутренне противоречие. наука. как раз то и пытается найти окончательную истину. но она отвечает на вопрос – как?, а не зачем?
Европейская наука достигла уровня античной лишь через полторы тыщи лет после упадка последней.
Европейская наука коренным образом отличается от античной.
Соответственно, сосуществование науки и христианства – это не мирное сосуществование, это война на уничтожение
Что вы и доказали приведя огромный список сожжённых учёных и закрытых университетов ;)
И
примеры с учёными средневековья-выходцами из лона церкви говорит лишь о том, что церковь эффективно с учёными боролась и не допускала их появления "в миру",
Не было бы тогда никакой науки вообще!
ещё раз НЕТ НИКАКОГО КОНФЛИКТА. ПРиведите хоть один веский довод!!!
Olafson, дядька! Ну ты МОНСТР!!!! У учёных мужей так принято? Говорить замутно и не понятно)) Ты уж прости меня. Деятилетка, провинция. Быдло, короче)
Церковь разве не бьёт по рукам, когда что-то делается не по правилам? Раньше она так делала, сейчас ей пиздюлей скорее вставят. Объсните, ПОЧЕМУ люди поверили и взяли за основу своей жизни библию?
А что если человек умирает и всё? Нет за смертью ничего? Просто гроб и черви. Как будто из сети выдернули. Что тогда? А?! Ответь человечище,ты умненький! Или по теориям великих разъебаев это мало вероятно? Ибо нахуяж тогда мы всё это изучали?! Ответь по существу, не цепляйся к словам.
Или существование смерти есчё не доказали?)))
А мож человек и не состоит-то из мяса и костяного каркаса? И по сути биомашина, хитрая такая машинка. Придумает что хош, лишь бы только выжить и произвести на свет ещё одно чудовище. И это всего лишь плод нашей фантазии?
Ответь, пожайлуста. Только без мути. В последние года не читаю книг, поймал себя на мысле,что в голове крутится чужое. А говорить стал цитатами. Захотел своих мыслей. И остался лишь я и охотящаяся на меня смерть. Тотальное Одиночество...
И ещё. Почему бы людям не стать хозяевами своей жизни, чем валить всё на "нечто" и делать воимя "нечто", делать хуёво окружающим уповая на то что простится. Или типо того,что всемы бля грешные.... Не кажется ли вам, что человечество расслабилось от реликии?
Низко кланяюсь перед авторитетом Науки...... \m/
Буду считат это твоим символом веры. После сперти увидим...
Низко кланяюсь перед авторитетом Науки
Курт Воненгут (атеист) тоже так считал, пока эту науку на хиросиму не сбросили.
в плане философии? Так это естественно, у наших воинов-викингов времени не было на размышления-гуляния по садам (да и садов-то не было)). А философы, ходившие в женской одежде и размышлявшие о вечном в то время, как их рабы пахали как проклятые, для меня совсем не авторитетны
Ясно...Вообще-то европейское язычество – суть одно – арийское с вариациями. Но поразительное качество русских неоязычников считать греческое второсортным
вот-вот. Что сделали христиане, придя к власти? Уничтожили все прежние учения, противоречившие их религии *которая, по сути, является ого-го каким механизмом упрравления людьми*, многие прроизведения искусства... Лишь через несколько столетий все это стали собирать по крупинкам...
Это самое христианство античное наследие и сохраняло как могла. Переписывая античных авторов.
убедительная просьба, можно не разговаривать лозун гами Союза воинствующих безбожников 1927 года???
Механизимуправления людьми – ха-ха
Ничем не отличается. Крест, если рассматривать объективно, а не с христианской точки зрения, символ смерти и страданий. Лично я не хочу носить такое "добро" прямо на одном из важнейших энергетических центров человеческого тела(
А нам вообще плевать на какето энергетические поля на кладбище ... И они ещё науку от христианства защищают :{
Научное мировоззрение и христианское – взаимоисключающи. Первое подразумевает, что НИЧТО не может быть просто так принято на веру, что ВСЁ
подлежит сомнению, что не существует окончательной истины. Второе же преполагает вещи, не подлежащие сомнению
Как не подлежащие сомнению, оно предполагает вполне конкретные вещи (недоступные науке, причём), но изучение окружающего нас материального
мира здесь ни причём. А научные знания меняются с почти калейдоскопической (для нуки) частотой, и достигнут ли они абсолдютной истины – большой вопрос.
Европейская наука достигла уровня античной лишь через полторы тыщи лет после упадка последней.\
Это по какм параметрам? Философия развивалась, создавались новые механизмы ...
церковь эффективно с учёными боролась и не допускала их появления "в миру", только в собственных рядах находились сорняки время от времени
Учёными были как священники так и миряне...
\Церковь разве не бьёт по рукам, когда что-то делается не по правилам?\
Смотря что...
Ибо нахуяж тогда мы всё это изучали?!
Да, кстати...зачем?
В последние года не читаю книг, поймал себя на мысле,что в голове крутится чужое. А говорить стал цитатами. Захотел своих мыслей.\
Тогда полезно ещё глаза и уши закрыть и насладиться полной независимостью...
И остался лишь я и охотящаяся на меня смерть. Тотальное Одиночество... \
Да уж, радость жизни, блин...
Почему бы людям не стать хозяевами своей жизни
После предыдущего очень жизнеутверждающе...хозяевами смерти или одиночества?
Уничтожили все прежние учения...многие прроизведения искусства...
Не те ли это учения и произведения, которые создавали "ходившие в женской одежде и размышлявшие о вечном в то время, как их рабы пахали как
проклятые" и которые для тебя "совсем не авторитетны "?
А было лши в то время понятие "произведение искусства" в нашем пронимании? Элементы культа, статуи богов – да. Основную массу товарищи варвары
уничтожили...Да и так ли всё мрачно было??? Если бы начали уничтожать – фиг бы потом собрали...
А старые учения холить и лелеять надо было что ли?
Только вот не было так как вам представляется...
За Эдды вообще христианам спасибо надо бы сказать...
Одна инквизиция чего стоит... впрочем, у меня к ней, как представительнице прекрасной половины человечества, особо предвзятое отношение))
А что мы знаем об инквизиции, кроме советских сказок, основанных на протестантских и великих трудов Брауна? Без инквизиции науки бы не было, ибо
восторжествовали бы тогда псевдонаучные оккультные идеи Бруно и антиматериальное учение альбигойцев...
Ебут людям мозги каким то богом с его тупыми заповедями что бы они к друг другу нормально относились вот и все.
Вот именно, что *бут, как ты говоришь)).
"Безнравственным является требование соблюдения нравственности".
В любом случае, я считаю, человек должен до всего дойти сам, а не при помощи проповедей всяких попов, которым от тебя только нужна копейка и послушание.
Что касается Бога, то я в него верю...а точнее в Высший разум.
Заповеди я тоже не считаю полным бредом, но отношусь к их исполнению не как к обязанности и не боюсь их нарушить, нет, а просто стараюсь жить по ним более или менее: мне от этого не хуже, а окружению, может, и лучше. :)
У меня языческое мировоззрение.. Еше я уважаю (отчасти) ла вэевский сатанизм... Но вот монотеизм я неприемлю... Это те религии, которые лишь тормозят прогресс, они – бацилла. Вспомните, наибольшие пики культуры и науки возникали во времена язычества! Эпоха Возрождения произошла на волне язычества. Ведь на то она и называется Возрождением – возрождением языческих ценностей. А христианство вообше ничего положительного в мир не принесло, кроме своих пораженческих "ценностейь – догматических принципов, связавших прогресс по рукам и ногам почти тысячу лет... А теперь представьте, что тот прогресс нацавшийся в 19-м веке начался бы в 800-м!
А теперь представьте, что тот прогресс нацавшийся в 19-м веке начался бы в 800-м!
Мне кажется, это несовсем реально было бы)) Тогда ещё у человека знаний о мире был мизерный багаж,... а к XVI-XVII веку там хоть что-то да накапилось, поэтому "райские врата", которые обещала лицемерная церковь, до эпохи Возрождения очень сильно влияли на людей, превращая их в овец.
Новости
Группы
Статьи
Команда
Магазин
